Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 17, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 7C/5/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714200423
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Mitterpák
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714200423.2

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce sudca JUDr. Milan Mitterpák v právnej veci navrhovateľa M. G., N. A. D. X., O.

Č.. XXX/XX, A. F. Č.. XXX, XXX XX O.I., proti odporkyni O. G.P., F.. B., D.. XX. X. XXXX, N. A. D. X.,
O. Č.. XXX/XX, toho času na neznámom mieste, zastúpená opatrovníkom JUDr. Zuzanou Pajtášovou,
zamestnankyňou Okresného súdu Tebišove, o rozvode manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov M. G.X., D.. XX. X. XXXX V. O. G., F.. B., D.. XX. X. XXXX X. W. XX. X.
XXXX, R. S. G. O. O. Ú. A. D. X., S. R. X, F. XXXX, D. Z. XX, A. A.. Č.. X r o z v á d z a .

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom došlým na tunajší súd dňa 14. 1. 2014 žiadal, aby súd manželstvo účastníkov

rozviedol. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že v januári 2010 sa po vzájomnej hádke odsťahoval
zo spoločnej domácnosti ku svojim rodičom do Rakús a od tohto obdobia spolužitie neobnovili. V apríli
2011 sa odporkyňa odsťahovala do Anglicka a od uvedeného času sa spolu s ňou nestretol. Na podanom
návrhu navrhovateľ zotrvával aj vo svojej výpovedi pred súdom s tým, že dodal, že je pevne rozhodnutý
sa dať rozviesť a nemá záujem o obnovenie spolužitia.

Podľa § 29 ods. 2 O. s. p. Okresný súd Michalovce, uznesením 7C 5/2014 zo dňa 10. 6. 2014 ustanovil
žalovanej opatrovníka na jej zastupovanie v tomto konaní, nakoľko jej pobyt nie je známy.

Podľa § 101 ods. 2 O. s. p. súd prejednal vec v neprítomnosti opatrovníka odporkyne.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť
svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Vykonaným dokazovaním, výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s listinným dôkazmi súd mal za

preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný. V priebehu konania bolo preukázané, že manželstvo
účastníkov neplní svoj účel, dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti a nie je ani žiadne predpoklad, aby
došlo k obnove manželského spolužitia.

Keďže navrhovateľ sa jednoznačne vyjadril, že je pevne rozodnutý sa dať rozviesť a nemá záujem
o obnovenie manželského spolužitia s odporkyňou, súd mal za to, že v danom prípade sú splnené
podmienky na rozvod manželstva účastníkov a preto rozhodol v zmysle výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O. s. p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, musí byť označené, proti ktorému

rozhodnutiu súdu smeruje v akom rozsahu rozhodnutie súdu napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí byť podpísané a datované.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.