Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. september 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/154/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713203940
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713203940.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko, a. s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: XX XXX XXX, proti odporkyni: Ivona
Homzová, nar. XX.X.XXXX, bytom Poprad, Novomeského 3393/11, zast. ustanoveným opatrovníkom:
JUDr. Svetlana Novysedláková, vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Poprad, za účasti vedľajších
účastníkov: Občianske združenie STOP ÚŽERE, so sídlom Košice, Rampová 5/3335, IČO: XX XXX
XXX, o zaplatenie 337,79 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 124,56 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,5 % ročne od 12.8.2011 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným dňa 22.3.2013 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude
odporkyni uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi čiastku 337,79 eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne.

Dôvodom podania žaloby je skutočnosť, že účastníci uzavreli dňa 1.7.2002 zmluvu č. Q o pripojení v
zmysle§43Zák.č.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách. Dodatkomzmluvyzodňa20.12.2010
navrhovateľ odporkyni odpredal 1 ks mobilného telefónu zn. NOKIA 5230 za podmienečne zníženú cenu
vo výške 1,- eur vrátane DPH. V čl. 2.5 dodatku si účastníci dohodli zmluvnú pokutu vo výške 169,-- eur.

Dôvodom podania žaloby je taktiež skutočnosť, že účastníci uzavreli dňa 28.3.2007 zmluvu č. Q o
pripojení v zmysle § 43 Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách.

Vzhľadom na to, že odporkyňa riadne a včas neuhradila svoje záväzky za obdobie od februára do júna
2011, porušila tým zmluvné povinnosti, v dôsledku čoho si voči nej navrhovateľ uplatnil nárok na úhradu
sumy 124,56 eur z titulu neuhradených služieb hovorného a dátových prenosov a ďalej sumu 169,-- eur
z titulu rozdielu ceny, za ktorú bol odporkyni odpredaný mobilný telefón a ceny, ktorú si ako predajnú
cenu vyčíslil navrhovateľ.V skrátenom konaní súd dňa 10.5.2013 vydal platobný rozkaz, ktorým odporkyňu zaviazal na úhradu
žalovaných súm. Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporkyne, uznesením zo dňa 19.6.2013 súd
platobný rozkaz zrušil a odporkyni pre toto konanie ustanovil opatrovníka. Dňa 6.9.2013 oznámil vstup

do konania vedľajší účastník.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výpisom z transakcií, zmluvami o pripojení, dodatkom zmluvy,
pokusom o pokonávku, faktúrami, všeobecnými podmienkami spoločnosti ORANGE Slovensko a.s.,
platobným rozkazom, z čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 1.7.2002 uzavreli účastníci zmluvu č. A0491184 o pripojení v zmysle § 43 Zák. č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách. Dodatkom zmluvy zo dňa 20.12.2010 navrhovateľ odporkyni odpredal 1

ks mobilného telefónu zn. NOKIA 5230 za podmienečne zníženú cenu vo výške 1,- eur vrátane DPH. V
čl. 2.5 dodatku si účastníci dohodli zmluvnú pokutu vo výške 169,-- eur.

Dňa 28.3.2007 ďalej účastníci uzavreli zmluvu č. Q. o pripojení v zmysle § 43 Zák. č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách.

Vzhľadom na to, že odporkyňa riadne a včas neuhradila svoje záväzky za obdobie od februára do júna

2011, porušila tým zmluvné povinnosti, v dôsledku čoho si voči nej navrhovateľ uplatnil nárok na úhradu
sumy 124,56 eur z titulu neuhradených služieb hovorného a dátových prenosov a ďalej sumu 169,- eur
z titulu rozdielu ceny, za ktorú bol odporcovi odpredaný mobilný telefón a ceny, ktorú si ako predajnú
cenu vyčíslil navrhovateľ. Tento nárok si navrhovateľ uplatnil ako nárok na náhradu škody.

Vedľajší účastníci svoje vyjadrenia obmedzili na formulárové vyjadrenie používanie neprijateľných

zmluvných podmienok navrhovateľom.

Z pokusu o pokonávku súd zistil, že z titulu neuhradených faktúr za zúčtovacie obdobie odporkyni vznikol
dlh vo výške 124,56 eur. Uvedenú sumu neuhradila a z tohto dôvodu si navrhovateľ uplatnil nárok na
úhradu rozdielu predajnej ceny mobilného telefónu a jeho trhovej ceny.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na

plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Zmluvne vznikajú
záväzky zo zmlúv výslovne upravených Občianskym zákonníkom, alebo môžu vznikať aj z iných zmlúv
v zákone neupravených (§ 51 Obč. zák., tzv. nepomenované zmluvy), ako aj zo zmiešaných zmlúv.
Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť ustanovenia zákona, upravujúce

záväzky im najbližšie, ak samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 76 ods. 12 prechodných ustanovení Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v
platnom znení, ktorý nadobudol účinnosť od 1.1.2004 a ktorým bol zrušený Zák. č. 195/2000 Z.z., platí,
že vzťahy, ktoré podľa doterajších predpisov vznikli do 31. decembra 2003 medzi prevádzkovateľmi
verejných telekomunikačných sietí a poskytovateľmi verejných telekomunikačných služieb na jednej

strane a užívateľmi na strane druhej, považujú sa za zmluvy o pripojení podľa tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 až 3 cit. zákona zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas

poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení zaniká: a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá, b) dohodou
účastníkov zmluvy, c) odstúpením od zmluvy, d) výpoveďou, e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.Podľa § 43 ods. 5, písm. b/ cit. zákona podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 517 Obč. zák. veriteľ má právo požadovať od dlžníka popri peňažnom plnení aj úrok z

omeškania, výška ktorého je podľa § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z.z. dvojnásobok diskontnej sadzby určenej
Národnou bankou Slovenska a platnej k prvému dňu omeškania činila výška úroku z omeškania 9,5
% ročne.

Podľa ust. § 415 Obč. zák. je každý povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví,
na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa ust. § 420ods. 1 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej

povinnosti.

Podľa ust. § 420 ods. 2 Obč. zák. je škoda spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď
bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto
spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov
nie je tým dotknutá.

Podľa ust. § 420 ods. 3 Obč. zák. sa zodpovednosti zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa ust. § 442 ods. 1 Obč. zák. sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Ustanovenie § 415 Obč. zák. zakotvuje všeobecnú preventívnu povinnosť počínať si tak, aby sa nikomu
neškodilo (neminem laedere), pričom s porušením povinností pri ochrane sú spojené zodpovednostné
následky. Ak boli porušené konkrétne povinnosti vymedzené v uvedenom ustanovení, a teda určitým

konaním alebo nekonaním sa zasiahlo do chránených predmetov uvedených v § 415, v dôsledku čoho
bola konkrétnemu subjektu (navrhovateľka) spôsobená škoda, súd zisťuje, či ten, kto takto zasahoval,
si počínal tak, aby nedochádzalo ku škodám.

S ohľadom na vykonané dokazovanie nemal súd za preukázané, že odporkyňa si tak nepočínala, a
že porušila povinnosť uloženú jej v ust. § 415 Obč. zák. a z porušenia tejto povinnosti jej vznikla

zodpovednosť za škodu. Porušením preventívnej povinnosti, ktorým vznikla škoda na majetku, vzniká
teda všeobecná zodpovednosť za škodu podľa ust. § 420 Obč. zák. Pojem škody je definovaný tak,
že ide o ujmu, ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná
všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi.

V prípade zodpovednosti za škodu podľa ust. § 420 Obč. zák. ide o zodpovednosť fyzických osôb

alebo právnických osôb, ktoré spôsobili škodu iným osobám, pokiaľ na ich zodpovednosť vzhľadom na
konkrétny vzťah subjektu zodpovedajúceho za škodu k poškodenému alebo vzhľadom na porušenie
určitýchpovinností,vdôsledkučohodošlokspôsobeniuškodyinejosobe,netrebaaplikovaťustanovenia
iného zákona o zodpovednosti za škodu.

Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti je: 1. protiprávny úkon, 2. spôsobenie

škody, 3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a 4. zavinenie. Všeobecná
zodpovednosť za škodu podľa ust. § 420 spočíva v zavinení škodcu, pričom zavinenie škodcu sa podľa
zákona predpokladá (prezumpcia zavinenia).

Spôsobenie škody žalobcovi a príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti (protiprávnym konaním)
žalovanej a vzniknutou škodou nebolo preukázané. Pri hodnotení splnenia podmienok pre úspešné

uplatnenie nároku na náhradu škody sa súd taktiež zaoberal otázkou príčinnej súvislosti medziporušením povinnosti ako protiprávnym úkonom žalovanej a škodou. V tomto smere má súd za
to, že pokiaľ príčinnou súvislosťou treba rozumieť určitý objektívny vzťah medzi skutočnosťou
zakladajúcou zodpovednosť, t.j. medzi porušením právnej povinnosti, a výsledkom, t.j. škodou,

vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že škoda vyčíslená žalobcom bola vôbec spôsobená.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe v časti nároku na úhradu
hodnoty poskytnutých elektronických komunikačných služieb v sume 124,56 eur vyhovel, pretože
navrhovateľ svoj nárok riadne preukázal a odôvodnil. Odobratím služieb vznikla odporkyni povinnosť
za ne zaplatiť.

Čo sa týka nároku na náhradu škody v sume 169,- eur, v tomto smere súd návrh navrhovateľa zamietol,

nakoľko nárok na náhradu škody preukázaný nebol. V tomto smere súd konštatuje, že rozdiel medzi
predajnou hodnotou a tzv. akciovou cenou nemožno považovať za škodu, nakoľko suma za ktorú bolo
mobilné zariadenie poskytnuté odporkyni bola určená dohodou, tak ako to výslovne uvádza čl. 1 bod
1.2 dodatku zmluvy o pripojení. Za predpokladu, že sa jednalo o dohodu o výške predajnej ceny,
rozdiel medzi trhovou hodnotou mobilného zariadenia a predajnou cenou škodu nepredstavuje. Navyše

súd konštatuje, že navrhovateľ nepreukazoval a nepreukázal splnenie podmienok pre priznanie nároku
na náhradu škody, teda naplnenie základných znakov tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 420 a nasl.
Obč. zák. Poskytnutie zľavy kúpnej ceny navrhovateľ v dodatku zmluvy podmienil záväzkom odporkyne
užívať poskytované služby. Je zrejmé, že pokiaľ odporkyni za obdobie od februára do júna 2011 vznikol
nedoplatok za služby vo výške 124,56 eur, evidentne služby navrhovateľa využívala a plnila tak svoj

dohodnutý záväzok.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu vo veci v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.
a v konaní neúspešnejšiemu navrhovateľovi nepriznal nárok na náhradu trov konania. Odporkyni súd
trovy konania nepriznal, nakoľko si ich neuplatnila.

Čo sa týka trov konania vedľajšieho účastníka, v tomto smere sa účasť vedľajších účastníkov v konaní

obmedzilanapísomnéoznámenievstupudokonania,ktorévšakvedľajšíúčastnícipredkladajúpaušálne
do jednotlivých konaní, do ktorých vstúpili, a teda je súd toho názoru, že vedľajší účastníci sa žiadnym
spôsobom o výsledok sporu nepričinili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému

súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.