Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 11, 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/3/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613200199
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1613200199.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským v právnej veci

navrhovateľa: F. zast. advokátom JUDr. Albínom Kostolanským, AK so sídlom Záhorácka 53, Malacky,
proti odporkyni: D. o vydanie vecí a o vydanie bezdôvodného obohatenia

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Súd odporkyni náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.01.2013 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť vydať veci uvedené v rozsudku OS Malacky sp. zn.
5C/220/2008 a to spálňový nábytok špecifikovaný pod položkou 142 rozsudku v hodnote 78,01 Eur,
dvojposteľ špecifikovanú pod položkou 143 rozsudku v hodnote 88,63 Eur, luster stropný špecifikovaný

pod položkou 144 rozsudku v hodnote 13,94 Eur, záclonu krajkovanú špecifikovanú pod položkou 145
rozsudku v hodnote 63,40 Eur, garnižu stropnú špecifikovanú pod položkou 146 rozsudku v hodnote
34,19 Eur, dva kusy perín, 4 kusy vankúšov, posteľné prádlo, 3 kusy plachiet, 12 kusov návlečiek,
všetko špecifikované pod položkou 147 v nulovej hodnote a zaplatiť mu sumu 6.008,- Eur a nahradiť
trovy konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Malacky sp. zn. 5C/220/2008
a následne rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2Co/90/2009 prišlo k vyporiadaniu
bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov. V podstate aj reálne došlo k usporiadaniu majetku až

na niektoré výnimky, ktoré navrhovateľ žiadal vydať. Navrhovateľ ďalej žiadal zaviazať odporkyňu na
zaplatenie sumy 6.008,- Eur (181 000,- SK) čo odôvodnil tým, že z výsledkov vyšetrovania, ktoré bolo
vykonanéOkresnýmúradomvyšetrovaniaPZSenicapodsp.zn.ČVS:Y.jezrejmé,žeuvedenúfinančnú
hotovosť zobrala odporkyňa podvodným spôsobom na jeho úkor v čase jeho neprítomnosti tak, že z
pokladne predajne zobrala 1.029,- Eur ( 31 000,- SK) a z trezoru v predajni zobrala sumu 4.979,- Eur
(150 000,- SK). Odporkyňa túto skutočnosť aj priznala. Navrhovateľ uviedol, že síce vyšetrovateľ zastavil
trestné stíhanie voči odporkyni s odôvodnením, že neprišlo z jej strany k trestnému činu krádeže, avšak

navrhovateľ bol tohto názoru, že tieto odcudzené financie nie sú predmetom BSM z dôvodu, že sa
jednalo o tržbu v predajni, ktorú prevádzkoval výlučne navrhovateľ. Jednalo sa teda o financie, ktoré boli
predmetom podnikania a tieto financie zobrala odporkyňa dňa 04.09.1999, teda už po právoplatnosti
rozsudku o rozvode. Navrhovateľ bol toho názoru, že týmto konaním odporkyňa sa obohatila o sumu
181 000,- SK a to podvodným spôsobom. Bol toho názoru, že uvedená suma mu výlučne patrí.Odporkyňa sa k žalobe písomne vyjadrila. So žalobou nesúhlasila. Potvrdila, že na Okresnom súde v
Malackách bolo vedené konanie o vyporiadanie BSM medzi účastníkmi pod sp. zn. 5C/220/2008, pričom
takýto návrh ona podala. Uviedla,že rozsudok o vyporiadaní BSM v spojení s rozsudkom KS Bratislava

nadobudol právoplatnosť dňa 09.12.2010. Poukázala na ust. § 159 O.s.p., podľa ktorého doručený
rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním je právoplatný, len čo sa vo veci právoplatne rozhodlo,
nemôže sa prejednávať znova. Odporkyňa ďalej uviedla, že ona rozhodnutie súdu rešpektovala.
Umožnila odporcovi si prevziať veci, ktoré boli jeho vlastníctvom. Odporca si svoje veci aj prevzal a
pokiaľ si niektoré veci neprevzal tak buď o nich nemal záujem alebo už tieto veci neexistovali. Odporkyňa

nesúhlasila s tým, aby jej bola uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 6.008,- Eur. Odporkyňa
odmietla tvrdenie navrhovateľa, že na jeho úkor sa bezdôvodne obohatila. Poukázala však na ust. §
100 - 110 Obč. zák. a vzniesla námietku premlčania voči uplatňovanej sume 6.008,- Eur navrhovateľom,
keďže od obdobia kedy sa o uvedenej skutočnosti navrhovateľ dozvedel a kedy bol podaný návrh na
súd uplynulo veľa rokov, pričom lehota na uplatnenie práva na vydanie bezdôvodného obohatenia je
dvojročná.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámil sa s
rozsudkom Okresného súdu Malacky sp. zn. 5C/220/2008 a rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp.
zn. 2Co/90/2009, s uznesením Okresného úradu vyšetrovania PZ Senica zo dňa 08.11.1999 ČVS: Y. a
s ďalším obsahom spisu a zistil následný skutkový stav:

Účastníci boli manželia. Ich manželstvo bolo uzavreté dňa 14.03.1980 a bolo rozvedené dňa

28.05.1999 rozsudkom Okresného súdu Malacky sp. zn. 4C/179/1998, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 30.07.1999. Keďže medzi účastníkmi nedošlo k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, odporkyňa podala na Okresný súd Malacky návrh na vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. O návrhu bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Malacky sp. zn.
5C/220/2008 zo dňa 26.02.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 09.12.2010 v spojení s rozsudkom

Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2Co/90/2009.

Podľa § 144 Obč. zák., veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja manželia spoločne,
spoločne uhradzujú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním a udržiavaním.

Podľa § 145 ods. 1 Obč. zák., bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vyvolať každý z manželov.
V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov, inak je právny úkon neplatný.

Podľa § 145 ods. 2 Obč. zák., z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí, sú oprávnení a povinní
obaja manželia spoločne a nerozdielne.

Podľa § 146 Obč. zák., ak dôjde medzi manželmi k nezhode o právach a povinnostiach vyplývajúcich z
bezpodielového spoluvlastníctva, rozhodne návrh niektorého z nich súd.

Podľa § 148 ods. 1 Obč. zák., k zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 149 ods. 1 Obč. zák., ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa
zásad uvedených v § 150.

Podľa § 149 ods. 2 Obč. zák. , ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia vydať si na požiadanie
písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali.

Podľa § 149 ods. 3 Obč. zák., ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho návrh niektorého z

manželov súd.Podľa § 149 ods. 4 Obč. zák., ak do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov
nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielového spoluvlastníctva manželov nebolo na
návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané v rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o

hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového
spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník užíva. O ostatných
hnuteľných veciach a o hnuteľných veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely
oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerane o ostatných majetkových právach, ktoré sú
pre manželov spoločné.

Podľa § 150 Obč. zák., pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké.
Každý z manželov je oprávnení požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný
majetok, a je povinní nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho podstatný majetok. Ďalej
sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu,
a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba
vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Podľa § 159 ods. 1 O.s.p., doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný.

Podľa § 159 ods. 2 O.s.p., výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre účastníkov a pre všetky orgány,
ak je ním rozhodnuté v osobnom stave, je záväzný pre každého.

Podľa § 159 ods. 3 O.s.p., len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Podľa § 160 ods. 1 Obč. zák., prvá veta, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné je splniť do

troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu.

Podľa § 161 ods. 1 Obč. zák., rozsudok je vykonateľný len čo uplynie lehota na plnenie.

Podľa § 161 ods. 2 Obč. zák., ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok
vykonateľný, len čo nadobudol právoplatnosť.

Súd z vykonaného dokazovania zistil, že na základe návrhu odporkyne bolo rozhodnuté o vyporiadaní

bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov v konaní Okresného súdu Malacky sp. zn. 5C/220/2008.
Vyporiadaním sa rozumie nielen rozdelenie vecí tvoriacich predmet bezpodielového spoluvlastníctva,
ale kompletné riešenie majetkových vzťahov medzi bývalými spoluvlastníkmi, vrátane pohľadávok a
dlhov, ktoré vznikli za trvania manželstva. Vyporiadanie sa má zásadne týkať všetkých vecí patriacich
do bezpodielového spoluvlastníctva. Takéto konanie bolo vedené pred Okresným súdom v Malackách

pod vyššie uvedenou spisovou značkou. Rozsudok o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
účastníkov nadobudol právoplatnosť dňa 09.12.2010, keď Krajský súd v Bratislave potvrdil ako odvolací
súd rozsudok súdu prvého stupňa o vyporiadaní majetku účastníkov patriaceho do BSM.

Súd konajúci o vyporiadaní BSM vyporiadaval celý majetok patriaci do BSM tak ako to uviedli obaja
účastníci konania. Súd najskôr ustálil všetky nehnuteľné aj hnuteľné veci, ktoré do BSM účastníkov

patrili a rovnako aj vzájomné finančné záväzky. Suma 181 000,- SK (6.008,- Eur) nebola predmetom
vyporiadania BSM, keďže nebolo preukázané, že do BSM účastníkov patrí. V prejednávanej veci v
žiadnom prípade nešlo o prípad vyporiadania BSM podľa § 149 ods. 4 Obč. zák., ale o vyporiadanie
na základe § 149 ods. 3, §150 Obč. zák.. Súd preto poukazuje na už vyššie cit. ust. § 159 O. s. p.
V tomto prípade bol dôvod na zastavenie konania podľa § 103, § 104, § 159 ods. 3 O. s. p. Keďže

navrhovateľ svoj návrh odôvodnil ustanoveniami o vydaní bezdôvodného obohatenia bolo treba jeho
návrh zamietnuť.Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák., bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, k plneniu z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 454 Obč. zák., bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že v období od 03.09.1999 do 05.09.1999 v obci M. mala byť z
pokladne v predajni Mäso-údeniny odcudzená hotovosť vo výške cca. 180 000,- SK. Túto skutočnosť
konštatuje vyšetrovateľ Okresného úradu vyšetrovania PZ Senica v uznesení zo dňa 08.11.1999 ČVS:
Y., ktorým zároveň aj odložil vec nakoľko nejde o podozrenie z trestného činu a nie je na mieste vec

vybaviť inak. Navrhovateľ teda o tejto skutočnosti vedel od doručenia vyššie uvedeného uznesenia
Okresného úradu vyšetrovania PZ Senica, čo bolo v roku 1999( uznesenie zo dňa 8.11.1999). Pokiaľ
navrhovateľ bol toho názoru, že Odporkyňa mu spôsobila v uplatňovanej výške škodu alebo sa mala
na jeho úkor bezdôvodne obohatiť, mohol si navrhovateľ od doručenia vyššie uvedeného uznesenia PZ
v Senici, uplatniť svoje právo na súde, mimo konania o vyporiadaní BSM, čo sa však nikdy nestalo.

Navrhovateľ takýto návrh na súd podal až dňa 09.01.2013.

Právo na vydanie plnenia bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený
dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil (§107 ods. 1 Obč. zák.).

Je teda zrejmé, že keď by aj odporkyňa sa na úkor navrhovateľa prípadne bezdôvodne obohatila (čo
sa ale ničím nepreukázalo), je už nárok navrhovateľa na vydanie bezdôvodného obohatenia vzhľadom

na čas, ku ktorému ho mala získať premlčaný. Navrhovateľ žiadal aj vydanie konkrétnych hnuteľných
vecí, napriek tomu, že o tom kto je vlastníkom týchto vecí bolo už právoplatne rozhodnuté rozsudkom o
vyporiadaníBSM.Súdvyššiecitovalust.§159,160a161Obč.zák.,zktorýchjezrejmé,ževrozhodnutej
veci sa už nemôže pojednávať znova a že rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na plnenie.
Práve o také rozhodnutie v prípade konania o vyporiadaní BSM účastníkov išlo.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak teda navrhovateľ bol toho názoru, že odporkyňa nesplnila niektorú povinnosť, ktorá jej vyplynula z
právoplatného rozhodnutia o vyporiadaní BSM, mohol podať návrh na vykonanie exekúcie, nie však

ďalší návrh na súd o vydanie veci.

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené dôvody súd návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods.1 O.s.p. tak, že v konaní úspešnejšej odporkyni
náhradu trov konania nepriznal, lebo si ich neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, trojmo.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek
tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.