Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 3, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11C/167/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613206505
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613206505.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Júliou Weiserovou, v právnej veci žalobcu: F.. N.

H., J.. XX.XX.XXXX, G. I. N. XXX, právne zast. Advokátskou kanceláriou Hudzík - Novýsedlák Partners,
v.o.s. Poprad, Mnoheľova 830/15, proti žalovaným: X/ S. S., J.. XX.X.XXXX, G. N., J. XXXX/XX, X/ V. S.,
J.. XX.X.XXXX, G. N., K. XXXX/XX, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou pre konanie Helenou
Kotradyovou, pracovníčkou tunajšieho súdu, a 3/. X.Š. G., J.. XX.XX.XXXX, G. N. Y., N. V. XXX/XX, o
zaplatenie 668,90 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1 až 3 sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 337,45 Eur a k rukám
právneho zástupcu žalobcu trovy konania 100,73 Eur a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti

rozsudku.

V prevyšujúce časti žalobu zamieta.

Konanie čo do sumy 165,- Eur zastavuje.

Žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť Slovenskej republike na účet tunajšieho súdu súdny
poplatok 20,- Eur a do 15 dní odo dňa od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným Okresnému súdu Spišská Nová Ves dňa 5.4.2013 domáhal, aby súd
uložil žalovaným 1 až 3 povinnosť zaplatiť mu spoločne a nerozdielne náhradu škody vo výške 668,90
Eur spôsobenú protiprávnym konaním. Uviedol, že dňa 29.4.2009 bol vydaný tunajším súdom rozsudok
vo veci 4T 44/08-869, kde súd uznal žalovaného v l. rade vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2
písm. a, ods. 3 písm. a Tr. zákona v bodoch 1,2 samého a v bodoch 3 až 6 a 8 až 10 v spolupáchateľstve,

vbode9vštádiupokusu.Rovnakýmrozsudkomboluznanýajžalovanýv2.radezprečinukrádežepodľa
§ 212 ods. 2 písm. a, ods. 3 písm. a, b Tr. zákona, v bodoch 3 až 5 a v bodoch 7,8 v spolupáchateľstve, a
žalovaný v 3. rade v bodoch 3 až 7 v spolupáchateľstve. Žaloba sa vzťahuje na bod 4 výroku citovaného
rozsudkupodľaktoréhovnezistenomčasevdobeod2.do4.10.2007vObciHôrkapovzájomnejdohode
obžalovaný, v tomto konaní žalovaný v 3. rade, dával pozor, a obžalovaní, v tomto konaní žalovaní v
l. a 2. rade, vnikli do rozostavaného domu a z tohto vytrhli a zobrali plastové okno, uhlovú brúsku a
elektrickú pílku v hodne 668,90 Eur. Zo stavby vzali ešte ďalšie vecí o ktorých súd rozhodol v rámci

trestného konania.

Vdanejprávnejvecisúdvydaldňa8.4.2013platobnýrozkazč.k.11Ro59/2013-27, ktorýboluznesením
zo dňa 7.4.2014, zrušený z dôvodu nemožnosti jeho doručenia žalovanému v 2. rade do vlastných rúk.Po vykonanom bezvýslednom šetrení po pobyte žalovaného v 2. rade mu súd na ochranu jeho záujmov
ustanovil opatrovníka pre konanie, Helenu Kotradyovú, pracovníčku tunajšieho súdu.

Žalobca na podanom návrhu zotrval, čiastočne čo do sumy 165,- Eur však svoj návrh vzal pred začatím

pojednávania vo veci samej späť vzhľadom k tomu, že došlo k vráteniu ukradnutého plastového okna.
Poukázal na znalecký posudok, kde boli ostatné ukradnuté vecí ocenené znalcom.

Žalovaný v l. rade so žalobou súhlasil, uznal nárok žalobcu a prejavil ochotu ho zaplatiť.

Žalovaný v 2. rade sa so žalobou nestotožnil čo do výšky žalovanej škody, pretože žalovaná suma za
uhľovú brúsku a elektrickú pílku sa mu nezdala adekvátna. Potvrdil, že platové okno, toaletu a radiátor
vrátili.

Žalovaný v 3. rade sa napriek opakovanému predvolaniu na pojednávanie nedostavil, doručenie
predvolania mal súd riadne vykázané na pojednávaní dňa 3.9.2014, a preto v súlade s ustanovením §
101 ods. 2 O.s.p. pojednával v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaných 1,2, oboznámením sa s obsahom trestného spisu
tun. súdu 4T 44/2008, predovšetkým s rozsudkom 4T 44/2008-869, zo dňa 29.4.2009 a znaleckým

posudkom vyhotoveným znalcom Ing. Doc. Karolom Kluchom PhD. č. 152/2007 a zistil tento skutkový
stav:

Z rozsudku tunajšieho súdu 4T 44/2008-869, zo dňa 29.4.2009 súd zistil, že žalovaný v l. rade bol okrem
iného uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a, ods. 3 písm. a Tr. zákona v bodoch
1,2 samého a v bodoch 3 až 6 a 8 až 10 v spolupáchateľstve, v bode 9 v štádiu pokusu, žalovaný v 2.

rade z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a, ods. 3 písm. a, b Tr. zákona, v bodoch 3 až 5 a v
bodoch 7,8 v spolupáchateľstve, a žalovaný

v 3. rade v bodoch 3 až 7 v spolupáchateľstve. V bode 4 citovaného rozsudku bolo uvedené, že v
nezistenom čase v dobe od 2. do 4.10.2007 v Obci E. po vzájomnej dohode obžalovaný, v tomto
konaní žalovaný v 3. rade, dával pozor, a obžalovaní, v tomto konaní žalovaní v l. a 2. rade, vnikli do

rozostavaného domu a okrem iného z tohto vytrhli a zobrali plastové okno, uhlovú brúsku a elektrickú
pílku v hodne 668,90 Eur.

Zo znaleckého posudku vyhotoveného znalcom pre odbor elektrotechnika, odvetvie elektroenergetické
stroje a zariadenia, Elektronika, Odhad hodnoty elektrotechnických zariadení a elektroniky, Ing. Doc.
Karolom Kluchom PhD. č. 152/2007, zo dňa 11.12.2007, súd zistil, že hodnota žalovanej uhľovej brúsky

činila 8936,- Sk, t.j. 296,62 Eur, elektrickej píly 1230,- Sk, t.j. 40,83 Eur.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

Podľa § 135 ods. 1 O.s.p. súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis
je v rozpore s ústavou, so zákonom alebo s medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republikaviazaná (§109 ods. 1 písm. b). Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo europského súdu
pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím
príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný

podľa osobitných predpisov, a kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku
spoločnosti a o zápise základného imania., súd však nie je viazaný rozhodnutím v blokovom konaní.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaní 1 až 3 v presne nezistenom čase v dňoch
od 2.10. do 4.10.2007 v Obci E. skutočne po vzájomnej dohode vnikli do rozostavaného domu z ktorého
odcudzili hnuteľné vecí za čo boli uznaní vinnými rozsudkom tunajšieho súdu 4T 44/2008-869, zo dňa

29.4.2009. Predmetom náhrady škody bolo vytrhnuté a odcudzené plastové okno, ktoré však ako bolo
v konaní preukázané, bolo žalobcovi vrátené,( v tejto časti bol návrh vzatý späť) uhľová brúska a
elektrická pílka. Vychádzajúc z hodnoty predmetných vecí v zmysle znaleckého posudku vypracovaného
v trestnom konaní, ktorý súd v tomto konaní použil ako listinný dôkaz, činila hodnota uhľovej brúsky
sumu 296,62 Eur a elektrickej pílky 40,83 Eur.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd konštatuje, že nárok žalobcu je dôvodný avšak iba čiastočne čo

do hodnoty vecí určenej znaleckým posudkom, a preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti rozsudku.

V prevyšujúcej časti teda nad hodnotu vecí v zmysle uvedeného znaleckého posudku nárok žalobcu
zamietol.

Podľa § 96 ods.1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo

celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastavil. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia zákona, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia zákona nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný ak

dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva, alebo určenie či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom k tomu, že pred tým, ako sa začalo pojednávania vo veci samej, došlo k čiastočnému
späťvzatiu návrhu čo do náhrady za vrátené plastové okno v sume 165,- Eur v tejto časti súd konanie
zastavil.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.2O.s.p..Ichnáhradupriznalžalovanémupodľapomeru
jeho úspešnosti v spore. Žalovaná suma po čiastočnom späťvzatí návrhu činila 503,90 Eur. Žalobca bol
v konaní úspešný čo do sumy 337,45 Eur, čo po zaokrúhlení prestavuje 67%. Žalovaní boli úspešní čo
do sumy 166,45 Eur, čo po zaokrúhlení predstavuje 33%. Rozdiel percentuálnej úspešnosti žalovaného
(67% mínus 33%) činí 34%. Právny zástupca žalobcu uplatnil trovy konania v celkovej výške 329,42 Eur,

pozostávajúce zo4úkonovprávnejslužby(prípravaaprevzatie,písomnépodanienasúd,pojednávanie
25.6.2014 a 3.9.2014) po 51,45 Eur a režijný paušál 2 x 7,81 Eur a 2 x 8,04 Eur, náhradu cestových
výdavkov 38,32 Eur (2x účasť na pojednávaní Poprad - Spišská Nová Ves a späť motorovým vozidlomŠkoda Octavia 1U spolu 56 km, náhrada za použitie 0,183 Eur x 56 km činí 10,25 Eur a náhrada za
pohonné hmoty 0,91 Eur pri priemernej spotrebe 5,2 l na 100 km a cene pohonných hmôt vo výške
1,592 Eur/l, spolu 19,60 Eur) a náhradu za stratu času 53,60 Eur, (účasť na pojednávaní dňa 25.6.2014

a 3.9.2014 po dve začaté polhodiny 2x 13,40 Eur, t.j. 26,80 Eur, t.j. spolu 53,60 Eur) v súlade s Vyhl. č.
655/2004 Z. z.. Súd sa však nemohol stotožniť s vypočítanou náhradou za úkony - účasť na pojednávaní
dňa 25.6.2014 a 3.9.2014, pretože žalobca už pred pojednávaní dňa 25.6.2014 zobral čiastočne čo do
sumy 165,- Eur svoj návrh späť. Na oboch pojednávaniach sa teda vykonávalo dokazovanie už iba čo
do sumy 503,90 Eur, pričom tarifná odmena z hodnoty činila 34,86 Eur. Z uvedeného dôvodu teda súd

žalobcovi priznal za tieto dva úkony tarifnú odmenu iba po 34,86 Eur, takže celková výške uplatnených
trov činila 296,24 Eur. Z predmetnej čiastky činí úspech žalobcu vo výške 34% sumu 100,72 Eur, ktorú
zaviazal súd žalovaných 1 až 3 spoločne a nerozdielne uhradiť k rukám právneho zástupcu žalobcu do
3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku,

Podľa § 2 ods. 2 Zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení o súdnych poplatkoch, ak je poplatník od poplatku
oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania

poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť
však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva, o neplatnosti manželstva alebo o určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi.
Žalobca bol od platenia súdnych poplatkov oslobodený v súlade s ustanovením § 4 ods. 2, písm. c
Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.

O súdnom poplatku súd rozhodol v zmysle citovaného ustanovenia zákona a v spore neúspešných
žalovaných, zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť Slovenskej republike na účet tunajšieho súdu
zvyšok z predpísaného súdneho poplatku z návrhu podľa výšky sumy, na ktorú boli v konaní zaviazaní
(337,45 Eur,) t.j. vo výške 20,- Eur a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.