Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. august 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 3T/102/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114011560
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Príbelský

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2114011560.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava na verejnom zasadnutí konanom dňa 28.08.2014 v samosudcom JUDr. Patrikom

Príbelským, PhD. v trestnej veci proti obv. Z. O. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona,
po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Trnave takto

r o z h o d o l :

Obvinený
Z. O., nar. XX.X.XXXX v R., trvale bytom M. E., A. E. X, slobodný, zamestnaný, netrestaný,

j e v i n n ý, ž e

v doposiaľ presne nezistených dňoch mesiaca august XXXX z priestorov skladu firmy P.. Z. U. - E., H. X,
XXX XX. R., kde v tom čase pracoval, odcudzil tam uskladnený tovar - 1ks batéria Slimline 8579AA, 3ks
sprchová hadica, 1ks kúpeľňový set Lina, 1ks tyč sprchového setu Tempesta, 3ks sprchový set Saba,
2ks sprška Flat, 1ks sprška Saba, 1ks sprška Zora svietiaca, 1ks polsifón 040000/Long, 1ks batéria
Eurosmart,1kssprchovábatériaPerla3130/100,1ksvaňovábatériaPerla3110/1501ksbidetovábatéria
Hansa Polo, 2ks drezová batéria Zora, 1ks drezová batéria Goodlife, 1ks vaňová batéria Eurosmart, 1ks
polička Strong, 1ks madlo k vani biele, 2 ks osušný jednodržiak Hevi, 1ks drôtený mydelník Hevi, 1ks WC

kefa Hevi, 1ks WC papiernik Hevi,1ks dvojpohárik Hevi, 1ks dvojháčik Hevi, 1ks dvojmadlo Hevi, 4ks
ventil k práčke, 1ks kúpeľňový set Lina - dávkovač mydla, 1ks batéria Zora 3115 drezová a 1ks madlo k
vani biele 8005 a to tým spôsobom, že uvedený tovar si ukryl do svojej tašky a po skončení pracovnej
doby s týmto ukrytým tovarom z práce odišiel, čím spôsobil firme P., IČO: XX XXX XXX. celkovú škodu
vo výške 572,85-€,
t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 1, § 38 ods. 2, ods. 3 a § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona na trest odňatia slobody
v trvaní 3 (tri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obvinenému Z. O. výkon tohto trestu odňatia slobody

podmienečne odkladá.Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa obvinenému Z. O. určuje skúšobná doba v trvaní 14 (štrnásť)
mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa obvinenému Z. O. ukladá nahradiť poškodenej firme P., škodu
vo výške 542,06-€.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 31.07.2014 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava v trestnej veci obvineného Z. O. návrh
na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 2 Pv 906/13/2207-16.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Trnava obvinený na
verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudcu uvedené v ustanovení § 333

ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a tiež ste bol poučený, že sa s obhajcom môže
radiť o spôsobe obhajoby,

odpoveď obvineného: Áno

e/ Či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu
kladený za vinu,

odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa priznal dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody
o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom a trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu,
odpoveď obvineného: Áno

j/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok,
ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie,
odpoveď obvineného: ÁnoNakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil
ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú

dohodu schválil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. por. prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.