Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. august 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 21Cb/101/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114204327
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Kanderka

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114204327.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Jaroslavom Kanderkom v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803 , zastúpeného
advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36
613 843, proti žalovanej : Antónia Molčanová - SALÓN NICOL, miesto podnikania Komenského 763/37,
083 01 Sabinov, IČO: 41 937 147, o zaplatenie 136 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 136 eur a 9 % ročný úrok z omeškania, a to zo sumy
76,75 eura od 3.3.2011 do zaplatenia a zo sumy 33,87 eura od 29.3.2011 do zaplatenia a 9,25 % ročný
úrok z omeškania, a to zo sumy 21,88 eura od 3.5.2011 do zaplatenia a zo sumy 3,50 eura od 31.5.2011

do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 75,64 eura pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eura a z trov právneho zastúpenia vo výške
59,14 eura , na účet právneho zástupcu žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa14.2.2014žiadal,abysúduložilžalovanémupovinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 136 eur , 9 % ročný úrok z omeškania, a to zo sumy 76,75 eura od 3.3.2011 do
zaplatenia, zo sumy 33,87 eura od 29.3.2011 do zaplatenia
a 9,25 % ročný úrok z omeškania, a to zo sumy 21,88 eura od 3.5.2011 do zaplatenia a zo sumy 3,50

eura od 31.5.2011 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania.
Žalobca svoju žalobu odôvodnil tak, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 postúpil
postupca Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril
dňa 19.1.2011 so žalovanou Zmluvu o pripojení č. 948147579 a zároveň uzatvoril dňa 28.6.2010 so
žalovanou Zmluvu o pripojení č. 948898667. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie služieb v zmysle
zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Na základe zmluvy, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky a Cenník, postupca poskytol žalovanej elektronické komunikačné

služby špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo Všeobecných podmienkach.
Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v
Cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platným
Cenníkom. Postupca vystavil žalovanej vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil žalobcovi nasledovné
pohľadávky na faktúrach:
- faktúra č. 1015011055 na sumu 76,75 eura, so splatnosťou 2.3.2011,
- faktúra č. 1016018843 na sumu 33,87 eura , so splatnosťou 28.3.2011,

- faktúra č. 1017642343 na sumu 21,88 eura , so splatnosťou 2.5.2011 a
- faktúra č. 1018977480 na sumu 3,50 eura, so splatnosťou 30.5.2011.Rozpis jednotlivých vyúčtovaných položiek je uvedený v pripojených faktúrach. Faktúry sú očíslované
variabilnými symbolmi. Žalovaná doposiaľ odo dňa postúpenia pohľadávky neuhradila žalobcovi žiadnu
čiastku.

Následne súd žalobe vyhovel a dňa 24.2.2014 vydal vo veci platobný rozkaz, č.k. 8Rob/69/2014-30,
ktorý však uznesením zo dňa 22.5.2014 , č.k. 21Cb/101/2014-38 zrušil pre nemožnosť jeho doručenia
do vlastných rúk žalovanej.
Podľa § 114 ods. 2 O.s.p., v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na začatie konania (žalobu)
odporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučí účastníkov

podľa § 120 ods. 4. Vyjadrenie odporcu súd bezodkladne odošle navrhovateľovi.

Podľa § 114 ods. 3 O.s.p., ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa § 114 ods. 4 O.s.p., uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je

podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a

ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 2 písm. b) O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak sa žalovaný
k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to
vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2).

Podľa§153bods.3O.s.p.,skutkovýmzákladomrozsudkupodľaodseku1ježalobcomtvrdenýskutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Dňa22.5.2014vydalsúduznesenieč.k.21Cb/101/2014-39,ktorýmzaviazalžalovaného,abysavlehote

15 dní od doručenia uznesenia k veci písomne vyjadril v zmysle § 114 ods. 3 O.s.p. Súd vydal toto
uznesenie majúc zato, že danú vec nemožno posúdiť ako vec podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 O.s.p.,
t.j. ako veci, v ktorých súd nemôže vydať uznesenie v zmysle § 114 ods. 3 O.s.p., a teda vo všetkých
ostatných veciach takéto uznesenie môže vydať.

Toto uznesenie spolu so žalobou a jej prílohami bolo doručené žalovanej do vlastných rúk na adresu jej
miesta podnikania uvedenú v Živnostenskom registri, pri použití ustanovenia § 48 ods. 3 O.s.p., dňa
23.6.2014. Uznesenie obsahovalo poučenie, že v prípade, že si žalovaná nesplní svoju povinnosť podľa
ustanovenia §114 ods. 3 O.s.p., súd môže rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, v zmysle ust. §114
ods. 5 O.s.p. Žalovaná sa v stanovenej lehote k žalobnému návrhu a jeho prílohám nevyjadrila.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods.5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

V tomto konaní o zaplatenie sumy 136 eur s príslušenstvom súd rozhodol na základe týchto ustanovení:

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona (Tretia časť, Hlava I, Diel I) upravuje
záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti,
že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

V danom prípade súd podľa tvrdení žalobcu a predložených listín nemal pochybnosti o tvrdeniach
žalobcu a jeho nárok nebol zo strany žalovanej inak spochybnený, a preto posúdil súd návrh žalobcu
v celom rozsahu ako dôvodný. Keďže boli splnené aj všetky ostatné podmienky pre rozhodnutie, súd
žalobe v rozsahu prvého výroku vyhovel rozsudkom pre zmeškanie tak, ako to je uvedené vo výrokovej

časti tohto rozhodnutia, a to bez nariadenia pojednávania. Nakoľko však rozsudok vo veci samej musí
byť verejne vyhlásený, súd v súlade s ustanovením § 156 ods. 3 O.s.p. upovedomil účastníkov konania a
právneho zástupcu žalobcu oznámením miesta a času verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote stanovenej zákonom.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovaný bol zaviazaný na náhradu
trov konania žalobcu pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eura a
z trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 eura s DPH, za 2 úkony právnej služby po 16,60 eura + 20%
DPH ( prevzatie a príprava zastupovania a spísanie žaloby) a režijný paušál 2 x 8,04 eura + 20% DPH.

Súd priznal žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v celkovej výške 75,64 eura.

Keďže účastníka , ktorému bola prisúdená náhrada trov konania zastupoval advokát, podľa § 149 ods.
1 O.s.p. je ten účastník, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Prešov len čo sa týka výroku o náhrade trov
konania.

Podľa § 202 ods. 1 O.s.p., odvolanie nie je prípustné proti rozsudku
vydanému na základe uznania alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku
pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že

napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 153 c) ods. 1 a 2 O.s.p., ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu
nebol prítomný na pojednávaní, na ktorom súd rozhodol rozsudkom podľa
§ 153b ods. 1, môže do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh
na jeho zrušenie. Ak súd návrhu vyhovie, zruší rozsudok uznesením a

začne vo veci opäť konať.

Ak žalovaný zároveň s návrhom podľa odseku 1 podal proti rozsudku pre zmeškanie aj
odvolanie a súd vyhovel návrhu podľa odseku 1, platí, že žalovaný odvolanie nepodal.

Odvolanie je potrebné podať v 2 písomných vyhotoveniach. V odvolaní má sa popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom sa vidí nesprávnosť tohto
rozhodnutia alebo
postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.