Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. august 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 16P/27/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713216499
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Brašková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713216499.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Michaelou Braškovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa

H. L., Y.. XX.XX.XXXX

zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, dieťa rodičov, matky
N. L., B.. L., Y.. XX.XX.XXXX, L. E. Š.. E.. B. XXXX/X, N., právne zastúpenej JUDr. Miriam Podhradskou,
sídlo AK A. Pietra 10645/17, Martin a otca I. J., Y.. XX.XX.XXXX, E. Z. XXXX/XX, B. C., právne
zastúpeného JUDr. Róbertom Lakatošom, sídlo AK Daxnerova 5, Rimavská Sobota, maloletá bytom
ako matka v konaní o návrhu matky o zvýšenie výživného na maloletú takto

r o z h o d o l :

Otec je p o v i n n ý platiť na maloletú H. L., Y.. XX.XX.XXXX zvýšené výživné vo výške 50,-Eur
mesačne od 31.10.2013 vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Vo zvyšku súd návrh matky z a m i e t a.

Nedoplatok na výživnom od 31.10.2013 do 31.08.2014 na maloletú H. L., Y.. XX.XX.XXXX v celkovej

výške 200,65 Eur súd otcovi p o v o ľ u j e splácať v splátkach po 10,-Eur mesačne spolu s bežným
výživným počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku pod následkom straty výhody
splátok.

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Martin č.k. 23P 92/2009-46 zo dňa 28.09.2009 vo výroku
o výživnom otca na maloletú.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom osobne podaným na Okresnom súde Martin dňa 31.10.2013 sa matka maloletej H. L., Y..
XX.XX.XXXX domáhala zvýšiť výživné na maloletú H. na sumu 150,- Eur mesačne, počnúc od podania
návrhu, vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Zároveň sa domáhala zmeny rozsudku

Okresnému súdu Martin č.k. 23P/92/2009-46 zo dňa 28.09.2009 v časti určenia výšky výživného. Vo
svojom návrhu matka uviedla, že na základe rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 23P/92/2009-46zo dňa 28.09.2009 bola maloletá H. L., Y.. XX.XX.XXXX zverená do starostlivosti matky. Otcovi bola
uložená povinnosť prispievať výživným na maloletú po 30,-Eur mesačne, vždy do 25-teho dňa v
mesiaci vopred do rúk matky maloletej. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 26.10.2009. Uviedla,

že v čase posledného rozhodovania súdu o určení výšky vyživovacej povinnosti, mala maloletá osem
mesiacov, bola v osobnej starostlivosti matky, ktorá sa o ňu za pomoci jej rodičov, starých rodičov
maloletej H. starala. Matka v čase posledného rozhodovania súdu bola na rodičovskej dovolenke s
maloletouH.apoberalarodičovskýpríspevok158,67Eurmesačnespolusprídavkomnadieťa21,25Eur
mesačne. Otec bol v čase konania o určenie vyživovacej povinnosti na maloletú H. študentom, zarábal

si brigádnicky. Uviedla, že skutkový stav na základe, ktorého bol vyhlásený predmetný rozsudok sa
zmenil. Uviedla, že maloletá dovŕšila vek štyroch rokov, bude mať päť rokov, navštevuje Materskú školu
A. Stodolu v Martine- Záturčí, pričom náklady nevyhnutné na jej starostlivosť a potreby sa podstatne
zvýšili. Návšteva maloletej v materskej škole stojí zhruba 50,-Eur mesačne vrátane stravy (strava 29,67
Eur plus mesačný poplatok 14,-Eur plus poplatok rodičovskému združeniu 5,-Eur mesačne).

Uviedla, že s maloletou naďalej býva v spoločnej domácnosti s rodičmi v byte na ul. Š..E.. B. G. N..

Momentálne neprispieva za ubytovanie pre seba a maloletú, nakoľko je nezamestnaná a poberá len
dávku v hmotnej núdzi. Platí poplatok za komunálny odpad vo výške 25,-Eur ročne na osobu, spolu
50,-Eur ročne. Uviedla, že náklady na prevádzku bytu predstavujú inkaso vo výške 225,-Eur mesačne,
elektrina 37,-Eur mesačne, RTVS 4,64 Eur mesačne. Uviedla, že je v súčasnosti práceneschopná,
počnúcod14.08.2013.Do03.07.2013pracovalavzáložní,vspoločnostiMr.COIN,Kpt.NálepkuPrešov,

ale kvôli starostlivosti o maloletú dcéru bola nútená ukončiť pracovný pomer a počnúc od 16.07.2013
je zaradená v evidencii uchádzačov o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Martine.
Uviedla, že poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 123,79 Eur od 01.09.2013. Okrem toho poberá
prídavok na maloletú vo výške 23,10 Eur. Uviedla, že platí mobilný telefón v sume 30,-Eur mesačne a
životné poistenie na maloletú v spoločnosti Kooperatíva, a.s. vo výške 17,66 Eur.

Uviedla, že maloletá H. navštevuje Materskú školu A. Stodolu v Martine Záturčí. Je veľmi talentovaná
a ona sa snaží rozvíjať jej schopnosti. Maloletá navštevuje kurz angličtiny, mesačne na ňu platí 10,-
Eur. Chodila s maloletou do jazykovej školy Helen Doron, ale z dôvodu nedostatku financií tam prestala
chodiť. S maloletou chodí do športového klubu FIT Zóna na JUMPING KIDS (trampolíny pre deti)
- dvakrát do týždňa, platí 2 Eurá za jednu lekciu, teda spolu 16,-Eur mesačne. Maloletá navštevuje

aj folklórny súbor Turiec, kde platí poplatok 10,-Eur mesačne. Na začiatku školského roka zakúpila
maloletej sezónne oblečenie, športovú obuv, botasky, zimné topánky v hodnote spolu 175,19 Eur.

Uviedla, že otec bol odsúdený na podmienečný trest odňatia slobody v trvaní dva mesiace, na základe
trestného rozkazu Okresného súdu Martin č.k. 3T 99/2010-51 zo dňa 10.06.2010 za zanedbanie
povinnej výživy. Otec jej neplatí žiadne výživné, preto poberá náhradné výživné od Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny Martin. Uviedla, že proti otcovi je vedená exekúcia č.k. EX 213/2010 na
vymoženie výživného, neplatí žiadne výživné, ani sa nijako nestará o dcéru.

Uviedla, že má zato, že odôvodnené potreby maloletej vzhľadom na jej vek sa zvýšili oproti stavu, keď
bol vydaný posledný rozsudok, ktorý stanovil výšku výživného otca na maloletú. U maloletej dochádza
k nárastu výdavkov, nakoľko navštevuje materskú školu, bude mať päť rokov. Rozsah vyživovacej

povinnosti rodiča voči dieťaťu má zabezpečovať adekvátne finančné krytie aj s ohľadom na nárast cien
životných nákladov. Otec si môže nájsť prácu a zamestnať sa, nič mu už nebráni dosahovať príjem a
zabezpečovať tak výživu svojej jedinej dcéry.

Otec sa k návrhu matky vyjadril podaním zo dňa 29.11.2013, doručeným tunajšiemu súdu dňa
04.12.2013, kde uviedol, že je nesporné, že rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 23P/92/2009

zo dňa 28.09.2009 bola maloletá H. L., Y.. XX.XX.XXXX zverená do osobnej starostlivosti svojej matky,
a jemu bola uložená povinnosť prispievať na jej výživu po 30,-Eur mesačne, a to vždy do 25-teho dňa
toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletej. Uviedol, že nepopiera, že od poslednej úpravy
výživného na maloletú už uplynula dlhšia doba, počas ktorej vzrástli náklady spojené s výživou maloletej
a tiež sú objektívne dané aj náklady spojené so záujmovými činnosťami maloletej. Uviedol, že z návrhu

matky nevyplýva ako sa mali zmeniť pomery ne jeho strane, v súlade s ktorou zmenou by malo byť v jehomožnostiach na základe jeho schopností a možností a majetkových pomerov prispievať dňom podania
návrhu na výživu maloletej výživným vo výške 150,-Eur mesačne.

Uviedol, že do 31.08.2013 bol bez práce a bol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie na Úrade práce,

sociálnych vecí a rodiny v Rimavskej Sobote. Od 01.09.2013 bol vyradený z evidencie uchádzačov o
zamestnanie z dôvodu, že dňom 01.09.2013 nastúpil na sústavnú prípravu na povolanie na Spojenej
škole v Rimavskej sobote. Uviedol, že od 01.09.2013 je žiakom 2.A. triedy Spojenej školy v Rimavskej
Sobote, kde študuje dennou formou. Uviedol, že ako žiak strednej školy sústavne pripravujúci sa na
povolanie dennou formou štúdia nie je poberateľom žiadnej dávky v hmotnej núdzi ako ani príspevkov k

dávke v hmotnej núdzi a je teda bez akéhokoľvek príjmu, pričom nevlastní žiaden majetok, či už hnuteľný
alebo nehnuteľný. Uviedol, že býva v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi I. J. A. R. J., ktorí hradia
všetky náklady jeho živobytia a ktorým z dôvodu, že v súčasnosti nedisponuje žiadnym príjmom, ani
žiadnym spôsobom neprispieva na náklady domácnosti a sú to práve oni, ktorí ho aj v súčasnosti pri
štúdiu finančne podporujú.

Uviedol, že nepopierajúc existenciu zmien, ktoré nastali od vynesenia posledného rozsudku

upravujúceho vyživovaciu povinnosť k maloletej H. je však toho názoru, že jeho súčasná situácia, keď je
nemajetným žiakom strednej školy bez akéhokoľvek príjmu, nedáva zákonné dôvody na zvýšenie jeho
vyživovacej povinnosti k maloletej.

Navrhol po vykonanom dokazovaní návrh matky na zvýšenie jeho vyživovacej povinnosti k maloletej H.
L. ako nedôvodný zamietnuť.

Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Martin ako kolízny opatrovník maloletej H. sa k návrhu matky
písomne nevyjadril.

Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 20.01.2014, dňa 04.04.2014, dňa 26.05.2014, dňa 15.07.2014
a dňa 26.08.2014. Na pojednávaní konanom dňa 04.04.2014 právna zástupkyňa matky uviedla, že
sa v plnom rozsahu pridržiavajú a zotrvávajú na návrhu doručenom súdu 31.10.2013. Uviedla, že

majú za to, že na strane maloletej došlo k výraznej a podstatnej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje
návrh matky na zvýšenie výživného. Od posledného určenia výživného uplynulo päť a pol roka. Dieťa
navštevuje materskú školu, krúžky, je nutné ju ošatiť, aj náklady na stravovanie sa zvýšili. Matka je
momentálne nezamestnaná, nakoľko prácu, ktorú vykonávala na základe dohody o vykonaní práce
uplynula 31.1.2014. Matka sa snažila si nájsť prácu, krátkodobo aj bola zamestnaná, no pravidelný

príjem nemá. Otec sa o dieťa vôbec nestará, na vyživovacej povinnosti sa nijakým spôsobom nepodieľa
a to od narodenia dieťaťa. Výživné dohodnuté medzi rodičmi bolo riešené cestou náhradného výživného
cestou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin. Otec inú vyživovaciu povinnosť nemá. Uviedla,
že za dobu života dieťaťa si mohol byť vedomý, že na dieťa je nutné prispievať výživné a preto jeho
argumentácia, že je žiakom strednej školy vo veku 24 rokov je účelová. Otec nie je zdravotne ani inak

handicapovaný hľadaním si práce mimo miesta svojho bydliska. Osobne sa nestará o žiadnu osobu, na
rozdiel od matky a inú prácu, alebo brigádu si nájsť za dobu dieťaťa mohol. Matke so starostlivosťou
o dieťa pomáhajú jej rodičia, bez ich pomoci by nebola schopná si zabezpečiť dôstojný život pre dcéru
a vzhľadom na vek dieťaťa ani nie je možné, aby uvažovala o sťahovaní sa za prácou a je viazaná
na žitie pre seba a pre dcéru v meste Martin, kde má rodinné zázemie. Matka má záujem rozvíjať

nadanie dieťaťa, chodí s ňou na kurz angličtiny, cvičenie fit-lopty, platí jej poistku a za materskú školu.
Navštevuje aj krúžok folklórneho tanca. Uviedla, že majú za to, že sa nejedná o nadštandardné výdavky.
Už plynutie času a nárast veku dieťaťa je sám o sebe dôvodom na zvýšenie výživného a pokiaľ by prijali
argumentáciu otca, že študuje a preto nemôže platiť vyššie výživné, tak by dieťa nemalo zabezpečené
ani len základné životné potreby s doposiaľ určeného výživného 30,- Eur mesačne. Uviedla, že otec

sa vôbec nestretáva s maloletou, výživné platí nepravidelne. Matka výživné kompenzuje náhradným
výživným. Matka skončila dohodu o vykonaní práce uplynutím dojednanej doby u zamestnávateľa
SPORTISIMO SK, s.r.o.

Na predmetnom pojednávaní otec nesúhlasil s návrhom matky. Uviedol, že výživné nemá z čoho platiť.
Uviedol, že je ochotný dohodnúť sa, ale momentálne nemá žiadny príjem, nie je schopný platiť vyššievýživné. Uviedol, že keď zmaturuje a zamestná sa, je ochotný platiť viac. Uviedol, že študuje dennou
formou na Spojenej škole v Rimavskej Sobote, študuje odbor mechanik informačných sietí Ide o 4-
ročné štúdium. Uviedol, že nastúpil rovno do 2. ročníka, nakoľko už predtým študoval ale štúdium

neukončil. Uviedol, že jeho najvyššie dosiahnuté vzdelanie je základné. Uviedol, že v čase posledného
rozhodovania súdu bol nezamestnaný, nepoberal ani podporu v nezamestnanosti, ani dávku v hmotnej
núdzi. Po narodení maloletej prvý polrok chodil do Martina tak, ako sa dalo. Potom do Martina už
nechodil. S matkou maloletej sa dohodli, že bude aj s maloletou chodiť za ním do Rimavskej Soboty,
pričom za celý čas prišla dvakrát. Naposledy prišla pred dvoma rokmi s tým, že urobila cirkus, že sa

o dieťa nestará, že ona u nich spať nebude. Vtedy mu povedala, že má priateľa, že nežiada, aby bol
s maloletou, pretože nie je jej otec, že má platiť iba výživné. Odvtedy sa s dcérou nestretol. Mal iba
telefónny kontakt. Uviedol, že keď bol v Českej republike, žiadal matku, aby mu poslala číslo účtu,
aby jej mohol poslať výživné, pretože mal nejaký príjem. Uviedol, že v Českej republike bol jeden a
pol roka, pracoval ako pájač medi, robil na linke do začiatku augusta 2013, presnejšie do 26.7.2013,
kedy bol hospitalizovaný. Keďže sa nemohol vrátiť do Českej republiky, rozhodol sa, že bude študovať.

Urobil prestupové skúšky. Uviedol, že sa mu nedá popri škole pracovať. V Rimavskej Sobote je veľká
nezamestnanosť, je ťažké zohnať tam robotu. Uviedol, že nemá žiaden príjem, všetko mu hradia rodičia.
Uviedol, že uvažuje po skončení školy odísť na západ, lepšie sa mu bude hľadať robota, bude mať
lepšie uplatnenie. Uviedol, že býva v 2-izbovom byte spolu so svojimi rodičmi. Uviedol, že im neprispieva
ničím na domácnosť, pretože nemá z čoho. Rodičia mu ponúkli, že budú všetko hradiť, aby doštudoval.

Uviedol, že nemá žiaden majetok, nemá auto, nehnuteľnosti nevlastní žiadne. Uviedol, že čo sa týka
výdavkov na školu a na stravu, tieto mu hradí babka. Rodičom na domácnosť neprispieva. Telefón má od
matky, kúpila mu SIM-kartu, tento mu aj dobíja. Výdavky má len s fajčením, tieto výdavky mu hradí otec.
Uviedol, že inú vyživovaciu povinnosť, nemá žiadnu. Momentálne má priateľku, nebývajú v spoločnej
domácnosti. Uviedol, že uvažuje, že cez prázdniny niekde určite bude brigádovať. Musí si pozrieť

ponuky, radšej by išiel do cudziny, tam sa lepšie zarába. Uviedol, že čo sa týka nepravidelného platenia
výživného, uviedol, že ho platil, stratil potom číslo účtu matky, aj si ho žiadal. Uviedol, že momentálne
výživné platí, pretože matka našla adresu na matku, tak jej to matka posiela poštou. Uviedol, že nevie
uviesť, či jeho matka poberá na neho rodinné prídavky. Uviedol, že na dovolenky nechodí, nemá za čo.
Uviedol, že v minulosti pracoval v Galante v Samsungu - Voderady. Tu pracoval ako operátor výroby. Tu

pracoval cez agentúru, mesačne zarobil cca 500,- Eur, to ešte za matkou dieťaťa chodil. Bolo to v roku
2010. Okrem tohto a práce v Českej republike, nepracoval nikde. Uviedol, že pokiaľ pracoval v Českej
republike, zarobil cca 16 000,- Kč. Tu skončil pracovný pomer zo psychických ťažkostí. Uviedol, že čo
sa týka jeho zdravotného stavu, nemá žiadne zdravotné problémy. Uviedol, že štúdium ukončil, pretože
priateľka na neho tlačila, aby odišiel zo školy a začal pracovať. Uviedol, že prepadol v 3. ročníku, pretože

nechodil do školy. Uviedol, že si chcel požiadať o odklad, čo nevyšlo, prácu si nenašiel. Uviedol, že
viac menej odišiel zo školy z vlastného rozhodnutia. Uviedol, že neštuduje preto externe, pretože nemá
brigádu a financie na štúdium. Keď by študoval externe, stratil by kontakty, nemal by materiály a zas by
prepadol. Uviedol, že škola umožňuje externé štúdium, avšak sa jedná o individuálne štúdium. Uviedol,
že tu musíte navštíviť určitý počet hodín a chodiť na prax, počas týždňa by mal tak 3 dni na prácu, do

toho nerátal víkend, kedy sa do školy nechodí. Uviedol, že skúšal aj prácu ako vykladač tovaru, riešil to
dotazníkmi. Uviedol, že čo sa týka úpravy styku s maloletou tento nežiadal, pretože nemal na právnika.

Právny zástupca otca na predmetnom pojednávaní uviedol, že otec akceptuje potrebu zvýšenia
výživného na maloletú a nepopiera, že od poslednej úpravy výživného uplynula doba, dieťa podrástlo.
Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine faktorom pre určenie výšky výživného, sú nielen potreby dieťaťa,

ktoré môžu byť hocijaké, ale aj schopnosti, možnosti rodiča ako povinného. Uviedol, že v Rimavskej
Sobote je 35 % nezamestnanosť, od roku 1989 bez prerušenia vedie. Nájsť si v Rimavskej Sobote prácu,
je ťažké. Uviedol, že síce prišli do regiónu „Kórejci“, avšak sa tu pracuje na 2 zmeny a zamestnanci
poberajú minimálnu mzdu. V Rimavskej Sobote neexistuje žiadny výrobný podnik. Uviedol, že otec po
maturite bude mať vyššie možnosti sa zamestnať.

Ďalej uviedol, že aj matka by mala zvážiť svoj postoj k otcovi, mohla by aj na týždeň dieťa zveriť otcovi,
aby sa postaral aj on.

Na pojednávaní konanom dňa 26.05.2014 otec uviedol, že situácia sa nezmenila, naďalej je študentom
druhého ročníka strednej školy, kde sa mu darí, priemery má okolo 1,8. Prácu sa snažil si hľadať napr.v Kauflande, v Hypernove, v Tescu. Povedali mu, že momentálne nemajú brigádnické miesto. Hľadá si
aj prácu na leto, zatiaľ nič nenašiel. Uviedol, že nemôže si hľadať prácu ďaleko od svojho domova. Má
problémy s pečeňou, bol na vyšetrení, naposledy pred dvoma týždňami a má ísť znova o dva mesiace.

Otec uviedol, že rodičia na neho poberajú rodinné prídavky.

Na predmetnom pojednávaní právny zástupca otca uviedol, že za daného stavu nie sú dôvody
na zvýšenie výživného. Uviedol, že keď otec skončí strednú školu, tak doženie to, čo teraz dieťa
postráda. Uviedol, že do pozornosti dáva tú skutočnosť, že okres Rimavská Sobota má vyše 30 %-tnú
nezamestnanosť, ako jediný okres na Slovensku. Túto informáciu zisťoval minulý týždeň na štatistickom

úrade. Otec by sa chcel stretávať s maloletou, nakoľko nie je mu umožnené stretávať sa s maloletou. Po
poslednom pojednávaní sa snažil kontaktovať matku, avšak nepodarilo sa mu, až teraz sa dozvedeli,
že matka je hospitalizovaná. Pokiaľ ide o výživné, uviedol, že si uvedomujú, že dieťa má také potreby,
že je potrebné zvýšiť výživné, avšak otec nemá z čoho platiť zvýšené výživné.

Na predmetnom pojednávaní právna zástupkyňa matky uviedla, že vôbec nie je pravdivé, že by sa
otec nejakým spôsobom reálne snažil starať sa o dieťa. Kontakty s matkou aj v minulosti boli veľmi

nevhodné, nesmierne jej ubližovali a z tohto dôvodu lekári absolútne neodporúčajú kontaktáciu. Uviedla,
že aj na minulom pojednávaní navrhovala akúkoľvek dohodu o zvýšení výživného, ponúkala možnosť
dohodnúť to na úrovni právnych zástupcov, podľa nej účelovo je tomu absolútne bránené. Pokiaľ otec
tvrdí, že má záujem stretávať sa s dieťaťom, nijako reálne sa otec s dieťaťom stretávať nesnaží, nebol
podaný žiadny návrh, nebol predložený žiadny nejaký písomný návrh, či už návrh na súd, alebo matke

písomnou formou, akým spôsobom si on predstavuje stretávanie sa s dieťaťom. Uviedla, že ide o ďalšie
z účelových tvrdení otca. Uviedla, že to aby matka chodila s dieťaťom za otcom, je nevhodné. Uviedla,
že bol urobený pokus, že matka išla tam s dieťaťom, a vo veľmi zlom stave ju museli jej rodičia prísť
zobrať autom naspäť. Uviedla, že vôbec nesúhlasia s tým, že akákoľvek forma pomoci by bolo to, aby
matka chodila s dieťaťom kvázi oddychovať, alebo teda tráviť nejaký čas u otca a u jeho rodiny. Otec až

doposiaľ nejavil žiadny záujem, s výnimkou ním tvrdených pokusov dotelefonovať sa matke. Uviedla, že
tvrdenia, že nemohol platiť výživné, lebo nemal adresu matky, keďže minimálne na rodnom liste, resp.
na rozhodnutiach súdu, plná adresa matky je uvedená, ani toto tvrdenie nepovažuje za reálne. Uviedla,
že otec až doposiaľ a to má dieťa dostatočne vysoký vek na to, aby bol daný priestor na to, sa o dieťa
nijako reálne nestaral, nesnažil sa pomáhať finančne, či už on alebo prostredníctvom svojej rodiny, čiže

všetky tieto tvrdenia považuje za účelové. O dieťa je riadne postarané a vzhľadom na to, že matka je v
takomto zdravotnom stave, suplujú to momentálne starí rodičia, ktorí všetko ťahajú z vlastných zdrojov,
keďže matka nemá žiadny príjem, čiže tá situácia je naozaj neúnosná. Uviedla, že trvajú na tom, že je
potrebné zvýšiť výživné, bez ohľadu na to, či otec objektívne môže - nemôže, dieťa objektívne potrebuje
vyššie peniaze ako 30,- Eur. Uviedla, že od posledného pojednávania nebolo zaplatené žiadne výživné,

čiže otec neposlal ani poštovou poukážkou financie.

Uviedla, že matka momentálne poberá iba dávku v hmotnej núdzi a to vo výške 121,- Eur mesačne.
Podľa ošetrujúceho lekára, kde je matka hospitalizovaná, bolo odporúčané, aby išla na invalidný
dôchodok, pravdepodobne polovičný, ale táto vec ešte nie je vybavená. Matka v čase pôvodného
rozhodovania súdu bývala u rodičov, v súčasnosti takisto býva u rodičov. Ide o trojizbový byt, kde matka

obýva jednu izbu. V čase pôvodného rozhodovania súdu bola matka na materskej dovolenke, nakoľko
bola študentka, poberala len rodičovský príspevok. Následne sa pokúšala nájsť si prácu, pracovala iba u
niekoľkých zamestnávateľov, väčšinou na určitú dobu. Vysokoškolské štúdium neukončila, v súčasnosti
je nezamestnaná. Pokiaľ ide o výdavky na domácnosť, tieto sa v podstate nezmenili, v čase pôvodného
rozhodovania súdu, matka na domácnosť rodičom neplatila, nemala z čoho, v tomto období takisto

rodičom neprispievala na vedenie domácnosti, nakoľko nemá z čoho. Všetky náklady na matku a na
maloletú financujú jej rodičia. Pokiaľ ide o výdavky na maloletú, tieto sa podstatne a výrazne zvýšili od
posledného rozhodovania súdu. V tom čase nenavštevovala materskú školu, v súčasnosti ju navštevuje.
Okrem toho rozšírila sa jej záujmová činnosť, v čase pôvodného rozhodovania súdu, výdavky spočívali
skôr v kozmetických potrebách a základných potrebách, teraz sú tie výdavky ďaleko vyššie. Tieto

výdavky sú pravidelné, nakoľko rodičia matky maloletej H. pracujú, maloletá musí navštevovať materskú
školu. Okrem toho je nadaná, preto navštevuje aj záujmovú činnosť. Pokiaľ ide o otca, aj v čase
posledného rozhodovania súdu, bol študentom toho istého stupňa, tej istej školy, bol schopný pracovať
brigádnicky, teraz nie je schopný pracovať brigádnicky. Čo sa týka matky maloletej, v čase poslednéhorozhodovania súdu, poberala rodičovský príspevok, ten bol vyšší ako je v súčasnosti dávka v hmotnej
núdzi. U matky došlo aj k zhoršeniu zdravotného stavu, táto skutočnosť ovplyvňuje schopnosť matky
nájsť si adekvátnu prácu.

Na predmetnom pojednávaní otec ďalej uviedol, že v čase, keď pracoval v Českej republike a zarábal
okolo 16.000,- Kč, chcel matke prispievať na výživu maloletej vyššou sumou ako 30,- Eur. Od matky
pýtal číslo účtu, ale matka mu ho nedala. Uviedol, že nevedel adresu matky, na sociálnej sieti si všetko
zablokovala. Uviedol, že predtým výživné poukazovala matke maloletej jeho matka na číslo účtu, ktoré
sa potom zrušilo.

Na predmetnom pojednávaní kolízny opatrovník uviedol, že nesúhlasí s tým, aby súd ponechal výživné

vo výške 30,- Eur na maloleté dieťa. Uviedol, že to nie je v záujme maloletej. Toto výživné nepokrýva
ani základné potreby maloletej. Navrhol, aby súd vyhovel návrhu matky na zvýšenie výživného.

Na pojednávaní konanom dňa 15.07.2014 matka na podanom návrhu zotrvala. Žiadala, aby súd otcovi
uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej H. zvýšené výživné vo výške 150,- Eur mesačne od
podania návrhu, vždy od 20-teho dňa v mesiaci vopred k jej rukám. Uviedla, že momentálne býva u

svojich rodičov aj s maloletou H., tak ako to bolo aj v čase pôvodného rozhodovania súdu. Okrem
nej a maloletej H. a jej rodičov v spoločnej domácnosti už nikto nebýva. Maloletá stále navštevuje
materskú školu, aj teraz nakoľko ona počas dňa chodí do denného stacionára. Uviedla, že rodičom
prispieva na vedenie domácnosti sumou 50,- Eur mesačne. Pokiaľ ide o skončenie pracovného pomeru
u zamestnávateľa N. X. - MR. COIN, pracovný pomer bol ukončený dohodou, pracovný pomer ona

navrhla ukončiť a to práve preto, že jej nevyhovovalo pracovať na zmeny. U tohto zamestnávateľa
pracovala na dve zmeny, buď od 6.00 hod. rána do 14.00 hod. alebo od 14.00 hod. do 23.00 hod..
Tieto zmeny jej nevyhovovali kvôli maloletej. U tohto zamestnávateľa pracovala rok. Uviedla, že už
nezvládala pracovať na zmeny, kvôli maloletej. Uviedla, že potom bola evidovaná na úrade práce ako
nezamestnaná od 16.7.2013 a to až do januára 2014, kedy si našla brigádu v Tulipe. Tu pracovala u

zamestnávateľa SPORTISIMO SK s.r.o. od 10.1.2014 do 31.1.2014. Za celý čas zarobila 96,91 Eur.
Odvtedy už nepracovala nikde. Stále je evidovaná na úrade práce. Poberá dávku v hmotnej núdzi od
1.4.2014 vo výške 121,90 Eur mesačne. Do tohto dátumu poberala dávku v hmotnej núdzi vo výške
123,89 Eur mesačne. Uviedla, že iný príjem nemá. Poberá iba rodinné prídavky na maloletú vo výške
23,52 Eur mesačne, majetok nemá žiadny. Zo štátu nepoberá žiadne kompenzačné príspevky. Uviedla,

že je práceneschopná od 11.3.2014, doteraz jej práceneschopnosť nebola ukončená. Uviedla, že žiadne
nemocenské dávky nepoberá. Uviedla, že rodičom prispievala na vedenie domácnosti sumou 50,- Eur
mesačne, dovtedy kým pracovala. Pokiaľ ide o jej výdavky, platí poplatok za komunálny odpad za seba
a maloletú po 25,- Eur ročne na osobu. Je poistená, poistku jej platí matka vo výške 30,- Eur raz ročne.
Všetky jej výdavky ako sú telefón, internet a ostatné, zabezpečujú jej rodičia. Uviedla, že čo sa týka

výdavkovnamaloletú,napriektomu,žechodídopohotovostnejškôlky,toznamená,ženiejenastabilnej,
ale každý týždeň je na inej, výdavky na túto škôlku sú okolo 10,- Eur týždenne. To znamená 50,- Eur
mesačne. Uviedla, že inú vyživovaciu povinnosť nemá. Priateľa nemá. Uviedla, že otec sa o maloletú
vôbec nezaujíma, začal platiť výživné od októbra minulého roku. Uviedla, že maloletá v materskej škole
navštevuje dramatický krúžok, ale výdavky v súvislosti s týmto krúžkom nevznikajú. Výdavky na ošatenie

pre maloletú sú okolo 100,- Eur mesačne. Je častejšie prechladnutá, ale výdavky na lieky má iba bežné a
okrem toho kupuje maloletej vitamíny a výživové doplnky. Výdavky sú okolo 15,- Eur mesačne. Uviedla,
že maloletá bola z biblickej školy v dennom tábore, výdavky boli okolo 35,- Eur. Matka uviedla, že pokiaľ
ide o jej zdravotný stav, nemá zvýšené výdavky na lieky, tieto sú okolo 10,- Eur mesačne.

Na pojednávaní konanom dňa 26.08.2014 otec uviedol, že s návrhom matky na zvýšenie výživného

absolútne nesúhlasí. Výživné zvýšiť nechce, resp. nemôže. Uviedol, že trvám na tom, aby ostalo výživné
na pôvodne určenej výške. Uviedol, že prvý júlový týždeň pracoval u známeho, následne mal úraz, ale
známy ho nevyplatil. Uviedol, že maľovali dom a garáž. Uviedol, že odvtedy nepracoval. Prácu si snaží
hľadať, hľadá si ju cez inzeráty. Zameriava sa na stavebné práce. Uviedol, že ohľadom problémov s
pečeňou mu lekár nariadil diétu. Iné obmedzenie nemá.Uviedol, že pri hľadaní práce sa nechce vzďaľovať z miesta bydliska kvôli kontrolám, kvôli problémom
s pečeňou. Uviedol, že na kontroly chodí zhruba raz za mesiac, kde mu vezmú krv a vážia ho. Uviedol,
že cesta nie je lacná. Uviedol, že pokiaľ ide o Slovensko, buď už nemajú voľné miesto, alebo to už nie

je platné. Uviedol, že volal do Edimax, tam majú ponuky práce najmä v Českej republike (v Plzni a v
Prahe), toto je od ruky, volal aj do CV, tam ponúkajú prácu iba v Čechách.

Právna zástupkyňa matky na záver uviedla, že má za to, že bez ohľadu na to, čo tu otec tvrdil a
v podstate riadne nepreukázal - relevantnými dokladmi, že by si naozaj prácu reálne hľadal, že by
jeho zdravotný stav bol natoľko závažný, aby nemohol vycestovať napr. za prácou do zahraničia, do

Bratislavy, kdekoľvek v rámci Slovenska, alebo do inej krajiny, kde by si našiel minimálne tú sezónnu
prácu. Uviedla, že má za to, že nepochybne z vykonaného dokazovania je zrejmé, že potreby dieťaťa
výrazne stúpli oproti času, kedy bolo naposledy určované výživné. Matka sa o dieťa riadne stará,
zabezpečuje jeho potreby. Otec v podstate len prezentuje argumenty, pre ktoré si prácu nájsť nemôže
bez toho, aby reálne zdokladoval, že sa o to skutočne uchádzal, naozaj snažil a vo veku 24 rokov
argumentovať tým, že si najskôr potrebuje dochodiť strednú školu a až potom sa začne starať, alebo

relevantne na jeho výživu a výchovu aspoň finančne prispievať. Uviedla, že tento argument od jedného
dospelého človeka neobstojí. Dieťa má svoj vek, otec vie o tom, že má vyživovaciu povinnosť a teda
si to mal zariadiť tým spôsobom, aby vytvoril určitú rezervu na to, aby to výživné mohlo byť postupne
zvyšované, pretože to je všeobecne známa vec, že s nárastom veku rastú potreby dieťaťa. Matka bez
ohľadu na to zabezpečuje starostlivosť o dieťa za výraznej pomoci svojich rodičov, teda nečaká na to,

že až po zvýšení výživného, niečo pre dieťa začne zabezpečovať. Uviedla, že má za to, že je tu priestor
a nutnosť na zvýšenie výživného.

Uviedla, že vzhľadom na prednesy otca trvajú na tom, aby súd rozhodol v súlade s podaným návrhom a
zvýšil výživné. Žiadala, aby súd po vykonanom dokazovaní rozhodol tak, že zaviaže otca Pavla Holuba
na prispievanie výživného na maloletú H. L., Y.. XX.XX.XXXX vo výške 150,-Eur mesačne od podania

návrhu t.j. od 31.10.2013 vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Ohľadom nedoplatku
na výživnom žiadala, aby súd povolil otcovi splácať ho v splátkach pod následkom straty výhody splátok
spolu s bežným výživným.

Otec na záver uviedol, že si myslí, že výdavky na maloletú H. nie sú v takej výške, ako to odprezentovala
matka a jej právna zástupkyňa. Výdavky na päťročné dieťa sú maximálne vo výške 100,- Eur mesačne,

bez ošatenia. Za 70,- Eur je možné kúpiť ošatenie pre maloletú na pol roka.

Kolízny opatrovník na záver uviedol, že vzhľadom k veku a k potrebám maloletej nie je na mieste, aby
otec platil výživné na maloletú v takej výške ako platil doposiaľ. Navrhol, aby súd vyhovel návrhu matky
na zvýšenie výživného, avšak výšku zvýšenia ponechal na zváženie súdu. S ohľadom na potreby a vek
maloletej navrhol, aby táto suma bola minimálne vo výške 120,- Eur mesačne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca právnych zástupcov rodičov a kolízneho opatrovníka,
oboznámil sa s návrhom matky, s písomným vyjadrením otca, so správou kolízneho opatrovníka, s
príjmovými, zárobkovými a majetkovými pomermi matky, s príjmovými, zárobkovými a majetkovými
pomermiotca,sďalšímilistinnýmidôkazmi predloženými matkou,otcoma vyžiadanýmisúdom,scelým
súdnym spisom a so spisom tunajšieho súdu sp.zn. 23P/92/2009 a zistil nasledujúci skutkový stav:

Rodičia maloletej H. neboli a nie sú manželia. Rodičia maloletej H. nežijú v spoločnej domácnosti
Rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. 23P/92/2009-46 zo dňa 28.09.2009 súd schválil dohodu
rodičov, v zmysle ktorej bola maloletá H. L., Y.. XX.XX.XXXX zverená do osobnej starostlivosti matky a
otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu mesačne vo výške 30,-Eur počnúc dňom 26.01.2009, vždy
do 25-teho dňa v mesiaci vopred na účet matky, vedený vo VÚB, a.s.. Predmetným rozsudkom bola

naposledy určená vyživovacia povinnosť otca.Súd mal ďalej preukázané, že matka od 25.06.2012 do 03.07.2013 bola zamestnaná v spoločnosti N.
X. - N.. F., R.. Y. X, I., kde v júni 2012 zarobila 96,98 Eur v čistom, v júli 2012 zarobila 409,96 Eur v
čistom, v auguste 2012 zarobila 430,99 Eur v čistom, v septembri 2012 zarobila 388,12 Eur v čistom, v

októbri 2012 zarobila 417,65 Eur v čistom, v novembri 2012 zarobila 411,93 Eur v čistom, v decembri
2012 zarobila 419,63 Eur v čistom, v januári 2013 zarobila 405,18 Eur v čistom, vo februári 2013 zarobila
406,31 Eur v čistom, v marci 2013 zarobila 426,71 Eur v čistom, v apríli 2013 zarobila 395,14 Eur v
čistom, v máji 2013 zarobila 403,39 Eur v čistom, v júni 2013 zarobila 380,54 Eur v čistom, v júli 2013
zarobila 179,97 Eur v čistom. Matka pracovný pomer ukončila dohodou, podľa zamestnávateľa z dôvodu

nevyhovujúcej pracovnej disciplíny, pričom ukončenie pracovného pomeru navrhol zamestnanec- teda
matka. Súd mal ďalej preukázané, že matka vykonávala prácu na základe Dohody o vykonaní práce
zo dňa 10.01.2014, a to v období od 10.01.2014 do 31.01.2014 v spoločnosti SPORTISIMO SK s.r.o..
Matka v tejto spoločnosti za celé obdobie zarobila spolu 96,91 Eur v čistom. Súd mal preukázané, že
matka je od 16.07.2013 vedená v evidencii Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin ako uchádzač
o zamestnanie. Od 01.09.2013 jej bola priznaná dávka v hmotnej núdzi vo výške 123,79 Eur mesačne,

od 01.04.2014 bola matke priznaná dávka v hmotnej núdzi vo výške 121,90 Eur mesačne. Súd mal
preukázané, že matke bolo poskytnuté v zmysle rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Martin zo dňa 30.07.2013 náhradné výživné od 01.04.2013 vo výške 30,-Eur mesačne. A na základe
rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin zo dňa 17.03.2014 jej opätovne bolo priznané
od 01.02.2014 náhradné výživné vo výške 30,-Eur mesačne. Súd mal preukázané, že matka poberá

rodinné prídavky na maloletú. Súd mal preukázané, že matka bola od 11.03.2014 práceneschopná.

Matka, v čase posledného rozhodovania súdu bola na materskej dovolenke, poberala rodičovský
príspevok vo výške 158,67 Eur mesačne a rodinné prídavky na maloletú.

Matka v čase posledného rozhodovania súdu bývala u svojich rodičov tak ako aj teraz.

Súd mal preukázané, že otec nepoberal peňažný príspevok na kompenzáciu ťažkého zdravotného

postihnutia.Otecnepoberaldávkuvhmotnejnúdzi.Súdmalpreukázané,žeotecbolevidovanýnaÚrade
práce sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota ako nezamestnaný od 16.08.2013 do 31.08.2013,
od 26.10.2011 do 28.12.2011, od 03.02.2010 do 25.04.2010, od 08.04.2009 do 10.09.2009. Súd mal
preukázané, že otec pracoval v spoločnosti EUROTRADE-SK s.r.o. od 03.01.2011 do 06.07.2011, kde
pracoval na dobu určitú. Ďalej mal súd preukázané, že otec pracoval v spoločnosti TETRA CV, a.s.

od 01.09.2012 do 27.09.2012, kde pracoval na dobu určitú. Súd mal preukázané, že otec pracoval v
spoločnosti DAIKIN INDUSTRIES CZECH REPUBLIC s.r.o. od 01.10.2012 do 22.07.2013, kde ukončil
pracovný pomer dohodou z rodinných dôvodov. Súd mal preukázané, že otec bol hospitalizovaný
na Psychiatrickom oddelení NaP a.s., Všeobecná nemocnica v Rimavskej Sobote od 26.07.2013 do
14.08.2013. Súd mal preukázané, že otec je v súčasnosti žiakom Strednej školy - Spojenej školy

v Rimavskej Sobote, pričom v školskom roku 2013/2014 navštevoval druhý ročník. Študuje dennou
formou.

Otec v čase posledného rozhodovania súdu mal prerušené štúdium na strednej škole. Štúdium
prerušil 25.04.2008. Bol evidovaný na Úrade práce sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota ako
nezamestnaný.

Otec tak ako v čase posledného rozhodovania súdu býva u svojich rodičov.

Maloletá v čase posledného rozhodovania súdu mala osem mesiacov. V súčasnosti má päť a pol roka.
Navštevuje materskú školu.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine (ďalej len ZR) dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné

len na návrh.Podľa § 78 ods. 3 ZR pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods. 1 ZR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 ZR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 ZR každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je
povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 4 prvá veta ZR pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z

rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 ZR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa§75ods.1prvávetaZRpriurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotrebyoprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 76 ods. 1 ZR výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na
mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 ZR právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo

dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 146 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania, po komplexnom zhodnotení a zvážení všetkých dôkazov
vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a berúc do úvahy zistený a preukázaný skutkový stav

návrhu matky čiastočne vyhovel, a otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej H. zvýšeným
výživným vo výške 50,-Eur mesačne od 31.10.2013 vždy do 20 - teho dňa v mesiaci vopred k rukám
matky.

Pokiaľ ide o matku, matka bola v čase keď súd naposledy o výške výživného rozhodoval na materskej
dovolenke a poberala rodičovský príspevok. V súčasnosti je matka nezamestnaná a poberá dávku v

hmotnej núdzi. Pokiaľ ide o domácnosť, tak ako v čase posledného rozhodovania súdu, aj teraz býva
u svojich rodičov.

Pokiaľ ide o otca, otec v čase keď súd naposledy o výške výživného rozhodoval, mal prerušené štúdium,
bol evidovaný na úrade práce ako nezamestnaný. V súčasnosti je študentom strednej školy. Študuje
dennou formou, pričom nemá žiaden príjem. Otec rovnako ako v čase keď súd naposledy rozhodoval

o výške výživného býva u svojich rodičov. V súčasnosti rodičia otca živia, dokonca na neho poberajú
rodinné prídavky.Pokiaľ ide o maloletú, súd mal za to, že práve u nej došlo od poslednej úpravy výživného k podstatnej
zmene pomerov. Maloletá v čase posledného rozhodovania súdu mala osem mesiacov. V súčasnosti
má maloletá päť a pol roka. V súčasnosti maloletá navštevuje materskú školu, rozšíril sa jej obzor pokiaľ

ide o jej záujmovú činnosť. Maloletá navštevuje kurz anglického jazyka, trampolíny, navštevuje folklórny
súbor Turiec. Vzhľadom na uvedené u maloletej došlo k zvýšeniu výdavkov v súvislosti s návštevou
materskej školy, v súvislosti s jej záujmovou činnosťou, ale aj v súvislosti s tým, že rastie- maloletej sa
zvýšili výdavky na jej stravu, ošatenie.

Nakoľko výživné sa určuje nielen v závislosti od oprávnených potrieb maloletého dieťaťa, ale aj v

závislosti od možností, schopností a majetkových pomerov povinného, v tomto prípade otca, súd zvýšil
výživné na maloletú o 20,- Eur mesačne teda na 50,-Eur mesačne a vo zvyšku návrh matky zamietol.
Súd vychádzal z toho že v súčasných otcových možnostiach a schopnostiach nie je, aby platil vyššie
výživné. Otec momentálne študuje na strednej škole dennou formou.

Súd mal zato, že nakoľko otec študuje, otec má obmedzenú možnosť zamestnať sa na trvalý pracovný
pomer a dosahovať aspoň minimálnu mzdu. U otca prichádza do úvahy iba práca na základe dohôd

o vykonaní práce, príp. dohôd o pracovnej činnosti resp. brigádnickej práci študentov, čím je zasa
obmedzená výška odmeny, ktorú otec môže zarobiť. Súd mal za to, že i v prípade, že by otec prestúpil
na externé štúdium(resp. individuálne štúdium), situácia by sa u neho veľmi nezmenila. Aj vtedy by
sa mohol zamestnať maximálne na dohodu. Otec ako študent, ktorý študuje dennou formou nemôže
byť evidovaný ako nezamestnaný, Na druhej strane, keď by prestúpil na externé štúdium a bol by

evidovaný ako nezamestnaný ako osoba mladšia ako dvadsaťpäť rokov by mu nevznikol nárok na dávku
v nezamestnanosti. Nevznikol by mu nárok ani preto, lebo nepracoval tak dlho, aby mu tento nárok
vznikol.

Napriek tomu, že má otec už dvadsaťštyri rokov mal súd za to, že je aj v záujme maloletej, aby otcovi bola
poskytnutá šanca, získať stredné vzdelanie, nakoľko by sa tým zvýšila a zlepšila možnosť budúceho

uplatnenia otca. Pre otca by to bola potenciálna šanca získať lepšie platené miesto a pre dieťa šanca
na vyššie výživné a skvalitnenie uspokojovania oprávnených potrieb.

Ďalším dôvodom, pre ktorý nebolo možné otcovi určiť vyššie výživné je ten, že otec býva v regióne
Rimavská Sobota. Je všeobecné známe, že tento región dlhodobo trpí najväčšou nezamestnanosťou v
rámci Slovenska. Nakoľko otec študuje na Spojenej škole v Rimavskej Sobote, nemôže sa presťahovať

do iného regiónu. Aj z tohto dôvodu, sú otcove možnosti a schopnosti nájsť si dobre platenú prácu, príp.
brigádu aj popri štúdiu značne obmedzené.

Na druhej strane s ohľadom na skutočnosť, že otec je zdravý a vo výkone práce mu nebránia žiadne
zdravotné problémy, súd zvýšil výživné na maloletú o 20,-Eur mesačne, teda na 50,-Eur mesačne od
podania návrhu, nakoľko súd mal zato, že je v otcových možnostiach a schopnostiach nájsť si brigádu,

a teda privyrobiť si popri štúdiu (napr. v obchodných reťazcoch vykladať tovar a pod.) a platiť súdom
určené zvýšené výživné, t.j. 50,-Eur mesačne.

Nakoľko matka žiadala, aby zvýšené výživné bolo splatné vždy do 20-teho dňa v mesiaci, súd jej návrhu
vyhovel, a otcovi uložil, aby zvýšené výživné platil vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Nakoľko súd zvýšil výživné na maloletú H. od podania návrhu, t.j. od 31.10.2013, otcovi vznikol

nedoplatoknazvýšenomvýživnomvovýške200,65Eur.Nedoplatokvznikolakorozdielmedzizvýšeným
výživným 50,-Eur mesačne a výživným, ktoré bolo doteraz určené 30,-Eur mesačne, a to 20,-Eur x 10
mesiacov (november 2013 až august 2014) plus 20,-Eur : 31 dní (31.10.2013) je spolu 200,65 Eur. Súd
nakoľko to navrhla i matka, otcovi uložil, aby vzniknutý nedoplatok na výživnom splatil v splátkach po
10,-Eur mesačne.Zvýšením výživného došlo zároveň k zmene rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 23 92/2009-46 zo
dňa 28.09.2009 vo výroku o výživnom otca na maloletú H..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) OSP tak, že žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko ide o konanie, ktoré sa mohlo začať i bez návrhu (§
81 ods. 1 OSP konanie vo veciach starostlivosti o maloletých) a súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by
odôvodňovali priznanie náhrady trov konania niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Martin na Krajský súd v Žiline, štvormo (§ 204 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. v platnom znení; ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).