Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 26, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/417/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112227903
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3112227903.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa O. O., nar.

XX.XX.XXXX, štátneho občana Z. republiky, bytom O. - U. XXX, proti odporcovi O. G., nar. XX.XX.XXXX,
štátnemuobčanoviZ.republiky,bytomD.O.nadS.,M.Y.XX,ozaplatenieX.XXX,XXI.spríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

P. je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu X.XXX,XX I. spolu s X,XX % ročným úrokom z omeškania
od XX.XX.XXXX do zaplatenia a trovy konania vo výške XXX,XX I. za zaplatený súdny poplatok, všetko
do XX dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

D. sa návrhom doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
mu sumu X.XXX,XX I. (po pripustení zmeny petitu) s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne od

XX.XX.XXXX do zaplatenia a náhradu trov konania. D. odôvodnil tým, že bol ručiteľom úveru odporcu
(svojho priateľa), pričom stavebná sporiteľňa mu po rokoch začala zasielať upomienky. G. odporcu na
túto skutočnosť upozornil, ten dlh doplatil. D. začali upomienky chodiť častejšie a napokon mu z účtu
odviedli za účelom úhrady dlhu odporcu sumu XXX,XX €. V roku XXXX mu naopak stavebná sporiteľňa
vzala všetky úspory. P. mu vrátenie peňazí stále len sľubuje, avšak reálne ich nevracia.

Z. vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie, a to konkrétne výsluch navrhovateľ a
oboznámenie listinných dôkazov, ktoré sú obsahom spisu. P. sa pojednávania nezúčastnil, pričom svoju
neprítomnosť telefonicky ospravedlnil. R. tiež súhlasil, aby súd vo veci pojednával, resp. aby rozhodol

v jeho neprítomnosti.

D. na pojednávaní uviedol, že sa domáha, aby súd odporcovi uložil zaplatiť mu finančné prostriedky,
ktoré za neho zaplatil, nakoľko sa ako ručiteľ zaviazal zaplatiť dlh, ktorý odporcovi poskytla A. stavebná
sporiteľňa podľa R. o mimoriadnom medzi úvere a stavebnom úvere zo dňa XX.XX.XXXX. D. odporca
poskytnutý úver riadne neplatil, boli finančné prostriedky uložené na jeho účte stavebného sporenia
započítané na účte odporcu, čo potvrdila sama A. stavebná sporiteľňa. X. sa to postupne v rokoch
XXXX, XXXX a naposledy v roku XXXX. A., ako došlo k započítaniu, navštívil odporcu v jeho rodinnom

dome, ktorý sa nachádzal v G. č. XXX. X. mu všetky doklady, pričom odporca sa zaviazal, že tieto
finančné prostriedky zaplatí, ale nestalo sa tak. A. žiada, aby mu zaplatil aj úrok z omeškania. K výzvam
na zaplatenie došlo ešte pred podaním žaloby. D. odporcu opakovane kontaktoval telefonicky, ale
nedvíhal mu telefón. D. sa stretli tesne pred vianočnými sviatkami v roku XXXX, kedy ho zase navštívil,
pričom odporca mu oznámil, že predáva rodinný dom a z kúpnej ceny mu dlh zaplatí. D. sa dozvedel o
skutočnosti, ktoré si navzájom odporujú, a to, že odporca previedol v snahe vyhnúť sa splácaniu ďalších
dlhov svoj rodinný dom na nevlastného syna, ako i to, že tento rodinný dom mu bol vydražený zanesplácanie iných dlhov. W., že ručil za splatenie ďalšieho dlhu odporcovi u veriteľa Z., a.s. vo výške
cca X.XXX,- I.. H. dlh ešte ale nebol veriteľom vyhlásený za splatný.

Z. na pojednávaní oboznámil taktiež výpisy z účtu za roky XXXX a XXXX, predžalobnú výzvu na

zaplatenie úveru, R. o mimoriadnom medzi úvere a stavebnom úvere zo dňa XX.XX.XXXX a zo
dňa XX.XX.XXXX, vyjadrenie A. stavebnej sporiteľne vrátane výpisu z účtu stavebného sporenia
navrhovateľa, pričom zistil tento skutkový stav:

Z výpisu z účtu navrhovateľa v A. stavebnej sporiteľni, a.s. za rok XXXX vyplynulo, že z tohto účtu boli
započítané finančné prostriedky vo výškach XXX,XX I. (XX.XX.XXXX) a XXX,XX I. (XX.XX.XXXX).

Z výpisu z účtu navrhovateľa v A. stavebnej sporiteľni, a.s. za rok XXXX vyplynulo, že z tohto účtu

boli započítané finančné prostriedky vo výškach X.XXX,XX I. (XX.XX.XXXX), XX,XX I. (XX.XX.XXXX) a
XXX,XX I. (XX.XX.XXXX) v prospech účtu XXXXXXXXXX/XXXX.

Z predžalobnej výzvy A. stavebnej sporiteľne, a.s. na zaplatenie celého zostatku úveru zo dňa
XX.XX.XXXX vyplynulo, že navrhovateľ bol vyzvaný na zaplatenie zostatku pohľadávky odporcu (istiny s
príslušenstvom), ktorý ku dňu XX.XX.XXXX predstavoval výšku X.XXX,XX I., a to do X dní od doručenia

výzvy.

Zo R. o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa XX.XX.XXXX vyplynulo, že dlžník z nej
bol odporca a ručiteľom navrhovateľ. O. medziúver bol poskytnutý pod číslom XXXXXXX X XX vo výške
XXX.XXX,XX Sk (X.XXX,XX I.).

Zo R. o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa XX.XX.XXXX vyplynulo, že dlžník z nej

bol odporca a ručiteľom navrhovateľ. O. medziúver bol poskytnutý pod číslom XXXXXXX X XX vo výške
XXX.XXX,XX Sk (X.XXX,XX I.).

Z vyjadrenia A. stavebnej sporiteľne, a.s. zo dňa XX.XX.XXXX vyplynulo, že z účtu stavebného sporenia
č. XXXXXXX X XX (sporiteľ - navrhovateľ) boli započítané na nasledovné účty odporcu tieto sumy:

Za rok XXXX:

- bola započítaná dňa XX.XX.XXXX suma XXX,XX I. na účet č. XXXXXXX X XX

- bola započítaná dňa XX.XX.XXXX suma XXX,XX I. na účet č. XXXXXXX X XX

- bola započítaná dňa XX.XX.XXXX suma XX,XX I. na účet č. XXXXXXX X XX

- bola započítaná dňa XX.XX.XXXX suma XXX,XX I. na účet č. XXXXXXX X XX

Za rok XXXX:

- bola započítaná dňa XX.XX.XXXX suma X.XXX,XX I. na účet č. XXXXXXX X XX

- bola započítaná dňa XX.XX.XXXX suma XX,XX I. na účet č. XXXXXXX X XX

- bola započítaná dňa XX.XX.XXXX suma XXX,XX I. na účet č. XXXXXXX X XX

Za rok XXXX:

- bola započítaná dňa XX.XX.XXXX suma XXX,XX I. na účet č. XXXXXXX X XXZ. teda boli započítané sumy v celkovej výške X.XXX,XX I.. X. vyplynulo aj z prehľadného výpisu z účtu
navrhovateľa (číslo zmluvy: XXXXX XX).

A. § 546 P. zákonníka dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením. F. vzniká písomným

vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí, ak ju
neuspokojí dlžník.

A. § 548 ods. X P. zákonníka ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho na to veriteľ
písomne vyzval.

A. § 550 P. zákonníka ručiteľ, ktorý dlh splnil, je oprávnený požadovať od dlžníka náhradu za plnenie
poskytnuté veriteľovi.

A. § 559 ods. X a X P. zákonníka splnením dlh zanikne. W. musí byť splnený riadne a včas.

A. § 563 P. zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

A. § 5X7 ods. 1 P. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak

ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

A. § 517 ods. X P. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

A. § 3 ods. X D. vlády Z. republiky č. XX/XXXX Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia P.

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
I. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je
dôvodný. V konaní bolo preukázané, že odporcovi bol poskytnutý úver, ktorý bol zabezpečený ručením
navrhovateľa. P. úver nesplácal, a preto tento na základe výzvy veriteľa uhradil za odporcu (dlžníka)

navrhovateľ ako ručiteľ. D. za odporcu uhradil veriteľovi z titulu nesplateného úveru celkovo sumu
X.XXX,XX I.. G. navrhovateľ ako ručiteľ splnil dlh, je oprávnený požadovať od odporcu ako dlžníka
náhradu za plnenie poskytnuté veriteľovi. D. z uvedeného dôvodu požiadal odporcu o zaplatenie sumy

X.XXX,XX I., no keďže tento si svoj záväzok dobrovoľne nesplnil, zaviazal ho v zmysle § 550

P. zákonníka na zaplatenie tejto sumy súd.

P. v priebehu konania žiadnym spôsobom nespochybnil tvrdenia navrhovateľa uvedené v návrhu,
nevyjadril sa k návrhu žiadnym podaním, a preto si súd osvojil tvrdenia navrhovateľa uvedené v návrhu,
ktoré mali svoju oporu zároveň aj v predložených listinných dôkazoch.

V konaní nebola preukázaná dohoda o splatnosti dlžnej sumy a splatnosť nevyplýva ani z právneho
predpisu, ani z rozhodnutia, a preto bol odporca povinný zaplatiť ju podľa názoru súdu ku dňu

podania návrhu na začatie konania. Od tohto dňa prináleží navrhovateľovi právo požadovať od odporcu
zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške, t.j. vo výške X,XX % ročne až do zaplatenia, keď ku
dňu XX.XX.XXXX bola výška základnej úrokovej sadzby I. centrálnej banky vo výške X,XX %.O trovách konania rozhodol podľa § X42 ods. 1 O.s.p. tak, že zaviazal neúspešného odporcu nahradiť
úspešnému navrhovateľovi trovy konania.

H. konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške XXX,XX I.

podľa R. č. XX/XXXX Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších
predpisov (A. Xa/ Z. súdnych poplatkov). L. trovy konania si navrhovateľ neuplatnil a tieto nevyplynuli
ani z obsahu spisu.

U. na splnenie povinností určil súd podľa § 160 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov. Ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým sa rozhodlo vo veci samej, možno odôvodniť tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej)

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O.s.p.).