Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 20, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/118/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113222897
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113222897.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNitra,sudkyňouMgr.DenisouAdresárovouvprávnejvecinavrhovateľa:OrangeSlovensko,

a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, proti odporcovi: O. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Q., Na vŕšku XXXX/X, zastúpený Q.. K. Z. I., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu K., o návrhu
navrhovateľa na zaplatenie sumy 224,88 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 224,88 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne z dĺžnej sumy, počnúc od 7.12.2010 až do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania vo
výške 16,50 eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 224,88 € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 07.10.2010 do zaplatenia a trov konania titulom

neuhradenej ceny telefonických služieb.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý bol pre nedoručenie odporcovi do vlastných rúk zrušený
uznesením v zmysle ust. § 173 ods. 1.,2. O.s.p..

Súd zisťoval pobyt odporcu, avšak nakoľko sa súdu súčasný pobyt odporcu nepodarilo zistiť, súd mu v
zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníka a vo veci nariadil pojednávanie.

Navrhovateľ ani opatrovník odporcu sa na pojednávaní nezúčastnili, doručenie predvolania mali riadne
vykázané, navrhovateľ svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti,
preto súd v zmysle § 101 ods. 2 OSP pojednával v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: zmluvou o pripojení, pokusom

o pokonávku, faktúrou za čas 17.6.2010 až do 21.7.2010, faktúrou za čas od 22.7.2010 až do
21.8.2010, faktúrou za čas od 22.8.2010 až do 21.8.2010, správami o pobyte odporcu, so všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., a na základe takto vykonaného dokazovania zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

Na základe Zmluvy o pripojení č. A5069556 zo dňa 17.06.2010 uzatvorenou medzi navrhovateľom a
odporcom bol odporcovi poskytnutý program Deň, ako aj služby Clip, Orange World TV, Orange World,
SMS a MMS balík 100, Orange World 1000 MB, Roaming - bez blokovania prichádzajúcich hovorov z

roamingu.Navrhovateľ vyfaktúroval odporcovi faktúrou zo dňa 17.5.2010 a splatnou dňa 01.7.2010 sumu vo výške
12,00 eur a to za aktiváciu SIM karty .

Faktúrou za obdobie od 17.6.2010 do 21.7.2010, vydanou dňa 26.6.2010 a splatnou dňa 7.7.2010

vyfaktúroval odporcovi sumu vo výške 60,13 eur z hovorného .

Faktúrou za obdobie od 22.7.2010 do 21.8.2010, vydanou dňa 23.7.2010 a splatnou dňa 6.8.2010
vyfaktúroval sumu vo výške 2,33 eur a to z titulu upomienky za oneskorenú platbu.

Faktúrou za obdobie od 17.6.2010 do 21.8.2010, vydanou dňa 23.7.2010 a splatnou dňa 6.8.2010
vyfaktúroval sumu vo výške 89,10 eur z titulu neuhradeného hovorného.

Faktúrou za obdobie od 22.8.2010 do 21.9.2010, vydanou dňa 23.8.2010 a splatnou dňa 10.9.2010

vyfaktúroval sumu vo výške 56,79 eur z titulu neuhradeného hovorného.

Faktúrou zo dňa 23.9.2010 a vydanou dňa 23.9.2010 a splatnou dňa 7.10.2010 vyfaktúroval odporcovi
sumu za odpojenie vo výške 5,56 eur.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a

sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 3 písm. a) cit. zák. o podnik je povinný uzavrieť zmluvu o pripojení s každým záujemcom
o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) cit. zák., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa

zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) cit. zák. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.

Podľa § 517 ods.1 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Medzi navrhovateľom a odporcom došlo k uzavretiu zmluvy o pripojení v zmysle zák. č. 610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej vznikla navrhovateľovi povinnosť poskytovať

elektronické komunikačné služby pre telefónnu stanicu, za poskytovanie ktorých bol odporca povinný
hradiť cenu podľa cenníka platných služieb na základe vyúčtovania.

Odporcovi bola vyfakturovaná suma celkovo vo výške 221,88 €, ktorú neuhradil ani na základe výzvy
navrhovateľa.

Vzhľadom na uvedené, súd považoval návrh navrhovateľa za dôvodný a zaviazal odporcu na zaplatenie

istiny vo výške 221,88 €. Keďže odporca svoj dlh neuhradil v lehote určenej navrhovateľom v pokuse o
pokonávku do 6.12.2010, nasledujúcim dňom sa dostal do omeškania, súd preto priznal navrhovateľovi
aj úrok z omeškania odo dňa omeškania vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základnáúroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania podľa § 3 nar. vlády č. 87/1995
Zb, ktorá bola v čase omeškania vo výške 1 %.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol v konaní

úspešný, súd priznal náhradu trov konania v sume 16,50 €, pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.