Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. august 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/52/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614010131
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614010131.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Máriou Piusovou v trestnej veci proti obžalovanému C. R.

pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212 ods. 2 písm.b/ Trestného zákona a iné, na
hlavnom pojednávaní dňa 14.augusta 2014, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
C. R., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom H. G.. N. XXX,
na slobode,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

1. dňa 17.03.2013 asi o 04.00 h v Sekuliach C. R. pretlačil kovovú elektronickú bránu do oploteného
dvoracukrárneC.,C.Y.(právoplatneodsúdený)aC.R.vošlidodvora,odkiaľodcudzili1kshliníkovýsud
s obsahom 50 l nealkoholického nápoja Kofola a 12 ks dvojlitrových fliaš nealkoholického nápoja Fanta,
čím ich majiteľovi I. Š. - C., G. XXX, IĆO XXXXXXXX, spôsobili škodu vo výške 144 € a poškodením

elektronickej brány škodu vo výške 20 €,

2. dňa 08.08.2012 v presne nezistenom čase medzi 03.15 h a 05.15 h v Hohenau an der March v
Rakúskej republike na ulici Z. z miesta pred domom č. XX odcudzil motocykel zn. Motorhispania DVOC/
SM s evidenčným číslom K.-XCPM, na ktorom vylomil blokovacie zariadenie riadidiel, napriek tomu
sa mu ho nepodarilo naštartovať, preto ho odtiahol a ukryl do kríkov, čím jeho majiteľovi I. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R. Z. S. I., M. X, spôsobil škodu vo výške 400 € a poškodením blokovacieho
zariadenia škodu vo výške 200 €,

3. dňa 20.02.2010 v presne nezistenom čase medzi 12.00 h a 15.00 h v Hohenau an der March
v Rakúskej republike na čerpacej stanici OMV na Bernsteistrasse 6 násilne vypáčil mincovník na
samoobslužnom vysávači, odkiaľ odcudzil mince v hodnote 50 €, čím nájomníčke čerpacej stanice K.
I., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. Z. S. I., P. XX, spôsobil škodu vo výške 50 € a poškodením automatu
na vysávanie škodu vo výške 100 €,

t e d a

v bode 1
spoločným konaním prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,

v bode 2

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,v bode 3
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,

č í m s p á c h a l

v bode 1
prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona,

v bode 2
prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona,

v bode 3
prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 212 ods. 3 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák., podľa zásad § 41 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 36 písm.
l/, n/ Tr. zák., § 37 písm. h/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 7 /
sedem/ mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. pre výkon trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia

slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 56 ods. 1 Tr. zák. ukladá sa zároveň aj peňažný trest vo výmere 1.000,- € (jedentisíc euro).

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu bol úmyselne zmarený, ukladá sa

obžalovanému Pavlovi Hudecovi náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 /tri/ mesiace.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. z r u š u j e s a rozsudok Okresného súdu Senica sp. zn. XT/XXX/XXXX
zo dňa 2.7.2013, právoplatný dňa 2.7.2013 vo vzťahu k obžalovanému C. R. vo výroku o treste ako aj
všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo

zrušením stratili podklad.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. z r u š u j e s a trestný rozkaz Okresného súdu Malacky sp. zn. XT/XX/
XXXX zo dňa 10.5.2013, právoplatný dňa 13.7.2013 vo výroku o treste ako aj všetky ďalšie rozhodnutia
na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodení I. Š. - C., G. XXX, IČO: XXXXXXXX a I. K., nar. XX.XX.XXXX,
bytom R. Z. S. I., M. X, s nárokom na náhradu škody odkazujú na občianske súdne konanie.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je povinný poškodenej K. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. Z. S. I., P. XX,

nahradiť škodu vo výške 150,- €.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Senica prejednal súd trestnú vec proti obž. C.
R. v jeho neprítomnosti, nakoľko boli splnené procesné podmienky v zmysle § 252 ods. 2 písm.a/,b/,c/
Tr.por. (obžalovaný naviac aj požiadal, aby sa konanie viedlo v jeho neprítomnosti). Na hlavnom

pojednávaní súd prečítal výpoveď obžalovaného z prípravného konania a tiež výpovede svedkov I.
Š., I. K., K. I. a M. N., ďalej prečítal znalecký posudok Univ. prof. Dr. C. R.-K. a znalecký posudok
z odboru zdravotníctvo odvetvie psychiatria znalkýň MUDr. S. I. a MUDr. J. Ž., prečítal a oboznámil
listinné dôkazy výpis zo živnostenského registra, evidenčnú kartu vodiča, fotodokumentáciu, vyšetrovací
spis z Rakúska, odborné vyjadrenie, lekársku správu, rozsudok Okresného súdu Senica sp.zn. XT X/

XXXX, odpis z registra trestov, správu Obecného úradu Borský Svätý Jur, správu Ústavu pre výkontrestu odňatia slobody Leopoldov, výpis z ústrednej evidencie priestupkov a oboznámil aj ostatný obsah
trestného spisu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Obžalovaný sa vo svojej výpovedi v prípravnom konaní ku skutkom, ktoré sú mu kladené za vinu priznal,
oľutoval ich a uviedol, že všetkých troch krádeží sa dopustil pod vplyvom psychotropnej látky - pervitínu.

K skutku v bode 1 uviedol, že v presne nezistenom čase v mesiaci marec 2013 v čase krátko po 02.00
hod. išiel s C. Y. v jeho vozidle do Kútov k Janíčkom, pričom prechádzali aj cez Sekule, kde si všimol
pri cukrárni, za plotom, nejaký sud a balíky s malinovkami. Obžalovaný požiadal C. Y., aby zastavil,
následne vyšiel z vozidla, silno zatlačil plecom do brány, ktorá sa pootvorila. Cez takto vytvorený otvor
obaja vošli do dvora a vyniesli odtiaľ 50 litrový hliníkový sud kofoly a dva balenia FANTY - po 6 ks
dvojlitrových fliaš. Obaja následne pokračovali k Janíčkom, C. Y. išiel spať a obžalovaný išiel predať

veci do Kútov - balenia fanty predal N. a sud kofoly neznámej osobe, za čiastky ktoré si už nepamätá.
K spáchaniu skutku ho prinútil nedostatok financií, ktoré potreboval na drogy.

K skutku v bode 2 uviedol, že niekedy cez leto roku 2012 v nočných hodinách išiel na bicykli do mesta
Hohenau v Rakúsku. Pred jedným domov pri futbalovom ihrisku si všimol odstavenú motorku - crossku,

farbu ani značku si nepamätá. Neskôr sa k motorke vrátil pešo. Zistil, že má odistené riadidlá. Chcel ju
naštartovať, čo sa mu nepodarilo a preto ju začal tlačiť. Dotlačil ju do poľa a pri plote ju strčil do kríkov. V
deň krádeže tam nechal svoj bicykel a domov sa vrátil pešo, z Hohenau do Sekúľ je to asi 7 km. Za asi
dva dni sa pre motorku vrátil, ale už tam nebola. Motorku chcel odcudziť, predať za 200-300 € a peniaze
použiť na pervitín. V čase skutku bol pod jeho vplyvom.

K skutku v bode 3 uviedol, že niekedy začiatkom roku 2010 vylomil šraubovákom zásobník s mincami
na samoobslužnom vysávači na čerpacej stanici OMV v Hohenau a odcudzil odtiaľ mince v hodnote cca
50,-€. Na ďalšie skutočnosti týkajúce tohto skutku sa nepamätá.

Svedok - poškodený I. Š. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní k skutku v bode 1 uviedol, že je
majiteľom cukrárne C. v obci G. č. XXX. Dňa 16.03.2013 v čase asi o 19.00 hod. po ukončení prevádzky
cukrárne túto riadne uzamkol a uzavrel aj železnú elektronickú bránu, cez ktorú sa ide na dvor cukrárne.
V čase jeho odchodu bol vo dvore, na pracovnej rampe, uložený tovar, ktorý bol nachystaný na ranný
export z cukrárne, okrem iných veci, 50 litrové sudy kofoly a rôzne nealkoholické nápoje. Na druhý deň

ráno, t.j. 17.03.2013 po príchode do cukrárne asi v 07.00 hod. zistil, že ľavá časť brány je pootvorená
a chýba 1 ks 50-litrového sudu kofoly a 12 ks fliaš nealkoholického nápoja fanta. Ďalej zistil, že na
vstupnej bráne je poškodená elektronická súčiastka, ktorý slúži ako pohon na zatváranie a otváranie
brány. Tiež uviedol, že ako majiteľovi cukrárne mu bola spôsobená škoda odcudzením veci vo výške
177,-€ a poškodením elektronickej brány vo výške 20,-€.

Svedok - poškodený I. K. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní pred rakúskymi orgánmi činným
v trestom konaní k skutku v bode 2 uviedol, že dňa 08.08.2012 o 05 hod. 37 min. mu oznámila
švagriná X. P., že moped, ktorý kúpil svojmu synovi Q., niekto ukradol. Vraj jej to predtým oznámila
T., manželka G. K., ktorý sa mal na moped pozrieť, pretože mal pokazený karburátor a nejazdil

dobre. Moped značky Motorhispania DVOC/SM, oranžovo bielej farby, evidenčné číslo K.-XCPM
svedok - poškodený a jeho syn Q. dopravili k G. domov. Svedok nevedel uviesť, kde G. moped u
seba zaparkoval. Moped mal zákonnú poistku v poisťovni UNQA. Dňa 08.08.2012 okolo 18.30 hod.
poškodenému telefonovala manželka, aby mu oznámila, že moped sa našiel. Moped si svedok vyzdvihol
dňa 09.08.2012. Zapaľovací zámok bol poškodený neznámym náradím, vylomené bolo blokovacie

zariadenie riadidiel, poškodené boli aj smerové svetlá na ľavej strane. Poškodenia spôsobili svedkovi
škodu asi 200,-€, ktorá je krytá poistením.

Svedkyňa - poškodená K. I.W. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní pred rakúskymi orgánmi činnými
v trestnom konaní k skutku v bode 3 uviedla, že je nájomníčkou čerpacej stanice OMV č. XXXX v XXXX

R. Z. S. I., H. X. Dňa 20.02.2010 okolo 15.00 hod. jej telefonovala zamestnankyňa čerpacej stanice
O. J., že zase vykradli mincovník samoobslužného vysávača. Manžel svedkyne vyprázdňuje mincovník
každý večer pred zatvorením čerpacej stanice. Zamestnankyňa kontrolovala mincovník v ten deň okolo
12.00 hod. a nezistila žiadne poškodenie. Svedkyňa ďalej uviedla, že čerpacia stanica je monitorovanávideokamerou, pričom parkovisko, na ktorom je automatický samoobslužný vysávač nie je v dohľade
kamery, a preto nemôže poskytnúť bližšie informácie o páchateľovi. Svedkyňa uviedla, že v dôsledku
tohto skutku jej vznikla škoda v celkovej výške 150,-€, z toho 50,-€ v ukradnutých minciach a 100,-€

škoda na automate. Škoda nie je krytá poistením.

Svedok M. N. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že niekedy v mesiaci marec 2013 kúpil od
obžalovaného dva kartóny Fanty a zaplatil mu za ne 5,-€. Na pôvod malinoviek sa nepýtal, bolo skoro
ráno a nemal náladu sa s obžalovaným vybavovať.

Zo znaleckého posudku MUDr. S. I. a MUDr. J. Ž. o duševnom stave obžalovaného súd zistil, že
obžalovaný je závislý od amphetaminov (pervitínu) a v čase spáchania skutkov uvedených vo výroku
rozsudku bol pod vplyvom pervitínu, v dôsledku čoho mohol mať mierne - a forenzne nevýznamne
znížené ovládacie schopnosti. Obžalovaný však bol o vplyve drog na jeho psychiku dostatočne
informovaný a trestnej činnosti mohol predísť. Znalci súčasne neodporučili nariadiť obžalovanému ďalšiu

ochrannú liečbu, nakoľko obžalovanému bolo Okresným súdom Senica pod sp.zn. XT XXX/XXXX
nariadené ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou, liečba sa realizovala v PNPP Pezinok
a uznesením Okresného súdu Pezinok pod sp.zn. XNt XX/XXXX zo dňa 31.03.2014 bola zmenená na
protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

Zo znaleckého posudku A.Univ. Prof. Dr. C. R.-K., vypracovaného pri trestnom stíhaní pre skutok v bode
2 obžaloby, bolo zrejmé, že mužská vzorka DNA zaistená z riadidiel odcudzeného motocykla sa zhoduje
s profilom DNA obžalovaného.

V rámci dokazovania súd oboznámil aj obsah pripojeného spisu Okresného súdu Malacky sp.zn. XT XX/

XXXX a zistil, že obžalovaný bol v tejto trestnej veci odsúdený trestným rozkazom zo dňa 10.05.2013,
právoplatný dňa 13.07.2013 k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov s podmienečným
odkladom na 2 roky.

Súd ďalej oboznámil aj obsah spisu Okresného súdu Senica sp.zn. XT XXX/XXXX a zistil, že obžalovaný

bol rozsudkom zo dňa 02.07.2013, právoplatný dňa 02.07.2013 odsúdený k trestu odňatia slobody v
trvaní 7 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu pre výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia.

Na základe výsledkov dokazovania, ktoré bolo vykonané na hlavnom pojednávaní, uznal súd

obžalovaného vinným zo skutkov, ktoré boli predmetom obžaloby, nakoľko bolo preukázané, že v bode
1 si spoločným konaním s už právoplatne odsúdeným C. Y. prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a
čin spáchal vlámaním, v bode 2 si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu
a v bode 3 si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaní. Vina obžalovaného bola
preukázanánajmäjehopriznaním,znaleckýmposudkomA.Univ.Prof.Dr.C.R.-K.,výpoveďamisvedkov

ako aj ostatnými vykonanými dôkazmi obsiahnutými v spise.

Z hľadiska osobných pomerov a možnosti nápravy obž. C. R. bolo zistené, že obžalovaný je prihlásený
k trvalému pobytu na adrese H. G. N. č. XXX. Zo správy Ústavu pre výkon trestu odňatia slobody
Leopoldovmalsúdpreukázané,žesprávanieavystupovanieobžalovanéhobolonapožadovanejúrovni,

poriadok a časový rozvrh dodržiaval. Po vykonaní trestu odňatia slobody uloženého Okresným súdom
Senica pod sp.zn. XT XXX/XXXX obžalovaný pokračoval v ústavnej protitoxikomanickej liečbe v PNPP
Pezinok, pričom v súčasnosti sa obžalovaný podrobuje ambulantnej protitoxikomanickej liečbe. Z odpisu
registra trestov a z výpisu Ústrednej evidencie priestupkov mal súd preukázané, že obžalovaný bol
doteraz osemkrát postihovaný v priestupkovom konaní a päťkrát súdne trestaný, ostatné razy trestným

rozkazom Okresného súdu Malacky sp.zn. XT XX/XXXX zo dňa 10.05.2013 pre prečiny krádeže a
porušovania domovej slobody k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov s podmienečným
odkladom na 2 roky a rozsudkom Okresného súdu Senica sp.zn. XT XXX/XXXX zo dňa 07.10.2013 pre
prečiny krádeže, porušovania domovej slobody a poškodzovania cudzej veci k nepodmienečnému trestu
odňatia slobody v trvaní 7 mesiacov so zaradením do ústavu pre výkon trestu s minimálnym stupňom

stráženia.

Pri rozhodovaní o uložení trestu a jeho výmery obž. C. R., súd vychádzal z ustanovenia § 42 ods. 1
Tr.zák. o súhrnnom treste podľa zásad § 41 ods. 1 Tr.zák. Súd obžalovanému nemohol uložiť spoločnýtrest za skutky krádeže podľa obžaloby a skutky, za ktoré bol právoplatne odsúdený Okresným súdom
Malacky pod sp.zn. XT XX/XXXX a Okresným súdom Senica pod sp.zn. XT XXX/XXXX, nakoľko
skutky uvedené v bodoch 2 a 3 vo výroku tohto rozsudku spáchal obžalovaný mimo územia Slovenskej

republiky.Priukladanísúhrnnéhotrestusúdzistildvepoľahčujúceokolnostipodľa§36písm.l/Tr.zák.,t.j.
že obžalovaný sa priznal k spáchaniu trestného činu a úprimne ho oľutoval a podľa § 36 písm.n/ Tr.zák.,
t.j. napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom a súd tiež zistil priťažujúcu okolnosť
podľa § 37 písm.h/ Tr. zák., t.j. že spáchal viac trestných činov, a pretože prevažuje pomer poľahčujúcich
okolnostípodľa§38ods.3Tr.zák.,znižujesahornáhranicazákonomstanovenejtrestnejsadzbyojednu

tretinu. Súd pri ukladaní trestu zohľadnil jednotlivé trestné činy a ich nebezpečnosť pre spoločnosť a tiež
osobu obžalovaného, ktorý zmenil svoj spôsob života a je ochotný spôsobenú škodu nahradiť. Zároveň
súd zrušil rozsudok Okresného súdu Senica sp.zn. XT XXX/XXXX zo dňa 02.07.2013, právoplatný dňa
02.07.2013 vo vzťahu k obžalovanému C. R. ako aj trestný rozkaz Okresného súdu Malacky vo výroku o
treste ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku
ktorej došlo zrušením stratili podklad. Súd postupoval pri ukladaní trestu podľa zásad § 41 ods. 1 Tr.zák,

a popri súhrnnom treste odňatia slobody v trvaní 7 mesiacov, uložil obžalovanému aj peňažný trest vo
výmere 1.000,-€ podľa § 56 ods. 1, pričom podľa § 57 ods. 3 pre prípad, že by výkon peňažného trestu
bol úmyselne zmarený, súd uložil obžalovanému náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiace.

Súd podľa § 287 ods. 1 Tr. por. uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej K. I. škodu vo

výške 150,-€, ktorú si poškodená v konaní uplatnila včas a výška škody bola v adhéznom konaní presne
určená.

Súd podľa § 288 ods. 1 Tr.por. súčasne odkázal poškodených I. Š. - C. a I. K. s nárokom na náhradu
škody na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Senica do 15
dní od oznámenia rozsudku, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali práva podať odvolanie na hlavnom
pojednávaní. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306 ods. 2 Tr. por.).
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.), a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.)
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b Tr. por.), a to len vo svoj prospech
(§ 308/2 Tr. por.)
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.).
zákonný zástupca obžalovaného opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.).

štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.).
poškodený,ktorýuplatnilnároknanáhraduškody,prenesprávnosťvýrokuonáhradeškody (§307/1cTr.
por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie
môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).

zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.), (§ 45/1 Tr. por.).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.