Rozsudok Judgement was issued on Monday, August 4, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/121/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113218474
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113218474.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Tomášom, v právnej veci

navrhovateľa Intrum Justitia Slovakia s.r.o., sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154,
zastúpeny právne advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom AK Karadžičova 8, Bratislava, proti
odporcovi M. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. XX, I., o zaplatenie 600,89 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 542,90 Eur, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 27,83 Eur od 06. 07. 2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 116,10
Eur od 06. 08. 2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 125,02 Eur od 06. 09.
2010 do zaplatenia, a nahradiť trovy konania v sume 36,00 Eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia v sume 114,36 Eur, a to
ich zaplatením k rukám JUDr. Jána Šoltésa, advokáta, advokátska kancelária so sídlom v Bratislave,
Karadžičova 8, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 08. 07. 2013 domáhal od odporcu
zaplatenia sumy 600,89 Eur spolu s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, žiadosťou/zmluvou o poskytnutí
zmluvyopripojení,všeobecnýmipodmienkami, sadzobníkompoplatkov,faktúramiazistiltentoskutkový
stav:

Navrhovateľ sa v konaní vyjadril, že odporcovi poskytol na základe zmluvy o pripojení telekomunikačné

služby na základe ktorých odporcovi boli vyúčtované faktúry na sumu 271,45 Eur, ktoré odporca za
používané služby nezaplatil. Nakoľko si odporca neplnil svoje povinnosti riadne a včas, navrhovateľ si
uplatnil zmluvnú pokutu 331,94 Eur.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu

odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 153a ods. 1 O. s. p. , ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou
alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 O. s. p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Súd dokazovaním zistil, že navrhovateľ a odporca uzavreli zmluvu o pripojení. S priložených 3 faktúr
mal súd preukázané, že odporca nezaplatil za služby riadne a včas sumu 271,45 Eur, čo odporca uznal.
Nakoľko sa dostal do omeškania so splácaním navrhovateľ si zaúčtoval zmluvnú pokutu v sume 331,94

Eur. Súd skúma ex offo zmluvné podmienky a ich prijateľnosť, pričom v danom prípade súd zistil, že
vzhľadom na dlhovanú istinu je požadovaná zmluvná pokuta neprijateľnou, a preto využil moderačné
právo v zmysle § 544 OZ a túto sumu moderoval do výšky nesplateného dlhu, čo je dostatočnou
náhradouškodyprenavrhovateľavprípadeneplneniasipovinnostíodporcomriadneavčasavozvyšnej
časti žalobu zamietol. Nakoľko sa odporca dostal do omeškania so splatením dlhu, súd mu v zmysle §

517 OZ priznal úroky z omeškania tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 OSP.

Nakoľko úspešný navrhovateľ si uplatnil a v zákonnej lehote vyčíslil trovy konania súd priznal
navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 114,36 Eur (prevzatie a príprava, návrh na vydanie
platobného rozkazu á 39,84 Eur + 2 x 7,81 Eur a 20% DPH.

Takisto súd priznal navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 36 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§
205 ods. 1 O. s. p.)Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., ak

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval

senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

- bol odvolacím súdom schválený zmier.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov.