Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. júl 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/26/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814010040
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5814010040.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou, v trestnej veci proti obžalovanému

A. K. , pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona a iné,
na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.X.XXXX v E., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. K., nar. XX.XX.XXXX v J., trvale bytom J., A. č. XXX/XX, robotník, rozvedený, na slobode,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

i napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Námestovo spisová značka XT/XX/XXXX zo dňa

XX.X.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.X.XXXX, mu bol, za jazdu pod vplyvom alkoholu,
okrem iného, uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá po dobu 26 (dvadsaťšesť) mesiacov,
dňa X.XX.XXXX v čase okolo 12.40 hodine, po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov, viedol
nákladné motorové vozidlo značky T. I. evidenčné číslo TS XXX AX po miestnej komunikácii na sídlisku
A. v J., pričom pri budove pošty bol zastavený a kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia PZ
Tvrdošín, pričom vykonanou dychovou skúškou mu bolo dňa X.XX.XXXX v čase o 12.44 hodine zistené
0,53 mg/l alkoholu v dychu,

t e d a

- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, hoci bol za taký čin
v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

- maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o

zákaze činností,

t ý m s p á c h a l

- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. a/ Tr. zák.,

- prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zak.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 289 ods. 3 Tr. zák., 41 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2, § 36 písm. l/, § 37 písm. h/ Tr. zák. na úhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon

trestu s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 61 ods. 1, 3 Trestného zákona ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu vo výmere 5 (päť) rokov a 7 (sedem) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa XX.X.XXXX bola tunajšiemu súdu doručená obžalobu na A. K. pre prečin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 1Trestného zákona a iné.
Vo veci bolo vykonané hlavné pojednávanie dňa XX. 7. XXXX. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní,
po zákonnom poučení urobil podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku vyhlásenie, že je vinný
zo spáchania skutku, ktorý mu je obžalobou kladený za vinu. Na všetky ustanovenia v zmysle §
333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku, ktoré mu súd prečítal, obžalovaný odpovedal,

že rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý mu je kladený za vinu, bol poučený o svojich právach,
najmä o práve na obhajobu, rozumie právnej kvalifikácii, bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré
zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu a dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za žalovaný
trestný čin. Prokurátor k vyhláseniu obžalovaného zaujal stanovisko, že nemá námietky proti tomu, aby
súd vyhlásenie obžalovaného prijal. Súd potom vyhlásenie obžalovaného o vine prijal a vyhlásil, že

dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná a vykonajú sa dôkazy
súvisiace s výrokom o treste

Súd vyhlásenie o vine prijal, keďže obžalovaný viedol vozidlo v stave vylučujúcom spôsobilosť, hoci bol
v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený za takúto činnosť a túto činnosť vykonával

počas plynutia trestu zákazu činností a po subjektívnej stránke konal v priamom úmysle v zmysle ust.
§ 15 písm. a) Tr. zák, pretože chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem
chránený týmto zákonom.
Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vypovedal k pohnútke a osobným, majetkovým pomerom a svoje
konaniepredsúdomoľutoval.Uviedol,žejerozvedený,bývavsociálnomjednoizbovombyte.Vminulosti

bol jedenkrát vo výkone trestu odňatia slobody a potom ako bol prepustený na slobodu, keďže počas
výkonu trestu nebol zaradený do práce, vznikol mu dlh, ktorý doposiaľ spláca. Ak mu bude uložený
nepodmienečný trest, nebude mať peniaze na zaplatenie nájomného a príde o bývanie a tiež sa stará
o chorú matku. Je držiteľom vodičského oprávnenia už 44 rokov a nedopustil sa priestupkov na úseku
cestnej premávky. Pokiaľ vykonal jazdu pod vplyvom alkoholu, bolo tomu tak preto, že sa stará o detské

ihriská a bolo mu oznámené, že je poškodená preliezka a keďže sa blížila hodina, kedy chodia deti zo
škôlky, chcel zabrániť možnému úrazu.
Súd čítal a oboznámil podklady vzťahujúce sa k osobe obžalovaného, najmä odpis z registra trestov,
správy o povesti, správu z evidencie priestupkov, zápis o dychovej skúške, kartu vodiča.

K osobe obžalovaného po prečítaní a oboznámení sa so správami súd zistil, že v registri trestov má 11
záznamov, z evidencie priestupkov vyplynulo, že v minulosti nebol postihnutý v priestupkovom konaní.
Zo správy o povesti nevyplynuli žiadne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na ukladanie trestu.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal najmä zo zásad upravených v ust. § 34 ods. 1, 4

Trestného zákona, podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na

osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Pri ukladaní trestu súd obligatórne prihliadol podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona na pomer a
mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. Súd v prípade obžalovaného zistil
poľahčujúcu okolnosť, že sa k trestnému činu priznal a úprimne ho oľutoval (§ 36 písm. l/ Tr. zák.).

Priťažujúcouokolnosťoubolo,žespáchalviactrestnýchčinov(§37písm.h/Tr.zák.Súdtakzistilrovnaký
pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností. Z odpisu z registra trestov súd zistil, že rozsudkom
Okresného súdu Námestovo sp. zn. XT/XX/XX zo dňa XX.X. XXXX bol odsúdený pre prečin ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, za ktorý mu bol uložený podmienečný
trest odňatia slobody, skúšobná doba mu uplynula dňa XX.X.XXXX a po jej uplynutí súd rozhodol ojeho osvedčení sa. Zároveň mu bol uvedeným súdnym rozhodnutím uložený trest zákazu činností viesť
motorové vozidlá po dobu 26 mesiacov, ktorý vykonal dňa XX.X.XXXX.
Vzhľadom na všetky okolnosti spáchaného skutku, obžalovaný sa skutku dopustil napriek tomu, že

už bol za takýto trestný čin odsúdený a vozidlo pod vplyvom alkoholu viedol počas doby, ako mu bol
súdom uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá. Z odpisu z registra trestov tiež vyplynulo, že
doposiaľ ukladané tresty nemali na obžalovaného dostatočný výchovný účinok, a preto súd rozhodol o
uložení nepodmienečného trestu odňatia slobody. Keďže obžalovaného súd odsudzoval za dva trestné
činy spáchané v jednočinnom súbehu, ukladal mu úhrnný trest podľa § 41 ods.1 Tr. zák. Súd uložil

obžalovanému úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere šesť mesiacov so zaradením
pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, keďže
v posledných desiatich rokoch nebol vo výkone trestu odňatia slobody. Nakoľko obžalovaný spáchal
trestný čin v súvislosti s vedením motorového vozidla a v jeho prípade sa nejednalo o ojedinelý prípad,
ale rovnakej trestnej činnosti sa už v minulosti dopustil a obžalovaného možno dôvodne zaradiť do
skupiny rizikových vodičov súd mu uložil trest zákazu činností vedenia motorových vozidiel nad hornú

polovicu zákonom stanovenej trestnej sadzby v súlade s ustanovením § 61 ods. 3 Tr. zák. Trest zákazu
činností súd ukladal podľa § 61 ods. 3 Tr. zák, pretože obžalovaný už bol v minulosti pre taký trestný
čin, ktorého sa dopustil ako vodič dopravného prostriedku odsúdený (trestný rozkaz Okresného súdu
Námestovo sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.X. XXXX). Podľa § 61 ods. 5 Tr. zák. na ukladanie trestu
zákazu činností podľa odsekov 3 a 4 nemá vplyv zahladenie odsúdenia.

Súd považoval takto popri sebe uložené tresty za spravodlivý a objektívny obraz potrieb tak individuálnej
ako aj generálnej prevencie, ktorý odzrkadľuje závažnosť súdeného prečinu, spôsob a okolnosti za
ktorých bol spáchaný a rovnako zohľadňuje možnosť nápravy obžalovaného a jeho pomery.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:

-prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
-obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

-príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
-zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2)
-štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
-poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
-zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.