Rozsudok Judgement was issued on Monday, July 14, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13Cb/119/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613216627
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6613216627.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci navrhovateľa ROA -

Developlment, s.r.o., so sídlom Banská Bystrica, ulica Mieru 2021/30, IČO: 36 057 541, zastúpený JUDr.
OndrejomSzilágyim,advokátom,sosídlomvLučenci,Haličskácesta3200protiodporcoviObecRužiná,
so sídlom Ružiná číslo 2, IČO: 00 316 393, zastúpená JUDr. Jánom Marčokom, advokátom, so sídlom
v Lučenci, M. Gorkého 21, v konaní o zaplatenie 19 999,96 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa o zaplatenie 19 999,96 Eur s príslušenstvom s a z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 1 199,50 Eur a na trovách
právneho zastúpenia vo výške 1 871,37 Eur, v lehote troch dní od právoplatnosti tohoto rozsudku k
rukám právneho zástupcu odporcu JUDr. Jána Marčoka.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal od odporcu zaplatenia sumy 19 999,96 Eur s príslušenstvom, pričom uviedol,
že dňa 07.09.2012 vystavila spoločnosť SVOMA, s.r.o., so sídlom v Lučenci faktúru č. B. vo výške
19 999,96 Eur s DPH s dátumom splatnosti 21.09.2012 Obci Ružiná za dodané práce oplotenia
športového futbalového areálu. Dňa 07.09.2012 potvrdil prevzatie faktúry a krycieho listu čerpania
štatutárny zástupca obce. Napriek splatnosti predmetnej faktúry nedošlo ani len k čiastočnému plneniu.
Dňa08.08.2013došlonazákladeZmluvyopostúpenípohľadávkykpostúpeniupohľadávkyzvystavenej
faktúry č. B. z postupcu SVOMA, s.r.o., Lučenec na postupníka ROA - Development, s.r.o., Banská
Bystrica. Dňa 09.08.2013 bolo odporcovi doručené oznámenie o postúpení pohľadávky SVOMA, s.r.o.,

Lučenec. Dňa 09.08.2013 listom vyzval navrhovateľ odporcu na úhradu pohľadávky v zmysle vystavenej
faktúry do 5 dní od doručenia výzvy, čo odporca neurobil.

Odporca žiadal návrh navrhovateľa v celosti ako nedôvodný zamietnuť. Poukázal na skutočnosť, že
medzi postupcom SVOMA, s.r.o., Lučenec a odporcom nedošlo k platnému uzatvoreniu žiadnej zmluvy,
v zmysle ktorej by mala byť vykonaná fakturácia dodaných prác, a to oplotenia športového futbalového
areálu v obci Ružiná. Odporca uviedol, že práce sa vykonávali svojpomocne občanmi obce v rámci
verejnoprospešných prác. Odporca uviedol, že faktúra síce bola doručená, ale predmetnú fakturáciu

nikdy neuznal, pričom finančné náležitosti týkajúce sa predmetnej drobnej stavby štatutárovi obce nie
sú známe. Štatutár obce spochybnil krycí list, ako aj súpis vykonaných prác.

Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním faktúry, výzvy na zaplatenie, podacieho lístka, krycieho
listu čerpania, zmluvy o postúpení pohľadávky, uznesenia obecného zastupiteľstva, nájomnej zmluvy,
prezenčnej listiny obecného zastupiteľstva a zápisnice z mimoriadneho zasadnutia obecnéhozastupiteľstva, výsluchom svedka I. G., výsluchom odporcu prostredníctvom štatutárneho zástupcu -
starostu obce V.. B. H., svedkov N. C., V.. I. Š., I.. X. C., C.. G. D., N. C. I.., I. K., N. W.Y., V.. C. D., B.
H. a zistil tento skutkový stav:

Obchodná spoločnosť SVOMA, s.r.o., so sídlom v Lučenci dňa 07.09.2012 vystavila faktúru č. B.
odporcovi Obec Ružiná s dátumom splatnosti 21.09.2012 na sumu 19 999,96 Eur za dodané práce -
oplotenie športového futbalového areálu v obci Ružiná.

Dňa 08.08.2013 uzatvorila obchodná spoločnosť SVOMA, s.r.o., Lučenec, ako postupca, s postupníkom
ROA - Development, s.r.o., Banská Bystrica (navrhovateľom), Zmluvu o postúpení pohľadávky, v zmysle
ktorej došlo k postúpeniu pohľadávky postupcu dlžníka Obec Ružiná na postupníka ROA - Development,

s.r.o., Banská Bystrica (navrhovateľa) v celkovej fakturovanej výške 19 999,96 Eur. Listom zo dňa
09.08.2013 bolo doručené oznámenie o postúpení pohľadávky dlžníkovi a zároveň bol dlžník vyzvaný
na úhradu dlhu.

Navrhovateľ si uplatnil právo na zaplatenie ceny za vybudovanie oplotenia športového futbalového
areálu v obci Ružiná titulom uzatvorenej Zmluvy o dielo medzi postupcom SVOMA, s.r.o., Lučenec

a odporcom. Nakoľko odporca spochybňoval skutočnosť, že došlo k uzatvoreniu akejkoľvek zmluvy
medzi odporcom a obchodnou spoločnosťou SVOMA, s.r.o., Lučenec, dôkazné bremeno v tomto smere
zaťažovalo navrhovateľa, aby preukázal, že jeho právny predchodca, postupca SVOMA, s.r.o., Lučenec,
uzatvoril platnú zmluvy s odporcom, na základe ktorej došlo k dôvodnej fakturácii a následne postúpeniu
existujúcej pohľadávky.

Z výpovede vyslúchaného svedka, a to konateľa obchodnej spoločnosti SVOMA, s.r.o., Lučenec, I. G.
a štatutárneho zástupcu obce - starostu V.. B. H. nevyplynulo, kedy, akým spôsobom, v akom rozsahu
a za akých podmienok mala byť zmluva uzatvorená.

Podľa § 536 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej "ObZ"), zmluvou o dielo sa
zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 ObZ, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu,
montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne
zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo
úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 536 ods. 3 ObZ, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob

jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 548 ods. 1 ObZ, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v
zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním
diela.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom nedošlo

k platnému uzatvoreniu zmluvy o dielo. Podstatnou náležitosťou zmluvy o dielo je dojednanie ceny za
vykonanie diela priamo v zmluve, resp. priamo v zmluve musí byť určený spôsob akým bude cena diela
určená dodatočne s výnimkou, že strany v zmluve výslovne prejavia vôľu uzatvoriť zmluvu bez určenia
ceny. Medzi odporcom a obchodnou spoločnosťou SVOMA, s.r.o., nebola uzatvorená žiadna zmluva o
dielo, na základe ktorej by bola cena určená niektorým z vyššie uvedených spôsobov, teda je možné

konštatovať, že k platnému uzatvoreniu zmluvy o dielo nedošlo. Uvedená skutočnosť vyplýva z výpovedí
starostu obce V.. B. H. a svedka I. G., z ktorých vyplynul spôsob fakturácia a určovania fakturovanej
ceny de factu ex post po vybudovaní časti oplotenia.Za takto zisteného skutkového stavu súd preto konštatuje, že nedošlo k platnému uzatvoreniu zmluvy
o dielo a vybudovanie oplotenia športového areálu, ktoré je medzi účastníkmi konania nesporné je
preto potrebné posudzovať ako plnenie bez právneho dôvodu a vysporiadať ho v zmysle príslušných

ustanovení Občianskeho zákonníka upravujúcich bezdôvodné obohatenie.

Podľa § 451 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej "OZ"), kto sa na úkor iného
bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa§451ods.2OZ,bezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískanýplnenímbezprávneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Aktívne vecne legitimovaným subjektom pre uplatnenie si práva na vydanie bezdôvodného obohatenia
je tá osoba, na úkor ktorej sa niekto bezdôvodne obohatil, t.j. získal určitý majetkový prospech.
Nespornou skutočnosťou je, že Obec Ružiná prípadne futbalový klub obce Ružiná nadobudol
majetkový prospech tým spôsobom, že došlo k vybudovaniu oplotenia futbalového štadióna. Z hľadiska
dôkazného je povinnosťou navrhovateľa preukázať v akom rozsahu došlo na strane odporcu k

bezdôvodnému obohateniu, t.j. preukázať dodávky tovaru a vykonanie prác na predmetnom "diele".
Zo strany navrhovateľa uvedené skutočnosti neboli preukázané, pričom postupca pohľadávky I.
ako konateľ obchodnej spoločnosti SVOMA, s.r.o., Lučenec, priamo v svedeckej výpovedi uviedol,
že obchodná spoločnosť SVOMA, s.r.o., nemá žiadne doklady ohľadom nadobudnutia vlastníckeho
práva k predmetným veciam zabudovaným v rámci oplotenia a taktiež nemá ani žiadne záznamy

preukazujúce vybudovanie tejto investičnej akcie jej pracovníkmi. Za takto zisteného skutkového stavu
súd musí konštatovať, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, pretože nepreukázal, že jeho právny
predchodca skutočne aj vynaložil majetkové prostriedky bez právneho titulu, ktorými sa na jeho úkor
odporca obohatil. Z uvedeného dôvodu súd preto inú možnosť ako zamietnuť návrh nemal.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Odporca bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal náhradu trov konania spočívajúcich v trovách
právneho zastúpenia advokáta JUDr. Marčoka za osem úkonov právnej služby (prevzatie a príprava

zastúpenia, odpor proti platobnému rozkazu, účasť na pojednávaní s meritórnym prejednaním veci
13.01.2014, 06.03.2014, 27.03.2014, 14.04.2014, 29.05.2014 a 14.07.2014) 8x po 370,14 Eur, dvakrát
účasť na pojednávaní s nemeritórnym prejednaním veci dňa 10.02.2014 a 26.02.2014 2x po 92,54 Eur
spolu s režijným paušálom za rok 2013 2x 7,81 Eur a za rok 2014 8x 8,04 Eur, čo spolu s príslušnou 20%
DPH predstavuje celkovo sumu právneho zastúpenia 1 871,37 Eur. Na trovách konania náleží taktiež

súdny poplatok za zaplatený odpor voči platobnému rozkazu vo výške 1 199,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.