Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. júl 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 21Cb/109/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114213289
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Kanderka

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114213289.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Jaroslavom Kanderkom v právnej veci žalobcu :

Východoslovenská energetika a.s., so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 36 211 222, zastúpeného
JUDr. Marek Hrouda, advokát, Krmanova 16, 040 01 Košice, proti žalovanému: TM build s.r.o., so
sídlom Ľutinská 179/34, 082 56 Pečovská Nová Ves, IČO: 46 296 808, o zaplatenie 1.681,77 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.681,77 eura a 0,04 % denný úrok z omeškania, a
to zo sumy 1.676,26 eura od 17.03.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 314,99 eura, ktoré pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 100,50 eura a z trov právneho zastúpenia vo výške

214,49 eura, na účet právneho zástupcu žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.05.2014 žiadal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.681,77 eura a 0,04 % denný úrok z omeškania, a to zo sumy
1.676,26 eura od 17.03.2014 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania.

Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že žalobca ako dodávateľ elektriny zabezpečil dodávku elektriny
pre domácnosti (Zmluva o združenej dodávke elektriny č. 5100939086S/2012) a dodával elektrinu pre
odberné miesto Čsl. armády 29, 080 01 Prešov (elektromer č. 45183432). Žalovaný takto dodanú
elektrinu na odbernom mieste odoberal. Za obdobie od 01.01.2012 do 31.10.2012 bola žalovanému

vyúčtovaná spotreba elektriny na predmetnom odbernom mieste faktúrou č. 7244114905 zo dňa
07.11.2012 na sumu 1.628,96 eur s lehotou splatnosti do 21.11.2012. Za službu bolo žalovanému
vyúčtované opätovné pripojenie odberného miesta faktúrou č. 3100279832 zo dňa 25.09.2012 na sumu
45,30 eura

s lehotou splatnosti do 25.09.2012. Z dôvodu včasného neuhradenia žalobcom vystavených daňových
dokladov, bol žalovanému vyúčtovaný úrok z omeškania vo výške 5,51 eura a to faktúrou č. 7810070013
zo dňa 27.07.2012, splatnou dňa 10.08.2012. Rovnako mu bola v súlade s článkom V. bodom 23
Obchodných podmienok vyúčtovaná zmluvná pokuta z dôvodu neuhradenia pohľadávky v lehote

splatnosti, a to upomienkou č. 4511029163 zo dňa 17.08.2012 na sumu 2,- eur. Celková nezaplatená
suma činí 1.981,77 eura. Žalovaný napriek uplynutiu lehoty splatnosti doposiaľ dlžnú sumu neuhradil.
Žalobca si voči žalovanému uplatnil úrok z omeškania vo výške 0,04 % z dlžnej sumy denne.Vo veci bol dňa 15.05.2014 vydaný platobný rozkaz, č.k. 8Rob/284/2014-20, ktorý však súd uznesením
zo dňa 05.06.2014, č.k. 21Cb/109/2014-25 zrušil pre nemožnosť jeho doručenia do vlastných rúk
žalovaného.

Podľa § 114 ods. 2 O.s.p., v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na začatie konania (žalobu)
odporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučí účastníkov
podľa § 120 ods. 4. Vyjadrenie odporcu súd bezodkladne odošle navrhovateľovi.

Podľa § 114 ods. 3 O.s.p., ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti

na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa § 114 ods. 4 O.s.p., uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je

podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 2 písm. b) O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak sa žalovaný
k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to
vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2).

Podľa§153bods.3O.s.p.,skutkovýmzákladomrozsudkupodľaodseku1ježalobcomtvrdenýskutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Dňa 05.06.2014 vydal súd uznesenie č.k. 21Cb/109/2014-26, ktorým zaviazal žalovaného, aby sa v
lehote 15 dní od doručenia uznesenia k veci písomne vyjadril v zmysle § 114 ods. 3 O.s.p. Súd vydal
toto uznesenie majúc zato, že danú vec nemožno posúdiť ako vec podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods.
5 O.s.p., t.j. ako veci, v ktorých súd nemôže vydať uznesenie v zmysle § 114 ods. 3 O.s.p., a teda vo
všetkých ostatných veciach takéto uznesenie môže vydať.

Toto uznesenie spolu so žalobou a jej prílohami bolo doručené žalovanému do vlastných rúk na
adresu jeho sídla uvedenú v Obchodnom registri, pri použití ustanovenia § 48 ods. 2 O.s.p., dňa
14.06.2014.Uznesenieobsahovalopoučenie,ževprípade,žesižalovanýnesplnísvojupovinnosťpodľa
ustanovenia §114 ods. 3 O.s.p., súd môže rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie v zmysle ust. §114 ods.
5 O.s.p. Žalovaný sa v stanovenej lehote k žalobnému návrhu a jeho prílohám nevyjadril.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods.5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

V tomto konaní o zaplatenie sumy 1.681,77 eura s príslušenstvom súd rozhodol na základe týchto
ustanovení:Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný
dovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 448 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak cena nie je v zmluve dohodnutá a nie je určený ani
spôsob jej určenia a ak je zmluva platná s prihliadnutím na § 409 ods. 2, môže predávajúci požadovať
zaplatenie kúpnej ceny, za ktorú sa predával obvykle taký alebo porovnateľný tovar v čase uzavretia

zmluvy za zmluvných podmienok obdobných obsahu tejto zmluvy.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, pokiaľ nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa čl. V. ods. 17 Obchodných podmienok účinných od 16.05.2012, v prípade omeškania s úhradou

akejkoľvek platby podľa Zmluvy môže Dodávateľ Odberateľovi fakturovať úrok z omeškania vo výške
0,04 % dlžnej čiastky za každý deň omeškania s úhradou takejto platby.

Podľa čl. V. ods. 23 Obchodných podmienok účinných od 16.05.2012 v prípade, že odoberateľ je v
omeškaní so zmluvne dohodnutou platbou, dodávateľ má právo mu zaslať upomienku, ktorá obsahuje
výzvukúhradeazároveňmáprávoododoberateľapožadovaťúhraduzmluvnejpokutyzakaždúzaslanú

upomienku. Výška zmluvnej pokuty je 2,00 EUR.

V danom prípade súd podľa tvrdení žalobcu a predložených listín nemal pochybnosti o tvrdeniach
žalobcu a jeho nárok nebol zo strany žalovaného inak spochybnený, a preto posúdil súd návrh žalobcu
v celom rozsahu ako dôvodný. Keďže boli splnené aj všetky ostatné podmienky pre rozhodnutie, súd
žalobe v rozsahu prvého výroku vyhovel rozsudkom pre zmeškanie tak, ako to je uvedené vo výrokovej

časti tohto rozhodnutia, a to bez nariadenia pojednávania. Nakoľko však rozsudok vo veci samej musí
byť verejne vyhlásený, súd v súlade s ustanovením § 156 ods. 3 O.s.p. upovedomil účastníkov konania a
právneho zástupcu žalobcu oznámením miesta a času verejného vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote stanovenej zákonom.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovaného zaviazal na náhradu trov
konania žalobcu pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 100,50 eura a
z trov právneho zastúpenia vo výške 214,49 eura za 2 úkony právnej služby á 81,33 eura (prevzatie a
príprava zastúpenia, spísanie návrhu na vydanie platobného rozkazu), k tomu pripočítaný režijný paušál

2 x 8,04 eura a 20% DPH zo sumy 178,74 eura, t.j. 35,75 eura.Súd priznal žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v celkovej výške 314,99 eura.

Keďže účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania zastupoval advokát, podľa § 149 ods.
1 O.s.p. je ten účastník, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd Prešov len čo sa týka výroku o náhrade trov

konania.

Podľa § 202 ods. 1 O.s.p., odvolanie nie je prípustné proti rozsudku

vydanému na základe uznania alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku

pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli

splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že

napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 153 c) ods. 1 a 2 O.s.p., ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu

nebol prítomný na pojednávaní, na ktorom súd rozhodol rozsudkom podľa

§ 153b ods. 1, môže do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh

na jeho zrušenie. Ak súd návrhu vyhovie, zruší rozsudok uznesením a

začne vo veci opäť konať.

Ak žalovaný zároveň s návrhom podľa odseku 1 podal proti rozsudku pre zmeškanie aj
odvolanie a súd vyhovel návrhu podľa odseku 1, platí, že žalovaný odvolanie nepodal.

Odvolanie je potrebné podať v 2 písomných vyhotoveniach. V odvolaní má sa popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom sa vidí nesprávnosť tohto
rozhodnutia alebo

postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.