Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 7, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/85/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114203598
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114203598.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom v právnej veci žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s.r.o. Údernícka 5, Bratislava, IČO 35724803, právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava IČO: 36613843, proti žalovanému : S. Š.,
F.. X.XX.XXXX, T. U. XXX/XX, T., v konaní o zaplatenie 618,64 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 618,64 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5% zo sumy
616,97 Eur za obdobie od 28.6.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.
náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 223,03 Eur a iných trov konania vo výške 37,- Eur do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 3.2.2014 sa žalobca domáhal zaplatenia podľa výrokovej časti
tohto rozsudku. Žalobu odôvodnil plnením zo Zmluve č. XXXXXXXX/X/X zo dňa 3.12.2003, ktorú so
žalovaným uzatvorila Slovenská Sporiteľňa, a.s., Suché Mýto 4, 816 07 Bratislava, IČO 00151653, (ďalej
tiež Slovenská Sporiteľňa, a.s.,) ktorá následne pohľadávku postúpila žalobcovi. V čase uzatvorenia
zmluvy nešlo o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka účinného v čase
uzatvorenia predmetnej zmluvy (definícia - zmluvy „upravené v 8. časti Občianskeho zákonníka“ - pozn.
súdu), a to ani s prihliadnutím na prechodné ustanovenie § 879f ods. 3 OZ, pretože zmluva o úvere
bola upravená Obchodným zákonníkom a ako lex specialis je možné uplatniť zákon o spotrebiteľských

úveroch, ktorého ustanovenia predmetná zmluva spĺňala. podľa Pohľadávku v čase postúpenia tvorila
istina vo výške 616,97 Eur, riadny úrok 1,67 Eur, úrok z omeškania vo výške 96,63 Eur a ostatné
príslušenstvo vo výške 0,14 Eur, pričom z toho sumy 96,63 a 0,14 Eur si žalobca v tomto konaní
neuplatňuje.

Žalovaný sa k veci samej písomne nevyjadril, hoci bol na to súdom vyzvaný.

Podaním z 7.7.2014 žalobca doplnil svoje odôvodnenie žaloby tak, že kreditnými operáciami úveru boli
výberkartouaplatbakartouspoluvovýške14.216,96Eur,hotovostnývýber3.559,18Eur,odchádzajúce
platby 5.422,42 Eur, kreditnými operáciami úhrady vo výške 23.375,48 Eur, kreditné úroky 13,19 Eur,
kreditný zostatok 103,61 Eur. Z úhrad žalovaného bola na istinu započítaná suma 22.581,59 Eur, a tak

na istine zostala neuhradená suma 616,97 Eur. Debetné úroky predstavovali 470,94 Eur, na riadny úrok
bola z úhrad žalovaného započítaná suma 469,27 Eur, preto na riadnom úroku zostala neuhradenásuma 1,67 Eur. Zmluvné strany si dohodli úrokovú sadzbu vo výške 10,85%. Žalobca tiež predložil
výpočet poplatkov a úroku z omeškania, ktoré si v tomto konaní neuplatňuje.

Pojednávania konaného dňa 7.7.2014 sa žalovaný nezúčastnil a svoju neúčasť neospravedlnil.

Právny zástupca žalobcu prítomný na pojednávaní zotrval na skutkovom odôvodnení žaloby.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil:

Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00151653, ako banka, a žalovaný
ako dlžník uzavreli dňa 30.4.2008 Zmluvu o kontokorentnom úvere, na základe ktorej banka poskytla
dlžníkovi úver vo výške úverového rámca 16.000,- Sk (531,10 Eur) s úrokom premenlivým, vo výške
10,85 % v deň uzatvorenia zmluvy, s poplatkom za poskytnutie úveru 2% z úverového rámca, s

poplatkom za správu úveru vo výške 0,2 % z úverového rámca mesačne. Úver sa veriteľ zaviazal
poskytnúť realizovaním príkazov dlžníka na prevod alebo výbery finančných prostriedkov z bankového
účtu dlžníka.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o bežnom účte sú Všeobecné obchodné podmienky banky (č.l. 6
- 9 spisu). Osobitne podľa ich ustanovení v čl. 7.3 dlžník sa zaviazal splácať úver započítaním s

klientovou pohľadávkou z účtu. Podľa čl. 16 obchodných podmienok dlžník je povinný platiť poplatky
podľa Sadzobníka platného v deň uzatvorenia zmluvy.

Zmluva bola dojednaná na obdobie 1 roka s tým, že v prípade jej nevypovedania do 1 mesiaca pred
uplynutím doby trvania zmluvy sa táto predlžuje o obdobie ďalšieho roka, do 65. roka veku klienta.

Listom zo dňa 9.7.2013, Slovenská sporiteľňa, a.s., ako pôvodný veriteľ, oznámila dlžníkovi postúpenie

pohľadávky na tunajšieho žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.6.2013

Slovenská sporiteľňa, a.s., previedla pohľadávky včítane pohľadávky voči žalovanému Zmluvou o
postúpení pohľadávok z 27.6.2013 na žalobcu (č.l. 11 - 19 spisu).

Listom zo dňa 20.12.2013 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie predmetnej pohľadávky, doručenie
listu Slovenskej sporiteľne, a.s. z 9.7.2013, ani listu žalobcu z 20.12.2013 žalovanému nebolo

preukázané.

Podľa § 269 ods. 2 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej ObZ)
Účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci
dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 708 ObZ

1) Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre
jeho majiteľa.

2) Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.Podľa § 497 ObZ Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 ObZ Za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. O spotrebiteľských úveroch účinného do 10.3.2010 (ďalej
„zák. č. 258/2001 Z.z.“) Tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a), b) zák. č. 258/2001 Z.z.

Na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Formou prečerpania - debetu na osobnom účte žalovaného vznikol žalovanému záväzok vrátiť zostatok

sumy prečerpania 616,97 Eur a zostatok zo zmluvného (riadneho) úroku vo výške 1,67 Eur, a to z
nepomenovanej zmluvy podľa cit. ust. § 269 ods. v spojení s § 708 ObZ, s prvkami zmluvy o úvere
podľa § 497 ObZ. V tom, že žalovaný dosiahol debetný zostatok, súd pri procesnej pasivite žalovaného
vychádzal z hodnoverného vyčíslenia žalobcu. Ku skutkovej koncepcii žaloby je namieste dodať, že túto
súd napokon uznal, prakticky keď z kreditných operácií - úhrad žalovaného vo výške 23.375,48 Eur

bola na istinu započítaná suma 22.581,59 Eur a na riadny úrok bola z úhrad žalovaného započítaná
suma 469,27 Eur, čo viedlo osobitne k výpočtu zostatku istiny a zostatku zmluvného (riadneho) úroku.
Súd pritom zohľadnil, že dojednaným zmluvným príslušenstvom zmluvy boli okrem zmluvného úroku
aj poplatky jednak za poskytnutie úveru 2% z úverového rámca, a najmä poplatok za správu úveru
vo výške 0,2 % z úverového rámca mesačne, ktorý bol splácaný až počas trvania zmluvy. Zároveň

počas trvania zmluvy pri dielčom omeškaní dlžníka pri skutkovo zložitej platobnej histórii zmluvy vzniklo
veriteľovi právo na zaplatenie úroku z omeškania, pričom zostatkov poplatkov, ako aj vyčísleného úroku
z omeškania pred obdobím 27.6.2013, sa žalobca nedomáha.K vyčíslenému dlhu sa žalobca domáha iba zákonného úroku z omeškania v sadzbe 8,75 % ročne
primerane podľa cit. ust. § 517 OZ v spojení s cit. ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške
8,75 % ročne od 28.3.2013 do zaplatenia.

Z hľadiska právneho hodnotenia žalovanému bol poskytnutý spotrebiteľský úver podľa zák. č. 258/2001
Z.z. účinného do 10.6.2010. Súd v tejto súvislosti nezistil rozpor s ustanoveniami tohto osobitného
zákona, ako ani rozpor s ustanoveniami časovo nasledujúceho zák. č. 129/2010 Z.z. (o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov)
účinného od 11.6.2010 s prihliadnutím na prechodné ustanovenie § 25 tohto časovo nasledujúceho
zákona. Osobitne povedané, súd najmä nezistil nedostatok náležitostí podľa § 4 zák. č. 258/2001 Z.z.,

resp. osobitne súd nezistil právny dôvod neplatnosti alebo bezúročnosti predloženej zmluvy o úvere. Je
pravdou, že východiskovo podpisovaná zmluva obsahovala odkaz na všeobecné obchodné podmienky,
aj ďalší odkaz na cenník služieb, ale súd napokon uvážil, že aj takto je zmluva o úvere uzatvorená platne,
lebo čerpanie úveru je v čase uzatvorenia zmluvy iba hypotetické, navyše pôvodný veriteľ ako banka
podlieha špecializovanému dohľadu NBS.

Na základe vyššie oboznámenej zmluvy o postúpení pohľadávok súd priznal plnenie podľa výrokovej
časti tohto rozsudku žalobcovi podľa § 524 Obč. zákonníka.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § l42 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku v znení nesk. predpisov (ďalej OSP) a priznal ju žalobcovi, ktorý mal vo veci úplný úspech,
proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal. Žalobcovi prislúchajú trovy konania pozostávajúce zo

súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 37,- Eur a z trov právneho zastúpenia.

Trovy právneho zastúpenia predstavujú odmenu advokáta za 3 úkony právnej pomoci (prevzatie a
príprava zastúpenia, návrh na začatie konania, účasť n pojednávaní 7.7.2014) podľa § l4 ods. l písm.
a), b), vyhl. č. 655/2004 Z. z. v hodnote 3 x 39,83 Eur podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z., odmena
vo výške 119,49 Eur.

K vykonaným úkonom žalobcovi prislúcha aj náhrada tzv. režijného paušálu podľa § l6 ods. 3 vyhl. č.
655/2004 Z. z. za úkony vykonané v r. 2014 ... 3 x 8,04, paušál vo výške 24,12 Eur.

Žalobcovi prislúcha i cestovné podľa § 15 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. na trase Martin - Žilina a späť
60 km, a to za deň 7.7.2014 v sadzbe základnej náhrady podľa § 7 ods. 1 zák. č. 283/2002 Z. z. 0,183 x
60 km = 10,98 + ako náhrada za spotrebované pohonné hmoty pri spotrebe 6,4 l/km a cene 1,521 Eur/l

(60 km x 6,4 : 100 x 1,521 =) 5,84, cestovné náhrady spolu 20,18 Eur, a to vzhľadom na dve obdobné
pojednávania v miere 1/2 10,09 Eur.

Žalobcovi prislúcha aj náhrada za stratu času za účasť na úkonoch mimo sídla advokátskej kancelárie
podľa § 17 vyhlášky dňa 7.7.2014 primerane za 4 začatých polhodín, 4 x 16,08 Eur, náhrada za stratu
času spolu 64,32 Eur, a to vzhľadom na dve obdobné pojednávania v miere 1/2 32,16 Eur.

K základu trov (odmena 119,49, režijný paušál 24,12, cestovné náhrady 10,09 medzisúčet 185,86 Eur)
žalobcovi prislúcha podľa § 18 ods. 3 vyhl. priznal aj 20% DPH (x 0,2) vo výške 37,17 Eur.

Na rozdiel od vyčíslenia z 7.7.2014 súd nepriznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu odmeny
a režijného paušálu za podanie na výzvu súdu z 7.7.2014 pre neefektívny postup, lebo toto podanie
bolo doručené až v deň vytýčeného pojednávania a bolo iba skutkovým odôvodnením žaloby, ktorá bola

procesne úplná už v predchádzajúcom štádiu konania, preto toto doplnenie iba hojilo postup žalobcu v
jeho vlastnom záujme vzhľadom na očakávaný výsledok sporu.

Náhrada trov právneho zastúpenia predstavuje 223,03 Eur, náhrada iných trov konania (súdny poplatok)
37,- Eur.Podľa § l49 ods. l O. s. p. súd uložil žalovanému zaplatiť trovy konania k rukám právneho zástupcu
žalobcu, ktorý v pôvodnej žalobe uvádza svoje bankové spojenie - účet č. XXXXXXXXXX/XXXX R. J.
J., I..J.., R. XXXXXXXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Žiline, v 5 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z.o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).