Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. júl 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/24/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714200933
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714200933.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobcu: Horská záchranná služba, Horný Smokovec 52, 062 01 Vysoké Tatry, IČO: 37879693, zast.
JUDr. Janou Murárovou, advokátkou, advokátska kancelária, 058 01 Poprad, 1.Mája 220/19, proti
žalovanému: M. R., G.. XX.X.XXXX, K. XXMapas P., V. XX, V., Í., zast. ustanoveným opatrovníkom Mgr.
Jozefom Janovom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Poprad, o zaplatenie sumy 57,68 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 57,68 eur spolu s 5,5 % úrokom z omeškanie
ročne od 27.9.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 49,28 eur , to všetko v lehote 3 od

právoplatnosti rozsudku.

Súd z r u š u je uznesenie č. k. 10C/24/2014-37 z 28.2.2014 o poplatkovej povinnosti žalovaného za
návrh v sume 16,50 eur.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet tohto súdu súdny poplatok za návrh v sume 16,50 eur v
lehote 3 dni od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Na návrh žalobcu podaný na tomto súde dňa 28.1.2014 tento súd vydal voči žalovanému dňa 28.2.2014
európsky platobný rozkaz podľa čl. 12 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č.
1896/2006, ktorým sa zavádza európske konanie o platobnom rozkaze a podľa § 174a Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej OSP). V uvedenom európskom platobnom rozkaze tento súd uložil žalovanému

zaplatiť žalobcovi uplatnenú žalovanú istinu 57,68 eur spolu s 5,5 % úrokom z omeškania ročne z tejto
sumy od 27.9.2013 do zaplatenia a náhradou trov konania v sume 49,28 eur. Súčasne bolo vydané
uznesenie o zaplatení súdneho poplatku za návrh žalovaným v sume 16,50 eur z dôvodu, že žalobca je
osobne oslobodený od súdnych poplatkov a poplatková povinnosť prešla na žalovaného.

Vydaný európsky platobný rozkaz a uznesenie o poplatkovej povinnosti sa žalovanému nepodarilo
doručiť do vlastných rúk, doručenie súdnej zásielky bolo neúspešné. Preto súd vydaný európsky
platobný rozkaz zrušil a súčasne ustanovil žalovanému opatrovníka pre toto konanie podľa § 29 OSP a
to uznesením zo 16.6.2014 a s právoplatnosťou k 4.7.2014 a ďalej vo veci konal podľa návrhu, ktorým

sa žalobca dožaduje zaplatenia nákladov za poskytnutú činnosť žalujúcej horskej záchrannej služby
žalovanému v lokalite Donovaly, miesto Krčahy dňa 6.8.2013. V zmysle § 37e ods. 1 zák.č. 97/1963 Zb.
o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, v platnom znení, sa účastníci dohodli pri záchrannejakcii, že v prípade sporu o zaplatenie nákladov záchrannej akcie je daná výlučná právomoc príslušného
súdu Slovenskej republiky, konkrétne Okresného súdu Poprad.

V nadväznosti na zrušenie vydaného európskeho platobného rozkazu súd zrušil aj na neho nadväzujúce

uznesenie o poplatkovej povinnosti žalovaného za návrh zo dňa 28.2.2014 ( 2. výrokom tohto rozsudku ).

Predmetomtohtokonaniajezaplateniesumy57,68eursprísl.avzmysle§200eaObčianskehosúdneho
poriadku (ďalej OSP) ide o drobný spor, pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V
nadväznostinatopodľa§115aods.2OSPpojednávanieniejepotrebnénariaďovaťvdrobnýchsporoch.

Na základe citovaných ustanovení OSP súd verejne vyhlásil rozsudok dňa 4.7.2014 bez nariadenia
pojednávania a bez predvolania účastníkov a to v zmysle § 156 ods. 3 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: záznamom o zásahu horskej záchrannej služby dňa 6.8.2013, informáciou
o uvedenom zásahu a o osobe, pre ktorú bol zásah vykonaný, faktúrou Č..XXXXXXXXXX z 27.8.2013
a splatnou k 26.9.2013 v sume 57,68 eur, predžalobnými upomienkami žalobcu z 21.10.2013 a
12.12.2013, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 6.8.2013 vykonal žalobca záchrannú akciu na požiadanie žalovaného v lokalite Donovaly, miesto

Krčahy a to v čase od 18.18 hod. do 19.35 hod. Následne žalobca podľa § 11 ods. 2 písm. e) zák.č.
544/2002 Z.z. o Horskej záchrannej službe, v platnom znení, vyfakturoval žalovanému náklady spojené
s výkonom tejto záchrannej činnosti v sume 57,68 eur, ktoré mu mal žalovaný zaplatiť do 26.9.2013.
Napriek dvom predžalobným upomienkam žalobcu žalovaný na faktúru a upomienky nereagoval a
vyfakturované náklady do vyhlásenia rozsudku dňa 4.7.2014 nezaplatil.

Podľa § 11 ods. 2 písm. b) zák.č. 544/2002 Z.z. o Horskej záchrannej službe, v platnom znení, osoba,
ktorá sa nachádza v horskej oblasti, je povinná správať sa tak, aby neohrozovala vlastný život, zdravie
a majetok alebo život, zdravie a majetok iných osôb.

Podľa § 11 ods. 2 písm. e) cit. zákona, osoba, ktorá sa nachádza v horskej oblasti, je povinná uhradiť
horskej službe náklady s výkonom záchrannej činnosti alebo s pátraním, ktoré sa jej týkajú, okrem

neplnoletých fyzických osôb alebo fyzických osôb, ktoré nemajú spôsobilosť na právne úkony.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.
Podľa § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka,
v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako

základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Podľa § 10c prechodných ustanovení k úprave účinnej od 1.2.2013 ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za
dobu omeškania po 31.1.2013. Ku dňu 27.9.2013 činila úroková sadzba ECB v hlavných refinančných
operáciách 0,5 % + 5 % k tomu, čo je spolu 5,5 % úrok z omeškania ročne.

Na základe zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy súd dospel k právnemu záveru, že
žalobca svoj nárok voči žalovanému riadne preukázal a odôvodnil. Preto súd žalobe žalobcu vyhovel
a zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny a prisúdenej výšky príslušenstva tak, ako je to uvedené v
1.výroku tohto rozsudku.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že úspešnému žalobcovi súd

priznal uplatnenú náhradu trov právneho zastúpenia v sume 49,28 eur, pozostávajúcu z 2 úkonov
právnejslužby(prevzatiezastúpeniaapodaniežalobynasúd)po16,60eurzaúkon,ktomu2-krátpaušálpo 8,04 eur, to všetko v zmysle § 10 ods. 1, § 13a a § 16 ods. 3 Vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Opoplatkovejpovinnostižalovanéhosúdnanovorozhodolpodľa§2ods.2zák.č.71/1992Zb.osúdnych

poplatkoch, v platnom znení a to 3. výrokom tohto rozsudku. Keďže žalobca je ako štátna rozpočtová
organizácia osobne oslobodený od súdnych poplatkov, vzhľadom na výsledok konania poplatková
povinnosť prešla na neúspešného žalovaného. Predpísaná výška súdneho poplatku činí 6% z predmetu
konania, najmenej sumu 16,50 eur. Lehota na zaplatenie súdneho poplatku vyplýva z § 8 ods. 4 cit.
zákona.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

OSP) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.

V Poprade dňa 4. júla 2014 Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.

samosudca

Za správnosť vyhotovenia:

Ing. Ingrid Vajdíková