Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 30, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/72/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113242100
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113242100.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom, v právnej veci žalobkyne:

I. N., T.. XX.X.XXXX, H. T. Č.. XX, proti žalovanému: BLAVOLA s.r.o., IČO: 46 891 838, so sídlom v
Bratislave, Karpatské námestie č. 10/7770, v konaní o zaplatenie 1.600,-- Eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 1.600,- Eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania v sume 96,-- Eur do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 12.12.2013 sa žalobkyňa domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy 1.600,-- Eur
titulom bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniklo po odstúpení od kúpnej zmluvy č. 1-206 na kúpu
titánového riadu, konvektomanu, zdravotného setu, indukčného variča, parného systému a klientskej

karty č. 812 a 654.

Súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel vydaním Platobného rozkazu dňa 23.1.2014, č.k.
25Ro/391/2013-7. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho
uznesením zrušil podľa § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších
predpisov ( ďalej len O.s.p. ).

Súd zaslal žalovanému Uznesenie zo dňa 11.4.2014, č.k. 8C/72/2014-20, ktorým mu uložil splnenie
povinnostipodľa§114ods.3O.s.p.,pričomnapodanievyjadreniakvecimuurčillehotu15dní.Žalovaný
bol poučený o možných následkoch nevyjadrenia sa k žalobnému návrhu podľa § 114 ods. 5 O.s.p., t.j.
o možnosti rozhodnutia bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p.

Uznesenie bolo doručené žalovanému dňa 22.5.2014 podľa § 48 ods. 2 O.s.p.. Žalovaný sa žiadnym
spôsobom, či už počas poskytnutej lehoty na vyjadrenie, ani po jej uplynutí, k veci samej v zmysle §
114 ods. 3 O.s.p. nevyjadril.

Vo veci súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 114 ods. 5 O.s.p. bez nariadenia pojednávania
za splnenia procesných podmienok tam stanovených.Podľa § 114 ods. 3 O.s.p.: Ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti

na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa § 114 ods. 4 O.s.p.: Uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je

podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p.: Ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p.: Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli súdu dňa 6.6.2014.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p.: V odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p.: Skutkovým základom rozsudku pre zmeškanie je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 7 ods. 1 písm. d) zákona č. 108/2000 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a
zásielkovom predaji v znení účinnom do 14.11.2013: Pri podomovom predaji je predávajúci povinný
okrem všeobecných podmienok predaja povinný písomne upozorniť spotrebiteľa najneskôr pri uzavretí

zmluvy na jeho právo písomne odstúpiť od zmluvy do siedmich pracovných dní odo dňa prevzatia tovaru
alebo uzavretia zmluvy o poskytnutí služby a uviesť meno a adresu alebo názov a sídlo osoby, u ktorej
môže toto právo uplatniť.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení účinnom do 30.9.2013 (ďalej OZ):
Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať

Podľa§451ods.2OZ:Bezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískanýplnenímbezprávneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Vzhľadom na to, že boli splnené podmienky § 153b ods. 2 písm. b) O.s.p., súd rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel, pričom tvrdenia žalobkyne obsiahnuté v žalobe o

skutkových okolnostiach týkajúcich sa sporu vzal za nesporné, keď nemal o nich závažné pochybnosti.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého: Účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkov, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní bola plne úspešná žalobkyňa. Vzhľadom k
tomu,žežalobkynivkonanížiadnetrovykonanianevznikli,súdjejnáhradutrovkonaniavočižalovanému

nepriznal.Žalobkyňa je oslobodená od súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm. za) zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov a súd jej žalobe
v plnom rozsahu vyhovel, preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie

konania vo výške 96,-- EUR podľa § 2 ods. 2 cit. zák. Súdny poplatok bol vyrubený podľa Položky 1
písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 202 ods. 1 O. s. p.)

Proti tomuto rozsudku z dôvodov uvedených v predchádzajúcom odseku, proti výroku o náhrade trov
konania, proti výroku o povinnosti zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania, možno podať
odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v
Žiline v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.