Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 24, 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 6C/107/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5313208032
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hozáková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:5313208032.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Čadci samosudkyňou JUDr. Annou Hozákovou, v právnej veci navrhovateľky Q.V. B., rod.
B., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, Staškov č. 380, právne zast. JUDr. Ľudmilou Kvašňovskou,
advokátkou, Kukučínova č. 2839, Čadca, proti odporcom: 1/ F. L., nar. XX.XX.XXXX, V. Č.. XXXX/XX, A.
- Ť., 2/ T. L., nar. X.X.XXXX, Č. R. O. Č.. XXX/XX, 3/ P. B., nar. X.XX.XXXX, E. Č.. XXX, X. - V., 4/ M. Š.,
nar. XX.X.XXXX, R.. P. A. Č.. XXXX/, Č., 5/ P. B., nar. XX.X.XXXX, Q. Č.. XXX, 6/ Š. B., nar. XX.X.XXXX,

Q. Č.. XXX, 7/ P. X., nar. XX.XX.XXXX, P.. O. Č.. XXXX/XX, K., 8/ P. C., nar. XX.X.XXXX, Q. Č.. XXX, 9/
M. Š., Q. Č.. XXX, 10/ F. Q., Z.. X. Č.. XXXX, Č., 11/ M. Q., F. Č.. XXXX, L. A.Í., 12/ H. Š., Q. Č.. XXX, 13/
T. G., nar. X.XX.XXXX, H. Č.. XXX, 14/ P. Q., nar. XX.X.XXXX, Q. Č.. XXX, 15/ D. E., nar. XX.X.XXXX,
X. Č.. XX, V. A., 16/ D. Q., rod. Q., nar. XX.X.XXXX, J. Č.. X, 17/ P. C., nar. XX.X.XXXX, Q. Č.. XXX,
18/ T. B., Z.. XX.X.XXXX, 19/ H. F., nar. X.XX.XXXX, L. Č.. XXX, B., 20/ F. F., nar. XX.X.XXXX, T. B. Č..
XXXX/XX, Č., 21/ P. F., nar. XX.XX.XXX, J. Č.. XX, 22/ X. Ď., nar. XX.X.XXXX, Q. Č.. XXX, 23/ F. K., nar.
XX.XX.XXXX, I. X. Q. T. L. Q. Q., Č. - O., 24/ Š. X., nar. XX.XX.XXX, J. Č.. XXX, H. Č., 25/ V. K., nar.

XX.XX.XXXX, J. Č.. XXX, 26/ F. F., J. Č.. XXXX, 27/ V. F., nar. 2X.X.XXXX, Q. Č.. XXX, 28/ F. X., nar.
XX.X.XXXX, Q. Č.. XXX, 29/ X. F., nar. XX.X.XXXX, Q. Č.. XXX, 30/ E. F., XX.X.XXXX, Q. Č.. XXX, 31/
H. F., A. Č.. XX, Q. X., 32/ F.. X. V., nar. XX.X.XXXX, X. Č.. X0, 33/ F.. F. D., nar. XX.XX.XXXX, X. Č..
XXX, K., 34/ J. F., nar. XX.X.XXXX, Q. Č.. XXX, 35/ F. A., nar. XX.X.XXXX, B. X. Č.. XXX, X. - O., 36/ F.
A., nar. XX.XX.XXXX, Q. Č.. XXX, 37/ T. X., nar. XX.X.XXXX, Q. Č.. XX, V., 38/ F. A., nar. XX.X.XXXX,
J. Č.. XXXX, 39/ X. K., nar. XX.XX.XXXX, Q. Č.. XXX, 40/ F. K., nar. XX.XX.XXXX, Q. Č.. XXX, 41/ P. X.,

nar. XX.X.XXXX, Q. Č.. XXX, 42/ H. X., nar. 1.XX.XXXX, X. Č.. XXX/X, B. - J., 43/ M. P., nar. 1.X.XXXX,
H. - H. Č.. XX, P., 44/ V. P., nar. X.X.XXXX, H. Č.. XXX, 45/ X. A., nar. X.X.XXXX, Q. Č.. XXX, K., 46/ P.
Q., nar. 5.X.XXXX, X. O. Č.. XXXX/XX, L. Z. V.m, 47/ F. Q., nar. XX.X.XXXX, Q. Č.. XXX, 48/ V. A., nar.
XX.X.XXXX, K. Č.. XX/XX, Ž., 49/-69/ X. B., Š. Q., X. F., V. F., X. F., Ž. B., T. Q., Š. C., V. A., T. A., F. F.,
V. Q., P. A., Ž. B., F. Q., Š. C., Ž. C., F. X., T. A., všetci na neznámom mieste, v konaní zast. Slovenským
pozemkovým fondom Búdkova č. 36, Bratislava, o určenie, že vec patrí do dedičstva po poručiteľovi Š.
B., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Q. Č.. XXX, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že parcele CKN XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 408 m2, CKN XXXX/X
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 112 m2, CKN XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere
28 m2, CKN XXXX - záhrady o výmere 601 m2 kat. úz. Q., ktoré sú identifikované geometrickým plánom
č. 148/2012 vyhotoveným Ing. Annou Tomašcovou, overený Správou katastra Čadca dňa 2.10.2012 pod
č. 869/2012, p a t r i a do dedičstva po neb. Š. B., zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom
Q.A. Č.. XXX.

Súd navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i s u d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 9.8.2013 domáhala určenia, že nehnuteľnosti, ktoré
predstavujú parcele CKN č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 408 m2 (dvor), CKN č.XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 112 m2 (zastavaná plocha pod domom), CKN č. XXXX/
X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 28 m2 (pod hospodárskou budovou) a CKN č.
XXXX - záhrady o výmere 601 m2 v kat. úz. Q., ktoré boli identifikované geometrickým plánom pod č.

148/2012 vyhotoveným Ing. Annou Tomašcovou a overeným Správou katastra Čadca
2.10.2012 pod č. 869/2012, patria do dedičstva po neb. Š. B., ktorý zomrel 30.12.2010.

Š. B. uvedené nehnuteľnosti nadobudol ústnou darovacou zmluvou v roku 1961 od svojich rodičov P.
B. a manželky Ž.. P. B. T. Ž. uvedené parcele nadobudli kúpnymi a zámennými zmluvami v roku 1938 a
1940 (kúpna zmluva č. XXXX/XX) od pozemnoknižných vlastníkov, zámenu parciel uskutočnili s rodinou

Q.. Na uvedených parcelách si P. B. T. Ž. v roku 1942 postavili svoj rodinný dom a
uvedené parcele právni predchodcovia navrhovateľky užívali pokojne a nerušene ako svoje vlastné. P.
B. T. Ž. boli rodičmi Š. B., ktorý tieto nehnuteľnosti nadobudol od rodičov ústnou darovacou zmluvou v
roku 1961 a od tohto obdobia až do svojej smrti 30.12.2010 nehnuteľnosti pokojne a nerušenie užíval.
Navrhovateľka má naliehavý právny záujem v zmysle §-u 80 písm. c) O.s.p. na určení vlastníckeho
práva k týmto nehnuteľnostiam, nakoľko vlastníkom nehnuteľností bol zomrelý Š. B., avšak na liste

vlastníctva sú formálne ako spoluvlastníci nehnuteľností, na ktorých je postavený dom, hospodárska
budova, uvedení vlastníci.

Súd návrh s listinnými dôkazmi a procesnými poučeniami doručil všetkým účastníkom na strane
odporcov. Na pojednávanie neboli predvolaní tí odporcovia, ktorí písomnými podaniami doručenými
súdu vyjadrili súhlasné stanovisko s určením nehnuteľností do dedičstva po neb. Š. B. a súhlasili, aby

súd konal v ich neprítomnosti. Odporca v 35. rade, i keď neprevzal predvolanie, písomným podaním sa
ospravedlnil a súhlasil, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti, rovnako ako odporkyňa v 37. rade T.
X., ktorá oznámila novú adresu svojho bydliska a zároveň súhlasila, aby súd konal v jej neprítomnosti.
Odporkyňu v 24. rade ospravedlnil zo zdravotných dôvodov jej manžel a odporkyňa súhlasila s návrhom.
Odporca v 8. rade P. C. rovnako ospravedlnil svoju neprítomnosť a súhlasil, aby sa konalo a rozhodlo

v jeho neprítomnosti. Odporkyňa v 28. rade F. X. rovnako ospravedlnila svoju neprítomnosť a súhlasila,
aby súd konal v jej neprítomnosti a odporkyňa v 38. rade bola vypočutá mimo pojednávania, pretože
žiadalaovýsluchmimopojednávaniavzhľadomnarodinnédôvody,tiežsúhlasilasnávrhom.Odporcovia
v 13. rade, 16. rade, 18., 19. a 20. rade zaujali kladné stanovisko, odporca v 21.
rade súhlasil s návrhom, odporca v 26. rade, 36. rade, 41. a 42. rade rovnako súhlasili so žalobným

návrhom, tak ako aj odporcovia 44, 45, 47 a preto vzhľadom na takéto stanoviská súd uvedených
účastníkov na pojednávanie nepredvolal. Účastníci vypočutí na pojednávaní ako odporcovia v 2., 4., 5.
rade, 6., 7., 12., 14., 15., 32., 33., 48. rade súhlasili s návrhom a podstatná väčšina účastníkov vedela,
o ktoré nehnuteľnosti sa jedná a nenárokovali si z titulu podielového spoluvlastníctva do predmetných
nehnuteľností a uznávali vlastnícke právo právneho predchodcu navrhovateľky.

Súd vykonal dokazovanie aj ďalšími listinnými dôkazmi, keď z dedičských spisov 16D/431/1996 po neb.
P. K., zomr. XX.X.XXXX, 8D/251/2005 po neb. F.J. F., zomr. X.XX.XXXX, 5D/933/2007 po neb. P. B.,
zomr. XX.XX.XXXX, D 745/93 po neb. P. F., zomr. X.X.XXXX, D 1303/90 po neb. P. Q.,
zomr. XX.XX.XXXX, 17D/1482/1996 po neb. M. C., zomr. X.XX.XXXX, 4D/889/2003 po neb. M. E.,
zomr. X.X.XXXX, 3D 1165/86 po neb. D. Q., rod. B.A., zomr. XX.XX.XXXX, mal súd preukázané právne

nástupníctvo po nebohých pozemnoknižných spoluvlastníkoch.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že právni predchodcovia neb. Š. B.
nehnuteľnosti, ktoré neskôr boli použité ako stavebný pozemok pod rodinný dom a príslušenstvo,
hospodárska budova a záhrada, nadobudli kúpnymi a zámennými zmluvami v roku 1938 až 1940 od
pozemnoknižných vlastníkov. Táto zámen bola uskutočnená s rodinou Q. a kúpnou zmluvou nadobudli

pozemnoknižnú parcelu, ktorá podľa geometrického plánu Ing. Anny Tomašcovej z pôvodných parciel
č. XXXX a nasledujúcich, tak ako to vyplýva z geometrického plánu, keď tieto nehnuteľnosti podľa
stanoviska a vyjadrení jednotlivých pozemnoknižných spoluvlastníkov, resp. právnych nástupcov po
pôvodných pozemnoknižných spoluvlastníkov, dlhodobo držali a užívali P. B. T. Ž. B., ktorí následne
ústnou darovacou zmluvou v roku 1961 tieto nehnuteľnosti darovali svojmu synovi Š. B. a ten ich až do

svojej smrti 30.12.2010 užíval, teda po dobu takmer 40 rokov.

V zmysle ustanovenia §-u 134 ods. 3 Občianskeho zákonníka, do doby podľa ods. 1 na vydržanie sa
započítava aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca. Podľa ods. 4 citovaného
zákonného ustanovenia, pred začiatok a trvanie doby podľa ods. 1, to znamená, že oprávnený držiteľ
sa stáva vlastníkom veci, ak ju v nepretržitej držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnú vec a podobu 10 rokov, ak ide o nehnuteľnosti, sa použijú primerané ustanovenia o plynutí premlčacej doby.
Pri posudzovaní oprávnenosti vydržania ako originárneho spôsobu nadobudnutia vlastníckeho práva sa
pristupuje po splnení zákonom požadovaných predpokladov, ktorými sú: 1/ musí ísť o spôsobilý predmet

vydržania, to znamená, že musí ísť o vec v právnom v zmysle, ktorá môže byť predmetom vlastníctva,
teda aj ideálny spoluvlastnícky podiel, 2/ musí byť oprávnená, keď oprávnenosť držby sa posudzuje v
zmysleustanovenia§-u130ods.1Občianskehozákonníkaamusínepretržitetrvaťpočascelejzákonom
ustanovenej doby, ktorá u nehnuteľností je 10-ročná podľa zákona účinného v súčasnej dobe.

Z vykonaného dokazovania mal však súd preukázané, že právni predchodcovia navrhovateľky a

predchodcovia aj Š. B. predmetné nehnuteľnosti nadobudli v roku 1938 až 1940, teda podľa práva
platného na území Rakúsko-Uhorska a je zjavné, že ak P. T. Ž. B. tieto nehnuteľnosti nadobudli v roku
1938 až 1940, pokojne a nerušene ich užívali až do roku 1961, kedy ich darovali Š. B. a ten ich pokojne
a nerušene užíval až do svojej smrti, došlo medzi spoluvlastníkmi k reálnej deľbe nehnuteľností ešte v
čase účinnosti Rakúsko-Uhorského práva a teda došlo aj k aplikácii rozhodnutia č. 911/1932 Úradnej
zbierky rozhodnutí k zrušeniu spoluvlastníctva faktickým reálnym rozdelením nehnuteľností, keď takúto

dohodu strán o deľbe, prípadne o zámene týchto nehnuteľností treba považovať za dohodu nielen čo
do držby, ale aj čo do vlastníckeho práva. Pokiaľ v roku 1961 P. T. Ž. B. darovali tieto nehnuteľnosti
ústnou darovacou zmluvou, v roku 1961 až do účinnosti Občianskeho zákonníka č. 40/1964, platil
Občiansky zákonník č. 141 z roku 1950, podľa ktorého platila zásada, že kto nadobudol oprávnenú
držbuodoprávnenéhodržiteľa,moholsizapočítaťvydržaciudobupredchodcu.Podľaintertemporálneho

ustanovenia §-u 562 OZ zák. č. 141/1950 Zb. z., sa od 1.1.1951 ustanoveniami tohto zákona spravovali
aj právne vzťahy vzniknuté za platnosti Obyčajového práva. Vydržacia doba, ktorá začala plynúť pred
1.1.1951, sa v zmysle §-u 566 OZ zák. č. 141/1950 Zb. z. skončila najneskoršie uplynutím 10-ročnej
lehoty počítanej od 1.1.1951, ak neuplynula skôr.

V zmysle citovaných zákonných ustanovení mal súd preukázané, že ešte právni predchodcovia

navrhovateľa P. B. T. Ž. B. predmetné nehnuteľnosti nadobudli v súlade s citovanými právnymi
predpismi, do vydržacej lehoty v prospech Štefana B. možno započítať vydržaciu lehotu P. B. T. Ž.
B. a teda ak rodičia Š. B. darovali menovanému v roku 1961 ústnou darovacou zmluvou predmetné
nehnuteľnosti, nadobudol ich od oprávnených dedičov a súd môže na základe uvedených skutočností
dospieť k záveru, že v čase smrti 30.12.2010 nebohý Š. B. bol na základe oprávnenej držby vlastníkom

predmetných nehnuteľností. Súd na základe takto vykonaného dokazovania potom návrhu v celom
rozsahu vyhovel a určil, že nehnuteľnosti, parcele CKN č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 408 m2, CKN č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 112 m2, CKN č. XXXX/X -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 28 m2 a CKN č. XXXX - záhrady o výmere 601 m2 kat. úz.
Q., patria do dedičstva po neb. Š. B., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy

bytom Staškov č. 380.

Otrováchkonaniasúdrozhodoltak,ženavrhovateľkeichnáhraduneprisúdilatoajnapriektomu,žebola
úspešná v konaní, pretože vysporiadanie vlastníckeho práva súdnou cestou bolo potrebné z hľadiska
účasti žalovaných, ktorí sú neznámi a žalovaní v rade 1. až 48. v podstate všetci zhodne súhlasili
s vysporiadaním vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam takouto formou a neuplatňovali

si oni sami náhradu žiadnych trov. Súd preto vzhľadom na formálne postavenie žalovaných nepriznal
navrhovateľke náhradu trov konania, pretože vysporiadanie vlastníckych vzťahov takouto formou je v
prospech navrhovateľky a riadna evidencia vlastníckych práv k nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom
tohto konania, sú v záujme ďalšieho dedičského konania po neb. Š. B..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline. (§ 201, § 204 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Odvolanie možnoodôvodniťlendôvodmi uvedenýmiv§205ods.2OSP.Rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 OSP).

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods. 1 OSP). Výrok
právoplatnéhorozsudkujezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány;akjenímrozhodnutéoosobnom

stave, je záväzný pre každého (§ 159 ods. 2 OSP). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na
plnenie (§ 161 ods. 1 OSP). Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný,
len čo nadobudol právoplatnosť (§ 161 ods. 2 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z. z.).