Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 6, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/24/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212214051
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2212214051.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred samosudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou v právnej veci

žalobcu: Ivan Ružička, nar. 07.09.1966, so sídlom 841 02 Bratislava, Gallayova 25, zast. advokátom:
JUDr. Dušan Pálka, advokát, AK so sídlom 841 02 Bratislava, Polianky 5, proti žalovaným: v 1. rade -
C. I., O.. XX.XX.XXXX, P. P. XXX XX U., B. XXX, v 2. rade - X. X., O.. XX.XX.XXXX, V. XXX XX B. XX ,
o zaplatenie 5.208,74 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 5.208,74 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 5.208,74 eur od 27.08.2012 do zaplatenia, do 15 dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške
839,39 eur na trovách právneho zastúpenia a 312 eur na trovách spočívajúcich v zaplatenom súdnom
poplatku, to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30. augusta 2012 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu,
ktorým by bolí žalovaní v 1. a 2. rade zaviazaní k zaplateniu istiny vo výške 5.208,74 eur s
príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že na základe úverovej zmluvy zo dňa 28.04.1997 poskytla
Slovenská sporiteľňa, a.s. žalovaným v 1. a 2. rade úver vo výške 50.000.- Sk. Vzhľadom k tomu, že

žalovaní poskytnutý úver nesplácali riadne a včas, Slovenská sporiteľňa, a.s. sa obrátila na Okresný
súd Galanta, ktorý vydal vo veci platobný rozkaz zo dňa 05.03.1998, č.k. 1Rob 110/98, ktorým zaviazal
žalovaných a žalobcu ako ručiteľa na zaplatenie peňažnej sumy vo výške 54.390,- Sk so 17% úrokom
z omeškania od 17.10.1997 do zaplatenia, trovy konania vo výške 2.172,- Sk a poplatok vo výške 100,-
Sk. Na základe predmetného platobného rozkazu, sa začala viesť proti menovaným osobám exekúcia,
pričom žalobca ako ručiteľ zaplatil dlžnú istinu na účet súdneho exekútora, a to ku dňu 1.8.2012 vo výške
6.664,27 eur, z ktorej mu bola vrátená suma vo výške 1.455,56 eur. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca

ako ručiteľ splnil záväzok namiesto žalovaných v 1. a 2. rade, žiada, aby súd zaviazal žalovaných na
zaplatenie istiny vo výške 5.208,74 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
5.208,74 eur od 27.08.2012 do zaplatenia, žalobca ďalej žiada od žalovaných náhradu trov konania,
spočívajúcich na zaplatenom súdnom poplatku a na trovách právneho zastúpenia.

Tunajší súd vydal vo veci dňa 19. decembra 2012 platobný rozkaz, č.k. 11Ro/336/2012-28. Predmetný
platobný rozkaz bol doručený žalovaným v 1. a 2. rade do vlastných rúk, pričom súdnu zásielku žalovaná

v 1. rade prevzala dňa 25.04.2013 a žalovaný v 2. rade dňa 30.04.2013. Žalovaná v 1. rade podala v
zákonnej lehote proti tomuto platobnému rozkazu odpor, v ktorom sa vyjadrila v tom smer, že podľa jej
názoru došlo k omylu, nakoľko si žalobca neoveril všetky skutočnosti. Žalovaná v 1. rade uviedla, žeona sa nevyhýba plneniu a z jej invalidného dôchodku bolo aj strhávané plnenie v prospech Slovenskej
sporiteľne, a.s.

K podanému odporu sa vyjadril aj žalobca, a to písomným podaním zo dňa 4. decembra 2013 v tom
smere, že neodmieta tvrdenie žalovanej v 1. rade v zmysle ktorej exekúcia postihla aj jej príjem, invalidný
dôchodok, avšak táto exekúcia postihla aj majetok žalobcu, ktorý sa v dobrej viere zaručil za splácanie
úveru žalovaných. Žalobca si v tomto konaní žiada iba to, čo za žalovaných plnil.

Na pojednávaní konanom dňa 6. júna 2014 sa žalovaná v 1. rade nedostavila, svoju účasť
neospravedlnila, hoci bola riadne a včas predvolaná. Právny zástupca žalobcu uviedol, že trvajú na
návrhu celom rozsahu. Následne žalovaný v 2. rade sa vyjadril v tom smere, že nevie na čo čerpal úver,
alejeochotnýsplácaťpredmetnúistinu,avšaklenvpolovičnejvýške,atovzhľadomnajehonízkypríjem,
pričom uviedol, že má vo vyživovacej povinnosti 5 maloletých detí. Právny zástupca žalobcu nesúhlasil s
návrhom žalovaného v 2. rade a žiadal, aby súd zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne zaplatiť dlh.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a pripojenými listinnými dôkazmi, najmä
s Úverovou zmluvou zo dňa 03.02.1998 (č.l. 4-5), Návrhom na vydanie platobného rozkazu (č.l. 6),
Platobným rozkazom zo dňa 05.03.1998 (č.l. 7), Upovedomením o začatí exekúcie (č.l. 8-9), Exekučným
príkazom zo dňa 24.02.2012 (č.l. 17), Zrušením príkazu na začatie exekúcie zrážkami zo mzdy (č.l.

19), Potvrdením o splatení dlhu zo dňa 16.04.2012 (č.l. 20), Oznámením exekútorského úradu zo
dňa 01.08.2012 (č.l. 21), odporom žalovanej v 1. rade (č.l. 37), stanoviskom žalobcu (č.l. 57) a ustálil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

Žalovaní uzavreli dňa 03.02.1998 (č.l. 4-5) so Slovenskou sporiteľňou, a.s. úverovú zmluvu, na základe

ktorej im bol, poskytnutý úver vo výške 50.000,- Sk so 16 % úrokovou sadzbou. K tomuto záväzku
pristúpil aj žalobca ako ručiteľ, pričom sa zaviazal podľa § 546-550 OZ a § 303-312 ObchZ plniť namiesto
žalovaných v prípade, ak tí svoju pohľadávku neuspokoja.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje

zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 550 OZ ručiteľ, ktorý dlh splnil, je oprávnený požadovať od dlžníka náhradu za plnenie
poskytnuté veriteľovi.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k
prvému dňu omeškania, t.j. 27.08.2012 bola vo výške 0,75%.

Podstata zabezpečenia záväzku ručením spočíva v tom, že veriteľovi vzniká právo domáhať sa splnenia
záväzku od ručiteľa v prípade, že splatný záväzok dlžník nesplní. Právny vzťah ručenia je vzťahom
akcesorickým, teda závisí od existencie záväzku dlžníka na určité plnenie veriteľovi. Vzniká na základe
vzťahuveriteľaadlžníka,atoakozabezpečovacímechanizmus.Vtejtovecizákladnýmvzťahomveriteľa

a dlžníka bola úverová zmluva, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru. Funkciou ručenia je jednak
deklarovaniereálnejpodobyzabezpečovanéhozáväzkuajednakjenáhradnýmzdrojom,zktoréhomôžu
byť uspokojené nároky veriteľa, i keď len v suplovanej forme.V právnom vzťahu ručenia vystupuje na jednej strane veriteľ a na druhej strane osoba, ktorá veriteľovi v
písomnej forme vyhlásila, že uspokojí jeho pohľadávku, ak dlžník nesplní. Náležitosťami a predpokladmi
právne relevantného úkonu ručenia sú:

- záväzok ručiteľa uspokojiť veriteľa, ak dlžník neplní
- určenie dlžníka a zabezpečovaného záväzku (čo do identity, obsahu a rozsahu, ako
i právny titul záväzku),
- platnosť záväzku.

V predmetnej veci bolo jednoznačne preukázané, že žalovaný ručiteľský záväzok prevzal, išlo o platný
záväzok a taktiež nebol spochybnený právne relevantným spôsobom obsah ani rozsah záväzku.

Typickým znakom ručenia je subsidiarita, ktorá sa prejavuje v tom, že veriteľ sa musí najprv domáhať
uspokojenia svojej pohľadávky od dlžníka. Povinnosť ručiteľa nastupuje až následne, pričom musia byť
splnené podmienky:

- dlžník nesplnil platný záväzok,
- dlžník je s plnením záväzku v omeškaní t. j. ani na výzvu splatný záväzok nesplnil.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. V rámci konania
bolo nepochybne preukázané, že došlo k uzavretiu úverovej zmluvy medzi žalovanými a Slovenskou

sporiteľňou, pričom k tomuto záväzku pristúpil žalobca ako ručiteľ. Nakoľko žalovaní svoj dlh riadne
a včas nesplnili, pohľadávku uhradil ručiteľ v rámci exekučného konania. Z oznámenia exekútorského
úradu (č.l. 21) vyplýva, že žalobca uhradil celkom 6.664,27 eur, z čoho mu bola vrátená suma vo výške
1.455,53. Z tohto dôvodu, je žalobcom požadovaná istina vo výške 5.208,74 eur aj s príslušenstvom
dôvodná, a preto súd po zhodnotení vo veci všetkých vykonaných dôkazov a na základe zistených

skutočností rozhodol tak, ako je to podrobne špecifikované a uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal. Podľa ods. 2, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., Nakoľko žalobca mal vo veci plný úspech,
preto mu súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 839,39 eur (4 úkony po 180,91 eur -
prevzatie a príprava veci, návrh na začatie konania, písomné vyjadrenie k odporu, účasť na pojednávaní;

2x režijný paušál po 7,63 eur, 1x režijný paušál po 7,81; 1x režijný paušál po 8,04 eur; 1x cestovné po
31,04 eur; strata času za 4 polhodiny po 13,40 eur) a náhradu za zaplatený súdny poplatok vo výške
312 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie pre žalobcu, nakoľko sa výslovne tohto práva vzdal.

Opatrovníčka žalovanej proti tomuto rozsudku môžu podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).