Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 9, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/101/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113238022
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113238022.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom, v právnej veci žalobcu:

Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom v Bratislave, ul. Olejkárska č. 1, IČO: 00 492 736, zastúpený
advokátom JUDr. Vladimírom Kánom, so sídlom advokátskej kancelárie ECKER - KÁN & PARTNERS,
s.r.o., v Bratislave, Námestie Martina Benku 9-C1, proti žalovanej: X. B., Z.. XX.XX.XXXX, B. V. Č.. XX,
okres Z. F. Z. V., v konaní o zaplatenie 50,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 50,70 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu Advokátska
kancelária ECKER - KÁN & PARTNERS, s.r.o., náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 Eur
a iných trov konania vo výške 16,50 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 12.11.2013 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým
súd uloží žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 50,70 Eur a nahradiť mu trovy konania titulom
cestovného a úhrady, keď žalovaná cestovala dňa 3.5.2013 na linke MHD č. 61 bez cestovného lístka.

Súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel vydaním Platobného rozkazu dňa 4.12.2013, č.k. 6Ro/350/2013-8.
Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto ho súd samostatným uznesením
zrušil podľa § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení účinnom
neskorších predpisov ( ďalej len O.s.p. ).

Súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie, nakoľko predmetom
sporu je suma 50,70 Eur, teda suma neprevyšujúca 1.000,-- Eur, predpokladaná § 200ea ods. 1 O.s.p..

V danej prípade preto ide o drobný spor.

Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 9.6.2014 o 10:15 hod. podľa § 156 ods. 3 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s Hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok
zo dňa 3.5.2013, pokusom o zmier zo dňa 10.6.2013, celým spisovým materiálom a zistil nasledovný
skutkový stav:Žalovaná cestovala dňa 3.5.2013, na linke MHD č. 61, číslo voza 1828, bez cestovného lístka. Keď sa na
výzvu kontrolného orgánu nepreukázala platným cestovným lístkom, bolo spísané hlásenie o porušení
tarifných a prepravných podmienok. V čase tejto prepravy bola sadzba základného cestovného bez zliav

a príplatkov 0,70 €. Hoci bola žalovaná písomne vyzvaná k úhrade cestovného a úhrady pokusom o
zmier zo dňa 10.6.2013, dlžnú sumu neuhradila.

Podľa § 760 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení (ďalej len OZ: Zmluvou o
preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby
ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zák. č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave v znení účinnom neskorších predpisov

(ďalej „zák. č. 168/1996“): Cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena
osádky autobusu, alebo revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods.
3), ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými
na vymáhanie cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého
bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade

neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za
poškodenie alebo za znečistenie autobusu.

Podľa § 12 ods. 1 prvá veta, 4 a 5 zák. č. 168/1996 Z.z.

1) Potvrdením o uzavretí zmluvy o preprave osôb a dokladom o zaplatení cestovného je cestovný lístok.

4) Cestujúci je povinný mať platný cestovný lístok pri nastúpení do autobusu, ak mu ho vydala výdajňa

cestovných lístkov mimo autobusu, alebo bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ho vydáva
vodič alebo iný člen osádky autobusu, alebo ak sa cestovný lístok stáva platným až jeho označením v
autobuse, ako aj po celý čas prepravy a pri vystupovaní z autobusu.

5) Cestujúci je povinný na výzvu sa preukázať platným cestovným lístkom vodičovi alebo inému členovi
osádky autobusu, alebo revízorovi.

Podľa čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave v súlade s čl. 5 Tarify
mestskej hromadnej dopravy v Bratislave je úhrada, resp. Prirážka za cestovanie bez platného
cestovného lístka v sume 50,-- Eur.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaná porušila svoju povinnosť cestujúceho
zaplatiť za prepravu cestovné určené tarifou a cestovala bez platného cestovného lístka. Povinnosť

zaplatiť cestovné vznikla žalovanej použitím služieb dopravného prostriedku žalobcu. Okrem povinnosti
zaplatiť základné cestovné je žalovaná tiež povinná zaplatiť aj úhradu podľa § 14 ods. 3 citovaného
zákona. Keďže základné cestovné bez zliav a príplatkov v čase cestovania bez platného lístka bolo
určené sumou 0,70 €, úhrada podľa § 14 ods. 3 citovaného zákona v spojení s ustanoveniami
prepravného poriadku a tarify je 50,00 €, uložil súd žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 50,70 €.

Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa
ktorého: Účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovaniealebobránenieprávaprotiúčastníkovi,ktorývoveciúspechnemal.Nakoľkožalobcamalvo
veciplnýúspech,priznalmusúdnáhradutrovkonaniavočižalovanej.Trovykonaniažalobcupredstavujú
zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 16,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 58,58 € podľa

§ 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), b) a § 16 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom do 30.6.2013. Sadzba tarifnej
odmeny za jeden úkon v roku 2013 bola 16,60 € a režijný paušál 7,81 €. V konaní boli vykonané dva
úkony právnej služby: 1/ prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a 2/ písomné
podanienasúdtýkajúcesavecisamej.SúdpriznalžalobcoviajnáhraduDPHzpriznanýchtrovprávneho

zastúpenia z úkonov podľa § 18 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., nakoľko z označenia aevidencie daňového riaditeľstva mal preukázané, že právny zástupca žalobcu je platcom dane z pridanej
hodnoty od 17.3.2004, pričom sadzba DPH je určená vo výške 20 %. Súd nepriznal žalobcovi náhradu
trov konania za úkon výzvy žalovanej na úhradu pokusom o zmier, ktorý súd nepovažuje za účelný z

hľadiska vymoženia práva žalobcu. O povinnosti úhrady bola žalovaná poučená už samotným revízorom
a je zrejmé, že pohľadávku nebola ochotná dobrovoľne uhradiť. Zároveň žalobcom požadované trovy by
boli zjavne neprimerané k uplatnenej výške istiny. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu v súlade s ustanovením § 149
ods. 1 O.s.p., podľa ktorého: Ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Za účelom náhrady trov konania, ako aj úhrady samotného predmetu konania, právny zástupca žalobcu
JUDr. Vladimír Kán v návrhu uviedol účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, V.: XXXXXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O. s. p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.Ustanovenie § 205a ods. 1 O. s. p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.