Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 5, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 6T/52/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112010563
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Peter Pulman

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6112010563.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica predsedom senátu JUDr. Richardom Bejdom a prísediacich B. N. a Z.. Ľ.

G.I. na hlavnom pojednávaní dňa 05. 06. 2014 v Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

obžalovaný L. V., nar. XX. XX. XXXX v Z. Z., trvale bytom N. X,
Z. Z., prechodne Z. Ď. XX,
Z. Z., súkromný podnikateľ

uznáva sa vinným,
že

01. 08. 2008 ako nájomca v Banskej Bystrici so spoločnosťou Č. Y., a.s., B. H. XX, Z. ako prenajímateľ
uzavrel lízingovú zmluvu č. Y., predmetom ktorej bolo osobné motorové vozidlo zn. Nissan Murano, VIN
V. v obstarávacej hodnote 60 944,04 €, ktorú sumu sa zaviazal uhradiť v 36 mesačných splátkach vo

výške 1 143,04 € mesačne, ktoré splátky prestal platiť počnúc dňom 01. 01. 2009, pričom aj napriek
tomu, že bol vyzvaný na vrátenie predmetu lízingu, bez predchádzajúceho súhlasu prenajímateľ koncom
mesiacanovember2009vozidloodovzdalL.Y.vobciW.okresE.,Českárepublika,čímtaktospoločnosti
Č. Y., F..M.., B. H. XX, Z., IČO: XXXXXXXX spôsobil škodu vo výške 26 604,51 €, nakoľko skutok nie
je trestným činom.

teda

prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku značnú škodu,

čím spáchal

zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 3 Tr. zák.

Za to sa odsudzuje :

Podľa § 213 ods. 3 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. k súhrnnému trestu odňatia slobody
v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá s probačným dohľadom
a podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. sa ustanovuje skúšobná doba v trvaní 42 (štyridsaťdva) mesiacov.Podľa § 51 ods. 4 písm. g) Tr. zák. sa mu ukladá povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a
mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému
programu.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. sa zrušuje výrok o treste rozsudku Okresného súdu Lučenec sp. zn. XT/XX/
XXXX zo dňa 17. 09. 2013 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. XTo/XXX/
XX zo dňa 28. 01. 2014, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak
vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodená strana Č. Y., F..M.. B. H. XX, Z., IČO: XXXXXXXX so svojím
nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Hlavné pojednávanie bolo vykonané na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Banská
Bystrica č. X B. XXX/XX z 25.05.2012 za zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1, 3 Tr. zák. na tom

skutkovom základe, že obž. L.Ó. V. XX.XX.XXXX ako nájomca v Banskej Bystrici so spoločnosťou
Č.M. Y., F.. M.., B. H. XX, Z. ako prenajímateľ uzavrel lízingovú zmluvu č. Y., predmetom ktorej bolo
osobné motorové vozidlo zn. Nissan Murano, VIN V. v obstarávacej hodnote 60 944,04 €, ktorú sumu
sa zaviazal uhradiť v 36 mesačných splátkach vo výške 1 143,04 € mesačne, ktoré splátky prestal platiť
počnúc dňom 01.01.2009, pričom aj napriek tomu, že bol vyzvaný na vrátenie predmetu lízingu, bez

predchádzajúceho súhlasu prenajímateľa koncom mesiaca november 2009 vozidlo odovzdal L. Y. v obci
W. okres E., Česká republika, čím takto spoločnosti Č. Y., F.. M.., B. H. XX, Z., IČO XXXXXXXX spôsobil
škodu vo výške 26 604,51 €.

Na hlavnom pojednávaní boli následne vykonané dôkazy vypočutím obžalovaného, svedkov, prečítaním

zápisníc o výsluchu svedkov a oboznámením listinných dôkazov.

Obž. L. V. sa k trestnej činnosti, ktorá mu bola kladená za vinu nedoznal a vo svojich výpovediach
uviedol, že v auguste 2008 so spoločnosťou Č. Y. uzavrel lízingovú zmluvu, predmetom ktorej bolo
vozidlo zn. Nissan Murano v hodnote asi 60 000,- €. Zaplatil akontáciu asi 24 000,- € a zvyšnú sumu sa

zaviazal splácať mesačnými splátkami vo výške 1 100,- € mesačne. Koncom augusta 2008 bol nútený
zo Slovenska odísť, vycestoval do Čiech, kde sa zdržiaval pri matke W.L. N. v obci Miroslav. V Čechách
si hľadal prácu, no nedarilo sa mu, nemal dostatok peňazí, aby ďalej uhrádzal lízingové splátky a preto
telefonicky kontaktoval lízingovú spoločnosť o jeho finančnej situácii. Zároveň sa zdôveril
L.Y.,ktoréhopožiadal,čibymoholvozidlonaurčitýčasodparkovaťunehovgaráži.Čosatýkalízingovej

spoločnosti riešenie vozidla prevzala vymáhačská spoločnosť, s ktorou bol tiež v telefonickom kontakte,
uviedol v akej je situácii, že nechce o auto prísť a dlh uhradí, keď mu preplatia faktúry. Niekedy na jar
roku 2009 odišiel do Bulharska, pričom vozidlo nechal odparkované u L. Y. v garáži. Tento mu niekedy
v máji 2009 oznámil, že vozidlo zapožičal svojej priateľke, čo ho nahnevalo, pričom sa od L. dozvedel,
že do Čiech ho prišli hľadať nejakí ľudia, ktorým mal dlhovať peniaze. V júni 2009 mu priateľka W. W.

oznámila, že vozidlo Nissan Murano bolo zadržané na ukrajinskej hranici a viedol ho nejaký cudzinec.
Volal L. Y., ktorý mu povedal, že vozidlo je u priateľky v Brne, pričom neskôr mu povedal, že prečo klame,
keď auto bolo zadržané na ukrajinskej hranici.
Obžalovaný dodal, že vozidlo Nissan Murano L. Y. neprenechal, ani mu nedal súhlas na užívanie tohto
vozidla, nemal ho iba kde zaparkovať, a uskladniť, preto požiadal L. Y., aby vozidlo u neho zostalo, býval

blízko mojej matky v obci Miroslav, okres Znojmo, ČR. V dobe, keď sa vozidlo Nissan Murano zaistilo sa
zdržiaval v obci Nedanovce, okr. Partizánske, kde bol aj predtým. Tú osobu ktorá prevážala vozidlo cez
ukrajinskú hranicu nepozná, a ani nikdy s ním neprišiel do styku. Ked' nahliadol do plnej moci pre túto
osobu zistil, že táto je písaná po česky, čo by on nepísal, boli tam aj chyby. Keby chcel, aby vozidlo bolo
vyvezené do zahraničia, dal by tejto osobe pravú plnú moc. Po zaistení vozidla ihned' volal L. Y., ktorý

ho uisťoval, že vozidlo požičal jeho priateľke N., ktorá ho mala mať k dispozícii. Kuchtová mala poistnú
udalost' s týmto vozidlom v Brne, o čom mu prišlo vyrozumenie od poisťovne N., a vlastne vtedy sa až
dozvedel, že vozidlo užívala iná osoba, bolo to však bez jeho súhlasu. Je vlastne rád, že vozidlo bolo
zaistené, sám je vlastne poškodený, ked' za akontáciu na vozidlo a na splátkach zaplatil 41.000-,- € a
vozidlo nemá. To vozidlo nebolo vtedy ani havarijne poistené, preto by ani nemal z vyvezenia vozidla

žiaden úžitok. Jemu leasingová spoločnost' aj núkala vozidlo po vyrovnaní dlhu voči tejto spoločnosti,avšak ho neprevzal, nakol'ko nemal vtedy finančné prostriedky. V roku 2008 mal dlhy voči rôznym
osobám na území SR, preto sa zdržiaval v ČR. Splátky platil do konca roka 2008 osobne a potom
platil ďalšie splátky do mája 2009, a to prostredníctvom svojej sesternice R. W., kde ona uhrádzala

splátky priamo na účet vkladom leasingovej spoločnosti. Jeho mama žije v Českej republike už 18 rokov,
pravidelne ju navštevoval a počas tohto obdobia sa spoznal aj s L. Y., je to sused o ulicu s bydliskom
jeho matky. Vozidlo Murano odparkoval do garáže rodinného domu pána Y. a to niekedy začiatkom zimy
2008, keď s ním silvestroval na prelome rokov 2008/2009 v Orlických horách, on bol už na vozidle VW
Tuareg, dohodol sa s ním na odkúpení vozidla zn. VW Tuareg za sumu asi 1.200.000 Českých korún.

Peniaze mu vyplatil pri prepise vozidla na seba, a to ešte pred zaistením vozidla zn. Nissan. Dodal však,
že toto vozidlo kupoval na polovicu s p. N. z Banskej Bystrice a bolo určené na ďalší predaj, aj za tým
účelom, aby mohol uhradiť svoje dlhy aj leasingovej spoločnosti. Koncom roka 2008, resp. začiatkom
roka2009jednals vymáhačskouspoločnosťounazákladepovereniaČ.Y.,telefonickyjednalajsniekým
z Č. Y., avšak meno nevedel. Chceli od neho, aby uhrádzal splátky, nevraveli, aby im vozidlo vrátil,
nakol'ko nebol vel'mi pozadu s platením splátok. Je pravdou, že sa dozvedel od svojich príbuzných,

ktorých kontaktovala poist'ovňa N. v januári 2009, že to vozidlo užívala p. N., ktorá mala poistnú udalost'.
V roku 2009 bol jedenkrát v Bulharsku, normálne pri mori, ale mohol aj pracovať, jeho známy má pri
mori aj predajňu oblečenia, a mohol odtial' brať aj nejaké veci, ale už si presne nepamätá, či aj vtedy
nejaké veci bral. Išlo vtedy vlastne o dovolenku s jeho deťmi pri mori. O zadržaní vozidla zn. Murano na
ukrajinskej hranici sa dozvedel od svojej priateľky W. W., vtedy bol v Nedanovciach. Keď odparkoval

vozidlo zn. Nissan Murano u L. Y., dal mu jeden kl'úč od vozidla z toho dôvodu, že keby potreboval s ním
nejako manipulovať, resp. keby sa niečo stalo, aby ho mohol premiestniť. Dôveroval mu, ide o osobu,
ktorá vlastnila päť benzíniek, mal aj iný majetok, teda nepredpokladal, že by to vozidlo on užíval. Má
vedomosť aj o predaji vozidla zn. Hummer, ale to predával Y. jeho bratovi, nemalo to žiadny súvis s
vozidlom zn. Nissan Murano.

Svedkyňa-poškodená W.. W. H., splnomocnená zástupkyňa poškodenej strany v prípravnom konaní
uviedla, že obžalovaný 01.08.2008 uzavrel lízingovú zmluvu, predmetom ktorej bolo osobné motorové
vozidlo zn. Nissan Murano, ev. č. Z.-X. v hodnote 60 944,04 €. Predmet lízingu sa zaviazal splácať
lízingovými splátkami vo výške 1 143,04 € mesačne. Ako vlastník vozidla bol v evidencii zapísaný

lízingová spoločnosť Č. Y.. L. V. mesačné splátky riadne uhrádzal, avšak len do konca roka 2008, pričom
od januára 2009 splátky neplatil. Nájomca bol telefonicky a písomne vyzvaný na úhradu omeškaných
splátok, pričom 10.02.2009 bol navštívený pracovníkom spoločnosti T., M.. L.. T.., pričom na adrese
trvalého bydliska sa nenachádzal a bolo zistené, že sa zdržuje niekde v Čechách, nepodarilo sa vypátrať
ani predmet lízingu. Z týchto dôvodov prenajímateľ s nájomcom 08.06.2009 ukončil lízingovú zmluvu

a vyzval ho na bezodkladné vrátenie predmetu lízingu. Dňa 10.06.2009 bola lízingová spoločnosť
upovedomená, že auto bolo zadržané počas kontroly na hraničnom priechode Ubľa, ktoré šoféroval
R. M., ktorý sa preukazoval falošnou plnou mocou na užívanie vozidla. Poškodená ďalej uviedla, že
nájomca L. V. bez akéhokoľvek súhlasu a vedomia prenajímateľa auto zveril do užívania tretej osobe.
Poškodená ďalej uviedla, že žiadajú náhradu škody vo výške 26 604,51 €, čo je škoda, ktorá spoločnosti

vznikla nesplácaním lízingových splátok. V rámci ďalšieho výsluchu poškodená uviedla, že žiadajú
náhradu škody vo výške 8 169,28 €, čo je škoda po dodatočnom poistnom plnení a repredaji vozidla.

V uvedenej veci bol ako svedok vypočutý R. M., ktorý uviedol, že vozidlo Nissan Murano, s ktorým bol
zadržaný na hraničnom priechode Ubľa mu dal jeho majiteľ L. V. z Banskej Bystrice asi 3-4 dni pred tým,

ako bol zadržaný. Vozidlo mu dal s tým, aby odcestoval na Ukrajinu do Kyjeva na letisko, že on priletí
za ním, keď už tam bude. Ďalej uviedol, že za toto mu sľúbil odmenu 400,- €. Zašli na notársky úrad v
Prahe, kde bola spísaná plná moc, pričom bol prítomný on, V. a notárka. Nevedel, že V. nie je vlastníkom
predmetného vozidla, on ho o prevoz poprosil, a preto to urobil. Svedok dodal, že s L. V. sa zoznámil
cez svojho kamaráta, ktorého meno uviesť nevedel a k ich zoznámeniu došlo v Brne, v ČR. Následne ho

L.Ó. V. volal, keď bol v Prahe, aby prišiel za ním z Brna, po príchode do Prahy mu V. ponúkol, či nechce
previezť jeho vodilo zn. Nissan Murano do Kyjeva. Nedal mu žiadne peniaze, od odberu mu mal vyplatiť
až po vykonaní prevozu, nádrž bola plná a počas cesty nikde netankoval.

Svedkyňa N. N. vo svojej výpovedi uviedla, že koncom novembra 2008 prišla do Miroslavy, ČR za

známym L. Y., ktorý jej požičal motorové vozidlo značky Nissan Murano, ev. č. Z.-X.. Toto užívala do
konca marca 2009, kedy vozidlo vrátila L. Y., nemala tušenia, kto je vlastníkom vozidla. Ďalej uviedla,
že osobu R. M. nepozná.Svedok L. Y. vo svojich výpovediach uviedol, že v polovici roku 2007 sa zoznámil v Miroslavy, Česká
republika s L. V.. Ďalej uviedol, že koncom roku 2008 N. N. požičal motorové vozidlo značky Nissan
Murano, ktoré mu na jeseň roku 2008 ponechal ako záruku L. V.. N. s tým súhlasila, pričom N. mala

telefón na V. a V. vedel, že auto používa. Niekedy v polovici roku 2009 mu L. V. volal, kde je Murano, na
čo mu povedal, že vozidlo má stále N. N., na čo mu V. povedal, že auto bolo zadržané na slovensko-
ukrajinskej hranici. Svedok ďalej uviedol, že nevie ako sa tam auto dostalo, on vozidlo V. nevracal. Jemu
obžalovaný odovzdal vozidlo zn. NISSAN MURANO ako zálohu za vozidlá WW Tuareg a Hummer H3
a tiež za požičanie peňažnej hotovosti vo výške cca 2 milióny českých korún, vozidlo požičal N. N.,

jeho vtedajšej priateľke, ktorá predala svoje vozidlo. Pri odovzdaní vozidla zn. Nissan MURANO mu
obžalovaný dal pravdepodobne aj malý technický preukaz a kľúč od vozidla. Na tú sumu 2 mil. ČK bola
podpísaná aj zmenka obžalovaným V., ktorá bola riadne vystavená pred právnym zástupcom v ČR. Vie
o tom, že prebehlo aj súdne konanie na Slovensku ohľadom právoplatnosti a platnosti tej zmenky, kde
bol úspešný, jeho zastupoval právny zástupca, preto nevie, na ktorom súde toto konanie prebiehalo.
Ešte predtým ako mu obžalovaný odovzdal vozidlo zn. Murano, mal v zálohe jeho vozidlo zn. Nissan X-

Trail, toto si však zobral, aj na tomto vozidle jazdila N. N.. Vedel o tom, že vozidlo zn. Nissan Murano je
na leasing, pričom samozrejme leasingové splátky mal platiť obžalovaný a jemu uvádzal, že ich aj platil.
Na otázky obžalovaného svedok uviedol, že vozidlo zn. Murano stálo na ceste pred jeho domom v obci
Miroslav. Ohľadom tej zálohy nemali žiadny písomný doklad, nevie, prečo by nemohol vozidlo požičať
svojej priateľke. Vie o tom, že N. N. mala nejakú poistnú udalosť s tým vozidlom, kde záležitosti okolo

toho riešil obžalovaný, teda musel vedieť o tom, že to vozidlo užívala N. N.. V čase keď mu obžalovaný
volal ohľadom toho, kde sa vozidlo nachádza bol v na dovolenke v Čiernej hore, ešte medzi tým volal
N. N., ktorá mu na jeho otázku, že či má to vozidlo uviedla, že nevie, kde sa to auto nachádza. Doplnil,
že sa jej spýtal, z akého dôvodu bolo to vozidlo zaistené na Ukrajinskej hranici a N. mu povedala, že
ona nevie ako sa tam mohlo to vozidlo dostať.

Svedkyňa W. N. vo svojej výpovedi uviedla, že v roku 2008 v polovici augusta prišiel syn s priateľkou a
dvoma deťmi, neskôr odišli, syn sa v Miroslavy zastavoval, keď mal cestu okolo, hovoril, že do Českej
republiky chodí pre náhradné diely, hovoril o tom, že na Slovensku má servis, kde opravuje autá.

Svedok W. Z. sa vo svojej výpovedi k samotným skutkovým okolnostiam nevyjadril.

Svedkyňa R. W. vo svojej výpovedi uviedla, že je sesternica obžalovaného, býva v obci Nedanovce,
okres Partizánske a vie o tom, že obžalovaný v prvej polovici roku 2009 sa zdržiaval v tejto obci. Býval
v rodinnom dome, ktorý patrí jej matke, býva tam aj s manželom, stravoval sa u nich. Býval u nich aj

v tej dobe, keď mu jeho bývalá priateľka W. oznámila, že malo byť zaistené vozidlo zn. Nissan Murano
na Ukrajinskej hranici. Svedkyňa predkložila do spisu potvrdenie o úhrade sumy 3 000 eur zo dňa
17. 07. 2009 v prospech Č. Y., a.s. a dodala, že obžalovaný ju požiadal, aby zabezpečila túto platbu,
komunikovala s lízingovou spoločnosťou, kde som sa dohodla na úhrade tejto splátky, samotnú platbu
realizovala priateľka obžalovaného W. W., ktorej dal peniaze obžalovaný. Išlo určite o lízingovú zmluvu

ohľadom vozidla zn. Nissan Murano.

Na hlavnom pojednávaní boli oboznámené listinné doklady, a to úradný záznam o vysvetlení W. N.,
leasingová zmluva, odpoveď na dožiadanie Č. Y., správa z riešenia prípadu T., s.r.o., osvedčenie o
evidencii vozidla, vyšetrovací spis OR PZ UJKP PZ Humenné, č. T.-XXXX-T.-K.-XXXX, potvrdenie o

zaistení motorového vozidla, záznam o obhliadke vozidla, úradný záznam hraničnej a cudzineckej
polície Ubľa, fotokópie občianskeho preukazu R. M., plná moc pre R. M., záznam o previerke osoby a
plnej moci hraničnej a cudzineckej polície Ubľa, vyjadrenie Notárskeho úradu JUDr. W. G., Praha, ČR,
ORT na R. M., rozsudok OS Humenné sp. zn. XT/XXX/XXXX z 25. 08. 2010, oznámenie o škodovej
udalosti ohľadom vozidla Nissan Murano, splnomocnenie a potvrdenie ukončenia úverovej zmluvy na

vozidlo Nissan X-Trail, faktúry, kúpna zmluva k motorovému vozidlu Hummer H3,. 166-183 doklady
k motorovému vozidlu zn. VW Tuareg, zmenka, príjmový doklad, fotokópia spisového materiálu OR
PZ OKP Topoľčany, č. T.-XXX-T.-G.-XXXX, doklad o platbe sumy 3.000,- € v prospech účtu Č. Y., a.s.
z 17.07.2009, prehľad platieb L. V. v súvislosti s leasingovou zmluvou, Rozsudok Okresného súdu
Liptovský Mikuláš sp. zn. XT/XX/XXXX z 12.06.2013.

Bola oboznámená lízingová zmluva č. Y. medzi prenajímateľom Č. Y., a. s., Bratislava a nájomcom
L. V., predmetom ktorej je lízing na OMV zn. Nissan Murano v celkovej hodnote 60 944,04 €. Bolo
zabezpečené ukončenie lízingovej zmluvy zo dňa 08.06.2009, oznámenie o zadržaní vozidla, správaz riešenia obchodného prípadu, pokiaľ ide o predmetné motorové vozidlo spoločnosťou T., s. r. o., z
ktorej vyplýva, že po šetrení sa im ozval lízingový nájomca, ktorý ich požiadal, aby mu zaslali podklady
mailom, aby mohol zaslať doklady o úhrade, požiadal ich o faxové číslo. Žiaden doklad ale nezaslal

a viac sa s ním nepodarilo spojiť, nedvíhal telefón a na SMS správy neodpovedal. Bol zabezpečený
vyšetrovací spis OR PZ UJKP PZ v Humennom, pokiaľ ide o trestné stíhanie R. M., rozsudok Okresného
súdu v Humennom sp. zn. XT XXX/XXXX z 25.08.2010, Krajského súdu v Prešove sp. zn. X G. XX/
XX z 18.11.2010, ktorými bol R. M. odsúdený pre pokus zločinu legalizácie príjmu z trestnej činnosti
podľa § 233 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Tr. zák. Ďalej bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu

Liptovský Mikuláš sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 12.6.2013 za pokračovací prečin krádeže podľa § 212
ods. 2 písm. a) Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. k trestu odňatia slobody vo výmere 5
mesiacov nepodmienečne so zaradením na výkon trestu do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.
Zároveň mu bol uložený trest vyhostenia z územia Slovenskej republiky v trvaní 5 rokov. Odsúdený R.
M. vykonal trest dňa 25.6.2013 a bol realizovaný trest vyhostenia z územia SR.

Bolo oboznámené vyjadrenie JUDr. W. G., notárky v Prahe pokiaľ ide o sfalšovanú plnú moc. Vo svojom
vyjadrení JUDr. W. G., notárka v Prahe uviedla, že dňa 7.6.2009 nebol v kancelárii notárky overený
podpis R. M. a L. V., overenie podpisov na predloženej listine je falzifikát. Išlo o deň pracovného
kľudu, v tento deň notárska kancelária neúraduje, pripojené úradné razítko nespĺňa náležitosti úradného
razítka, ani použité písmo a podpis nie je písmom a podpisom notárky, ani nikoho zo zamestnancov

jej kancelárie.

Bol oboznámený aj účtovný doklad, ktorým v prospech účtu Č. Y. a.s. bola zaúčtovaná suma 3 000,-
eur dňa 17.7.2009 s tým, že tieto prostriedky uhradila W. v Č. Z., pobočka Banská Bystrica. Zo strany
poškodenej strany bol zaslaný prehľad splátok na základe leasingovej zmluvy, kde táto suma nefiguruje

(čl. 326 - 330 spisu).

Okresný súd Banská Bystrica na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20.09.2013 podľa § 285 písm.
b) Tr. por. oslobodil obžalovaného spod obžaloby za zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1,3 Tr. zák.,
nakoľko žalovaný skutok nie je trestným činom. Voči tomuto rozsudku podal odvolanie prokurátor,

pričom uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 5 To 138/2013 zo dňa 04.02.2014 bol
napadnutý prvostupňový rozsudok zrušený v celom rozsahu a vec bola vrátená okresnému súdu, aby
ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Krajský súd v Banskej Bystrici v odôvodnení zrušujúceho uznesenia uviedol, že obhajoba

obžalovaného, že predmetné vozidlo dal L. Y.W. "len zaparkovať", nebola potvrdená ani samotným
svedkom, keď opakovane dokazoval, že vozidlo mu obžalovaný dal ako záruku, resp. zálohu za iné
vozidlá, resp. pôžičku vyššej peňažnej hodnoty. Na tento úkon - zverenie vozidla tretej osobe, však
obžalovaný objektívne nemal predchádzajúci súhlas vlastníka vozidla, t.j. Č. Y., ako to dokazovala
svedkyňa H.. Zo zmluvy je pritom zrejmé, že obžalovaný nebol oprávnený k akémukoľvek konaniu,

ktorého dôsledkom mohlo byť prevedenie predmetu financovania na tretiu osobu alebo k jeho zaťaženiu
právom tretej osoby, vrátane zriadenia záložného, podzáložného, kde v prípade vzniku niektorej zo
skutočností, je klient povinný bezodkladne túto skutočnosť oznámiť spoločnosti. Ak obžalovaný porušil
uvedené povinnosti a zveril motorové vozidlo tretej osobe a tým ho odňal z dispozície vlastníka, zrejme
týmto konaním nepochybne naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty žalovaného zločinu, t.j.

sprenevery podľa § 213 ods. 1, 3 Tr. zák.

Obžalovaný L. V. z miesta bydliska nie je hodnotený, je súkromný podnikateľ. Podľa odpisu z registra
trestov bol v posledných desiatich rokoch pred žalovaným skutkom jeden krát súdom trestaný, a to
29.01.2001 podľa § 247 ods. 1 Tr. zák. Zákona č. 140/1961 Zb., pričom na páchateľa sa hľadí akoby

nebol odsúdený. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec zo 17.09.2013, sp. zn. XT XX/XXXX v spojení
s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici z 28.01.2014, sp. zn. X G. XXX/XXXX bol L. V. uznaný
vinným zo spáchania trestného činu sprenevery podľa § 248 ods. 1,3 Tr. zák. účinného do 31.12.2005,
v ktorých rozhodnutiach bola v podstate rovnaká skutková situácia ako v teraz prejednávanej trestnej
veci, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 1 rok a 3 mesiace so skúšobnou dobou v trvaní

1 rok a 6 mesiacov.

Po vyhodnotení dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní súd dospel k záveru, že skutok sa stal tak
ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku a že trestne zodpovedným subjektom za spáchanie tohtoskutku je obž. L. V.o. Obžalovaný sa nedoznal k trestnej činnosti a uvádzal, že iba ponechal predmetné
vozidlo u L. Y., svedok Y. predtým ako vozidlo odovzdal N.I. N. nežiadal si súhlas od obžalovaného.
Trestná činnosť obžalovaného je preukazovaná najmä výpoveďou svedkyne poškodenej W.. W. H.,

svedka L. Y. a listinnými dokladmi. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na právny názor vyslovený v
odôvodnení uznesenia odvolacieho súdu, ktorým je prvostupňový súd viazaný.

Po tomto ustálení skutkového stavu veci súd kvalifikoval konanie obžalovaného ako zločin zločin
sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 3 Tr. zák., nakoľko si prisvojil cudziu vec, ktorá mu bola zverená

a spôsobil tak na cudzom majetku značnú škodu.

Súd po kvalifikovaní protiprávneho konania obžalovaného rozhodoval o treste, pričom pri úvahách o
druhu a výmere trestu prihliadol najmä na spôsob spáchania činu, jeho následky, osobu obžalovaného,
jeho pomery, možnosť jeho nápravy, ako aj motív jeho konania. Keďže obžalovaný spáchal trestný
čin skôr, ako bol odsúdený súdom pre iný trestný čin, uvedený trest je súhrnným trestom. Súd

v danom prípade za primeraný považoval trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby
vo výmere 3 rokov, pričom s prihliadnutím na osobu obžalovaného a jeho kladné hodnotenie súd
nepovažoval za potrebné ukladať nepodmienečný trest odňatia slobody, výkon trestu obžalovanému
preto podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 42 mesiacov s určením probačného dohľadu.
Zároveň uložil obžalovanému povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom

alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. bol zrušený výrok o treste rozsudku Okresného súdu Lučenec sp. zn. XT/
XX/XXXX zo dňa 17. 09. 2013 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. XTo/
XXX/XX zo dňa 28. 01. 2014, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,

ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Poškodená strana Č. Y., a.s. Bratislava bola so svojím nárokom na náhradu škody podľa § 288 ods.
1 Tr. por. odkázaná na občianske súdne konanie, nakoľko dokazovanie o náhrade škody v adhéznom
konaní by presiahlo potreby trestného konania vzhľadom k dodatočnému poistnému plneniu a repredaji

predmetného motorového vozidla.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa
jeho oznámenia, prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu
v Banskej Bystrici.