Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 3, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 12C/113/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713216150
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Lopuch, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7713216150.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

M. súd C., samosudca I.. C. B. G.., v právnej veci žalobkyne: S. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX,

C., zastúpená advokátskou kanceláriou: D. a D. s.r.o., E. 8, C., proti žalovaným v 1. rade: J. T., bytom O.
nad M. XX, v 2. rade: C. T., O. nad M. XX, v 3. rade: V. T., bytom O. nad M. XX, zastúpení advokátom:
I.. I. D., E. XX, Y., o zaplatenie sumy XXX,XX R. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

D. žalobu zamieta.

X. je povinná zaplatiť žalovaným, ktorí sú oprávnení spoločne a nerozdielne, trovy konania vo
výške XXX,XX R. pozostávajúce z trov právneho zastúpenia, všetko v lehote X dní od právoplatnosti
rozhodnutia, na účet právneho zástupcu žalovaných.

o d ô v o d n e n i e :

X. doručenou súdu dňa XX.X.XXXX žiadala žalobkyňa, aby súd zaviazal žalovaných spoločne a

nerozdielne zaplatiť jej sumu XXX,XX R. s X,X% ročným úrokom z omeškania z XX.X.XXXX do
zaplatenia a k trovám konania. A., že so žalovanými uzavrela ústnu zmluvu o dielo, predmetom ktorej
bola realizácia rekonštrukcie bytového jadra. Q. bola medzi účastníkmi dohodnutá odhadom na X.XXX.-
EUR a X.XXX.-EUR. X. prevzali hotovosť na nákup materiálu X.XXX.-EUR avšak zdokladovali kúpu
materiálu len vo výške XXX,XX R.. X. hotovosti vo výške XXX,XX R. nevrátili ani neuviedli, načo ich
použili. Po dokončení diela prisľúbili, že jej vydajú vyúčtovanie, aby bolo zrejmé za čo platí. G. jej, že za
prácu žiadajú X.XXX.-EUR. M. jej vydali len rozpis prác. Na strane žalovaných sa jedná o bezdôvodné
obohatenie podľa § 451 plnením bez právneho dôvodu, keďže im uhradila hotovosť určenú na kúpu

materiálu, ktorú na tento účel nepoužili.

X. so žalobou nesúhlasili. G. na to, že žalobkyni nie sú nič dlžní. G. nich nie sú pravdivé tvrdenia, že
by im dala jednorázovo X.XXX.-EUR na nákup materiálu a že sa malo dohodnúť to, že ak hotovosť
nevyčerpajú na nákup materiálu, zvyšok jej vrátia. E. v priebehu zhotovenia diela im žalobkyňa poskytla
sumy v rôznej výške, za celé obdobie X.XXX.-EUR a potom po ukončení prác a prevzatí im doplatila
X.XXX.-EUR. L. je pravdou, že by žiadala faktúru, alebo rozpis prác. P., že s prácou je spokojná a faktúru
nepotrebuje.

E. dokazovaním zistil súd následovné:

G. v nezistenom čase, pravdepodobne v mesiaci jún XXXX žalobkyňa so žalovanými v 2. a v 3. rade

ústne uzatvorila zmluvu o dielo. E. diela sa týkalo rekonštrukcie bytového jadra bytu žalobkyne. Q.
diela dojednali odhadom na cca. X.XXX.-EUR. Na nákup materiálu žalobkyňa postupne odovzdalažalovaným X.XXX.-EUR. Z vlastných peňazí vyplatila za dlažbu a ostatný stavebný materiál XXX,XX R..
Po vykonaní diela žalovaným vyplatila spoločne X.XXX.-R.. X. cenu diela úplne nevyúčtovali.

Zvýpovedežalobkynevyplynulo,ženavštívilarodinnýchznámychtedažalovaných,sktorýmisapoznala

dlhšie, či by neboli ochotní vykonať rekonštrukciu bytového jadra, aby to bolo lacnejšie, ako keď to robí
firma. X. navštívila v ich dome v O.. J. tam s ňou brat a jej matka. X. sa spýtala, či by nemohli vykonať
rekonštrukciu bytového jadra zo sumy X.XXX.-EUR. Tí jej povedali, že rekonštrukcia sa dá urobiť i okolo
sumy XXX.XXX.- až XXX.XXX.- Sk. E. však závisí od toho v akej cene sa nakúpi materiál. P. bola vlastne
dohoda medzi nimi. X. odovzdala peniaze na materiál, spolu sa jedná o sumu X.XXX.-EUR. P. pred

koncom výkonu prác myslí, že to bolo XX.X.XXXX jej žalovaní telefonovali, a ona pribehla z práce a
pýtala sa koľko má im dať za prácu, teda koľko má vybrať z účtu. X. je j povedali, že to bude stáť X.XXX.-
EUR. M. pri tejto sume rozumela, že chcú X.XXX.-EUR za prácu. S prácou žalovaných je spokojná,
práce nereklamovala, má však za to, že mali zdokladovať kúpený materiál zo zálohy, ktorý im vyplatila.
L. je pravdou, že sa mala zmieniť, že doklady o kúpe materiálu nepotrebuje. K. potrebovala, pretože
mala stavebné sporenie a chcela zdokladovať nákup materiálu aspoň do výšky X.XXX.-EUR.

Z výpovede žalovaného v 1. rade vyplýva, že k vykonaniu diela sa dostali tak, že žalobkyňa oslovila jeho
brata C. s ním rokovala a ten jej povedal, že celková cena diela by mala predstavovať okolo X.XXX.-
EUR. O. prác nastali niekedy v máji potom, čo sa vrátil z nemocnice. O. bytové jadro v byte žalobkyne.
Za materiál platil brat žalobkyne. X. nedala na materiál peniaze naraz X.XXX.-EUR, ale postupne. G.
minutianamateriálbolX.XXX.-EUR.ZakompletprácevyúčtovaliX.XXX.-EUR.K.dokuchyneakúpeľne

žalobkyňa bola kupovať so svojím priateľom v C. C. a to na aute značky Q., to vie, lebo túto dlažbu
potom vynášali do bytu. So žalobkyňou boli dohodnutí tak, že faktúrovať nebudú a to z toho dôvodu, že
ich poznala a bola medzi nimi dôvera.

X. v 2. rade C. T. vo svojej výpovedi uviedol, že ešte pred realizáciou prác, keď prišla k nim domov
žalobkyňa so svojimi bratmi ukazovala výkresy ako by chcela prestavovať kúpeľňu. On jej vtedy povedal

v poriadku nebude to problém, kúpeľňu urobíme podľa požiadaviek a vystavíme faktúru, pričom to
bude tak asi X.XXX.-EUR. X. vtedy povedala, že ona faktúru nepotrebuje. G. realizácie prác žalobkyňa
povedala, že chce ešte, aby rekonštruovali chodbu a to tak, že by dali novú dlažbu, obklady a položili
kuchynskú linku, omietli steny a sadrokartón sa dával na strop, ďalej, aby sa urobil murovaný múrik v
kuchyni. X.XXX.-EUR mala stáť kúpeľňa, teda práca i s materiálom.

G. žalovaného v 3. rade, to čo vypovedali synovia je pravda. G. realizáciou prác, keď sa dohadovali
práce a cenové relácie bol tam prítomný, sledoval čo sa hovorilo a vie, že sa dojednala rekonštrukcia
kúpeľne a cenová relácia okolo X.XXX.-EUR.

G. svedkyne W. D., matky žalobkyne, ona sa v O. v dome žalovaných rozprávala s pánom T. starším,
povedala mu, že po smrti jej manžela nezostalo veľa peňazí, a chcela by, aby sa vykonala rekonštrukcia

bytového jadra dcéry a to tak, aby to nebolo viac ako X.XXX.-EUR. na to je pán T. starší povedal, neboj
sa urobíme to, a bude to ešte aj lacnejšie. K. kávu a jej syn s jej dcérou sa ďalej rozprávali so žalovanými.

Zo svedeckých výpovedí svedkov C. N. a S. W. vyplýva, že žalovaný v 2. rade vyplatil M. N. XXX.- alebo
XXX.-EUR za elektrikárske práce zrekonštruovanej kúpeľne, A. W. za napojenie plynového sporáka XX.-
EUR.

G. ust. § 631 OZ, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ
diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

G. § 636 ods. X OZ, ak cenu pri uzavretí zmluvy nemožno dojednať pevnou sumou, musí sa určiť aspoň
odhadom. Ak zhotoviteľ dodatočne zistí, že bude treba cenu určenú odhadom podstatne prekročiť, je
povinný na to objednávateľa bez meškania písomne upozorniť a oznámiť mu novourčenú cenu; inak

nemá právo za zaplatenie rozdielu v cene.Po vyhodnotení dôkazov vyplynulo, že nárok žalobkyne dôvodný nie je.

Z výpovede žalobkyne, jej matky a žalovaných vyplýva, že v dome žalovaných v O. nad M. došlo k ústnej
zmluve o dielo. G. výpovede žalobkyne sa mala žalovaných spýtať, či vykonajú rekonštrukciu bytového

jadra do sumy X.XXX.-EUR. I matka žalobkyne ako svedkyňa uviedla, že požadovala od žalovaného v 3.
rade, aby rekonštrukciu urobili tak, aby nestála viac ako X.XXX.-EUR. X. v 2. rade potom, čo žalobkyňa
im ukázala výkresy sa vyjadril, že to bude stáť asi X.XXX.-EUR /výpoveď žalovaného X./. G. vypovedal
i žalovaný v 1. rade. X. v 3. rade zmluvné jednania sledoval a vie, že bola dohodnutá rekonštrukcia
kúpeľne za X.XXX.-EUR /výpoveď žalovaného X./. Z týchto dôkazov je teda zrejmé, že medzi účastníkmi
došlo k dojednaniu ceny diela odhadom podľa § 636 OZ vo výške asi X.XXX.-EUR. I. sa o jeden z troch

spôsobov dojednania ceny diela podľa príslušných ustanovení § 631 a násl.OZ upravujúcich zmluvu
o dielo - teda či pevnou sumou, podľa rozpočtu, alebo odhadom. M. je možné dojednať cenu vtedy,
ak ju pri uzatváraní nemožno dojednať pevnou sumou. G. dojednávaní zmluvy - v dome žalovaných
cenu diela pevnou sumou nebolo možné určiť, čo vyplýva nielen z výpovede žalovaného v 2. rade na
pojednávaní konanom dňa X.X.XXXX, ale i z okolností pri uzatváraní zmluvy. Na tomto stretnutí totiž

žalobkyňa svoje požiadavky na rekonštrukciu bytového jadra prezentovala výkresmi, v ktorých bola
zhmotnená jej prestavba vykonania diela a tiež v dôsledku rôznych cien materiálov na čo mal žalobkyňu
upozorňovať žalovaný v 2. rade.

G. určení ceny diela pevnou sumou, inak ako nováciou záväzku, cenu navýšiť nemožno. Q. určená
podľa rozpočtu sa smie navýšiť len s predchádzajúcim súhlasom objednávateľa /§ 635 ods. X OZ/. G.

cene určenej odhadom sa objednávateľ vystavuje riziku zvýšenia ceny o sumu, ktorá nie je podstatným
prekročením diela, teda spravidla o XX až XX % z ceny diela určenej odhadom /§ 636 ods. X OZ/.
P. „podstatné prekročenie ceny diela“ je súdnou praxou interpretovaných ako prekročenie presahujúce
aspoň XX až XX% z ceny diela. E. z rozhodnutia L. súdu V. zverejneného pod R X/XXXX. G. tohto
rozhodnutia, pri posudzovaní pomeru zvýšenia ceny v rámci uvedeného rozpätia, sú rozhodujúce také

skutočnosti ako povaha poskytovanej služby, z toho vyplýva obtiažnosť odhadu ceny pri uzatváraní
zmluvy a väčšia pravdepodobnosť značného prekročenia ceny odhadom. D. práce patria medzi činnosti,
ktorými sa presný rozsah a cena prác dá vopred určiť len s veľkými obtiažami, najmä ak tak týmito
činnosťami sa odstraňuje opotrebenie veci, alebo vykonáva jej úprava. G. či úprava veci, alebo jej časti,
je totiž závislá nielen od stavebných materiálov, ktoré budú v diele použité, ale i od stavu materiálu,

ktorý upravovaná vec - byt - už obsahuje. Ak teda vykonanie diela sa týkalo stavebnej činnosti, odhad
ceny sa vykonával na základe výkresov, resp. nákresu predstáv úpravy kúpeľne, kuchyne a chodby,
teda bytového jadra, pričom i materiál, ktorý mal byť použitý na vykonanie diela vopred známy nebol /
sám žalovaný 2. mal uviesť, že cena závisí od toho, za akú cenu sa nakúpi materiál/ a značná časť kúpy
materiálu bola závislá i od voľby objednávateľa - nákupy dlažby v C. C. D./ pomer zvýšenia ceny sa

bude viac približovať k hornej hranici percentuálneho rozpätia, teda k XX-tim%. B. stred daného rozpätia,
teda XX% zo sumy X.XXX.-EUR predstavuje peňažné navýšenie XXX.-R.. I. sa o sumu, ktorú navýšenie
XXX,XX EUR nedosahuje. G. i skutočnosti vyplývajúce z písomného podania žalobkyne z XX.X.XXXX
ohľadne prekročenia ceny diela o XXX,XX R. z dôvodu, že materiál ňou uhradený za X-nákupy v C. C.
D. činil XXX,XX R. z ohľadom na právne a skutkové závery neobstoja.

G. úprava zmluvy o dielo nepripúšťa, aby pri dojednanej cene diela došlo k vráteniu časti ceny diela.
I. sa o súkromnoprávny vzťah odvetvia civilného práva, v rámci ktorého dojednanú cenu diela treba
plniť. Ak teda k určeniu ceny diela došlo odhadom, vyplatením dohodnutej ceny diela žalovanou došlo
k splneniu jej zmluvnej povinnosti. Z uvedeného teda vyplýva, že i právna argumentácia označujúca
požadované plnenie ako bezdôvodné obohatenie, je nesprávna. K plneniu žalovanej došlo „po práve“

teda nie spôsobmi uvedenými v § 451 OZ, ale podľa platne uzavretej zmluvy.

Kurčeniuprimeranejcenydielaprichádzadoúvahylenvprípade,žecenadielaneboladojednaná,alebo
jej výšku neustanovuje právny predpis /§ 634 OZ/. L. znaleckého dokazovania, ktoré navrhli obe strany
sporu, je právne bezvýznamné, lebo v konaní o cena diela preukázateľne dojednaná bola. Ak žalovaní
v 2. a v 3. rade vo svojich výpovediach spochybňujú dohodu o predmete diela a tvrdia, že zmluvne sa

zaviazali rekonštruovať len kúpeľňu, je potrebné poukázať na ich písomné vyjadrenie z XX.X.XXXX, vktorom potvrdzujú ústnu dohodu o rekonštrukcii bytového jadra za cca. X.XXX.-EUR. I sám žalovaný v
1. rade vo svojej výpovedi poukazuje na dohodu o rekonštrukcii bytového jadra a žalovaný v 2. rade na
výkresy, ktoré mu predkladala žalobkyňa. I. sa o výkresy na ktorých je zachytený stav starého a nového

bytového jadra. D. má teda za to, že dojednaný predmet vykonania bola rekonštrukcia bytového jadra,
teda nielen kúpeľne, ale i kuchyne a chodby za dojednanú zmluvnú cenu určenú odhadom X.XXX.-EUR.
E. k tomu, že nedošlo k podstatnému prekročeniu ceny diela, pretože prekročenie nie je vyššie ako XX
% z dohodnutej ceny diela, a svoju zmluvnú povinnosť zaplatiť dojednanú cenu diela žalobkyňa splnila,
žaloba bola v celom rozsahu zamietnutá.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § X50 ods.1 O.s.p.. X. v X.-X. rade mali v konaní plný
úspech. V zmysle § 150 ods.1, druhá veta O.s.p., súd však vždy musí skúmať okolnosti, či úspešný
účastník uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone. A. ustanovenie je potrebné vykladať tak, že
sa jedná o skutočnosti a dôkazy priamo relevantné výsledku konania. Z prvého úkonu žalovaných -
prednesu na pojednávaní dňa X.X.XXXX vyplýva, že tí poukazovali na spoločnú kúpu materiálu so
žalobkyňou v hodnote X.XXX.-EUR, sumy X.XXX.-EUR ktorú mali obdŕžať za prácu, a tej skutočnosti,

že žalovaná faktúru nepožadovala. Z odôvodnenia rozhodnutia je zrejmé, že rozhodujúcou právnou
skutočnosťou majúcou vplyv na výsledok konania je to, že medzi účastníkmi došlo k dojednaniu
ceny diela odhadom. S ohľadom na uvedené je tak potrebné náhradu trov konania žalovaným sčasti
nepriznať, do výšky XX% účelne vynaložených trov, ktoré by im patrili inak podľa § X42 ods. 1 O.s.p..
P. žalovaných pozostávajú zo X-och úkonov právnej služby /prevzatie a príprava zastúpenia, účasť na

pojednávaniach X.X.XXXX, XX.X.XXXX, X.X.XXXX/ t.j. XxXX,XX R. podľa § X0 ods.X vyhl. XXX/XXXX
Z.z. v spojení s § 14 ods.1 vyhl. a každému zo žalovaných podľa § 16 ods.X vyhl. patrí i Xxrežijný
paušál po X,XX R.. X. požadovali priznať za ďalší úkon právnej služby - žiadosť o odpustenie poriadkovej
pokuty XX,XXX R.. P. úkon právnej služby sa však netýka veci samej, ale sleduje odstránenie prílišnej
tvrdosti podľa § 53 O.s.p. pre porušenie procesných povinností žalovanými. L. ho tak považovať ako

účelne vynaloženým vo vzťahu k žalobkyni. G. § 13 ods.X vyhl., keďže sa jedná o spoločné úkony pri
zastupovaní X-och osôb, základná sadzba tarifnej odmeny sa znižuje o XX% t.j. X úkon právnej služby
činí XX,XX R.. X. tak každému žalovanému má zaplatiť na odmene a režijnom paušále XXX,XX R..
X. patrí i náhrada za stratu času podľa § X7 ods.1 vyhl.. G. za X začaté polhodiny za čas strávený k
pojednávaniam z Y. do C. a späť 3x XX,XX R.. V. strávený cestou z Y. do C. pri vzdialenosti XX km a

späť ďalších XX km predstavuje X-polhodinu za každú vykonanú cestu t.j. k X-pojednávaniu XxXX,XX
R., teda XX,XX R.. D. času za cestu strávenú k X-om pojednávaniam spolu činí XX,XX R.. X. požadovali
i cestovné náklady podľa § XX písm. a/ vyhl. v spojení s §7 a násl. zák.č.XXX/XXXX Z.z. o cestovných
náhradách. Z predloženého technického preukazu vyplýva, že právny zástupca žalovaných vykonal
cestu osobným motorovým vozidlom K. P. s priemernou spotrebou X,X l na XXX km. L. na pohonné

hmoty tak predstavujú X,XX R. /X,XXXxXXkmxX,XXR./ a náhrada za každý kilometer jazdy X,XX R. /
X,XXXxXXkm/ podľa opatrenia C. SR XXX/XXXX Z.z., spolu XX,XX R., náklady na 3-pojednávania
činia cestovné XX,XX EUR. Q. výška trov tak pozostáva z odmeny za právnu službu a režijný paušál
XxXXX,XX R., náhradu za stratu času XX,XX R. a cestovného XX,XX R., spolu XXX,XX R.. XX% z
tejto sumy predstavuje XXX,XX R.. X. je tak povinná zaplatiť žalovaným XXX,XX R., ktorí sú oprávnení

spoločne a nerozdielne a nie samostatne. G. určení tejto povinnosti súd vychádzal, že sama žalobkyňa
požadovala istinu od žalovaných ako nerozlučných spoločníkov - zhotoviteľov diela - spoločne a
nerozdielne.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v Košiciach,

prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach s prílohami.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak účastník konania dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na exekúciu.