Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 3, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 12C/40/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713216216
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Lopuch, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7713216216.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

I. súd Y., samosudca R.. Y. N., T..,v právnej veci žalobcu: X. V. L. s.r.o., so sídlom T. 5, F., právne

zastúpený: M. V. s.r.o., so sídlom T. 5, F., proti žalovanému: H. E., nar. X.X.XXXX, bytom U. XXX, o
zaplatenie sumy XXX.XXX,XX Kč, takto

r o z h o d o l :

A. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XXX.XXX,XX Kč s X,XX% ročným úrokom z omeškania zo sumy
XX.XXX,XX Kč od X.XX.XXXX do zaplatenia a trovy konania vo výške X.XXX,XX X., pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku XXX,XX X. a trov právneho zastúpenia XXX,XX X., tie na účet právneho
zástupcu žalobcu, všetko v pravidelných mesačných X.XXX.-Kč splátkach splatných vždy do X-teho dňa
toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou rozhodnutia s tým, že nezaplatením ktorejkoľvek splátky

včas a v plnej výške nastáva zročnosť celého dlhu.

o d ô v o d n e n i e :

A. doručenou súdu dňa XX.X.XXXX, žiadal žalobca, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť
mu sumu XXX.XXX,XX Kč so X,XX% ročným úrokom zo sumy XX.XXX,XX Kč od X.XX.XXXX
do zaplatenia a trovy konania. G., že na základe zmluvy o postúpení pohledávek z XX.X.XXXX
medzi postupcom S. spořitelna a.s. so sídlom v T. a X. V. S. republika s.r.o. postúpil postupca na
žalobcu pohľadávku proti žalovanému. T. uzatvoril dňa X.XX.XXXX so žalovaným zmluvu o úvere
č. XXXXXXXXXX. T. zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške XXX.XXX.-Kč s dohodnutou úrokovou
sadzbou XX,XX%. A. sa zaviazal splácať istinu v pravidelných mesačných splátkach po X.XXX.-Kč.

V tejto právnej veci vydal I. súd Y. dňa XX.XX.XXXX platobný rozkaz pod sp.zn. XXRo/XXX/XXXX.

T. nemu podal žalovaný včas odpor. E. vyplýva z jeho odôvodnenia, nie je schopný zaplatiť žalovanú
sumu naraz. T. určenie splátok. H. dobu je nezamestnaný, spolu s manželkou je ich príjem XXX.-EUR
mesačne. Y. X maloleté deti.

Na pojednávaní konanom dňa X.X.XXXX žalovaný uznal nárok žalobcu v celom rozsahu. A. zopakoval,
že žalovanú sumu nie je schopný zaplatiť naraz, z dôvodu, že má X maloleté deti vo veku XX,XX,XX-
rokov,X-roky a celkový príjem v rodine predstavuje XXX.-EUR, naďalej je nezamestnaný. S mesačnými
splátkami vo výške X.XXX.-Kč však súhlasí.

U. k tomu, že v danom prípade sa jednalo o spor s medzinárodným prvkom, pretože žalobcom je

obchodná spoločnosť so sídlom v S. republike a žalovaný je občan SR, bolo potrebné rozhodnúť, aké
právo sa na riešenie tohto sporu použije. U. k tomu, že k uzavretiu L. o úvěre došlo X.XX.XXXX a
XX.X.XXXX, bolo potrebné aplikovať H. o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky z roku XXXX, ktorého
konsolidované znenie bolo vyhlásené v úradnom vestníku C XXX dňa XX.XX.XXXX. T. článku 4. ods.Xdohovoru, s výhradou ust. ods.X tohto článku, platí domnienka, že zmluva má najužšiu väzbu so štátom,
kde má účastník zmluvy, ktorý má uskutočniť plnenie charakteristické pre zmluvu, obvyklý pobyt v čase
uzatvorenia zmluvy, alebo v prípade zapísanej alebo nezapísanej právnickej osoby, svoju ústrednú

správu. Ak sa však zmluva uzatvorí v rámci výkonu obchodnej činnosti alebo povolaniu tohto účastníka,
tak platí domnienka, že zmluva má najvyššiu väzbu s tým štátom, kde sa nachádza hlavná prevádzkareň
alebo, ak má podľa zmluvy plnenie poskytnúť iná prevádzkareň ako hlavná prevádzkareň, so štátom,
kde sa nachádza táto prevádzkareň.

T. článku X ods.X H., ods.X sa neuplatňuje, ak nemožno určiť charakteristické plnenia, a domnienka

odseku X,X a X sa neuplatnia, ak z celkových okolností vyplýva, že zmluva má najužšiu väzbu s iným
štátom.

T. článku X ods.X H., tento článok sa uplatní na zmluvy, ktorých predmetom je dodávka tovaru, alebo
poskytnutie služieb osobe /spotrebiteľ/ na účel, ktorý nemožno považovať za súčasť jeho podnikania
alebo povolania, ako aj na zmluvy o poskytnutí úveru na tento účel.

T. článku X ods. 2, bez ohľadu na ustanovenia článku X nemôžu účastníci zmluvy svojou voľbou práva

zbaviť spotrebiteľa ochrany, ktorú mu poskytujú imperatívne normy štátu jeho štátu jeho obvyklého
pobytu: - ak uzavretiu zmluvy predchádzala osobitná ponuka alebo reklama v tomto štáte a spotrebiteľ
podnikol v tomto štáte všetky kroky potrebné z jeho strany na uzatvorenie zmluvy alebo - ak druhý
účastník zmluvy alebo jeho zástupca prevzal v tomto štáte objednávku spotrebiteľa, alebo - ak ide o
kúpnuzmluvuaspotrebiteľcestovalztohtoštátudoinéhoštátuatamzadalobjednávku,zapredpokladu,

že cestu spotrebiteľovi zabezpečil predávajúci s cieľom podnietiť spotrebiteľa, aby si tovar kúpil.

T. článku X ods. 3, bez ohľadu na ust. článku X sa pri absencii voľby rozhodného práva podľa článku
X zmluvy uzavretej na okolnosti uvedených v ods. X tohto článku spravujú právnym poriadkom štátu
obvyklého pobytu spotrebiteľa.

T. ust. § 369 ods.X I. zákonníku, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho

časti, je povinný platiť z nezaplatenej časti úroky z omeškania určené v zmluve, inak určené predpismi
občianskeho práva.

T. ust. § 262 ods. X I. zákonníku, vo vzťahoch podľa § 261 alebo podriadených obchodnému zákonníku
dohodou podľa ods.X sa použijú, ak nevyplýva z tohto zákona alebo zo zvláštnych právnych predpisov
niečo iné, ustanovenia tejto časti pre obe strany; ustanovenia občianskeho zákonníka alebo zvláštnych

právnych predpisov o spotrebiteľských zmluvách, adhéznych zmluvách, zneužívajúcich klauzuly a iné
ustanovenia smerujúcich k ochrane spotrebiteľa však je potrebné použiť vždy, ak je to v prospech
zmluvnej strany, ktorá nie je podnikateľom. A. strana, ktorá nie je podnikateľom, nesie zodpovednosť za
porušenie povinnosti z týchto vzťahov podľa občianskeho zákonníka na jej spoločné záväzky sa použijú
ustanovenia občianskeho zákonníka.

T. ust. § 397 I. zákonníku, ak neustanovuje zákon pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba X roky.

S. spořitelna ako postupca v roku XXXX uzavrela so žalovaným zmluvu o úvere, ktorú je potrebné
označiť za spotrebiteľskú úverovú zmluvu, ktoré podliehajú režimu tzv. spotrebiteľských zmlúv podľa §
321/2001 Sb. M. zmluva bola uzavretá písomne, mala stanovené ročné percentuálne sadzby nákladov
na spotrebiteľský úver, určené maximálne výšky spotrebiteľských úverov jednotlivých platieb i ostatné

náležitosti tak ako to vyžaduje ust. § 4 ods. X,X uvedeného zákona. Y. treba konštatovať, že táto zmluva
je platná.Na základe uvedeného teda súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť mu sumu XXX.XXX,XX Kč
so X,XX% úrokom z omeškania zo sumy XX.XXX,XX Kč od X.XX.XXXX do zaplatenia. D. z omeškania
vyplýva z W. vlády č. XXX/XXXX od X.X.XXXX do zaplatenia podľa W. vlády č. XX/XXXX Zb..

E. bolo uvedené, v zmysle § 160 O.s.p. súd určil, že žalovanú sumu je žalovaný povinný zaplatiť v
splátkach. T. pritom na jeho majetkové pomery. Je nezamestnaný, stará sa spoločne s manželkou o X
maloleté deti. Z. príjem rodiny predstavuje XXX.-EUR. U. k tomu, že i žalobca prostredníctvom svojho
právneho zástupcu na pojednávaní s výškou splátky súhlasil, k povinnosti splácať dlh pod výstrahou
straty výhody splátok bol žalovaný zaviazaný.

O trovách konania rozhodnuté podľa ust. § X42 ods. 1 O.s.p.. M. pozostávajú zo zaplateného súdneho

poplatku za návrh XXX,XX X. a z X-och úkonov právnej služby advokáta podľa § X0 ods. 1 vyhl. č. XXX/
XXXX Z.z. /prevzatie a príprava zastúpenia, napísanie žaloby, účasť na pojednávaní X.X.XXXX/ podľa
§ X0 ods. 1 vyhl. vo výške XXX,XX X. za X-úkon, režijný paušál XxX,XX X., XxX,XX X. podľa § 16 ods.
X vyhl., náhrada cestovných nákladov podľa § 15 vyhl. a § 7 zák.č. XXX/XXXX Z.z., k pojednávaniu
konanému dňa X.X.XXXX t.j. XxKošice- Y. a späť spolu XXX km pri priemernej spotrebe motorového

vozidla E. A6 X,X l na XXX km a cene pohonnej hmoty X,XX X. za 1l -X,XXEUR, základná náhrada
za každý kilometer jazdy za cestu vykonanú motorovým vozidlom k pojednávaniu X.X.XXXX podľa §
7 zákona č. XXX/XXXX v spojení s opatrením Y. č. XXX/XXXX Z.z. X,XXX X. za X km t.j. XX,XX X.,
ďalej náhrada za stratu času podľa § X7 ods.1 vyhl. za cestu strávenú z V. do Y. a späť k pojednávaniu
X.X.XXXX za X-začatých polhodín t.j.XxXX,XX X., čo činí XX,XX X., a podľa § 18 ods. 3 vyhl. 20% DPH ,

t.j. spolu 1.013,61 EUR.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach s prílohami.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak účastník konania dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrh na exekúciu.