Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. máj 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 3T/28/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114010450
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Príbelský

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2114010450.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v trestnej veci vedenej proti obžalovanému Q. W. pre zločin úverového podvodu

podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 27. mája 2014
samosudcom JUDr. Patrikom Príbelským, PhD. t a k t o

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

Q. W., nar. XX.XX.XXXX v Z. S., E. Y., trvale bytom Q. W., prechodne bytom K.. B. DE V., H. D. XX,
XXX XX O.

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

v presne nezistenom čase dňa 12.03.2012 v Z., na ulici W. X v pobočke E. R.., uzatvoril zmluvu o
spotrebiteľskom úvere E.. so W.. E.., a.s. na základe ktorej prevzal finančnú hotovosť vo výške 5000,-
Eur, ktorú sa zavial splácať v 60 mesačných anuitných splátkach vo výške 138,72 Eur, pričom prvá

splátka mala byť splatná dňa 25.04.2012 a posledná dňa 25.03.2017 a celkovo mal zaplatiť sumu vo
výške 8323,20, do ktorej bol započítaný aj príslušný poplatok , pričom pri podpise zmluvy preukázal
svoj príjem sfalšovaným rozhodnutím W. V. s číslom XXX XXX XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým mu
mal byť priznaný zvýšený výsluhový dôchodok vo výške 536,60 Eur mesačne, čo sa nezakladalo na
pravde, nakoľko W. V. nie je platiteľom výsluhového dôchodku a obvinený v tom čase žiaden výsluhový
dôchodok nepoberal, doposiaľ uhradil len tri splátky v celkovej výške 392,- Eur, čím spol. E. R. spôsobil
škodu vo výške 5340,86 Eur.

t e d a

vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru

a činom spôsobil väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l

zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona

Za to sa

o d s u d z u j e :Podľa § 222 ods. 3, § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody
v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa§51ods.1Trestnéhozákonazapodmienkyuvedenejv§49ods.1písm.a)Trestnéhozákonasúd

obžalovanému výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá za súčasného uloženia
probačného dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd ustanovuje pri určení probačného dohľadu obžalovanému
skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 3, ods. 4 písm. j) Trestného zákona súd ako súčasť probačného dohľadu ukladá
obžalovanému zamestnať sa v skúšobnej dobe, alebo sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd ukladá obžalovanému, aby poškodenej spoločnosti E. R... XX, XXX XX
O., H.: XX XXX XXX nahradil do troch dní od právoplatnosti rozsudku škodu vo výške 5 340,86 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Trnave podal dňa 3.3.2014 obžalobu na Q. W. pre zločin úverového
podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom

skutkovom základe, ako je uvedené v podanej obžalobe.

Na základe podanej obžaloby vykonal súd na hlavnom pojednávaní dokazovanie prečítaním výpovede
obžalovaného z prípravného konania, prečítaním výpovede splnomocneného zástupcu poškodeného z
prípravného konania, vypočutím svedkov a prečítaním ostatných listinných dôkazov, pričom zistil nižšie
uvedený skutkový a právny stav.

Obžalovaný Q. W. sa na hlavné pojednávanie nedostavil, hoci mal doručenie predvolania naň riadne
vykázané, päťdňová lehota na prípravu hlavného pojednávania bola zachovaná. Spolu s predvolaním
mu bola doručená obžaloba, výzva na predloženie dôkazov podľa § 240 Trestného poriadku a zároveň
bol poučený o možnosti vykonať hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti. Keďže boli splnené
podmienky uvedené v § 252 ods. 2 Trestného priadku súd rozhodol o vykonaní hlavného pojednávania

v jeho neprítomnosti. So súhlasom prokurátora prečítal súd výpoveď obžalovaného z prípravného
konania.

Vo svojej výpovedi z prípravného konania č.l. 11-14 uviedol, že začiatkom roka 2012 ho oslovila Q.
Y., či si nechce zarobiť tým spôsobom, že si obžalovaný vezme z banky úver na seba, ona ho bude
splácať, pričom za toto mu sľúbila 1/4 z tých peňazí čo zoberie. Obžalovaný s touto ponukou súhlasil,

pričom sa spolu s menovanou dostavili do A. Z.. Ďalej uviedol, že Q. Y. mu v aute povedala, že má
pre neho potvrdenie o tom, že je poberateľom výsluhového dôchodku v sume cca 500,- EUR a aby si
to zapamätal, ak by sa ho na to pýtali. Následne uviedol, že v predmetnej banke podpísal zmluvu o
spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXXR so spol. E. R.., na základe ktorej prevzal finančnú hotovosť
vo výške 5000,- Eur. Obžalovaný uviedol, že si bol vedomý tej skutočnosti, že potvrdenie o poberaní

výsluhového dôchodku nie je pravdivé a že on nebude splácať tento úver., nakoľko bol s Q. Y. dohodnutý,
že úver bude splácať ona. Zo sľúbených peňazí mu dala len približne 100,- EUR, zvyšnú sumu si
prisvojila Q. Y..

Svedok poškodený X.. Y., ktorej výpoveď bola prečítaná z prípravného konania z č.l. 22-23 uviedla, že
dňa 12.3.2012 v pobočke E.,.. požiadal obžalovaný o spotrebiteľský úver vo výške 5.000,- EUR, pričom

k žiadosti predložil svoj občiansky preukaz a preukaz zdravotnej poisťovne ako aj potvrdenie zo W.poisťovne, že je poberateľom výsluhového dôchodku vo výške 536,60 EUR. Na základe predložených
dokladov bola posúdená jeho bonita a úver mu bol schválený. Na základe tohto bola dňa 15.3.2012
uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXXR vo výške 5.000,- EUR, ktorý sa

zaviazalsplatiťvmesačnýchsplátkachpo138,72Eurvždyk25.dňuvmesiaci,pričomprvásplátka mala
byť splatná dňa 25.04.2012 a posledná mala byť splatná 25.03.2017. Vo svojej výpovedi ďalej uviedla,
že obžalovaný uhradil tri splátky , a to dňa 25.4.2012 vo výške 2krát 146,93 EUR a dňa 25.6.2012 vo
výške 98,14 EUR, iné splátky neuhradil. Taktiež uviedla, že banka preverovala potvrdenie obžalovaného
o výške jeho priemerného mesačného príjmu (potvrdenie o poberaní výsluhového dôchodku), pričom

bolo zistené, že uvedené potvrdenie nie je pravé a W. V. takéto potvrdenie nikdy nevydala.

Svedkyňa Q.. S. B. uviedla zhodne ako v prípravnom konaní, že s obžalovaným ako zamestnankyňa E.,
U.. v Z. uzatvárala dňa 12.3.2012 zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXXR na sumu 5.000,-
EUR. Uviedla, že k úveru musel predložiť dva doklady totožnosti, pričom predložil občiansky preukaz
a preukaz zdravotnej poisťovne. Na zdokladovanie príjmu predložil potvrdenie zo W.. Po spracovaní
žiadosti, vykonaní kontrol v úverovom registri a v záznamoch banky mu bol úver schválený. Ďalej

uviedla, že zmluvu podpisovali dňa 15.3.2012 a v ten deň si ich obžalovaný vybral v banke na pokladni.
Taktiež uviedla, že v tom období mali niekoľko prípadov, kedy na zdokladovanie príjmu boli predložené
falošné potvrdenia zo W. V.. V niektorých prípadoch prišli žiadatelia o úver na pobočku sami, v iných
prišli vždy s niekým. Pre odstup času si už nespomenula či obžalovaný W. prišiel sám, alebo s niekým.
Ďalej uviedla, že sa jej zdá, že tá svedkyňa, ktorá je tu dnes by mohla byť Y., alebo O., avšak s odstupom

času si už presne nepamätá.

Svedkyňa Q. Y. využila svoje právo a k veci odmietla vypovedať

Ďalej boli prečítané ostatné listinné dôkazy a to:

- Správa sociálnej poisťovne čl. 38, 53 - 54, 59 -

- Podklady na poskytnutie úveru čl. 39 - 46

- Správy a posudky na obžalovaného čl. 68 - 71

- Úradný záznam čl. 73

- Odpis z RT čl. 94

Z prečítaných listinných dôkazov vyplynulo, že obžalovaný dňa 12.3.2012 požiadal v pobočke E., U. v
Z. o poskytnutie úveru vo výške 5.000,- EUR, pričom k žiadosti predložil občiansky preukaz, kartičku

poistenca a potvrdenie o príjme - rozhodnutie W. V. - ústredie zo dňa 8.12.2011 č. XXXXXXXXXX,
podľa ktorého je obžalovaný poberateľom výsluhového dôchodku vo výške 536,60 EUR. Následne dňa
15.3.2012 podpísal v pobočke E. zmluvu o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie
úveru obžalovanému vo výške 5.000,- EUR.

Zo správy W. V. - ústredie zo dňa X.XX.XXXX č.l. 38 vyplynulo, že W. V. nevypláca výsluhový dôchodok

a že obžalovaný nie je poberateľom dávok dôchodkového poistenia.

ZosprávyÚradupráce,sociálnychvecíarodinyGalantazodňa19.9.2013č.l.68vyplýva,žeobžalovaný
nebol vedený ako uchádzač o zamestnanie na ÚPSVaR Galanta, pracovisko Sereď.Zo správy Sociálnej poisťovne Galanta zo dňa 30.9.2013 č.l. 69 vyplýva, že obžalovaný nie je evidovaný
v Sociálnej poisťovni Galanta ako poberateľ dávky v nezamestnanosti, nemocenských dávok, dôchodku
a úrazových dávok.

Zo správy Mesta Sereď zo dňa 19.9.2013 č.l. 70 vyplýva, že obžalovaný nemá na Mestskej polícii v
Seredi žiadny priestupok.

ZosprávyÚradupráce,sociálnychvecíarodinyGalantazodňa18.9.2013č.l.71vyplýva,žeobžalovaný
nie je poberateľom dávky pomoci v hmotnej núdzi.

Zodpisuregistratrestovč.l.94súdzistil,ževminulostibolobžalovanýtrikrátsúdnetrestaný,vovšetkých
prípadoch sa však na neho hľadí ako keby nebol odsúdený.

Na základe takto vykonaného dokazovania zistením skutkového stavu veci o ktorom nie sú dôvodné
pochybnosti v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie a vyhodnotením dôkazov získaných zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, bolo podľa názoru súdu spáchanie žalovanej trestnej činnosti
obžalovanému plne preukázané v súlade s obžalobným návrhom prokurátora.

Pri ustaľovaní viny vychádzal súd z výpovede obžalovaného v prípravnom konaní, výpovede svedkov,
výpovede svedka poškodeného v prípravnom konaní a ostatných listinných dôkazov.

Obžalovaný svoju vinu priznal, keď sám uviedol, že pri žiadosti o poskytnutie úveru v E. predložil okrem
inýchdokladovajpotvrdenieotom,žejepoberateľvýsluhovéhodôchodkuvovýške536,60Eurmesačne
a tento predložil aj napriek tomu, že si bol vedomý toho, že potvrdenie o poberaní výsluhového dôchodku

nie je pravdivé a obžalovaný nie je poberateľom výsluhového dôchodku. Z výpovedí svedkov bolo
taktiež preukázané, že obžalovaný predložil na preukázanie svojej bonity nepravé potvrdenie o poberaní
výsluhového dôchodku zo W.. Toto je potvrdzované i listinnými dôkazmi, najmä vyjadrením W. zo dňa
7.11.2013, že W. nevypláca výsluhové dôchodky, preto ani nikdy nemohla vydať predmetné potvrdenie
o jeho poberaní.

Obžalovaný teda vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na
poskytnutie úveru a činom spôsobil škodu, ktorú je potrebné po právnej stránke s poukazom na § 125
ods.1 Trestného zákona kvalifikovať ako škodu väčšiu.

Zavinenie zo strany obžalovaného je dané vo forme úmyslu podľa § 15 Trestného zákona.

Uvedeným konaním obžalovaný po právnej stránke naplnil všetky znaky skutkovej podstaty zločinu

úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona.

Pri ukladaní trestu sa súd riadil zásadami uvedenými v §§ 34, 36, 37, 38, Trestného zákona.

Najprvbolskúmanýpomerpriťažujúcichapoľahčujúcichokolností.Bolazistenáprítomnosťpoľahčujúcej
okolnosti podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, keďže obžalovaný sa priznal k spáchaniu trestného činu
a trestný čin úprimne oľutoval. Zároveň bola zistená priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. m) Trestného

zákona, keďže obžalovaný bol už za trestný čin odsúdený. Súd teda nezistil prevahu poľahčujúcich ani
priťažujúcich okolnosti.

V konkrétnom prípade súd individualizoval trest vo výmere 3 (tri) roky, pričom súd obžalovanému
výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) rokyza súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Zároveň súd ako
súčasť probačného dohľadu uložil obžalovanému povinnosť zamestnať sa v skúšobnej dobe, alebo sa
preukázateľne uchádzať o zamestnanie.

Takto uložený trest považuje súd za dostatočný s poukazom na potrebu individuálnej i generálnej
prevencie a ochranu spoločnosti.

Zároveň uložil súd obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti škodu vo výške, v akej
bol nárok preukázaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do pätnástich (15) dní odo dňa jeho oznámenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku. Ak sa rozsudok oznamuje tak obžalovanému, ako aj jeho obhajcovi a zákonnému
zástupcovi, plynie lehota od toho oznámenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie.