Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 7, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/10/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111212156
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3111212156.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľky Ing. P. A.,

živnostníčky so sídlom v J., O. G. XXXX/X, IČO XX XXX XXX, štátnej občianky Slovenskej republiky,
zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Martin Bartko a JUDr. Silvia Bartková so sídlom Trenčín,
Legionárska 14, IČO 42 02 16 26 proti odporkyni W. Z., bytom J., D. 8, štátnej občianke Slovenskej
republiky, zastúpenej A3 advokátskou kanceláriou, s.r.o., so sídlom Trenčín, Horný Šianec 232, IČO 36
735 311 o zaplatenie 116,18 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke istinu 116,18 € s 8,5% ročným úrokom z omeškania
od 31.05.2008 do zaplatenia, všetko do troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňaje povinná zaplatiťnavrhovateľkenáhraduinýchtrovkonaniavovýške16,50€a náhradu

trov právneho zastúpenia vo výške 291,92 €, k rukám jej právneho zástupcu Advokátska kancelária
JUDr. Martin Bartko - JUDr. Silvia Bartková, všetko do 3 mesiacov po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 29.10.2012 č.k. 12C/10/2012-112 bola odporkyňa
zaviazaná zaplatiť navrhovateľke istinu 116,18 € s prísl. Na základe odvolania odporkyne bolo toto
rozhodnutie zrušené uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 4.6.2013 č.k. 19Co/55/2013-130 a
vec bola vrátená tunajšiemu súdu na ďalšie konanie.

Navrhovateľka sa podaným návrhom, doručeným súdu dňa 26.5.2011, domáhala od odporkyne
zaplatenia istiny 116,18 € s 8,5 % úrokom z omeškania ročne od 31.5.2008 do zaplatenia. Uviedla, že

na základe ústnej telefonickej objednávky odporkyne vyhotovila znalecký posudok č. 115/2008 zo dňa
15.5.2008 na stanovenie všeobecnej hodnoty bytu č. 44 spolu so spoluvlastníckym podielom na parc. č.
2337/47,k.ú.Trenčínpreúčelyzriadeniazáložnéhoprávastým,žepánR.jejmalsprístupniťoceňovaný
byt. OdporkyňaznaleckýposudokriadneprevzalaspolusfaktúrouvrealitnejkanceláriipánaR.,atodňa
15.5.2008, tak ako je uvedené na faktúre. V tom čase tieto faktúry za znalecký posudok preplácali banky
v rámci poskytovania úveru. Faktúrou č. 115/2008 zo dňa 15.5.2008 s dátumom splatnosti 30.5.2008,
ktorou si vyúčtovala odmenu za vyhotovenie znaleckého posudku, si odporkyňa preukázateľne prevzala

dňa 10.12.2010 a doteraz ju nezaplatila. Na faktúre je rukou napísané meno p. R., odovzdané Mestskej
realitnej z dôvodu, že na prvej faktúre sa pomýlila v mene odporkyne a musela ju opraviť. Opravenú
faktúru potom poslala odporkyni poštou. Navrhovateľka žiadala aj náhradu trov konania.Na návrh navrhovateľky bol vo veci dňa 27.5.2011 pod č.k. 54Ro/665/2011-25 vydaný platobný rozkaz,
ktorým bola odporkyňa zaviazaná zaplatiť navrhovateľke istinu 116,18 € s prísl. Proti platobnému
rozkazu podala odporkyňa včas odpor, čím sa tento zrušil a súd vo veci nariadil pojednávanie.

V odpore odporkyňa uviedla, že si u navrhovateľky žiadny znalecký posudok neobjednávala, teda
neurobila žiadny právny úkon, z ktorého by mala navrhovateľke poskytnúť peňažné plnenie. Dokonca
navrhovateľku vôbec nepozná a nemá k dispozícii predmetný znalecký posudok, ani predmetnú faktúru.
Odporkyňa neskôr vzniesla námietku premlčania celého nároku z dôvodu, že právo na odmenu sa
mohlo prvýkrát uplatniť dňa 15.5.2008, teda deň po vyhotovení posudku a premlčacia lehota z titulu

bezdôvodného obohatenia uplynula dňa 15.5.2011, teda pred podaním žaloby. Podľa odporkyne medzi
účastníkmi nebol žiadny zmluvný vzťah. Tvrdila, že ona telefonovala iba s p. R. a on jej oznámil, že
pre ňu objednal znalecký posudok u navrhovateľky. Iba raz počula o znaleckom posudku v sporiteľni,
kde bola s p. R., kde si vybavovala úver. V sporiteľni povedal, že on zabezpečí znalecký posudok, ale
o platení zaň sa nehovorilo. Odporkyňa to brala tak, že posudok bude zaplatený zo zálohy 80.000,-
Sk (2.655,51 €), tak ako aj kolky, za ktoré neplatila. S pánom R. ako zástupcom Mestskej realitnej a

správcovskej kancelárie, s.r.o. podpísala Zmluvu o zálohe 80.000,- Sk (2.655,51 €) a vyplatila mu túto
zálohu. Vyúčtovanie ohľadne tejto zálohy nedostala, iba príjmový doklad. Nepovedal jej či a koľko bude
platiť za LV, zmluvy a znalecký posudok. S touto spoločnosťou nemala uzavretú žiadnu inú zmluvu. K
uzavretiu kúpnej zmluvy došlo tak, že ona si našla na základe inzerátu predmetný byt, zatelefonovala
a zistila, že ho predáva Mestská realitná . Skontaktovala sa s p. Wildom. Nepamätala sa či, mu dávala

nejaké splnomocnenie. Potom boli iba overiť podpisy na kúpnopredajnej zmluve u notárky. Odporkyňa
žiadala žalobu zamietnuť a priznať náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedka, oboznámením vyjadrení účastníkov,
znaleckým posudkom č. 115/2008, faktúry, zmluvy o zálohe zo dňa 13.5.2008, vyjadrením S. S., a.s. zo
dňa 20.6.2012, kúpnej zmluvy zo dňa 26.5.2008 a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľka tvrdila, že na základe ústnej telefonickej objednávky odporkyne vypracovala dňa
14.5.2008 znalecký posudok č. 115/2008. Odporkyňa poprela túto skutočnosť a uviedla, že Z. R. sa
vyjadril, že on zabezpečí znalecký posudok. Súd predvolal druhý raz na výsluch svedka Z. R..

Svedok Z. R. uviedol, že znalecký posudok formálne musel objednať ten, kto kupoval nehnuteľnosť,
teda na objednávke musela byť uvedená odporkyňa. Ako realitný maklér dlhodobo spolupracoval s

navrhovateľkou, tak telefonicky u nej objednal vypracovanie znaleckého posudku pre odporkyňu a
potom osobne dodal potrebné listiny. Vypracovaný znalecký posudok mu navrhovateľka, tak ako vždy,
priniesla do jeho realitnej kancelárie spolu s daňovým dokladom, t.j. faktúrou pre objednávateľku.
Odmenu jej nevyplatil, prevzal iba faktúru na meno odporkyne. Po roku 2004 už medzi náklady
realitnej kancelárie nepatrila odmena za vypracovanie znaleckého posudku. V období vypracovania

posudku Slovenská sporiteľňa a.s. poskytovala taký druh služieb, že žiadateľovi o hypotekárny úver
refundovala znaleckú odmenu. Nevedel uviesť, či odporkyňa požiadala o takúto refundáciu a nepamätal
si, kto zaniesol posudok do sporiteľne. Odporkyňa ako kupujúca neplatila províziu realitnej kancelárie,
túto platil predávajúci. Odporkyňa zaplatila iba zálohu na kúpnu cenu ako tzv. blokačný poplatok a
táto sa započítala do kúpnej ceny. Do provízie realitnej kancelárie nezahrnul odmenu za predmetný

znalecký posudok. Na faktúre bol objednávateľom odporkyňa, lebo by to nesedelo ani účtovne. S. by
faktúru na meno realitnej kancelárie nerefundovala, pretože o úver žiadala odporkyňa a nie realitná
kancelária. Odporkyni povedal, že sporiteľňa refunduje znaleckú odmenu za posudok. Nemal od
odporkyne žiadne, ani ústne, ani písomné splnomocnenie na objednávku predmetného znaleckého
posudku, iba v zmluve o zálohe bolo uvedené, že realitná kancelária v prípade potreby zabezpečí

vypracovanie znaleckého posudku. Toto sa dá posudzovať ako splnomocnenie. Podľa neho odporkyňa
musela vedieť, že navrhovateľke musí zaplatiť za vypracovanie znaleckého posudku.

V Zmluve o zálohe zo dňa 13.5.2008, uzavretej medzi Mestskou realitnou a správcovskou kanceláriou,
s.r.o., Trenčín, (zast. Z. R.) ako sprostredkovateľom a odporkyňou ako záujemcom sa uvádza v čl. II.,
že predmetom zmluvy je záloha na kúpnu cenu (1,6 mil. Sk, t.j. 53.110,27 €) vo výške 80.000,- Sk

(2.655,51 €) a v čl. III., že táto zmluva sa uzatvára na dobu určitú do 15.7.2008 a sprostredkovateľ sapočas lehoty platnosti tejto zmluvy zaväzuje v prípade potreby zabezpečiť vypracovanie znaleckého
posudku na predmetné nehnuteľnosti. V zmluve nie je dohodnutá odmena za zabezpečenie znaleckého
posudku a ani ďalších podkladov podľa čl. IV ods.2.

Ďalšou spornou skutočnosťou bolo prevzatie znaleckého posudku a faktúry za posudok odporkyňou.
Podľa navrhovateľky tieto listiny mala odporkyňa prevziať v realitnej kancelárii P. R. dňa 15.5.2008, čo
však odporkyňa poprela a svedok P. R. uviedol, že posudok prevzal a potom bol predložený sporiteľni,
avšak si nepamätal kým, či ním alebo odporkyňou. Avšak na faktúre za znalecký posudok je rukou
dopísané : „p. R., odovzdané Mestská realitná“. Z uvedeného je nepochybné, že znalecký posudok

prevzala realitná kancelária P. R. v mene odporkyne v jej neprítomnosti. Odporkyňa tvrdila, že nemá
znalecký posudok ani faktúru a navrhovateľka nepredložila žiadne písomné potvrdenie o prevzatí týchto
listín odporkyňou. S. S. potvrdila, že predmetný znalecký posudok jej bol predložený k úveru odporkyne,
ale neuviedla kým, avšak nikomu nerefundovala znaleckú odmenu za vypracovanie posudku.

Podľa kúpnej zmluvy zo dňa 26.5.2008, ktorou odporkyňa kupovala svoj byt, ktorý bol ocenený
predmetným znaleckým posudkom, kúpna cena bola vo výške 1,6 mil. Sk (53.110,27 €) a časť z nej vo

výške 80.000,- Sk (2.655,51 €) bola vyplatená v hotovosti pri podpise Zmluvy o zálohe zo dňa 13.5.2008.

Podľa § 631 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu
bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo. Ak
nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je povinný vydať objednávateľovi písomné potvrdenie
o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať označenie predmetu diela a ďalej jeho rozsah, akosť,

cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.

Podľa § 733 Občianskeho zákonníka zmluvou obstaraní veci sa obstarávateľ zaväzuje objednávateľovi
obstarať určitú vec. Obstarávateľ má právo vec obstarať aj prostredníctvom inej osoby. Objednávateľ je
povinný obstarávateľovi za obstaranie veci poskytnúť odmenu.

Podľa § 734 Občianskeho zákonníka o uzavretí zmluvy musí obstarávateľ vydať objednávateľovi

písomné potvrdenie, v ktorom musí byť uvedený predmet obstarania, jeho cena a doba obstarania.

Podľa § 724 Občianskeho zákonníka (všeobecných ustanovení) príkaznou zmluvou sa zaväzuje
príkazník, že pre príkazcu obstará nejakú vec alebo vykoná inú činnosť.

Podľa § 728 Občianskeho zákonníka príkazník je povinný, ak sa inak nedohodlo, poskytnúť príkazníkovi
vopred na jeho žiadosť primerané prostriedky nevyhnutné na splnenie príkazu a nahradiť príkazníkovi

potrebné a užitočné náklady vynaložené pri vykonávaní príkazu, a to aj keď sa výsledok nedostaví.

Podľa všeobecného ustanovenia § 724 Občianskeho zákonníka je možné príkaznú zmluvu uzatvoriť aj
bez odmeny , teda bezplatne, tak ako to bolo podľa čl. IV. Zmluvy o zálohe zo dňa 13.5.2008, ktorá
je v tejto časti príkaznou zmluvou resp. zmluvou o obstaraní veci. Podľa vyššie citovaných ustanovení
príkazník koná osobne. Ku konaniu menom príkazcu potrebuje od príkazcu plnú moc. Činnosť príkazcu

sa uskutočňuje vždy na účet príkazcu. Medzi navrhovateľkou a odporkyňou, zastúpenou realitnou
kanceláriou P. R. (podľa Zmluvy o zálohe) vznikol vzťah na základe zmluvy o dielo podľa § 631
Občianskeho zákonníka a medzi P. R. a odporkyňou vzťah na základe príkaznej zmluvy podľa, ktorou
bola Zmluva o zálohe v časti čl. IV. ods. 2 a to podľa § 724 a nasl. Občianskeho zákonníka. Z toho
vyplýva, že P. R. podľa Zmluvy o zálohe, čo možno považovať za splnomocnenie od odporkyne, mohol

objednať u navrhovateľky menom odporkyne predmetný znalecký posudok (v zmluve „zabezpečiť“),
avšak náklady na jeho vypracovanie musí znášať a zaplatiť odporkyňa navrhovateľke podľa §631
Občianskeho zákonníka.Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa faktúry za znalecký posudok zo dňa 15.5.2008, ktorú podľa rukou dopísaného mena P.R.a a

odovzdania Mestskej realitnej, túto prevzal P.Wild, zrejme bez prítomnosti odporkyne. Jej splatnosť
bola dňa 30.5.2005 a od nasledujúceho dňa, t.j. 31.5.2008 začala plynúť všeobecná 3-ročná premlčacia
lehota a uplynula dňa 31.5.2011. Žaloba vo veci bola podaná na súd dňa 26.5.2011, teda v lehote a
nárok navrhovateľky súd nepovažoval za premlčaný z dôvodu, že menom odporkyne konal P. R. na
základe Zmluvy o zálohe , čo možno považovať za splnomocnenie na objednanie znaleckého posudku

jej menom. Na základe uvedených skutočností žalobnému návrhu vyhovel v celom rozsahu.

Súd rozhodol o úrokoch z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v zákonnej výške od
nasledujúceho dňa po splatnosti faktúry.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s peňažným dlhom, má veriteľ právo požadovať od dlžníka okrem plnenie aj úrok
z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku stanovuje vykonávací

predpis.Vykonávacímpredpisomjenariadenievládyč.87/1995Z.z.,podľaktorého(§3)je výškaúrokov
z omeškania dvojnásobok diskontnej sadzby určenej NBS.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal úspešnej navrhovateľke náhradu trov konania proti neúspešnej
odporkyni. Trovy konania pozostávali z iných trov konania t.j. zo súdneho poplatku z návrhu vo výške
16,50 eur a trov právneho zastúpenia za 10 úkonov (prevzatie veci 17.3.2011, žaloba z 26.5.2011,

pojednávania dňa 16.5.2012, 27.6.2012, 24.9.2012 a 29.10.2012, vyjadrenie k odvolaniu zo 8.2.2013,
pojednávanie dňa 3.2.2014, 19.3.2014 a 7.5.2014 ) po 16,60 eur t.j, 166,- €, režijného paušálu 2x7,41 €,
4x7,63 €, 1x 7,81 € a 3x8,04 €, t.j. 77,27 €, spolu 243,27 € + 20% DPH vo výške 48,65 €, spolu 291,92 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín

písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

účastníkovi konania sa postu pom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.