Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 16, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/338/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113242087
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113242087.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline, v konaní pred samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom v právnej veci

navrhovateľky: B. Š., L.. XX.XX.XXXX, J. Š.Ú. XXXX/XX, T. L. C., proti odporcovi: G. Š., L.. XX.X.XXXX,
J. Š. XXXX/XX, T. L. C., v konaní o zvýšenie výživného plnoletého dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

Výživné odporcu voči navrhovateľke, naposledy určené rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k.
7C/178/2009-46 zo dňa 24.2.2010 sa s účinnosťou od 11.12.2013 m e n í tak, že odporca j e p
o v i n n ý prispievať navrhovateľke na výživu 140,- eur mesačne vždy do 15. dňa toho - ktorého
kalendárneho mesiaca k rukám navrhovateľky.

Zameškané výživné za obdobie od 11.12.2013 do času vyhlásenia rozsudku vo výške 280,50 eur súd
p o v o ľ u j e odporcovi splácať v splátkach vo výške 20,- eur spolu s bežným výživným, počnúc

prvým nasledujúcim výplatným termínom po právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného uhradenia
zameškaného výživného, pod stratou výhody splátok.

Súd návrh navrhovateľky vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.12.2013 domáhala
voči odporcovi zvýšenia výživného určeného rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 7C/178/2009-46
zo dňa 24.2.2010 vo výške 80,- Sk s účinnosťou od doručenia návrhu na začatie konania (11.12.2013)
na sumu 200,- Eur mesačne. Návrh odôvodnila zvýšením jej životných nákladov, osobitne v súvislosti
so štúdiom.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne vyjadril dňa 28.1.2014 tak, že navrhovateľka mu

nepredložila doklady o zvýšení nákladov. Odporca s navrhovateľkou neudržiava žiadny kontakt, býva
v prenajatom byte. Navrhovateľka ho s požiadavkou na zvýšenie výživného neoslovila a pri náhodnom
stretnutí ho ani nepozdravila. Príjmom jeho - odporcu zo živnosti je podľa daňového priznania za rok
2012 375,- Eur mesačne a invalidný dôchodok vo výške 185,40 Eur mesačne, spolu 560,- Eur mesačne.
Odporca vynakladá hlavne náklady na nájom bytu vo výške 180,- Eur, splácanie úveru vo výške 177,50
Eur, druhého úveru vo výške 50,- Eur a doterajšie výživné 80,- Eur, náklady spolu mesačne 487,50 Eur.
Navrhuje zvýšiť svoje výživné na výšku 120,- Eur mesačne.Na pojednávaniach konaných dňa 3.3. a 16.4.2014 sa sporové strany pridržiavali svojich písomných
podaní, predkladali dôkazy a vyjadrovali sa k nim.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, odporcu a matky - splomocnenej zástupkyne matky

a listinnými dôkazmi.

Na pojednávaní konanom dňa 3.3.2014 osobne vypovedala matka navrhovateľky C.. B. Š. v postavení
splnomocnenej zástupkyne navrhovateľky tak, že má tarifný plat učiteľky na ZŠ K. G., T., vo výške okolo
700,- Eur mesačne. Príjem odporcu nepozná, ale je priznaný v nižšej výške, ako v skutočnosti, keď sa jej
v minulosti vyjadril, že má príjem asi 1.000,- Eur mesačne. Navrhovateľka býva v spoločnej domácnosti
u nej - matky, chodieva na internát do školy v pondelok a vracia sa spravidla v piatok. V domácnosti

bývajú 3 osoby, navrhovateľka, ona, jej matka a ďalší syn matky navrhovateľky, ktorý má 21 rokov a
skončil so štúdiom. Kým mal odporca 2 vyživovacie povinnosti, tak platil spolu 220,- Eur, aj preto podali
tento návrh na zvýšenie výživného.

Odporca na pojednávaní konanom dňa 3.3.2014 osobne vypovedal tak, že býva v podnájme v
jednoizbovom byte, na ktorý platí podnájom vo výške 180,- Eur mesačne, to je spojené s poplatkami

Sociálnej a zdravotnej poisťovni, takže ho ho vychádza na 200,- Eur mesačne. Okrem toho spláca
pôžičky jednak vo výške 177,- Eur a jednak vo výške 50,- Eur mesačne. Splátku prvej z týchto pôžičiek
zamýšľa poistiť, a preto sa mu náklad zvýši. Účelom tých pôžičiek bolo obstaranie bývania. On dostal
výzvu aby sa z doterajšieho podnájmu vysťahoval a z požičaných peňazí si kúpil starší rodinný domček.

Na pojednávaní konanom dňa 16.4.2014 osobne vypovedala navrhovateľka tak, že v novembri minulého

roka bola donútená prestúpiť do Ostravy, lebo bol zrušený jej študijný odbor v Žiline. Dovtedy aj
brigádovala, aby si privyrobila a odvtedy to nie je možné. Doterajšia suma výživného vo výške 80,- Eur
zo strany otca je nedostatočná. Čo sa týka námietky odporcu, že ona sa o neho nezaujíma, pripúšťa
svoju nevšímavosť, ale odmietanie vidí naopak zo strany otca, navyše ona mu vyčíta okolnosti, za
ktorých sa s jej matkou rozviedol, za okolnosti, za ktoré bol trestaný. Čo sa týka tvrdených výdavkov

odporcu, tak tie by všetky presahovali jeho priznaný príjem, navrhovateľka osobitne odmieta argument
o odvodoch z invalidného dôchodku a potrebu dodatočne poistiť príjem v banke. Poukazuje na význam
zániku vyživovacej povinnosti odporcu k bratovi jej - navrhovateľky. Navyše podľa dohody o vyporiadaní
majetku jej matka vyplatila odporcovi 22.000,- Eur, preto nie je pravda, že by si odporca musel zobrať
pôžičku vo výške 50,- Eur kvôli zlej finančnej situácii. Čo sa týka jej vlastných výdavkov, ktoré dokladala

v prílohovej obálke (č.l. 14 spisu - pozn. súdu), tak okrem základných životných potrieb ide o cestovné
do školy, zaplatila kauciu 3.000,- Kč, ktorá môže zostať niekoľko rokov nevrátená, kým bude v štúdiu
pokračovať a náklady na ubytovanie má vo výške 2.000,- Kč, pričom v prvý neúplný mesiac jej znížili
úhradu na 1.809,- Kč.

Odporca sa na pojednávaní 16.4.2014 vyjadril tak, že v okolnostiach opustenia spoločnej domácnosti

vyčíta matke navrhovateľky osobnú známosť, na samotnú navrhovateľku bol prísny, keď bola cítiť
pohostinstvom, je pravdou, že bol právoplatne odsúdený za týranie blízkej osoby, lebo som udrel matku
navrhovateľky. Čo sa týka mesačných príjmov za rok 2013, on bol od apríla minulého roku 3 mesiace PN,
mal potrhané väzy v kolene, v súčasnosti má iné zdravotné problémy s chrbticou, volajú ho na operáciu.
Platí dva úvery, jeden vo výške 177,- eur mesačne a ďalší 51,86 eur mesačne, bral ich na bývanie, lebo

sa nedá bývať v prenajatom byte stále a majitelia chcú ten prenajatý byt predať. Tam ešte platí nájomné,
zmluva znela na 150,- eur, ale to sa mu zvýšilo na 180,- eur, má platiť, kým sa neodsťahuje, mal sa
odsťahovať koncom marca, teraz to vychádza na koniec mája. Úver na sumu 177,50 eur mesačne má
zobratý v Prvej stavebnej sporiteľni na 25 rokov na bývanie. Druhý úver na 51,- eur mesačne je vo VÚB
Banke bol k tomu, bol v zlej finančnej situácii, má ho splácať 10 rokov. Okrem toho má výdavky na

sociálnu a zdravotnú poisťovňu. Naftu nemôže odpočítať, lebo odhlásil auto, vynakladá ju na dochádzku,v ktorej sa striedajú viacerí. Lieky si bude musieť kupovať naďalej minimálne výdavky vo výške 20,- eur
mesačne. Poistku v Komunálnej poisťovni vo výške 25,- eur mesačne uzavrel, keby sa mu niečo stalo.
Vo výške 41,50 eur Komunálnej poisťovni platí úrazovú poistku, ktorú platí štvrťročne.

Matka navrhovateľky sa na pojednávaní 16.4.2014 vyjadrila výpisom z účtu (č.l. 26 až 27 spisu - pozn.
súdu) tak, že ona sama má hypotekárny úver vo výške 267,02 Eur, ktorý si zobrala z dôvodu, aby mohla
vyplatiť odporcu zo spoločného majetku cca vo výške 22.000,- Eur a vyplatiť ďalších 8.000,- Eur za
spoločné dlhy z minulosti, pričom ona má hypotekárny úver automaticky poistený vo VÚB na rozdiel od
toho, čo tvrdil odporca.

Z listinných dôkazov súd zistil:

Výživné medzi účastníkmi konania bolo naposledy upravené Rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k.
7C/178/2009-46 zo dňa 24.2.2010, ktorým predovšetkým bol tunajší odporca zaviazaný prispievať
tunajšej navrhovateľke výživným vo výške 80,- Sk mesačne do času, kým sa nezmenia pomery. Podľa
odôvodnenia rozsudku išlo o rozsudok v skrátenej forme, ktorý neobsahoval podrobné dôvody, vyplývalo
však z neho, že toho času mali rodičia tunajšej navrhovateľky dve vyživovacie povinnosti, a to popri

navrhovateľke aj k jej bratovi G. Š.T., L.. XX.X.XXXX.

Podľa potvrdenia a rozhodnutia o štúdiu (č.l. 5, 6 spisu) navrhovateľka je v školskom roku 2013/2014
študentkou 1 ročníka prezenčného štúdia Ostravskej univerzity, odbor aplikovaná matematika.

Navrhovateľka preukázala listinnými dôkazmi (prílohová obálka č.l. 14 spisu) vynakladanie výdavkov
na základné životné potreby - potraviny, oblečenie, pomôcky do domácnosti, hygiena, ďalšie výdavky -

vstupenka, mobilný telefón, a osobitne výdavky na vysokú školu - cestovné s prihliadnutím na priložený
výpočet vo výške 10,72 + 59,40 Eur mesačne, na ubytovanie s prihliadnutím na zmluvu a priložený
výpočet vo výške 2000,- Kč = 77,94 Eur mesačne.

Navrhovateľka ďalej preukázala prílohami podania doručeného 31.3.2014 (č.l. 24 až 34 a prílohová
obálka č.l. 35 spisu) príjem matky výpisom z VÚB banky ako zaslané na účet vo výške (691,48 + 11,94

+22,46 Eur) 725,88 Eur, pravidelné výdavky za nájomné, elektrinu, plyn, internet, televíziu a telefóny
vo výške 259,46 Eur, splátku hypotekárneho úveru odôvodneného vyporiadaním BSM s odporcom
a vyrovnanie spoločných dlhov vo výške 267,02 Eur mesačne a osobitne štúdiom na vysokej škole
odôvodnila nákup notebooku vo výške 43,76 Eur, prihlášku na magisterské štúdium 530,- Kč delené
27,346 vo výške 19,38 Eur, ako aj výdavky na lieky v mesiacoch november 2013 a marec 2014 vo výške

19,82 plus 42,31 Eur. Príjmy matky dokladala.

Odporca preukázal svoj príjem rozhodnutím Sociálnej poisťovne o úrazovej rente od 1.1.2014 vo výške
185,40 Eur mesačne (č.l. 58 spisu), ako aj príjmy z podnikateľskej činnosti na základe svojho daňového
priznania (č.l. 59 až 66 spisu), a to ťažiskovo ako základ dane vo výške 2.419,14 Eur (pri hrubom obrate
príjmov vo výške 5.975,10 a výdavkov vo výške 3.735,94 Eur), z ktorého základu dane bola zrazená

daň vo výške 459,63 Eur. Ako svoje výdavky odporca preukazoval ťažiskovo výpismi z účtu, doterajšie
platenie výživného vo výške 80,- Eur mesačne (č.l. 36 až 37 spisu), nájom na bývanie vo výške 150,-
Eur mesačne zahrňujúci spotrebu vody a elektrickej energie (zmluva č.l. 38 až 41 spisu) s poukazom
na ďalšie výpisy z bankového účtu preukazoval najmä platenie odvodov do zdravotnej poisťovne 20,01,
resp. Sociálnej poisťovne vo výške 143,45 Eur mesačne (č.l. 42 až 47 spisu). Osobitne v súvislosti so

zdravotným stavom výdavok na okuliare vo výške 76,30 Eur (č.l. 48), preddavky na elektrinu vo výške
10,-Eur(č.l.50)aďalšievýdavky(mimoriadnyodpočetNMvovýške30,85Eur,úhradatelevízievovýške
53,58 Eur, úhrada v lekárni, pohonné hmoty, platenie poistného vo výške 41,50 Eur (č.l. 54 spisu), ďalšievýdavky v zdravotníckych zariadeniach (č.l. 55 až 57 spisu), resp. výdavky na energie a poistné podľa
výpisu z účtu č.l. 67 až 68 spisu a osobitne poistnú zmluvu na životné poistenie (č.l. 70 až 71 spisu).

V okolnostiach sporu súd zistil, že Rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 7C/102/2011-240 (č.l. 30

spisu) došlo k vyporiadaniu majetku rodičov navrhovateľky patriaceho v minulosti do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov tak, že matke navrhovateľky bol prikázaný majetok predovšetkým včítane
bytu v cene 57.695,- Eur, väčšina dlhov, odporcovi časť hnuteľného majetku a menšina dohov, pričom
matka navrhovateľky bola zaviazaná vyplatiť tunajšieho odporcu v sume vo výške 21.926,58 Eur (a popri
tunajšom odporcovi aj spdny poplatok za vyporiadanie vo výške 960,25 Eur).

Podľa § 62 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon

o rodine), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Hmotnoprávnou podmienkou zmeny rozhodnutia, príp. dohody o výživnom, je skutočnosť, že došlo k
zmene pomerov, ktorá má význam pre záver, že výživné stanovené v predchádzajúcom rozhodnutí už
nezodpovedá zmenenej situácii tak na strane osôb k výžive povinných, tak i osoby k výžive oprávnenej.
Je preto potrebné prihliadnuť ku všetkým okolnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného, ktoré

sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účatníkov. Zmena pomerov môže byť odôvodnená buď
subjektívne - okolnosťami na strane povinného, resp. na strane oprávneného alebo objektívne - vývojom
životných nákladov.

Súd ustálil, že výživné požadované navrhovateľkou od odporcu nie je v rozpore s dobrými mravmi,
aj keď zásadne je potrebné záujem o povinného rodiča udržiavať. V tomto zmysle aj pokiaľ

navrhovateľka pripustila nižšiu mieru stretávania sa a záujmu o otca, toto primerane vysvetlila odporom
k minulým udalostiam, tobôž keď odporca bol za napadnutie matky navrhovateľky právoplatne odsúdený
príslušným trestným súdom.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že u oboch rodičov navrhovateľky došlo
k takej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zvýšenie výživného voči jej rodičom, ktorá medzi stranami

nesporne spočíva v zániku vyživovacej povinnosti k bratovi navrhovateľky G. Š., L.. XX.X.XXXX. Aj u
samotnej navrhovateľky došlo k zmene pomerov zvýšením jej veku vedúcim spravidla k vyššej spotrebe
základných životných otrieb, a osobitne z dôvodu jej štúdia v blízkom zahraničí - na vysokej škole v
meste Ostrava, Česká republika. Mesačné výdavky navrhovateľky vyčíslené v priebehu tohto konania
tak zodpovedajú základným životným nákladom ako všeobecne známym, príp. aj s ďalším primeraným

sociálnym zaradením do spoločnosti (počítač, telefón a pod). . Výdavky navrhovateľky ďalej v rozsahu
nákladov na štúdium, resp. nepravidelne na zdravotný stav, sú tiež účelne vynakladané. Za týchto
okolností vzhľadom na to, že obidvaja rodičia navrhovateľky sú v čase od vyhlásenia tohto rozsudku
zamestnaní, možno všetky vyčíslené životné náklady navrhovateľky hodnotiť ako primerané, resp. ako
spravodlivý podiel navrhovateľky na životnej úrovni jeho rodičov.Za týchto okolností sa súd zaoberal limitmi spočívajúcimi v možnostiach a schopnostiach povinných
osôb. Životná úroveň odporcu je ťažiskovo reprezentovaná jeho príjmom, ktorý bol v tomto konaní
preukázaný v rozsahu úrazovej renty zo Sociálnej poisťovne vo výške 185,40 Eur mesačne a z

podnikateľskejčinnosti.Tietopríjmypodľadaňovéhopriznania,ťažiskovozákladdanevovýške2.419,14
Eur, ktorý príznačne vznikol pri viac ako 2 - násobnom hrubom obrate, z ktorého základu dane bola
zrazená daň vo výške 459,63 Eur, je formálne dôkazom o čistom ročnom príjme 1959,51 Eur, t.j. 163,29
Eur mesačne. Lenže takýto príjem z podnikateľslek činnosti nie je reálne motivujúci a ani v spojení s
výškou príjmu z úrazovej renty zo Sociálnej poisťovne (+ 185,40 = ) 348,69 Eur mesačne neodôvodňuje

tie výdavky, ktoré vyčíslil odporca. Pritom pokiaľ odporca argumentoval očakávanými obmedzeniami
spojenými s jeho zdravotným stavom do budúcna, tak primerane tomu už teraz dokladal tento príjem
ako dosiahnutý za skrátené obdobie, teda bez obdobia 3 mesiacov v roku 2013. Napokon tak zo
životných nákladov vynakladaných obidvomi rodičmi navrhovateľky súd nepriamo usúdil, že ich životná
úroveň je približne rovnaká. Pritom životná úroveň matky navrhovateľky je ťažiskovo reprezentovaná
jej príjmom zo zamestnania vo výške 725,88 Eur mesačne. Obidvaja rodičia navrhovateľky vynakladajú

zároveň zvýšené výdavky na bývanie, a to nepriamo cez úvery, ktoré odporca odôvodnil predovšetkým
v stavebnej sporiteľni vo výške 177,50 eur mesačne a ďalším na 51,- eur mesačne, a obdobne matka
navrhovateľky ako úver vo výške 267,02 Eur mesačne z dôvodu, aby mohla vyplatiť odporcu zo
spoločného majetku cca vo výške 22.000,- Eur a ďalších 8.000,- Eur za spoločné dlhy z minulosti, a to
v súvislosti s vyporiadaním majetku rodičov navrhovateľky.

Za týchto okolností súd považoval výživné odporcu voči navrhovateľke vo výške 140,- Eur mesačne
do času, kým sa nezmenia pomery, za primeraný a návrh navrhovateľky v časti rozdielu navrhovaného
výživného 200,- Eur a priznaného 140,- Eur čiastočne zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1, 2 O.s.p., podľa ktorého navrhovateľka mala vo veci
prevažný úspech voči odporcovi, ale navrhovateľka si voči odporcovi náhradu trov konania neuplatnila,

navyše konanie je oslobodené od platenia poplatkov. Súd zohľadil aj to, že vec bola predmetom právnej
úvahysúduspojenejshodnotenímosobnýchpomerovúčastníkov,ktorénemuselibyťsporovýmstranám
vopred známe, preto súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len

vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 O.s.p., ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach
podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.