Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 25, 2014

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4Cb/15/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614201179
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2014:4614201179.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTopoľčanysamosudcomMariánomMokošomvprávnejvecinavrhovateľa:TIPOS,národná

lotériová spoločnosť, a.s., Brečtanová 1, 830 07 Bratislava, IČO: 31 340 822 proti odporkyni: E. E.,
nar.X.XX.XXXX, bytom Y., N. XXXX/XX podnikajúca pod obchodným menom E. E., IČO XXXXXXXX,
N. S. K. XXX XX Y., N. XX o zaplatenie 13.604,92 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 13.554,92 eura s úrokom z omeškania vo výške 0,1
% denne zo sumy 13.704,92 eura od 6.8.2013 do 9.10.2013, zo sumy 13.604,92 eurá od 10.10.2013
do 11.2.2014, zo sumy 13.554,92 eura od 12.2.2014 do zaplatenia, náhradu trov konania v sume 813
eur a to všetko v splátkach po 100 eur mesačne s účinnosťou od prvého dňa mesiaca nasledujúceho

po právoplatnosti rozsudku až do zaplatenia pod následkom straty výhody splátok

V časti o zaplatenie sumy 50 eur súd konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 13.604,92 eura spolu s 0,1
% denným úrokom z omeškania z dôvodu, že s odporkyňou uzavrel mandátnu zmluvu č.1345/2007 dňa
22.1.2007, na základe ktorej odporkyňa vykonávala niektoré činnosti spojené s prevádzkovaním lotérii
v jeho mene a na jeho účet a bola povinná vykonávať úhrady v prospech jeho účtu, avšak odporkyňa
doposiaľ neuhradila svoj záväzok vyplývajúci zo zúčtovania vkladov a výhier za obdobie od 15.7.2013
do 28.7.2013.

Odporkyňa s podaným návrhom súhlasila a namietala iba výšku úrokov z omeškania. Potvrdila, že

navrhovateľ má voči nej pohľadávku z dôvodu, že neodviedla tržby z tipovania a túto pohľadávku by
mohla zaplatiť jedine po splátkach po 100 eur mesačne, pretože je bez zamestnania a nemá žiaden
príjem a s manželom žijú iba z jeho dôchodku.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne ako aj oboznámením sa s predloženými dokladmi a
zistil, že účastníci dňa 29.1.2007 uzavreli mandátnu zmluvu č.1345/2007, na základe ktorej odporkyňa
ako mandatár vykonávala mandátne činnosti spojené s prevádzkovaním lotériových hier špecifikované
v čl.I./ zmluvy, pričom v čl.III./ bol upravený spôsob zúčtovania tržieb za mandátne činnosti. V čl.X./ boli
dohodnuté sankcie a náhrada škody s tým, že v prípade akejkoľvek oneskorenej úhrady zo zúčtovania
je navrhovateľ oprávnený voči odporkyni ako mandatárovi okrem zmluvných pokút vyúčtovať si aj úrok

z omeškania vo výške 0,1 % z dlžnej čiastky za každý deň omeškania.Podľa zúčtovania tržieb za mandátne činnosti č.1329134500 za obdobie 15.7.2013 až 21.7.2013
vystaveného dňa 22.7.2013 bola odporkyňa povinná odviesť za mandátne činnosti sumu 7.873,99 eura
a podľa ďalšieho zúčtovania tržieb č.1330134500 za obdobie od 22.7.2013 do 28.7.2013 vystaveného

dňa 29.7.2013 bola povinná odviesť sumu 6.099,66 eura. Odporkyňa však uvedené tržby neodviedla a
preto jej bolo listom zo dňa 20.8.2013 oznámené ukončenie vykonávania mandátnych činností a bola
vyzvaná na zaplatenie nedoplatku v sume 13.704,92 eura. Odporkyňa však z uvedeného nedoplatku
zaplatila iba sumu 100 eur a preto sa navrhovateľ v súdnom konaní domáhal zaplatenia sumy 13.604,92
eura s prísl. a tesne pred podaním návrhu na súd odporkyňa zaplatila navrhovateľovi dňa 11.2.2014

sumu 50 eur a preto navrhovateľ v časti o zaplatenie sumy 50 eur zobral návrh späť a žiadal zaviazať
odporkyňu na zaplatenie sumy 13.554,92 eura s prísl. .

Podľa § 566 ods.1 Obchodného zákonníka (zákon č.513/1991 Zb.) mandátnou zmluvou sa mandatár
zaväzuje, že pre mandanta na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením
právnych úkonov v mene mandanta alebo uskutočnením inej činnosti, a mandant sa zaväzuje zaplatiť
mu za to odplatu.

Podľa ods.2, ak je zariadenie záležitosti predmetom podnikateľskej činnosti mandatára, predpokladá sa,
že odplata bola dohodnutá.

Podľa § 574 ods.1 ObZ, mandant môže zmluvu kedykoľvek čiastočne alebo v celom rozsahu vypovedať.

Nazákladevykonanéhodokazovaniadospelsúdkzáveru,ženávrhnazaplateniesumy 13.554,92 eura
spolu s úrokmi z omeškania je dôvodný, pretože medzi účastníkmi bola uzavretá mandátna zmluva na

základe ktorej odporkyňa pre navrhovateľa vykonávala dohodnuté činnosti spojené s prevádzkovaním
lotériových hier a súčasťou zmluvy bol aj dohodnutý spôsob zúčtovania tržieb, pričom odporkyňa
tržby za obdobie od 15.7.2013 do 28.7.2013 riadne nezúčtovala a navrhovateľovi za toto obdobie
nevyplatila spolu sumu 13.973,65 eura a z toho dôvodu navrhovateľ s odporkyňou ukončil vykonávanie
mandátnych činností, pričom ju vyzval na zaplatenie dlžnej sumy v sume 13.704,92 eura, z ktorej

odporkyňa zaplatila iba sumu 100 eur a tesne pred podaním návrhu na súd ešte sumu 50 eur, a preto
pohľadávka navrhovateľa predstavovala sumu 13.554,92 eura a do tejto výšky súd návrhu vyhovel a
zaviazal odporkyňu na zaplatenie pohľadávky spolu s dohodnutými úrokmi z omeškania vo výške 0,1
% denne v zmysle § 369 ods.1 ObZ tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Keďže výška
úrokov z omeškania bola medzi účastníkmi dohodnutá v písomnej zmluve, tak súd dohodnuté úroky z

omeškania navrhovateľovi priznal v takom rozsahu, ako si ich uplatnil.

V časti o zaplatenie sumy 50 eur navrhovateľ zobral návrh späť pred prvým pojednávaním a preto súd
v tejto časti podľa § 96 ods.1,3 OSP konanie zastavil.

Zároveň súd podľa § 160 ods.1 OSP umožnil odporkyni pohľadávku zaplatiť v splátkach po 100 eur
mesačne , nakoľko odporkyňa nie je schopná zaplatiť ju v hotovosti a v súčasnej dobe je nezamestnaná,

pričom spoločne s manželom žijú iba z jeho dôchodku.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa §-u 142 ods.1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, priznal náhradu trov konania v sume 813 eur za zaplatený súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

doručenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre .

Podľa §-u 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecnýchnáležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom

rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha .