Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. marec 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 2T/29/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113010403
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Biščáková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113010403.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Biščákovej a prísediacich
Verony Bebkovej a Lýdie Csikyovej, na hlavnom pojednávaní konanom 21. marca 2014 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

X/Matúš S., H.. XX.X.XXXX vo K., trvale bytom K., V.. H.. K. Č.. XXX/X, X. XX.X.XXXX v Ústave na

výkon väzby v Prešove,

2/. D., H.. X.X.XXXX N. K., trvale bytom F. Č.. XX, okr. K., X. XX.X.XXXX v Ústave na výkon väzby
v Prešove,

3/. D., H.. X.XX.XXXX N. C., trvale bytom C., V.. B.. K. č. XXXX/XX, X. XX.X.XXXX v Ústave na výkon

väzby v Prešove,

4/. Z., nar. XX.X.XXXX v C., trvale bytom C., V.. Ť. Č.. XXX/XX, X. XX.X.XXXX v Ústave na výkon väzby
v Prešove,

sú vinní, že

-od presne nezisteného dňa až do 21.07.2012 do 21.10 hod. v obci F., N. K., v C., v O., ako aj
vo K., si nepravidelne vo viacerých prípadoch neoprávnene zadovažovali, nakupovali, upravovali a
prechovávali tieto psychotropné látky, a to pervitín, ktorý je podľa zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do 2. skupiny

psychotropných látok obsahujúci metamfetamín a K. Z. aj rastliny konope /Cannabis/, ktoré sú podľa
zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších
predpisov zaradené do 1. skupiny omamných látok obsahujúce účinnú látku tetrahydrokanabinol /THC/,
pričom Z. S. a Z. D. si najmenej v piatich prípadoch nechali prepraviť psychotropné látky prostredníctvom
S. Č. zo Serede, kde mali ich dodávku vopred dohodnutú a to v mesiacoch september 2011, november
2011 a február 2012 vždy jednu striekačku pervitínu, v januári 2012 presne nestotožnené množstvo

pervitínu a napokon dňa 4.4.2012 dve striekačky pervitínu o čistej hmotnosti 14,42 gramov s 77,3
% obsahom úeinnej látky metamfetamín, z ktorého by bolo možné pripravi? od 279 do 1115 obvykle
jednorázových dávok a tieto psychotropné látky prechovávali v miestach svojho bydliska, prieom doa
21.07.2012, po predchádzajúcej telefonickej objednávke, bol Z. S. zadržaný v osobnom motorovom
vozidle zn. Š-Fábia, G.: K.- XXX B. v obci F., X.. K. a Z. D. a K. Z. zadržaní pred týmto vozidlom pri
odovzdávaní a preberaní pervitínu v celkovom množstve 10 cm3 v plastovej striekačke o hmotnosti 7 g

z ktorého by bolo možné pripraviť od 130 do 518 obvykle jednorazových dávok v hodnote 1.300,- € až
6.734,- € a po následnej výzve ešte K. Z. vydal ďalšie 4 plastové striekačky s pervitínom o množstve
39 cm3 a hmotnosti 27,72 g , z ktorých by celkovo bolo možné pripraviť od 547 do 2190 obvykle
jednorázových dávok v hodnote 5.470,- € až 28.470,- € a igelitové vrecko s 350 mg sušenej rastliny
konope siatej s 12,6 % ,obsahom THC, z ktorej by bolo možné vyrobi? od 2 do 4 obvykle jednorázových
dávok,teda

obžalovaní Z. S., Z. D., Z. D. B. K. Z.

-neoprávnene dali prepraviť, kúpili, predali, zadovážili a prechovávali po akúkoľvek dobu psychotropnú
látku,

čím spáchali

obžalovaní Z. S., Z. D., Z. D. B. K. Z.Á.

-zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b/, písm. c/, písm. d/ Trestného zákona.

Za to im súd ukladá

Obžalovanému Z. S.

Podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, § 36 písm. j) Trestného zákona trest odňatia

slobody v trvaní 4 (štyroch) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona ho pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu ukladá trest prepadnutia veci v sume 250,66,- Eur.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona mu ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie
ambulantnou formou.

Obžalovanej Z. D.

Podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, § 36 písm. j) Trestného zákona trest odňatia
slobody v trvaní 4 (štyroch) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona ju pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona jej ukladá trest prepadnutia veci v sume 97,80,- Eur.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona jej ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou
formou.

Obžalovanému Z. D.

Podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, § 36 písm. j) Trestného zákona trest odňatia
slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona ho pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu ukladá trest prepadnutia veci a to mobilný telefón
značky Samsung SGH U 600.

Obžalovanému K. Z.

Podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, § 36 písm. j), písm. n) Trestného zákona
trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona ho pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu ukladá trest prepadnutia veci a to: kovové sitko.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona mu ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie
ambulantnou formou.

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona vracia notebook PC zn. MSI sivočiernej farby, výrobné číslo CMII
ID: 2006DJ2341, nabíjačku a tašku Ľ. D., H.. XX.X.XXXX, R. C. F. Č.. XX, X.. K..

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Krajskej prokuratúry Prešov podal dňa 10.4.2013 obžalobu na obvinených Z. S., Z. D. B.
Z. D. pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a), písm. b), písm. c), písm.

d), ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b), písm. i) Trestného zákona a
K. Z. pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b), písm. c), písm. d), ods. 2
písm. e), písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. i) Trestného zákona.
Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných, svedkov, prečítaním

znaleckých posudkov, výsluchom znalcov, oboznámením zvukových záznamov vo veci, oboznámením
listinných dôkazov, pričom zistil nasledujúci skutkový stav:

Obžalovaný Z. S. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a odmietol k veci vypovedať, pričom urobil
vyhlásenie, že je nevinný zo spáchania skutku, ktorý mu je kladený za vinu. Súd v súlade s ustanovením

§ 258 ods. 3 Trestného poriadku prečítal výpovede obžalovaného z prípravného konania. V prípravnom
konaní obžalovaný uviedol, že dňa 4.4.2003 mal úraz a to náraz na oceľové lanko oblasti brucha,
pričom došlo u neho k poraneniu sleziny, žalúdka a pankreasu. Z uvedeného dôvodu sa začal liečiť na
cukrovku. V súvislosti s uvedeným u neho začali vznikať psychické problémy, mal pocity menejcennosti
a samovražedné myšlienky. Niekedy v októbri 2010 sa spoznal s A. D., ktorá mu povedala, že na jeho

problémy mu pomôže pervitín, pričom mu ukázala ako sa používa, aj mu ho dávala. Uviedol, že on jej
za neho nikdy nezaplatil a nevie uviesť odkiaľ ho ona mala. Uviedol, že zo začiatku mu to pomáhalo,
ale postupom času mal ešte väčšie psychické problémy, čo si všimli aj jeho rodičia, preto v marci 2011
odišiel do Vietnamu, kde žije jeho brat, čo mu pomohlo a do októbra 2011 drogy neužíval. V októbri 2011
začal chodiť s Z. D. a spolu s ňou kvôli pretrvávajúcim psychickým problémom začal opätovne užívať

pervitín. Uviedol, že Z.Q. D. mu povedala, že má rakovinu a pervitín jej pomáha tlmiť bolesti. Uviedol,
že pervitín mu dávala Z., on nevie odkiaľ ho zháňala, ani ho to nezaujímalo, pričom koncom októbra
išiel znova na mesiac do Vietnamu, pretože rodičia si všimli, že opätovne užíva pervitín. Po návrate z
Vietnamu pervitín neužíval, prvýkrát ho užil až na Silvestra 2011 spolu s Z. D., kde pervitín zohnala ona,
jemu nepovedala odkiaľ. Potom užíval pervitín sporadicky a nepravidelne, keď mu ho niekto ponúkol,

alebo ho zohnala Z.. Uviedol, že niekedy v máji 2012 si od neho Z. požičala 450,-Eur, kde sa jej nepýtal
na čo ho potrebuje, pričom taktiež niekedy v máji 2012 ho Mária požiadala, aby jej vybral z poštovej
schránky v Lomnom pred rodinným domom č. 18 zásielku pervitínu, kde to bolo v noci, pričom ešte tú
noc mu niekto volal, že zásielka je už v schránke, kde on vtedy spal s Z. v dome a zásielku išiel vybrať
až ráno. Uviedol, že keď zásielku Z. rozbalila bola tam striekačka s bielym práškom, on predpokladal, že

je to pervitín, nevedel odkiaľ ho zohnala, ale vyhovovalo mu to, pretože bol vtedy jeho užívateľom. Z. ho
hneď otestovala, pričom zistila, že je to múka, soľ a cukor. Uviedol že Z. hneď na to niekomu zavolala,
pričom on pri tom rozhovore nebol, následne niekto volal jemu a hovoril mu niečo o zlom tovare, kde on
telefón M. Z., pričom nevedel uviesť o koho išlo, ale bol to mužský hlas. Obžalovaný ďalej vypovedal,
že Z. sa mu potom priznala, že peniaze, ktoré jej požičal boli na drogy, kde ich on žiadal vrátiť. Zároveň

vypovedal, že táto vadná zásielka sa riešila dlhšiu dobu, kde Z. mu povedala, že jej niekto dal na výber,
či chce vrátiť peniaze alebo chce nový tovar. Obžalovaný uviedol, že on chcel vrátiť peniaze, pričom
Z. chcela nový tovar. Uviedol, že Z. mu povedala, že peniaze odovzdala D., preto mu on volal, ale mal
vypnutý telefón, preto telefonoval Z., ktorý mu povedal, že s Máriou sa dohodol a príde večer. K Z. D.
obžalovaný uviedol, že ho stretol celkovo asi tri krát, zoznámila ho Mária, kde oni spolu riešili nejaké

eurofondy, pričom sa rozprávali tak, že on ich nepočul. On osobne nikdy žiadne peniaze na drogy D.nedával, ani ho on od neho nepýtal, ani mu D. nikdy žiadne drogy nedal. K osobe K. Z. obžalovaný
uviedol, že ho stretol celkovo dva krát, prvýkrát prišiel spolu s D. do F. E. Z. s tým, že sa išiel len povoziť
a druhýkrát ho stretol, keď ich zadržala polícia. K výpovedi svedka S. Č. obžalovaný uviedol, že nevie o

tom, aby s ním bola niekedy Mária v K. alebo aby s ním riešila drogy aspoň do určitého času. Uviedol,
že si nepamätá, aby mu v septembri 2011 dával nejaké peniaze a čo sa týka februára 2012, taktiež mu
žiadne peniaze nedával, vtedy sa mu len on ozval, že má niečo pre neho a chce sa s ním stretnúť, kde
on to odmietol. Uviedol, že o tom povedal Z., kde ona chcela, aby ten pervitín prevzal, pričom nakoniec
ho prevzala Mária. Uviedol, že v apríli 2012 mu Z. povedala, že Č. jej dlhuje 1 700,-Eur a že jej ich

nechce vrátiť. Uviedol, že Mária mu dala 500,-Eur, aby objednal X. Č. pervitín, kde išlo o objednávku
za 900,-Eur, kde mu Z. povedala, že najprv mu dajú 500,-Eur a potom zvyšnú časť, ale že tú druhú
polovicu mu nedajú pretože to bude kompenzácia dlhu. Uviedol, že on preto kontaktoval Č., kde mu dal
500,-Eur, pričom nevedel odkiaľ Č. zoženie pervitín a v deň, keď mal prísť s pervitínom mu niekoľkokrát
volal, pričom mal vypnutý telefón a potom sa dozvedel, že ho s pervitínom zadržala polícia v Prešove.
Zároveň uviedol, že on Č. nenúkal pervitín, ani mu nehovoril, ako ho užívať, pričom sa s ním zoznámil

u Júlie D. doma. K svojej výpovedi ďalej dodal, že je pravdou, že často telefonoval s Z. C., B. D. a Z.
C. prezývaným B., pretože bol konzumentom pervitínu a chcel od nich, aby mu zohnali pervitín, ale ani
jeden mu nikdy nič nepriniesol.

Obžalovaná Z. D. na hlavnom pojednávaní využila svoje právo a odmietla k veci vypovedať, pričom

vyhlásila, že je nevinná zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Súd v súlade s ustanovením §
258 ods. 3 Trestného poriadku prečítal výpovede obžalovanej z prípravného konania. V prípravnom
konaní uviedla, že od decembra 2007 jej bolo diagnostikované onkologické ochorenie, kde liečba
chemoterapiou jej spôsobila silné bolesti a psychické ťažkosti. Niekedy v lete 2008 sa v Bratislave
zoznámila s nejakými ľuďmi, ktorý jej ponúkli pervitín a povedali jej, že po jeho užití sa bude cítiť lepšie,

kde ona ho hneď večer užila a cítila sa lepšie, kde jej to hlavne odstránilo silné bolesti. Uviedla, že
následne užila pervitín po každej chemoterapii a to celkovo šesť krát. Uviedla, že v dôsledku choroby
stratila zamestnanie a začiatkom februára 2009 sa vrátila domov, aby s pomocou rodiny prekonala svoje
zdravotné ťažkosti a liečila sa zo závislosti, pretože doma nemala prístup k pervitínu. Začiatkom roka
2011 sa zlepšil jej zdravotný stav a začala opäť spoločensky žiť, kde využívala často taxi službu a takto

sa zoznámila s S. Č.. V lete 2011 chcel od nej Č. požičať 1 700,-Eur na dva týždne s tým, že jej vráti 2
000,-Eur. Tieto peniaze jej však nevrátil, ani do dvoch týždňov ani do mesiaca, kde jej povedal, že mu
nevyšiel obchod s drogami. Uviedla, že sa s Č.B. dohodla, že jej peniaze vráti do októbra 2011, vtedy
sa stretli, kde jej peniaze nevrátil, ale ponúkol jej obálku, kde boli asi dve dávky pervitínu. Tento pervitín
užila spoločne s Z. S., kde jemu nepovedala o tom, odkiaľ ho má. Koncom októbra 2011 odišiel Z. S. do

Vietnamu, kde sa dohodli, že prestanú obaja s užívaním pervitínu. Koncom decembra 2011 opätovne
cestovala taxíkom s Č., kde sa jej on ozval a povedal jej, že peniaze jej vráti na Silvestra 2011, pričom
jej opäť ponúkol obálku s pervitínom za to, že tak dlho čaká na peniaze. V obálke boli opätovne dve
dávky, ktoré užili spoločne s Z. S.. Na Silvestra 2011 ju kontaktoval S. Č. s tým, že peniaze ešte nemá,
ale opäť jej dal obálku s pervitínom a chce, aby to odrátala z dlhu, kde mu ona uviedla, že nebude nič

odratávať a chce vrátiť peniaze. V obálke boli asi tri dávky, ktoré užila opätovne s Z. S.. Vo februári 2012
sa opätovne stretla s Č., kde Č. volal S., s tým, že má pre ňu opätovne jednu striekačku s pervitínom
a to za celú sumu, ktorú mu požičala. Obžalovaná uviedla, že vtedy si od neho zobrala len dve dávky
pervitínu, pričom sa s ním pohádala. Vypovedala, že Č. jej povedal, že pervitín je kvalitný, pretože ho
testovala Júlia D.. Koncom roka 2011 sa zoznámila s Z. D. a to L. Č., kde D. mal záujem riešiť eurofondy,

kde sa aj D. pýtala či jej nevie zohnať pervitín, pričom on jej povedal, že s tým nemal skúsenosti, ale
že sa pokúsi opýtať. Obžalovaná ďalej vypovedala, že v apríli 2012 povedala S. X. Č. dlhu, kde dala
S.i 500,-Eur a dohodli sa, že on si u Č. objedná pervitín v hodnote 900,-Eur, kde vopred mu dá 500,-
Eur a potom 4000,-Eur s tým, že tých 400,-Eur mu nevyplatia, ale odráta sa mu to z dlhu. Následne
potom, čo dali Č.i 500,-Eur ho zadržala polícia. Obžalovaná ďalej uviedla, že v máji 2012 si od Z. S.

požičala 450,-Eur a kontaktovala Z. D. a objednala si u neho pervitín, kde sa sním dohodla, že tovar
bude v schránke. Uviedla, že ona nevedela o tom, odkiaľ ho D. zohnal. Z.Š. S. išiel potom pred dom a
vybral zo schránky jednu striekačku s pervitínom, pričom táto dodávka prišla večer, ale on ju vybral až
ráno. Obžalovaná uviedla, že táto dodávka bola len pomiešaná múka soľ a cukor. Uviedla, že ona na
to kontaktovala Z. D., ktorý je uviedol, že to preverí, pričom hneď na to kontaktoval S. nejaký neznámy

chlap, s ktorým on rozprával a potom s ním rozprávala ona, kde on hovoril niečo o zlom tovare. Uviedla,
že ona potom povedala Z. S., že tie peniaze, ktoré jej požičal boli na drogy, kde ich on chcel hneď vrátiť
späť. Pri vrátení peňazí ich zadržala polícia, pričom to mal poriešiť Z. a to tak, že prinesie nový tovar, kde
mal priniesť 10 kubíkov a zaplatiť mali len za tri kubíky. Obžalovaná ďalej vypovedaa,, že nie je pravdou,čo uviedol svedok Č. a to, že s ním bola v Seredi po pervitín, ani to, že mu ho ponúkla a ukazovala,
ako ho má užiť. Uviedla, že nie je členkou žiadnej organizovanej skupiny, jej trestná činnosť spočívala
len v tom, že bola konzumentom pervitínu, ktorý naposledy užila koncom júna 2012 a nikdy ho nevarila.

Ďalej uviedla, že je pravdou, že telefonovala s Z. C., B. D. a Z. C., prezývaným B., chcela od nich, aby
jej zohnali pervitín, kde jej ani jeden z nich nikdy nič nepriniesol.

Obžalovaný Z. D. na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie, že je nevinný zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe. Vypovedal, že s obžalovanými sa zoznámil koncom novembra 2011 a to tak,

že sa zaujímal o eurofondy a tak sa zoznámil s Z. D.u. So K. Z. sa pozná už dlho, s Z. S. sa zoznámil
niekedy v máji 2012 a to L. Z. D.. Uviedol, že čo sa týka drog, prvá dodávka bola vo februári 2012 a to
z dôvodu, Ž. Z. D. sa mu zdôverila, že jej to nemá kto dodať a že má rakovinu, bolo mu jej ľúto. Uviedol,
že s touto požiadavkou sa obrátil na Z. F., ktorý povedal, že nie je problém. Uviedol, že figuroval len
ako sprostredkovateľ a to tak, že zobral prvú polovicu peňazí a odniesol ich F., potom keď dodal pervitín
do schránky, tak zobral druhú polovicu peňazí, ktorú taktiež odniesol F.. Uviedol, že on nevedel, odkiaľ

bol tento pervitín, potom boli ešte ďalšie dve dodávky a to v apríli alebo máji 2012, kedy bol postup
rovnaký, on znova fungoval ako sprostredkovateľ, kde bola dodávka v sume 900,-€, bola to desiatka
a to tak, že on najprv 450,-€ odniesol F., potom dal drogy do schránky a potom znova odniesol 450,-
€, tretia dodávka bola 25.6.2012, kde išlo o chybnú dodávku, bola to nejaká múka, soľ, alebo cukor.
Táto dodávka sa asi mesiac riešila, kde Z. D. chcela späť peniaze alebo tovar, nakoniec to dávali jemu

všetko za vinu. Opravná dodávka bola dňa 21.7.2012, kde sa on už od tohto dištancoval a vtedy boli
oni zadržaný políciou. Čo sa týka pôsobenia K. Z. pri týchto dodávkach, obžalovaný uviedol, že vie o
tom, že pri tejto chybnej dodávke to išiel skontrolovať a náhodne sa s ním zviezol aj Z.. Uviedol, že pri
týchto dodávkach figuroval ako sprostredkovateľ, pretože to takto vymyslel Z. F., ktorý nechcel, aby ho
niekto spoznal. Obžalovaný ďalej vypovedal, že asi 7 alebo 10 dní pred touto chybnou dodávkou bol v

K., kde išiel s Z. F. a to z dôvodu, že mal strážiť jeho sestru, ktorá si od niekoho požičala nejakú sumu
peňazí. On mal dávať pozor, koľko peňazí to bolo, aby ho neoklamala. Počas toho, ako bol v Seredi
bol v telefonickom kontakte aj so K. Z. a to z dôvodu, že Z. F. ho tam nechal a on sa nemal ako vrátiť
domov, preto mu telefonoval aby mu poslal aspoň 50,-€ na cestu domov, kde Z. mu hovoril, že nemá
peniaze, aby našiel nejakých dodávateľov pre K., pričom uviedol, že on žiadnych dodávateľov nehľadal.

Obžalovaný ďalej uviedol, že zo Serede sa vrátil 17 alebo 18 bolo to v stredu o 21.00 hod. Vo štvrtok bol
doma, kde na stanici ho čakal Z. Ď., doma prespal, večer bol u priateľky na byte, potom na druhý deň v
piatok sa stretol aj s Z. Ď. a po obede ich oslovil R. E., aby išli na Šíravu, kde on mal robiť šoféra. Uviedol,
že medzi tým ho ešte telefonicky otravoval Z. F., aby išiel za K., niečo vybaviť, on potom vypol telefón a
odišiel na Šíravu. Na druhý deň ráno išiel do Poľska s R. E., kde keď sa vrátil domov, potom večer išiel ku

priateľke na byt, kde bol asi 10 - 15 minút, na čo mu volali rodičia, že po neho prišla polícia. Obžalovaný
ďalej vo svojej výpovedi uviedol, že on osobne nikdy neodovzdával drogy Z.Q. D., sprostredkoval pre
ňu drogy v dvoch prípadoch a ten tretí prípad to bola chybná dodávka. Ďalej uviedol, že on nevie o tom,
aby D. tieto drogy ďalej predávala, boli určené pre ňu ako konečného spotrebiteľa, pretože mu tvrdila,
že má veľké zdravotné problémy a drogy jej pomáhajú tlmiť bolesti. Taktiež nevie o tom, aby tieto drogy

obžalovaná D. nejakým spôsobom upravovala. Ďalej uviedol, že on drogy odovzdával len Z. D. žiadnej
inej osobe a nikdy nedával žiadne pokyny Z. na odovzdanie drog Hospodárovej. Obžalovaný zdôraznil,
že on drogy D. nepredával, bol len sprostredkovateľ dostal len peniaze na benzín. Obžalovaný ďalej
uviedol, že on nemá žiadnu vedomosť o tom, aby Z. nejakým spôsobom obchodoval s drogami, uviedol
len to, že mal skúsenosť s drogami čím myslel, že drogy užil ako konzument.

ObžalovanýK.Z.nahlavnompojednávanívypovedal,Ž.Z.D.poznádlho,Z.S.aZ.Q.D.stretolnáhodne
prvý krát v júny 2012, keď bol v aute s Z. D. a on ho s nimi zoznámil a to v F., kde Z. D. vystúpil z auta a o
niečom sa s nimi rozprával. S Z. sa stretol len raz, s Z. dva krát. Obžalovaný uviedol, že druhé stretnutie
bolo ešte v ten deň večer, keď ho Z. D. požiadal, aby k ním domov niečo odniesol, kde k ním prišiel

asi o 22.30 hod. V tento večer sa stretol s Z. S.. Neskôr na požiadanie Z. D. odniesol nejaký balíček
Z. S., pričom on nevedel, že ide o drogy, to zistil, až keď bola tá chybná dodávka. K chybnej dodávke
obžalovaný uviedol, že to bolo od sestry Z. F., kde mu vtedy telefonoval aj Z. S., že sa nemôže spojiť s
Z. D., on sa s D. spojil, pričom D.j mu povedal, aby to išiel skontrolovať, čo on neodmietol. Uviedol, že
sa stretol s Z. D. na nejakej zastávke, ktorá bola v strede dediny Lomné, kde mu ukázala striekačku v

ktorej bola múka, soľ a cukor. Uviedol, že on to vtedy zahodil do smetného koša vedľa zastávky, pričom
Z. D. požadovala buď vrátiť peniaze, alebo opravenú dodávku, pričom on jej povedal, že s tým nemá nič
spoločné. Ďalej uviedol, že o tejto chybnej dodávke sa potom rozprával s Z. D., kde on sa potom spojil
s Z. F. a spolu to riešili. Ešte pred touto chybnou dodávkou raz doniesol Z. D. do obce F. XX kubíkovpervitínu, avšak peniaze nebral. Obžalovaný ďalej vypovedal, že deň pred ich zadržaním mu doniesol
5 striekačiek, teda 50 kubíkov pervitínu Z. F. spolu so svojou sestrou, ktorá tento pervitín doniesla. Deň
predtým sa stretol s Z. D., ktorý mu povedal, že príde dodávka, či to môže on prevziať, pretože D.

odchádzal na Domašu, kde on s tým súhlasil, pričom konkrétne o tom, koľko to malo byť pervitínu sa
spolu nerozprávali. Potom, čo mu tento pervitín Z. F. so sestrou doniesli, ukryl ho v byte svojho kamaráta
u S., a na druhý deň v sobotu prišiel k nemu domov a zobral len 1 striekačku pervitínu a išli ju odniesť do
obce F. a to spolu s M. H. F. aute. Na ďalší deň prišiel po tento pervitín potom čo mu volal F.. Uviedol, že
on pri dodávke pervitínu neplatil. Obžalovaný vypovedal, že vie o tom, že tento pervitín mal pochádzať

zo K. X. Z. F. a jeho sestry, pričom vie o tom, že asi týždeň pred ich zadržaním bol v K. B. Z. D. spolu s
F.. Uviedol, že on aj žiadal niekedy D., aby mu doniesol zo Serede 2 až 3 kubíky pervitínu len pre jeho
osobnú spotrebu, ale D. mu nakoniec nedoniesol nič. A. F. doniesla potom pervitín ale v oveľa väčšom
množstve. Obžalovaný uviedol, že on sa s Z. D. rozprávali o tom, že Z. D. donesie 7 kubíkov a tie zvyšné
3 mali byť pre neho, ale nakoniec Z. D. odniesol 10 kubíkov, lebo sa s ňou dohodol. To mala byť už
posledná dodávka, pretože Z. D. s tým už nechcel mať nič spoločné. Obžalovaný ďalej uviedol, že on

nikdy drogy nepredával a nevie o tom, aby ich predávali ostatný spoluobžalovaní. Uviedol, že podľa jeho
názoru pervitín, ktorý doniesol Z. D. a Z. F. bol na priamu konzumáciu pre nich, nebolo treba ho dorábať.
Ďalej dodal, že Z. S. ani Z. D. mu nikdy peniaze za drogy nedávali. Obžalovaný k rozporom vo svojej
výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že trvá na tom, čo vypovedal na hlavnom pojednávaní, pričom
tých 50,-Eur mu mal dať Z. F., nevie prečo je to v jeho výpovedi z prípravného konania napísané inak.

Svedok S. Č. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že z obžalovaných pozná Z. D. a Z. S., ostatných
obžalovaných nepozná. Uviedol, že ich pozná z toho dôvodu, že bol taxikár a najprv mu volali na firemné
číslo a potom ich vozil a volali mu na súkromné číslo. Svedok ďalej uviedol, že niekedy jeden a pol roka
dozadu v septembri alebo októbri ho požiadal S. B.by išiel do Serede, kde dostane zabalenú vec, ktorú

má priviesť, on odovzdá peniaze, pričom za to, že pôjde tam a späť dostane od neho 200,-€. Svedok
uviedol, že on keď prišiel do K., poslal SMS správu z jeho mobilu na číslo, ktoré mu dal S., v znení som
tu, na čo mu prišla SMS správa stretneme sa za F., kde potom čo tam prišiel, prišlo auto X., ktorá urobila
jedno kolečko, vystúpil jeden chlap, kde on mu odovzdal peniaze a tento chlap mu dal pervitín zabalený
v sáčku, on ho položil na miesto spolujazdca a odišiel späť do K., kde zavolal S., že to doviezol, odovzdal

mu to a S. dal mu 200,-€. Svedok uviedol, že rovnako to prebiehalo aj v druhom prípade niekedy pred
Vianocami roku, aj v treťom prípade koncom januára alebo februára 2012. V druhom prípade mu dal S.
400,-Eur, ktoré mal odovzdať za tovar, pričom aké množstvo tovaru mu dali ani k tomu sa svedok nevedel
vyjadriť. Svedok v ďalšej časti svojej výpovede uviedol, že v treťom prípade to bolo v apríli 2012, kedy sa
s S. stretol pred R. a on mu povedal, že na druhý deň bude treba ísť znova do K., pričom na druhý deň

mu dal S. 500,-€ na tovar, pričom odovzdanie peňazí a prebratie tovaru prebiehalo rovnako ako predtým,
kde on dal tovar do puzdra od noža a to položil na sedadlo, pričom nevie o aké množstvo sa jednalo, bolo
to zabalené. Svedok ďalej uviedol, že v tomto poslednom prípade nedošlo k tomu, aby pervitín odovzdal,
lebo bol zadržaný políciou, kde boli u neho nájdené 2 striekačky pervitínu. Svedok ďalej uviedol, že on
vo všetkých prípadoch vedel, že ide o pervitín. K obžalovanej D. uviedol, že táto ho raz požiadala, aby

ju odviezol do Bratislavy, s tým, že mu zaplatí za cestu, ale počas cesty mu povedala, že idú do Serede
pred OD Lidl, potom vystúpila, vzala tovar z druhého auta, potom sa vrátila späť a išli domov. Druhý krát
mu opäť zavolala D. a znova išli do Serede, znova prišli pred Lidl, kde obžalovaná vystúpila z auta, išla k
inému auta, potom sa vrátila a išli domov. Počas cesty zastavili na jednom parkovisku a potom čo si sadli
do auta, tak obžalovaná užila pervitín. V obidvoch prípadoch mu obžalovaná dala 200,-€ a natankovala.

Svedok uviedol, že v jednom prípade pred jazdou užil pervitín aj on. Uviedol, že sa nevie vyjadriť k tomu,
či pervitín, ktorý dovážal bol pre osobnú spotrebu obžalovaných alebo pre niekoho iného, ani či z toho
mali zisk. Svedok po prečítaní jeho výpovede z prípravného konania za účelom odstránenia rozporov
uviedol, že trvá na tom, čo vypovedal v prípravnom konaní ohľadne množstva striekačiek, ktoré prevzal
v každom jednom prípade. Uviedol, že v prvom prípade, keď išiel do Serede, nevedel, po čo ide, avšak

potom si myslel, že ide o drogy. K ďalšej časti svojej výpovede z prípravného konania svedok uviedol,
že on nepovedal, že práve oni na tom zarábali a profitovali, povedal, že on nevie, či oni na tom zarábali.

Svedkyňa A. D. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že z obžalovaných pozná Z. S., s ktorým mala
asi pred dvoma rokmi partnerský vzťah a Z. D. pozná z videnia. Svedkyňa ďalej uviedla, že počas

obdobia, keď mala partnerský vzťah s Z. S., tento občas drogy užil, nevie však aké, ani odkiaľ ich mal.
Svedkyňa ďalej vypovedala, že S. Č. pozná ako taxikára, občas sa stalo, že keď nemal zákazníkov, tak
sa zastavil pri nej na cigaretu, alebo čaj, ale žiaden bližší vzťah medzi nimi nebol. Po prečítaní výpovede
z prípravného konania svedkyňa uviedla, že na svojej výpovedi trvá, pričom doplnila, že to, že mal S.užívať drogy od roku 2010 vie len z počutia. Taktiež vie len z počutia, že sa mal S. Č. vyjadriť, že to
vychytal, že vozí drogy ako taxikár, že nie je v riziku. Uviedla, že taktiež je pravdou, že Z. S. pár krát
doniesol pervitín a užili ho spoločne.

Svedok P.. Z. C. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že z obžalovaných pozná len Z. S. a jeho priateľku,
pričom sa s nimi zoznámil cez jeho priateľku B. D.. Uviedol, že naposledy sa s Z.X. S. stretol niekedy
v máji alebo júny minulého roku, kedy mal haváriu a volal mu, či ho nemôže odviesť z Giraltoviec do
Prešova. Stretol sa s nimi maximálne do 10 krát. Svedok uviedol, že on vedel o tom, že Z. S. má cukrovku

a pichá si inzulín, nevedel nič o tom, aby užívali omamné a psychotropné látky. Svedok uviedol, že v tom
období aj on užil pervitín, ale len keď ho zohnal. Pripustil, že možno pervitín žiadal aj od obžalovaných
S. B. D., ale nikdy k obchodu nedošlo. Svedok ďalej uviedol, že pozná aj osobu pod menom Z. C. a
to podľa prezývky B., pričom ich zoznámila B.. Uviedol, že s B. chodili hrať výherné automaty a to vo
Svidníku, v Stropkove a tam ho niekde stretli, keďže on je závislý na automatoch. Ohľadne omamných a
psychotropných látok v súvislosti s ním nemá žiadnu vedomosť. K svojej výpovedi z prípravného konania

svedok uviedol, že výraz „TO", ktorý bol použití z jeho strany v prehratých zvukových záznamoch, nebol
dohodnutý výraz pre pervitín, išlo len o náhodu. Uviedol, že on bol s S. a D. dohodnutý, že mu predajú
pervitín, ale k obchodu nikdy nedošlo, pretože oni nikdy nemali pervitín, kedy on chcel.

Svedok P.. S. U. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že z obžalovaných pozná len Z. D. s ktorou

sa zoznámil v jari 2011, pričom to začalo medzi nimi iskriť, avšak po niekoľkých mesiacoch sa to
skončilo. Uviedol, že ostali v kontakte, niekedy sa jej ozval, keď potreboval jej znalosti z ekonómie,
alebo jej ukazoval mapy z katastra, z geodézie. Uviedol, že on vie len z počutia, že obžalovaná Z. D.
mala byť užívateľkou pervitínu, on osobne však toho svedkom nebol. Svedok ďalej uviedol, že on bol
príležitostným užívateľom raz za pol roka, raz za štvrť rok, teraz už neužíva pervitín. Uviedol, že on aj

niekedy začínal s obžalovanou rozhovor na tému pervitín, ale ona mu nikdy nič nezohnala. Svedok po
prečítaní jeho výpovede z prípravného konania uviedol, že sa teraz k nej nevie jednoznačne vyjadriť,
vypovedal však dobrovoľne. Uviedol, že ak v hovoroch s Z. D. spomínali zmluvy, išlo v prevažnej väčšine
prípadov o skutočné zmluvy nie o previtín, uviedol, že vyšetrovateľ to nenapísal v jeho výpovedi z
prípravného konania možno stručnejšie a nenapísal všetky možnosti.

Svedok Z. C. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že z obžalovaných pozná Z. S. a to z videnia a Z. D.,
ktorúpoznázdôvodu,ževobciLomnémárodinu.Uviedol,ženikdynebolvosobnomanivinomkontakte
s obžalovanými S. a D.. Svedok ďalej vypovedal, že má prezývku B., pričom on nikdy nezabezpečoval
omamné a psychotropné látky pre S. B. D., ani oni pre neho. Svedok ďalej uviedol, že v roku 2011

používal telefónne číslo 0908 084 331 ako aj telefónne číslo 0915 315 152. Po prečítaní jednotlivých
hovorov ako aj SMS správ z uvedených čísel, svedok uviedol, že sa k nim nevie vyjadriť, pričom podotkol
aj to, že telefón niekedy požičal aj kamarátovi. Uviedol, že osobu pod menom E. pozná, pričom ho
pozná len z videnia, nevie ako sa volá celým menom. Uviedol, že si nepamätá, aby niekedy telefonoval
s obžalovaným S..

Svedok S. C. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že z obžalovaných pozná len Z., jeho priezvisko nevie
uviesť, kde sa s ním spoznal asi pred 4 rokmi na diskotéke v Bardejove. Potom sa ešte 2 - 3 krát stretli
a pár krát si aj telefonovali, kde on sa ho pýtal, či mu nevie zohnať nejakú prácu, pretože on pracuje
ako živnostník v lese. Uviedol, že on aj mohol mu nejakú prácu zohnať, ale nakoniec mu nijakú nedal,

pretožeobžalovanýsaužpotomneozýval.Svedokďalejuviedol,žeonniejeužívateľompsychotropných
látok a nevie o tom, aby ich užíval obžalovaný D.. K jednotlivým sms správam zabezpečeným v tomto
konaní ako aj prehratým zvukovým záznamom svedok uviedol, že on aj chcel dať obžalovanému prácu,
preto o tom telefonovali, kde zároveň chcel rozšíriť aj svoje podnikateľské aktivity, pričom obžalovaný
mu povedal, že má nejakého známeho, ktorý by mu mohol pomôcť s dotáciami. Ďalej uviedol, že s

obžalovaným sa rozprával aj o tom, že mal obžalovaného skontaktovať s nejakým chlapom z Ukrajiny
s cieľom dovozu nejakých súčiastok a ich následného predaja na území Slovenska.

Svedok Z.. Q. S., vyšetrovateľ v prípravnom konaní na hlavnom pojednávaní uviedol, že v tejto trestnej
veci boli všetky výpovede obvinených, ako aj svedkov spísané v kancelárii vo Svidníku a niektoré v

ústave na výkon väzby, keďže išlo o väzobnú vec. Pri všetkých výpovediach obvinených a svedkov boli
prítomní obhajcovia. Čo sa týka spisovania zápisnice svedok uviedol, že výpoveď bola vždy napísaná
presne podľa toho, čo vypovedal konkrétny svedok alebo obžalovaný, zápisnica bola prečítaná a ak bolizo strany vypočúvaného vznesené nejaké námietky, tak v tejto časti bola zápisnica opravená. Svedok
ďalej uviedol, že vždy protokoloval to, čo konkrétna obžalovaný alebo svedok vypovedal.

Súd na hlavnom pojednávaní so súhlasom prokurátora a obžalovaných prečítal svedecké výpovede
svedkov Z. D., A. K., Z. M., Z. F., S. S., Z. E..

Svedok Z. D. vypovedal, že obžalovaná Z. D. je jeho sestra. Uviedol, že dňa 21.7.2012 vo večerných
hodinách sa dohodol so svojou sestrou Máriou, jej priateľom Z. S. B. A. K., že pôjdu na festival na M.,

kde A. K. im mal robiť šoféra. Počas cesty mu jeho sestra povedaal, že sa súrne potrebuje vrátiť do obce
F., pretože sa potrebuje na chvíľu s niekým stretnúť. Uviedol, že asi o 21.00 hod. boli späť v obci F.,
kde mu sestra povedala, aby zastavil pri zastávke SAD a aby chvíľu počkali. Po chvíli tam prišlo modré
auto Š-Octavia s bardejovskou ŠPZ, jeho sestra vystúpila z auta a z tohto auta vystúpil nejaký chlapec,
pričom vtedy boli zadržaný políciou.

Svedok A. K. uviedol, že býva spoločne so svojimi rodičmi v obci Lomné. Uviedol, že dňa 21.7.2012 sa
dohodol so svojím kamarátom Z. D., jeho sestrou Z. a jej priateľom Z. S., že ich odvezie na M.. smerom
na Domašu šoféroval Z. D., pričom počas cesty mu jeho sestra povedala, že sa súrne potrebuje vrátiť
do X. F., pretože sa potrebuje na chvíľu s niekým stretnúť. Uviedol, že asi o 21.00 hod. boli späť v obci
F., a kým čakali, on vystúpil z auta, aby sa porozprával s kamarátom. Uviedol, že po chvíli tam prišlo

modré auto Š-Octavia s bardejovskou ŠPZ, Z. D. vystúpila z auta a z tohto auta vystúpil nejaký chlapec,
pričom vtedy boli zadržaný políciou. Uviedol, že on vtedy netušil čo sa deje.

Svedok Z. M. vypovedal, že dňa 21.7.2012 v čase okolo 20.00 hod. išiel spoločne so K. Z. na osobnom
motorovom vozidle zn. Š-Octavia, G.: C.-XXX C., modrej farby, ktoré patrí Z. F.Č. do obce F.. Svedok

vysvetlil, že v ten deň ešte predtým mal toto auto požičané od Z. F., pretože chcel ísť za priateľkou, kde
mu F. potom telefonoval, že potrebuje, aby odviezol jedného jeho známeho mimo C., čo on nemohol
odmietnuť, pretože mal od neho požičané auto. F. mu povedal, aby prišiel na zastávku na R. V. N. C.,
kde ho čakal K. Z., ktorý mu povedal, aby išiel smerom na M.Š. N., pričom potom mu povedal, že už
nepotrebuje nikam ísť, preto sa on vrátil k priateľke. Svedok ďalej uviedol, že neskôr okolo 19.30 hod.

mu Lúč telefonoval, že predsa potrebuje, aby odviezol K. Z. niekde na N.. Uviedol, že preto opäť prišiel
do C. stretol sa s Z., ktorého predtým poznal len zbežne, kde počas cesty mal Samuel Z. niekoľko
telefonátov. Uviedol, že okolo 21.00 hod. prišli do obce F., kde zastavili pri zastávke SAD, kde už stálo
nejaké červené auto, ktoré on obišiel, pričom Z. vystúpil z auta a išiel k tomuto autu, kde sa stretol s
nejakým dievčaťom, ktoré on nepoznal. Potom ich zadržala polícia. Svedok ďalej uviedol, že on vôbec

netušil, že K. Z. mal pri sebe drogy.

Svedok S. S. vypovedal, že K. Z. pozná veľmi dobre a to od základnej školy, rovnako dobre pozná Z. D.,
pretože spolu hrali hádzanú. Ostatných obžalovaných nepozná. Uviedol, že ku skutočnostiam z ktorých
je obvinený K. Z. nevie nič uviesť a je z toho veľmi prekvapený. Uviedol, že vie o tom, že K. Z. sa stretával

s Z. D., nevie však povedať ohľadom čoho. Uviedol, že deň pred inkriminovaným dňom si u neho K. Z.
odložil nejakú taštičku, kde mu povedal, aby do toho nepozeral, že sú tam jeho osobné veci. Svedok
uviedol, že sa o to ani nezaujímal, pričom večer mu zavolal, aby zišiel dole z bytu a priniesol, mu túto
taštičku. Uviedol, že on sa až potom dozvedel, že v tej taštičke boli drogy. Svedok na záver uviedol, že
on nevie o tom, aby K. Z. alebo Z. D. obchodovali s drogami, nikdy si nič také nevšimol.

SvedokZ.E.vypovedal,žezobžalovanýchnikohonepozná.Uviedol,ženikdyneužívalaninemalžiadnu
skúsenosť s omamnými a psychotropnými látkami. Ďalej vypovedal, že telefónne číslo XXXX XXX XXX
nepozná ani ho nevlastní, pričom dodal, že nepozná ani osobu pod menom S. Č..

Svedok Z. F. vypovedal, že s tým čo sa stalo dňa 21.7.2012 vo večerných hodinách nemá nič spoločné,
jediné čo ho s tým spája, že to, že požičal svoje auto Z.i M. v ten deň, pretože chcel ísť za svojou
priateľkou. Uviedol, že s Z. D. sa stretol asi týždeň predtým, kedy on išiel za svojou sestrou do Serede
po svoje auto, pričom D. išiel s ním, pretože sa nudil. Uviedol, že prespali u jeho sestry a on odišiel na
druhý deň domov, pričom D.j tam ostal ešte 3 až 4 dni, kde on nevie z akého dôvodu. Uviedol, že v

inkriminovaný deň sa stretol na benzínke so K. Z., kde prišla aj jeho sestra, pričom on, ani jeho sestra
žiadne drogy K. Z. neodovzdávali a to ani nikdy predtým. Svedok ďalej vypovedal, že Z. D. ho požiadal
pred niekoľkými mesiacmi, aby zavolal nejakej žene a povedal jej doslova: že on jej peniaze vráti a že
sa nemá báť. Uviedol, že si nepamätá, či volal zo svojho B. Z. mobilu, kde Z. vytočil nejaké číslo, telefónzdvihol nejaký chlap, on mu povedal, čo má povedať, kde mu tento chlap povedal, že mu odovzdá
niekoho a odovzdal telefón nejakej žene, kde on zopakoval to isté, kde ona mu niečo povedala, uviedol,
že hovorila niečo o nejakom zlom tovare, on nevedel o čo sa jedná. Svedok v závere výpovede uviedol,

že on nevie nič o tom, aby Z. D. predával alebo robil s nejakými drogami a K. Z. pozná len zbežne,
stretli sa asi dvakrát.

Svedok Z. F. na tejto svojej výpovedi zotrval aj pri konfrontácii s obvineným Z. D., kde uviedol, že
obvinený klame a vymýšľa si a uviedol, že obvinený ho chce zatiahnuť do obchodu s drogami, čo nie

je pravda.

Znalkyňa Z.. P. Z. E. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že na podanom znaleckom posudku trvá v
plnom rozsahu. Uviedla, že u obžalovaného Z. S. zistili, že je psychiatricky vedený na ochorenie z okruhu
schyzofrénnych porúch. Táto porucha u menovaného v čase páchania skutku bola v kľudovom štádiu,
bez nejakých príznakov psychózy a tak obžalovaný v čase spáchania skutku bol schopný rozpoznať

protiprávnosť svojho konania a bol svoje konanie schopný ovládať. Pokiaľ v čase skutku menovaný
bol pod vplyvom návykovej látky metamfetamínu, teda pervitínu, v tom prípade jeho rozpoznávacie
a ovládacie schopnosti boli ovplyvnené touto látkou. U obžalovaného zistili syndróm závislosti od
pervitínu, vzhľadom na to doporučujú uložiť ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou,
kde menovaný s týmto liečením súhlasil. Čo sa týka vzniku závislosti na pervitíne, znalkyňa uviedla,

že u obžalovaného do istej miery vplývala aj jeho predchorobná anamnéza s tým, že menovaný
utrpel závažný úraz v roku 2004, čo viedlo k jeho závažným somatickým ťažkostiam a bolestiam.
Uviedla, že u obžalovaného Z. S. v dôsledku závažného úrazu došlo k psychickým stavom a to pocitom
menejcennosti, kde sa liečil u M.. L..

K obžalovanej Z. D. znalkyňa uviedla, že v čase spáchania skutku a v čase vyšetrenia, nebola
zistená žiadna duševná porucha ani choroba v zmysle psychózy, obžalovaná bola schopná rozpoznať
protiprávnosť a nebezpečenstvo svojho konania a bola schopná svoje konanie ovládať. Pokiaľ v
čase skutku bola menovaná pod vplyvom psychoaktívnej látky metamfetamínu, v tom prípade jej
rozpoznávacie a ovládacie schopnosti boli zmenšené nepodstatne pod vplyvom tejto látky. Znalkyňa

ďalej uviedla, že u obžalovanej Hospodárovej zistili rozvinutú závislosť od pervitínu a vzhľadom na to
doporučujú menovanej uložiť protitoxikomanickú ochrannú liečbu ústavnou formou, kde pri tejto forme
zohľadnili návykovú anamnézu menovanej, keďže menovaná znalcom uviedla zvyšovanie frekvencie
ako aj dávky a to výrazné a prechod na vnútrožilové užívanie tejto drogy. Obžalovaná súhlasila s
ústavnou liečbou. Znalkyňa ďalej uviedla, že ak obžalovaná bude zodpovedne pristupovať k liečbe

ústavnou formou s následným pokračovaním protitoxikomanickej liečby ambulantnou formou, môže byť
prognóza vývoja osobnosti priaznivá. Čo sa týka depresie, ktorú má obžalovaná uvedenú v anamnéze,
znalkyňa uviedla, že obžalovaná netrpela duševnou poruchou, prvý krát vyhľadala pomoc psychológa
v roku 2010 z dôvodu užívania pervitínu, kde psychologička jej odporučila psychiatričku, preto začala
navštevovať psychiatričku Z.. D., kde bola vedená ako depresívny stav a užívanie pervitínu a z tohto

dôvodu, oni ako znalci, hodnotia vznik duševnej poruchy ako následok užívania pervitínu a problémov
s tým súvisiacich, preto konštatovali, že tento stav u obžalovanej nemá forenzný význam vo vzťahu k
páchanému skutku. Znalkyňa ďalej uviedla, že v rámci anamnézy sa zaoberali aj ochorením obžalovanej
kde im obžalovaná uviedla, že v roku 2005 u nej bolo diagnostikované nezhubné ochorenie štítnej žľazy,
kvôli ktorému absolvovala v onkologickom ústave niekoľko cyklov chemoterapie a liečbu rádiojódom a

začiatok užívania pervitínu je u nej po absolvovaní tejto liečby v roku 2008 pri bolestiach po chemoterapii
a následne po návrate na východ v tom pokračovala a to užívaním vnútrožilovo.

K osobe obžalovaného K. Z. znalkyňa uviedla, že v čase páchania trestného činu netrpel na
žiadnu duševnú poruchu ani chorobu, teda bol schopný rozpoznať protiprávnosť a nebezpečenstvo

svojho konania. Bol schopný svoje konanie ovládať. U obžalovaného zistili závislosť od viacerých
psychoaktívnych látok a síce marihuany aj pervitínu. Pokiaľ obžalovaný v čase spáchania skutku bol
pod vplyvom týchto látok, v tom prípade jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti boli zmenšené ale
pod vplyvom týchto drog nie podstatne. Vzhľadom na zistenú závislosť doporučili obžalovanému uložiť
protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou s ktorou menovaný počas vyšetrenia súhlasil. Znalkyňa

ďalej uviedla, že pokiaľ obžalovaný bude k liečbe pristupovať zodpovedne a bude dodržiavať pravidlá
tak, prognóza u neho bude priaznivá. Znalkyňa ďalej zdôraznila, že u obžalovaného v čase spáchania
skutku nebol dokončený osobnostný vývoj, s nevyrovnanou osobnostnou štruktúrou, a to môže viesťk začiatku užívania návykových látok v snahe zažiť nejakú novinku, nejaký experiment ako aj v snahe
stotožniť sa so subkultúrou, ktorej konzum návykovej látky je bežný alebo častejší.

Zo záverov znaleckého posudku z odboru psychológia znalca S.. Ľ. C. vyplýva, že u obvineného Z. S.
je úroveň intelektových schopností znížená na hranicu slabšieho priemeru až ľahkého podpriemeru čo
nekorešponduje s jeho vzdelaním, preto znalec nevylúčil problémy s koncentráciou. U obvineného ide
o temperamentnú bázu osobnosti, ktorá spadá do melancholického kvadrantu, jeho emočné prežívanie
ako aj správania charakterizuje emočná labilita, je tu výrazná dispozícia k neurotickým reakciám,

frustačná tolerancia je znížená, egocentrické tendencie vo vyššie city a empatické vlastnosti sú slabo
zastúpené. Neboli u neho zistené symptómy psychopatologickej poruchy alebo choroby.

U obvinenej Z. D. ide o senzitívnu osobnosť so schizoidnými črtami, sklonom k anxiozite, temperament
melancholický s depresívnymi obsahmi prežívania, postoje k okoliu sú opatrné až vzťahovačné. Intelekt
je v pásme lepšieho priemeru. Vyšetrením neboli zistené psychopatologické poruchy ani choroby.

Obvinený Z. D. má akcentovanú osobnosť s psychopatickými črtami a nevyrovnanou štrukturáciou
jednotlivých zložiek, frustračné tolerancie v norme, postoje k okoliu sú opatrné s potrebou ovládať a
kontrolovať iných ľudí. Intelektová kapacita prevyšuje predpokladané pásmo výkonnosti vzhľadom k
ukončenému vzdelaniu. Vyšetrením neboli zistené psychopatologické poruchy ani choroby.

Obvinený K. Z. je introvertnou osobnosťou so schizoidnými črtami, dispozíciu k úzkostným a fóbickým
stavom. Intelekt a pamäť plne zabezpečujú jeho orientáciu v prostredí a schopnosť vnímať a riešiť
problémové situácie. Vyšetrením neboli zistené psychopatologické poruchy ani choroby.

Zo znaleckého posudku KEÚ Košice pod číslom Č.:S.-E.-E.-G.-XXXX/XXXX vyplýva, že v predložených
injekčných striekačkách, ktoré boli zaistené u obžalovaného K. Z. sa nachádzal metamfetamín, kde v
prípadestopyčíslo1išloo7gstopyčíslo3o27,72g.Vprípadestopyčíslo1išloo74,0%metamfetamín
z ktorého by bolo možné vyrobiť od 130 do 518 obvykle jednorázových dávok drogy, ktoré sú spôsobilé
ovplyvniť psychiku človeka. V prípade stopy číslo 3 išlo o 79,0 % metamfetamín z ktorého by bolo možné

vyrobiťod547do2190obvyklejednorázovýchdávokdrogy,ktorájeschopnáovplyvniťpsychikučloveka.
V predloženom igelitovom vrecku ako stopa číslo 2 zaistenej u K. Z. išlo o vysušené vrcholky rastlinky
Cannabis (konope) o hmotnosti 0,35 g s koncentráciou THC 12,6 %, z ktorého by bolo možné pripraviť
od 2 do 4 obvykle jednorázových dávok.

Zo záverov znaleckého posudku z odboru toxikológia vyplýva, že v predložených vzorkách moču
odobratých od obžalovaných bol potvrdený pozitívny nález THC, amfetamínu a metamfetamínu len vo
vzorke moču K. Z..

Zo záverov znaleckého posudku z odboru elektrotechnika slaboprúdová, odvetvia výpočtová technika a

počítačové programy, že v predložených notebookoch, ktoré dobrovoľne vydala obvinená Z. D., nebol
zistený žiaden neoprávnený zásah, nebol používaný žiadny softvér na prácu s elektronickou poštou. V
oboch notebookoch bolo používané aj heslo na vstup do konta a z uvedeného dôvodu nebolo možné
skúmať žiadnu elektronickú komunikáciu.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo ako aj vo vzájomných
súvislostiach uhnal obžalovaných Z. S., Z. D., Z. D. B. K. Z. za vinných zo spáchania zločinu, pričom
sa riadil nasledovnou úvahou:
Z vykonaného dokazovania a to z výpovedi jednotlivých obžalovaných ako aj svedkov, opierajúc
sa aj o prehraté zvukové záznamy, ktoré boli v tejto veci získané legálnym spôsobom, ako aj z

dôkazov zaistených na mieste pri zadržaní obžalovaných jednoznačne vyplýva, že títo sa podieľali
na zabezpečovaní, kúpe, predaji a užívaní omamných a psychotropných látok konkrétne pervitínu.
Konkrétne tieto skutočnosti vyplývajú z výpovede samotných obžalovaných ako aj svedkov vypočutých
v tomto konaní a to predovšetkým S. Č., P.. Z. C., B. D.G.. Zo žiadneho dôkazu vykonaného na hlavnom
pojednávaní nevyplýva to, aby obžalovaní pôsobili ako organizovaná skupiny a to na jednej strane

predovšetkým na dobu počas ktorej si zabezpečovali a užívali pervitín ako na samotné ich konanie.
Samotné konanie obžalovaných pri zadovažovaní si drogy pôsobí s prihliadnutím na prehraté zvukové
záznamy veľmi chaoticky a nie organizovane, ako to vyžaduje trestný zákon a taktiež tu nemožno hovoriť
o nejakom delení úloh, ani o tom, kto z obžalovaných mal pôsobiť na ktorom stupni v tejto organizovanejskupine. Je nesporné, že obžalovaní užívali pervitín a tento si za týmto účelom aj zadovažovali od tretích
osôb rôznymi spôsobmi. Taktiež z výpovedi jednotlivých svedkov vypočutých v tomto konaní ako aj zo
samotných zvukových záznamov nevyplýva, aby obžalovaní tento previtín zháňali a nakupovali s cieľom

jeho ďalšieho predaja, ale len za účelom jeho konzumácie, ako konečný spotrebitelia. Tu zároveň súd
podotýka, že práve obžalovaný Z.Ú. S. a obžalovaná Z. D. boli aktívnejší pri zadovažovaní pervitínu, kde
práve na ich popud im tento previtín zadovažoval najprv obžalovaný D. a potom aj obžalovaný Z., čo súd
vyhodnotil ako dôležitú skutočnosť odrážajúcu sa aj vo výške trestu, ktorá im bola uložená. Dôležitým
svedkom v tomto konaní je S. Č., ktorý vypovedal o tom, že v troch prípadoch zohnal doviezol pervitín pre

Z. S. a v dvoch prípadoch pre Z. D.Q.. Tento svedok doslova uviedol, že on nevie, či bol tento pervitín pre
ich osobnú spotrebu, alebo ho predávali a na tom profitovali. V danom prípade ide o svedka voči ktorému
bolo podmienečne zastavené trestné stíhanie ako spolupracujúceho obvineného, bolo mu teda zrejmé,
že vypovedá pod prísahou pred súdom a čo mu hrozí v prípade lživej výpovede. Tento svedok zároveň
pred súdom uviedol, že je pravdou, čo vypovedal v prípravnom konaní, že obžalovaní S. B. D. na tom
profitovali. V prípade tohto svedka, mal teda súd pochybnosti o jeho hodnovernosti, avšak skutočnosť,

ktorá bola uvedená v obžalobe, že obžalovaní mali tento pervitín aj predávať sa okrem náznaku vo
výpovedi tohto svedka a to v prípravnom konaní, obžalobe v konaní pred súdom nepodarilo preukázať.
Z výpovedí ďalších svedkov a to predovšetkým P.. Z. C., B. D.P., A. D., Z. C., Z. F. ako aj z jednotlivých
zvukových záznamov nevyplývajú presvedčivé dôkazy o tom, aby obžalovaní alebo aspoň niekto z nich
tento pervitín predávali ďalej tretím osobám a tým na tom zarábali. Z prehratých zvukových záznamov je

zrejmé, že obžalovaní Z. D. a Z. S. tento pervitín zháňali pre vlastnú spotrebu, kde Z. D. B. K. Z. figurovali
ako sprostredkovatelia medzi nimi a dodávateľom, ktorým bol Z. F.. Z vykonaného dokazovania však
zároveň vyplýva, že obžalovaní Z. D. a Samuel Z.Á. tak nekonali na základe pokynov obžalovaných S.
alebo D. ale na základe vlastného rozhodnutia, čo vyplýva aj z ich vzájomnej komunikácie zachytenej v
zvukových záznamoch prehratých na hlavnom pojednávaní. Čo sa týka vzájomného vzťahu obžalovanej

D.B.S.nešlotuovzťahčlenovorganizovanejskupinynaurčitejúrovni,aleopartnerskývzťah.Dôležitým
faktorom okrem časových súvislosti a to doby pôsobenia obžalovaných, kde z vykonaného dokazovania
nevyplýva doba dlhšia ako jeden rok, čo vylučuje ich pôsobenie ako členov organizovanej skupiny je aj
to, že v konaní nebola preukázaná ich vzájomná spojitosť (okrem D. B. S., kde išlo o partnerský vzťah
nesúvisiaci s drogami) a to ani cez nejakých spoločných známych, a ani cez závislosť na pervitíne,

pretože tu treba podotknúť, že nebolo preukázané ani v jednom prípade, aby všetci obžalovaní a to
D., S., D. B. Z. spoločne užili pri nejakej príležitosti pervitín. Nebola medzi nimi ani zachytená zdĺhavá
komunikácia ohľadne ceny za dodaný pervitín alebo presne určené pravidlá, kde má dochádzať k
jeho predávke ani aká bude jeho presná cena, ani frekvencie v akých by sa mal dodávať, čo by malo
byť, podľa názoru súdu nevyhnutné pre to, ak by sním chceli obchodovať a nebol by pre nich určený

ako pre konečného spotrebiteľa. Taktiež by pri odpočúvaní telekomunikačnej prevádzky boli zachytené
rozhovory týkajúce sa ďalšej dodávky pervitínu tretím osobám s ktorými museli byť vopred dohodnuté
dodávky, v prípade, ak by obžalovaní s týmto pervitínom naozaj obchodovali. Títo ďalší odberatelia
by sa ozvali minimálne vtedy, keď bola uskutočnená chybná dodávka. Všetky tieto skutočnosti viedli
preto súd k názoru, že obžalovaní síce užívali pervitín a tento si aj zadovažovali pre vlastnú spotrebu,

nemožno tu však hovoriť o organizovanej skupine a taktiež nebolo preukázané, aby tento pervitín ďalej
predávalialebovyrábali.Súdpretoktýmtoskutočnostiamupravilskutok,prektorýbolapodanáobžaloba
a zároveň prekvalifikoval konanie obžalovaných a uznal ich vinných zo spáchania zločinu nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 172 ods. 1 písm. b/, písm. c/, písm. d/ Trestného zákona.

Čo sa týka zmenenej právnej kvalifikácie súdom vo vzťahu k obžalovanému K. Z. je pravdou, že
obžalovaný dobrovoľne vydal po tom, čo boli zadržaní políciou 5 striekačiek pervitínu. Obžalovaný však
sám uviedol, že tento pervitín mu doniesol Z. F.Č. a mal ho pre neho postrážiť, on osobne od Lúča
žiadnu takúto dodávku pervitínu v takomto množstve nežiadal. Túto obhajobu obžalovaného ohľadne

množstva drog u neho zadržaných sa obžalobe v priebehu hlavného pojednávania nepodarilo vyvrátiť.
Už zo samotných výpovedí obžalovaných a to predovšetkým Z. D. a ako aj Z. D., ktoré sú podporené aj
prehratými zvukovými záznamami z telefonických hovorov medzi obžalovanými Z.Q. D., Z. D., K. Z. s
Z. F.Ú. je zrejmé, že práve svedok F. bol dodávateľom drog. Skutočnosť, že práve na pokyn Z. F. doručil
K. Z. pervitín Z. D. je zároveň podporené aj svedeckou výpoveďou svedka Z. M..

Súd pri ukladaní trestu vychádzal zo zásad na ukladanie trestu uvedeného v § 34 Trestného zákona. Súd
tu prihliadol k osobám obžalovaných, ich doterajšiemu životu, ale na druhej strane aj k závažnosti skutkuktorého sa dopustili, potrebu ochrany spoločnosti pred páchaní takejto trestnej činnosti ako aj nielen
preventívneho účinku ale aj dostatočnej represie s cieľom, aby si obžalovaní uvedomili, že ide o veľmi
závažnú trestnú činnosť, ktorej páchanie nemožno tolerovať s prihliadnutím na jej vysokú nebezpečnosť

pre spoločnosť.

Obžalovaným Z. S. B. Z. D. súd uložil trest odňatia slobody v trvaní štyroch rokov nepodmienečne so
zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Súd vzhľadom

k doterajšiemu životu obžalovaných, predovšetkým s prihliadnutím na odpis z registra trestov z ktorého
vyplýva, že doposiaľ neboli súdne trestaní, im uložil trest odňatia slobody na spodnej hranici trestnej
sadzby, považoval však za nevyhnutné uložiť im nepodmienečný trest odňatia slobody, pretože napriek
prekvalifikovaniu trestného činu na miernejšiu kvalifikáciu oproti podanej obžalobe, je tento trestný čin,
ktorého sa obžalovaní dopustili je veľmi závažný a uloženie trestu podmienečného, by bolo podľa názoru
súdu v rozpore so základnými zásadami ukladania trestov teda by nezohľadňoval jeho závažnosť a

potrebu ochrany nielen jednotlivcov ale aj celej spoločnosti pred páchaním takejto trestnej činnosti. Trest
musí nielen viesť obžalovaných k tomu, aby sa v budúcnosti vyhli páchaniu trestnej činnosti, ale musí
v ňom byť zahrnutý aj dostatočný preventívny účinok, aby odradil ďalších potencionálnych páchateľov
trestnej činnosti rovnakého charakteru. Súd uložil obžalovaným Matúšovi PB. a Z. D. trest prísnejší ako
obžalovaným Z. D. a K. Z., pretože, podľa názoru súdu, čo vyplýva aj z vykonaného dokazovania, práve

obžalovaní S. B. D. boli tými, ktorí boli aktívnejší pri zháňaní drogy a v dôsledku ich aktívneho konania
sa na tejto trestnej činnosti začali podieľať aj obžalovaní D. B. Z.Š..

Obžalovaným Z. D. B. K. Z. súd uložil trest odňatia slobody v trvaní troch rokov nepodmienečne. Súd tu

taktiež zohľadnil ich doterajší život a to, že doposiaľ neboli súdne trestaní, pretože im uložil trest odňatia
slobody na spodnej hranici trestnej sadzby, avšak považoval rovnako za nevyhnutné, aby im bol uložený
nepodmienečný trest vzhľadom k závažnosti trestnej činnosti, ktorej sa dopustili.

Súd zároveň uložil obžalovaným Z. D., Z. S. a Z. D. ochranné liečenie protitoxikomanické, ktoré im
má podľa vyjadrenia znalkyne, ak k nemu budú pristupovať zodpovedne pomôcť zbaviť sa závislosti na
omamných a psychotropných látkach.

Súd zároveň uložil obžalovaným tresty prepadnutia veci, ktoré boli získané a použité pri páchaní trestnej
činnosti.

Z vykonaného dokazovania, predovšetkým vypočutím svedkyne Ľ. D.. bolo preukázané, že notebook

PC zn. MSI sivočiernej farby, výrobné číslo L. P.: XXXXDJXXXX ako aj nabíjačka patrí svedkyni Ľ. D.,
preto súd rozhodol o jeho vrátení jeho vlastníčke.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15(pätnástich)dníododňajehooznámenianaKrajský
súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Prešov.