Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, March 19, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 7T/73/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112010826
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavol Dekánek
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1112010826.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v senáte zloženom predsedu senátu Mgr. Pavol Dekánek a členov senátu
Ing. Pavol Ščepán a Janka Kotljarevská v trestnej veci obžalovaného L. Š. pre obzvlášť závažný zločin
podielníctva podľa § 231 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. b/, ods. 4 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na
ustanovenie § 138 písm. g/ Tr. zák. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19.03.2014 v Bratislava takto

r o z h o d o l :

L. Š. U. G. M. I. J. D.

nar. XX.XX.XXXX/XXXX v Q. Q., trvale bytom Q. Q., t. č. vo výkone trestu odňatia slobody ÚVTOS
Sučany,

s a u z n á v a v i n n ý m

zo zločinu podielnictva podľa § 231 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. a/ písm. b/ Trestného zákona s

poukazom na ustanovenie § 138 písm. g/ Trestného zákona,

p r e t o ž e:

presne nezisteného dňa v mesiaci január 2012 kontaktoval osobu S. P., nar. XX.XX.XXXX,
prostredníctvom internetovej sociálnej siete www.badoo.com , pričom po

viacerých opakovaných stretnutiach, bližšom zoznámení sa a citovom zblížení, ju telefonicky ako aj
pri osobných stretnutiach na rôznych miestach v Bratislave, najmä v Bratislave - Petržalke v období
od presne nezisteného dňa v polovici mesiaca február 2012 opakovane pod rôznymi nepravdivými
zámienkami žiadal o zabezpečenie finančnej hotovosti vždy minimálne niekoľko tisíc eur, na čo mu S.
P. od uvedeného obdobia odovzdávala finančné čiastky približne od 10 000, Eur do 20 000,- Eur,
pričom
obvinený mal minimálne odo dňa23.02.2012 vedomosť o tom, že finančná hotovosť, ktorú mu S. P.

dovtedy odovzdala pochádzala z jej trestnej činnosti, pretože túto spreneverila zo zverenej pokladne
ako zamestnankyňa spol. VOLKSBANK Slovensko, a. s. na pobočke OC Aupark, Bratislava, následne
vedomý si tejto skutočnosti a situácie S. P. v zamestnaní ako aj jej citového naviazania sa na neho,
toto obvinený využil a ďalej požadoval od S. P., pod nepravdivými zámienkami ohľadne nutnej finančnej
potreby, finančné prostriedky s tým, že vedel odkiaľ pochádzajú a ich vrátenie S. P. neustále odďaľoval
a podmieňoval zabezpečením ďalších finančných prostriedkov, čím využíval tieseň S. P. vyvolanú jej

protiprávnym konaním a potrebou vrátenie finančných prostriedkov zamestnávateľovi, ku prevzatiu
finančných prostriedkov obvineným od S. P. odchádzalo v Bratislave - Petržalke a to na parkovisku
na Tupolevovej ulici 17 ako aj v podzemných garážach OC Aupark, Einsteinova 18 a to až do dňa
01.04.2012, pričom obvinený vedel o pôvode prevzatých finančných prostriedkov, na komunikáciu so
S. P. používal obvinený mobilný telefón Iphone 4, I.: XXXXX XXX XXXXXX-X, čím obvinený z trestnej
činnosti S. P., ktorá je stíhaná v samostatnom trestnom konaní, získal prospech v celkovej sume
minimálne 123.000,- Eur,teda nasebapreviedolvec,ktorábolazískanátrestnýmčinomspáchanýminouosobu,získalnímpre
seba značný prospech a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - využitím tiesne a odkázanosti,

a o d s u d z u j e s a

Podľa § 231 ods. 3 Tr. zák. za použitia ustanovenia § 38 ods. 4 Tr. zák., § 37 písm. h/ Tr. zák., § 41
ods. 2 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák. k úhrnnému a súhrnnému trestu odňatia slobody na dobu v trvaní
10 /desať/ rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
Ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd zároveň ruší výrok o treste uložený skorším rozhodnutím
Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 15.01.2013 v spojení s Uznesením Krajského

súduBratislava,sp.zn.XTo/XX/XXXXzodňa01.10.2013,právoplatnýmdňa01.10.2013,kdeboluznaný
vinným z pokračovacieho prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. z pokračovacieho
prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. a prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. a
bol mu za to uložený úhrnný trest odňatia slobody podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona, § 38 ods. 4 Tr.
zák., § 37 písmeno h/ Trestného zákona v trvaní 6 /šesť/ rokov, pričom podľa § 48 odsek 2 písmeno a/

TrestnéhozákonabolnavýkontrestuodňatiaslobodyzaradenýdoÚstavunavýkontrestusminimálnym
stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúcu, ak vzhľadom
na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný L. Š. presne nezisteného dňa v mesiaci január 2012 kontaktoval osobu S. P.C., nar.

XX.XX.XXXX, prostredníctvom internetovej sociálnej siete www.badoo.com ,
pričom po viacerých opakovaných stretnutiach, bližšom zoznámení sa a citovom zblížení, ju telefonicky
akoajpriosobnýchstretnutiachnarôznychmiestachvBratislave,najmävBratislave-Petržalkevobdobí
od presne nezisteného dňa v polovici mesiaca február 2012 opakovane pod rôznymi nepravdivými
zámienkami žiadal o zabezpečenie finančnej hotovosti vždy minimálne niekoľko tisíc eur, na čo mu

S. P. od uvedeného obdobia odovzdávala finančné čiastky približne od 10 000, Eur do 20 000,- Eur,
pričom obvinený mal minimálne odo dňa23.02.2012 vedomosť o tom, že finančná hotovosť, ktorú
mu S. P. dovtedy odovzdala pochádzala z jej trestnej činnosti, pretože túto spreneverila zo zverenej
pokladne ako zamestnankyňa spol. VOLKSBANK Slovensko, a. s. na pobočke OC Aupark, Bratislava,
následne vedomý si tejto skutočnosti a situácie S. P.Ö. v zamestnaní ako aj jej citového naviazania

sa na neho, toto obvinený využil a ďalej požadoval od S. P., pod nepravdivými zámienkami ohľadne
nutnej finančnej potreby, finančné prostriedky s tým, že vedel odkiaľ pochádzajú a ich vrátenie S. P.
neustále odďaľoval a podmieňoval zabezpečením ďalších finančných prostriedkov, čím využíval tieseň
S. P. vyvolanú jej protiprávnym konaním a potrebou vrátenie finančných prostriedkov zamestnávateľovi,
ku prevzatiu finančných prostriedkov obvineným od S. P. odchádzalo v Bratislave - Petržalke a to na

parkovisku na Tupolevovej ulici 17 ako aj v podzemných garážach OC Aupark, Einsteinova 18 a to až do
dňa 01.04.2012, pričom obvinený vedel o pôvode prevzatých finančných prostriedkov, na komunikáciu
so S. P. používal obvinený mobilný telefón Iphone 4, I.: XXXXX XXX XXXXXX-X, čím obvinený z
trestnej činnosti S. P., ktorá je stíhaná v samostatnom trestnom konaní, získal prospech v celkovej sume
minimálne 123.000,- Eur.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného L. Š., svedkov S. P., L.
G., A. P., L. Q., L.D. B., T. P., I. N., V. C., postupom podľa § 263 ods. 1 Tr. por. za súhlasu procesných
strán prečítal výpovede svedkov z prípravného konania svedkov A. U., L. L., B. Š., vypočul znalcov prof.
U.. J. W., K.., L.. I. J., U.., postupom podľa § 268 ods. 2 Tr. por. za

súhlasu procesných strán prečítal znalecké posudky, postupom podľa § 269 Tr. por. prečítal listinné
dôkazy a to zápisnicu o vykonaní domovej prehliadky, prepisy záznamu telekomunikačnej prevádzky,
SMS komunikáciu medzi obžalovaným Š. a svedkyňou P., nájomné zmluvy, faktúry, výpisy z Katastra
nehnuteľností, listovú korešpondenciu medzi obžalovaným Š. a svedkyňou P., rozsudok a trestný spis
Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn. XT/XX/XXXX, osobné doklady obžalovaného L. Š., ako aj všetky

ďalšie listinné dôkazy zadokumentované v trestnom spise.Obžalovaný L. Š. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa cíti vinný, ale iba z časti.
Uviedol, že vedel iba o poslednej čiastke, ktorú mu svedkyňa P. dala, že pochádza z banky, konkrétne

z kasy a bolo to 18.000,- €, a ani vtedy mu nepovedala, že ten zvyšok peňazí pochádza z trestnej
činnosti. Ďalej uviedol, že neveril tomu, že by tie zvyšné peniaze mohla zobrať z banky za dva mesiace
za súčasných bezpečnostných opatreniach v bankách. Uviedol, že v živote s ňou nepoužíval kódovú
reč, a to, že ten kamarát od ktorého pre neho požičiavala peniaze neexistuje sa dozvedel až vo väzbe,
dovtedy si myslel, že existuje. Ďalej uviedol, že mali viacero komunikácii cez SMS a rozumel tomu tak, že

ten kamarát mal problém vybaviť si v banke úver. Uviedol, že popiera, že by prevzal celú sumu 205.000-,
Eur, priznal, že od svedkyne P. prevzal celkovo 70.000,- Eur a tieto použil pre vlastnú potrebu. Ďalej
uviedol, že vzťah so svedkyňou P. bol z jeho strany iba flirt, pričom ona chcela byť stále s ním a on jej
povedal, že to nejde, že potrebuje zháňať finančné prostriedky a ona mu povedala, že mu pomôže a
ako dôvod uviedol, že potrebuje vyplatiť nájmy dvoch bytov, leasingy a pre priateľa na kauciu. Uviedol,
že peniaze zaistené pri domovej prehliadke v sume 7.850,- Eur a v suma, ktorú použil na nájom bytu

vo výške 10.500,- Eur pochádzali od svedkyne P., ktorá mu ich dala. Ďalej uviedol, že vedel, kde je
svedkyňa P. zamestnaná, ale nikdy sa jej nepýtal na postavenie v zamestnaní. Uviedol, že jeho príjem
plynul z toho, že bol spoločníkom autopožičovne v Bratislave, bol tichým spoločníkom stavebnej firmy
PSR Industry, s.r.o. Ďalej uviedol, že o svojich podnikateľských aktivitách svedkyni P. nikdy nehovoril,
ona začala tvrdiť, že vyzerá ako SIS-kár a on ju v tom iba nechal. Uviedol, že svedkyňa P., po tom, čo

mu odovzdala sumu 70.000,- Eur si zo začiatku nepýtala túto sumu vrátiť a tvrdila, že tie peniaze sú od
jej kamaráta, neskôr ich chcela vrátiť a stále tvrdila, že sú od jej kamaráta. K jednotlivým SMS správam
medzi obžalovaným Š. a svedkyňou P. uviedol, že pokiaľ boli uvádzané číslice išlo o sumy v tisícoch,
pretože potrebovali s kolegom vyplatiť tri autá, pričom išlo o to, že čím viac peňazí mu dá, tým väčší
bude zárobok za predané autá, ktoré mali doviesť z Nemecka. Uviedol, že v tej dobe mal krízu, veľa

peňazí bolo stratených, bol pod tlakom tak jej povedal, že potrebuje vyplatiť nejaké dlžoby. Ďalej uviedol,
že ani pri poslednej čiastke 18.000,- Eur poriadne nevedel, že tieto peniaze pochádzajú z banky,

myslel si, že pochádzajú od jej kamaráta a keby bol vedel, že peniaze pochádzajú z banky, nebol by ju
v tom nechal a peniaze by jej vrátil.

Svedkyňa S. P. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaný L. Š. bol jej priateľ,
zoznámili sa cez internet asi v polovici januára 2012. Uviedla, že ju kontaktoval on, asi dva dni si písali,
potom išli na kávu a on sa jej predstavil ako realitný maklér. Ďalej uviedla, že o pár dní prišiel za ňou, že
potrebuje požičať peniaze na kauciu pre kolegu z firmy v sume 3.000,- Eur s tým, že ich do jedného dňa

vráti a ona mu túto sumu odovzdala o pár dní na konci januára 2012. Uviedla, že následne za ňou začal
chodiť, že potrebuje viac peňazí, boli to sumy 10.000,- Eur a viac. Ďalej uviedla, že to odôvodňoval tým,
že peniaze potrebuje pre kolegu, potom že pracuje ako príslušník SIS a peniaze potrebuje na akcie,
potom že peniaze potrebuje, lebo mu ide o život a vždy to boli vyššie a vyššie čiastky a takto to išlo až do
konca februára 2012, kedy k nim do práce prišiel audit a ona sa zľakla. Uviedla, že vtedy mu povedala,

že sa sním potrebuje stretnúť, išlo vtedy o sumu okolo 100.000,- Eur, pričom peniaze mu odovzdávala
zväčša v Auparku, na parkovisku alebo pred domom na Tupolevovej ulici číslo 17. Ďalej uviedla, že mu
spočiatku vravela, že peniaze má od kamaráta, ale vtedy mu povedala, že peniaze brala z banky, na
čo on jej povedal, aby si dávala pozor a pokračoval v tom ďalej. Uviedla, že potom sa to stále točilo
okolo SIS-ky, pričom on vravel, že s tým chce prestať a potrebuje ďalšie peniaze na to, aby sa dostal

k tým predošlým peniazom. Ďalej uviedla, že ona už potom začala strácať nervy, vravela mu, nech
peniaze vráti a on stále nič, tak potom išla na políciu. Uviedla, že pokiaľ išlo o peniaze, komunikovali
spolu cez SMS a ako sa dozvedel, že peniaze sú z banky povedal jej, že je bezpečnejšie pracovať s
verziou, že sú od kamaráta, lebo by sa mohlo na to prísť a on by mohol mať problémy a prísť o prácu.
Ďalej uviedla, že keď chcela po obžalovanom Š., aby jej peniaze vrátil, vždy to podmieňoval ďalšou

čiastkou, aby sa dostal k tým predošlým peniazom, pričom to pociťovala, ako psychický nátlak. Uviedla,
že ešte v deň, kedy bola na polícii od nej žiadal sumu 18.000,- Eur. Ďalej uviedla, že mu odovzdala
celkovú sumu 205.000,- Eur.

Svedok L. Q. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného Š. pozná asi dva

roky a spoznali sa niekde v kaviarni a javil sa mu ako normálny chalan, stretávali sa len kamarátsky.
Uviedol, že ku skutku, ktorý je obžalovanému Š. kladený za vinu nevie nič uviesť. Ďalej uviedol, že od
obžalovaného Š. si požičal čiastku 6.000,- Eur, asi dva mesiace predtým, ako bol zadržaný a 1.500,-
Eur vrátil priateľke obžalovaného G..Svedkyňa L. B. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že bol pri tom, ako sa jej svedkyňa
S. P. priznala s tým, čo spáchala. Uviedla, že v ten deň išli hľadať L., nemohli ho nájsť, bola pri tom,

ako si spolu esemeskovali, L. vtedy tvrdil, že je v Tatrabanke, že si vybavuje pôžičku, aby mohol peniaze
splatiť. Uviedla,
že on vtedy povedal, že to vybavuje cez známeho, že musí na neho počkať, aby dostal peniaze a tie
potom dá S., aby ich mohli vrátiť do banky. pričom po 20 hodine sa L. neozýval, išli teda k S. na byt, kde
sa rozprávali. Ďalej uviedla, že druhý deň ráno S. napísala SMS celej rodine, ona jej potom volala a išli

za ňou, aj s priateľom a spoločne potom na políciu, kde sa S. priznala. Uviedla, že ešte predtým, keď išli
za S., druhý deň ráno, L. písala SMS, čo sa deje, že S. má samovražedné sklony, on sa neozýval, ozval
sa až keď boli na polícii, keď už S. vypovedala, ona vtedy mala pri sebe jej telefón. Uviedla, že tam boli
tri alebo päť správ a aj nejaké zmeškané hovory od L., S. na polícii celý deň vypočúvali, snažili sa nájsť
L., zmeškané hovory a SMS si všimla, keď odchádzali z polície, povedala o to policajtovi, ten ich vrátil
a boli celý deň na polícii až do poobedia. Ďalej uviedla, že vyšetrovateľ povedal S., aby sa zdržiavala

niekde mimo domu, kde to L. nepozná. Uviedla, že ako odchádzali z polície, išli zabaliť S. veci, stretli
autom L., volal jej vtedy, S. bola vonku, nevie o čom sa rozprávali. Ďalej uviedla, že zbalili S. veci a išli
k nej, potom neskôr večer, L. kontaktoval S., chcel sa s ňou rozprávať, ona telefonát počula, lebo S. má
dosť hlasitý mobil a L. sa jej v tom telefonáte pýtal, či už to vedia v banke a či bola na polícii. Uviedla, že
vtedy jej vravel, aby ho pustila dnu, ale vyšetrovateľ jej povedal, aby ho zavádzala, tak mu povedala, že

nemá kľúče, nemá ho ako pustiť dnu a on jej povedal, aby vyšla na balkón s nejakým svetielkom a že
tak si budú volať, telefonát potom ukončili, S. sa vyhovorila, že je unavená, že ide spať. ďalej uviedla,
že na druhý deň ráno prišli po nich policajti, odviezli ich na políciu na ďalší výsluch a tam so S. riešili
tie veci, dohodli sa so S., že večer môže ostať doma, ale s tým, aby nejako nalákala L., aby ho mohli
chytiť, on vtedy neprišiel, aj keď vravel, že príde, ale stále to odďaľoval a okolo polnoci policajti odišli.

Uviedla, že na druhý deň ráno S. znova odviezli na policajnú stanicu, s tým, že ju zobrali do ochrannej
väzby a že L. už chytili. Ďalej uviedla, že S. jej povedala, že z banky vzala peniaze pre L., že mu išlo
o život, že mu ich odovzdala, že na ten večer boli dohodnutí, že jej peniaze vráti, že ona ich musí vrátiť
do banky, lebo budú mať inventúru a že peniaze zobrala z banky v priebehu pár dní, nejakých 50 a 80
tisíc, viac jej nepovedala. Uviedla, že s obžalovaným Š. P.a stretla dvakrát, prvýkrát to bolo u S. mamy,

bola tam s L., mali sa starať o psa, druhýkrát to bolo v Chorvátskom Grobe.

Svedkyňa T. P. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že bola so S. na cele asi dva
mesiace, rozprávala jej o tom, že má vzťah s obvineným, bola do neho veľmi zaľúbená, čítala jej i nejaké
listy a plakala, rozprávala jej o tom, že mu požičala asi 60 až 70.000,- € a hovorila i to, že obvinenému

povedala, že tieto peniaze má od kamaráta. Ďalej uviedla, že jej povedala, že zistila, že obvinený má
priateľku alebo družku a taktiež povedala, že kým ona nevyjde z basy, tak z nej nevyjde ani obvinený.
Uviedla, že stále je do neho strašne zaľúbená a zo začiatku jej rozprávala, že sa jej vyhrážali policajti,

abydotohovtiahlaiobvineného.Ďalejuviedla,žeakideP.navychádzku,vieotom,žeobžalovanémuŠ.

ukazuje srdiečka a vykrikuje ako ho ľúbi, čítala jej niektoré listy, ktoré písala obžalovanému Š.. Uviedla,
že všetko čo vie o obžalovanom Š., vie od S. P., osobne ho nepozná.

Svedkyňa I. N. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že je bývalou priateľkou
obžalovanéhoL.Š.sktorýmbolavovzťahuodroku2008doroku2010,žilispoluvspoločnejdomácnosti,

pričom sa nestarala, čo obžalovaný robí, potom ho začali zháňať nejakí ľudia, že im dlží peniaze a jej
začali chodiť zo súdu exekúcie, ktoré spláca dodnes. Uviedla, že túto situáciu sa snažili riešiť tak, aby jej
vrátil peniaze, ktoré si nechal od iných ľudí posielať na jej účet a ona ich musela splácať. Ďalej uviedla,
že dala na neho trestné oznámenie, bola vypovedať na polícii vo viacerých prípadoch.

Svedkyňa V. C. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že si presne nepamätá, kedy bol
list zo dňa 08.01.2013 vyhotovený, ale ona osobne ho hodila do schránky Preventívno bezpečnostnej
služby v ÚVV Bratislava a list napísala preto, lebo svedkyňa P. bola psychicky zle.

Svedkyňa L. G. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že s obžalovaným Š. je vo vzťahu

druh-družka a využíva svoje právo a odmietla vypovedať.

Svedok A. P. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného L. Š. pozná, cez
jeho sestru S. P.Ö.. Uviedol, že jeho sestra mu vravela, že obžalovaný Š. potreboval peniaze, čo savšak dozvedel až v noci predtým, ako sestru odviezol na políciu. ďalej uviedol, že mu to ani nechcela
povedať, ale povedala to jeho priateľke L. B.. Uviedol, že až potom mu povedala, že zobrala peniaze pre
obžalovaného L. Š. z banky ktoré potreboval na to, aby sa vykúpil, že mu ide o život lebo pracuje v SIS,

aby mu dali pokoj a potom ho išli hľadať. Ďalej uviedol, že sestra mu povedala, že sa s obžalovaným
Š. zoznámila na sociálnej sieti, chodili von, písali si veľa esemesiek a potom došlo k tomu problému s
peniazmi. Uviedol, že s obžalovaným sa stretol dvakrát, moc sa nerozprávali.

Z výpovede svedka A. U., ktorá bola prečítaná na hlavnom pojednávaní sú zistil, že svedok pozná

obžalovaného L. Š. cez S. P., ktorá ich zoznámila. Uviedol, že s obžalovaným sa stretol asi štyrikrát, ale
o ničom podstatnom sa nerozprávali. Ďalej uviedol, že S. P. mu povedala, že obžalovanému Š. dávala
peniaze, že on to nemá riešiť a nevedel, či mu dávala svoje peniaze alebo z banky.

Z výpovede svedka L. L., ktorá bola prečítaná na hlavnom pojednávaní sú zistil, že svedok pozná

obžalovaného L. Š. preto, lebo tento mal záujem o byt na Šustekovej ulici v Bratislave, stretol sa s ním asi
päťkrát, pričom mu obžalovaný Š. mu tvrdil, že pracuje v spoločnosti, ktorá podniká z drevom spoločne
s B. U. a obžalovaný si prenajal byt na Š. E. Č. XX v Bratislave, ktorý bol vo vlastníctve spoločnosti
Almeas, s.r.o., pričom peniaze, ktoré boli zaplatené za nájom tohto bytu boli spoločnosti Almeas, s.r.o.
zaistené. Uviedol, že nemal vedomosť o tom, že by obžalovaný Š. disponoval peniazmi pochádzajúcimi

z trestnej činnosti.

Zo zápisnici o výsluchu zúčastnenej osoby B. Š. z prípravného konania súd zistil, že k veci nemá čo
vypovedať a že nevedela a ani nemohla vedieť, že peniaze, ktoré boli zaistené na úžte Almeas, s.r.o.
pochádzali z trestnej činnosti.

Znalec U.. U.. J. W., K.., vo svojom výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedol, že u obžalovaného
L. Š. previedli komplexné psychologické vyšetrenie, zistili, že jeho intelektové a pamäťové schopnosti
sú na úrovni dolnej hranice priemeru a bez známok chorobných zmien. Pokiaľ sa týka jeho osobnosti
konštatovali, že je abnormne štrukturovaná s histriónskymi a disociálnymi črtami, tieto sa prejavujú

hlavne egocentrizmom, afektívnou labilitou, impulzivitou, poruchou vyšších citov, sociálnych a etických.
Pokiaľ sa týka motivácie jeho konania, ako dominantný sa javí zištný motív, to znamená vlastný finančný
prospech. Sekundárnou motiváciou bolo získanie moci a prevahy nad druhou osobou a pohrávanie
sa s jej prežívaním. Pri rozbore motivácie zdôraznili aj viktimologické aspekty, svedkyňa P. sa napriek
svojej intelektovej prevahe správala v tomto prípade veľmi iracionálne a pod vplyvom citovej závislosti

nechala so sebou manipulovať a aktívne sa podieľala na spreneverení firemných peňazí. Pokiaľ sa
týka prognózy resocializácie po zohľadnení všetkých pozitívnych a negatívnych prognostických faktorov
konštatoval, že resocializácia je v zásade možná. Uviedol, že u vyšetreného nezistili abnormálny sklon
ku skresľovaniu výpovedi, čo sa týka všeobecnej vierohodnosti táto nie je zmenená žiadnou zistenou
psychickou poruchou. Ďalej uviedol, že u svedkyne S. P. psychologickým vyšetrením zistili intelektové

schopnosti na úrovni hornej hranice priemeru a primerané sú aj jej pamäťové schopnosti. Vyšetrením
osobnosti nezistili známky závažnejšej psychickej poruchy, s forénzne významných osobnostných
čŕt je možné zdôrazniť jej tendenciu druhým sa podriaďovať, preberať za nich zodpovednosť, snaha
vychádzať nekonfliktne s druhými ľuďmi a aj istú nezrelosť. Uviedol, že nezistili psychické poruchy,
ktoré by menili všeobecnú vierohodnosť svedkyne a aj z hľadiska posúdenia špecifickej vierohodnosti

konštatovali, že je možné ju pokladať za vierohodnú. Ďalej uviedol, že svedkyňa S. P. si vytvorila
k obžalovanému Š. veľmi silný erotický vzťah, ktorý jej bránil v racionálnom a kritickom zhodnotení
možných dôsledkov svojho konania a dodnes nemá ani plne kritický náhľad na jeho

motiváciu k trestnému činu, pričom pri vyšetrení dokonca uvádzala pocity viny, že ho dostala do väzenia,

chcela by ho zachrániť, ale nevie ako. Uviedol, že tento silný erotický vzťah k obžalovanému Š. do
súčasnosti pretrváva, vyšetrená teda nemala plne kritický náhľad na celú situáciu, o osobu obvineného
sa naďalej intenzívne zaujímala a napriek všetkým okolnostiam uvažovala o tom, ako by mu mohla
pomôcť. Ďalej uviedol, že pokiaľ posudzovali obsah jej výpovedí k samotnému prevádzaniu jej trestného
činu, to znamená spreneverenie peňazí, ako aj pokiaľ sa týka vývoja jej vzťahu k obžalovanému Š.,

tak tieto výpovede boli značne konzistentné ako v prípravnom konaní, tak aj pri znaleckom vyšetrení a
rozhodne z jej výpovedí nevyplýva, žeby sa snažila obžalovanému nejako svojimi výpoveďami poškodiť.
Uviedol, že znalci mali k dispozícii časť písomnej korešpondencie medzi obžalovaným a svedkyňou
počas vyšetrovacej väzby a zdôraznil, že už pred umiestnením oboch do vyšetrovacej väzby obžalovanýveľmi umne manipuloval s emóciami svedkyne a to ako s emóciami pozitívnymi ako je láska, náklonnosť,
obdiv, tak s emóciami negatívnymi vyvolávaním strachu o život obvineného, ale aj strachu vyšetrenej
samej, prípadne jej rodiny. Uviedol, že u svedkyne P. odobrali komplexnú anamnézu z ktorej zdôrazniť

jej veľmi problémové partnerské vzťahy a psychosexuálny vývoj, mala vždy sklon vytvárať debaklové,
neúspešné partnerské vzťahy, napr. s človekom závislým od alkoholu, ktorý ju zneužíval, s ďalším
mužom, ktorý jej bol opakovane neverný, vzťahy s mužmi, ktorý mali inú sexuálnu orientáciu a preto
ich vzťahy nemohli dospieť k primeranej realizácii. Navyše na jej problémových vzťahoch sa podieľali aj
zdravotné problémy, extrémne výkyvy hmotnosti, pre ktoré pochybovala o svojej sexuálnej atraktivite a

toto všetko viedlo k tomu, že mala tendenciu byť veľmi závislá od partnera, ktorý bol pre ňu atraktívny
a ktorý jej vyjadroval tak silné erotické emócie.

Znalec L.. I. J., U.. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že zotrváva na písomnom
znaleckom posudku. Uviedol, že u obžalovaného Š. nezistili duševnú chorobu, konštatovali zmiešanú
poruchu osobnosti s prevažujúci črtami distrilónskej osobnosti. Táto porucha nie je v danej veci forenzne

významná, čiže obžalovaný v čase spáchania skutku netrpel takým typom duševnej poruchy, kvôli ktorej
by nemohol ovládať svoje konanie, alebo rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť
a zmysel trestného konania v plnej miere chápal. Uviedol, že závislosť od návykových látok, resp.
ich nadmerné užívanie u obžalovaného nezistili, z psychiatrického hľadiska nie je pre spoločnosť
nebezpečný a ochranné opatrenia v zmysle ochrannej liečby preto znalci v danom prípade

nenavrhovali.

Zo znaleckého posudku č. 36/2012 vypracovaného znalcom R.. I.. I. M., CSc. vo veci skenovania pamäte
mobilného telefónu iPHONE 4 súd zistil, že je zablokovaný, je možné odblokovať mobilný telefón a
uviesť ho do používateľského stavu ale odblokovaním sa vymažú

všetky uložené dáta, čo by neprinieslo žiadne výsledky v znaleckom dokazovaní a preto znalec
odblokovanie telefónu nevykonal.

Zo znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria a sexuológia na

obžalovaného L. Š. vypracovaného znalcom L.. I. J., U.. a znalkyňou L.. J. W. L. súd zistil,
že obžalovaný L. Š. netrpí forenzne významnou psychickou poruchou či chorobou, prítomná je
zmiešaná porucha osobnosti /psychopatia/, s črtami disociálnej a histriónskej poruchy osobnosti.
Bola diagnostikovaná zmiešaná porucha osobnosti, čo je stav dlhodobý, teda ani v čase spáchania
skutku netrpel forenzne významnou psychickou poruchou či chorobou, k jej abnormálnym črtám patrí

nerešpektovanie spoločenských noriem, sklon k podvodom, nezdržanlivosť, egocentrizmus, schopnosť
vytvárania krátkodobých povrchných vzťahov, ktoré mu uľahčovali trestné konanie a podieľali sa na
jeho motivácii. Zmiešaná porucha osobnosti neovplyvňovala významným spôsobom rozpoznávacie a
ovládacie schopnosti, bol schopný chápať zmysel trestného konania a svojho postavenia v ňom, neboli
zistené žiadne závislosti či už na alkohole alebo iných psychotropných látok.

Zo znaleckého posudku z odboru psychológia na obžalovaného L. Š. vypracovaného znalcom U.. U..
J. W., K.. súd zistil, že intelektové schopnosti, pamäťové schopnosti obžalovaného Š. sú celkove
na dolnej hranici priemeru. Neboli zistené žiadne známky závažnej psychickej poruchy v zmysle
psychózy, kontakt s objektívnou realitou je plne zachovaný, má tendenciu k vytváraniu plytkých

citových väzieb, manipulovať a využívať druhých. Je možné konštatovať výraznú perseveranciu teda
sklon i napriek predchádzajúcim skúsenostiam opakovať kriminálne správanie. Pri analýze prognózy
resocializácie prevažujú negatívne prognostické faktory - kriminálna rodinná anamnéza, malý účinok
doterajších súdnych sankcii a chýbanie akejkoľvek citovej ľútosti nad činom. Je zrejmá tendencia
ku skresľovaniu výpovedí, ktorá je kombinácia vedomých lží, manipulácii s faktami a ochranných

nevedomých mechanizmov osobnosti.

Zo znaleckého posudku z odboru psychológia na svedkyňu S. P., vypracovaného znalcom U.. U..
J. W., K.. súd zistil, že kontakt s objektívnou realitou je plne zachovaný, myslenie bez obsahových
porúch, v emotivite dominuje sténická zložka, známky afektívnej lability s nižšou racionálnou kontrolou.

Vo vzťahu k druhým ľudom je tu tendencia podriaďovať sa, preberanie zodpovednosti za druhých, snaha
vychádzať s ľuďmi, naivita a nezrelosť. Intelektové schopnosti sú na hornej hranici priemeru. Všeobecná
vierohodnosť výpovedí je plne zachovaná so schopnosťou správne vnímať a reprodukovať udalosti aokolnosti skutku, o ktorých vypovedá, neprejavuje tendencie výpoveďami poškodiť obžalovanému Š.,
ku ktorému má silný erotický vzťah.
Zo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky v byte č. 710-2, 6. poschodie, Š. E.. Č.. XX, Bratislava zo

dňa 05.04.2012, kde sa obžalovaný L. Š. naposledy zdržiaval súd zistil, že boli zaistené bankovky EUR
- 20x 100€, 10x 50€ a 85x 10€ o ktorých obžalovaný L. Š. povedal, že pochádzajú od S. P..

Z prepisov telekomunikačnej prevádzky súd zistil komunikáciu medzi obžalovaným L. Š. a svedkyňou
S. P. a to i v deň jeho zadržania.

Z listinných dôkazov súd zistil, že finančné prostriedky v sume 10.500,- € vložil na účet spol. ALMEAS,
s.r.o. obžalovaný L. Š.U. dňa 29.03.2012, pričom i k týmto finančným prostriedkom uviedol, že ich mal
od S. P..

Súd sa zaoberal i listovou korešpondenciou medzi obžalovaným L. Š. a svedkyňou S. P. po ich zadržaní

a umiestnení vo väzbe, pričom bolo zistené, že svedkyňa S. P. má vytvorený silný citový vzťah k
obžalovanému L. Š..

K osobe obžalovaného L. Š. súd zistil, že doposiaľ bol sedemkrát súdne trestaný, vždy za trestný čin
podvodu. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 15.01.2013 v spojení z

uznesenímKrajskéhosúduBratislava,sp.zn.XTo/XX/XXXXzodňa01.10.2013súdzistil,žeobžalovaný
L. Š. bol uznaný vinným z pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák.,
pokračovacieho prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák., prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods.
2 Tr. zák. a bol za to odsúdený podľa § 221 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 4, § 37 písm. h/ Tr. zák.,
§ 41 ods. 2 Tr. zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 6 /šesť/ rokov, pričom podľa § 48 ods. 2

písm. a/ Tr. zák. bol pre výkon trestu odňatia slobody zaradený do Ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia. Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. mu bola uložená i povinnosť nahradiť spôsobenú škodu.
Bol šesťkrát priestupkovo riešený.

Súd vykonané dôkazy vyhodnotil jednotlivo, ako aj v ich súvislostiach a dospel k záveru, že skutok sa

stal tak, ako je uvedený vo výrokovej časti rozsudku a že ho spáchal obžalovaný L. Š.. Vykonaným
dokazovaním mal súd bezpečne preukázané, že obžalovaný L. Š.
presne nezisteného dňa v mesiaci január 2012 kontaktoval osobu S. P., nar. XX.XX.XXXX,
prostredníctvom internetovej sociálnej siete www.badoo.com , pričom po
viacerých opakovaných stretnutiach, bližšom zoznámení sa a citovom zblížení, ju telefonicky ako aj pri

osobných stretnutiach na rôznych miestach v Bratislave, najmä v Bratislave - Petržalke v období od
presne nezisteného dňa v polovici mesiaca február 2012 opakovane pod rôznymi nepravdivými
zámienkami žiadal
o zabezpečenie finančnej hotovosti vždy minimálne niekoľko tisíc eur, na čo mu S. P. od uvedeného
obdobia odovzdávala finančné čiastky približne od 10 000, Eur do 20 000,- Eur, pričom obvinený mal

minimálne odo dňa23.02.2012 vedomosť o tom, že finančná hotovosť, ktorú mu S. P. dovtedy odovzdala
pochádzala z jej trestnej činnosti, pretože túto spreneverila zo zverenej pokladne ako zamestnankyňa
spol. VOLKSBANK Slovensko, a. s. na pobočke OC Aupark, Bratislava, následne vedomý si tejto
skutočnosti a situácie S. P.Ö. v zamestnaní ako aj jej citového naviazania sa na neho, toto obvinený
využil a ďalej požadoval od S. P., pod nepravdivými zámienkami ohľadne nutnej finančnej potreby,

finančné prostriedky s tým, že vedel odkiaľ pochádzajú a ich vrátenie S. P. neustále odďaľoval a
podmieňoval zabezpečením ďalších finančných prostriedkov, čím využíval tieseň S. P. vyvolanú jej
protiprávnym konaním a potrebou vrátenie finančných prostriedkov zamestnávateľovi, ku prevzatiu
finančných prostriedkov obvineným od S. P. odchádzalo v Bratislave - Petržalke a to na parkovisku
na Tupolevovej ulici 17 ako aj v podzemných garážach OC Aupark, Einsteinova 18 a to až do dňa

01.04.2012, pričom obvinený vedel o pôvode prevzatých finančných prostriedkov, na komunikáciu so
S. P. používal obvinený mobilný telefón Iphone 4, I.: XXXXX XXX XXXXXX-X, čím obvinený z trestnej
činnosti S. P., ktorá je stíhaná v samostatnom trestnom konaní, získal prospech v celkovej sume
minimálne 123.000,- Eur.

Uvedený skutkový stav mal súd bezpečne preukázaný jednak výpoveďou samotného obžalovaného L.
Š., ktorý však popieral od samého začiatku výšku peňažných prostriedkov, ktoré prevzal od svedkyne
S. P. a taktiež dobu, odkedy sa dozvedel, že peniaze pochádzajú z banky. Tu súd sčasti dal za pravdu
obžalovanému L. Š., nakoľko i svedkyňa S. P.Á. vo svojich výpovediach uviedla, že najskôr povedalaobžalovanému Š., že peniaze pochádzajú od jej kamaráta a asi v dobe, keď už mu odovzdala sumu
asi 100.000,- € povedala, že tieto peniaze pochádzajú z banky. Svedkyňa P. potvrdila, že i po tomto
oznámení obžalovaný neprestal od nej pýtať peniaze a pokračoval v tom i naďalej a pod rôznymi

výhovorkami a s využitím jej silného citového vzťahu k nemu od nej žiadal ďalšie peniaze, ktoré mu
odovzdávala na rôznych miestach v Petržalke až do doby, kedy sama celú vec neohlásila príslušníkom
polície. To, že obžalovaný vedel minimálne po odovzdaní čiastky 100.000,- €, že peniaze pochádzajú z
banky potvrdili vo svojich výpovediach i svedkovia A. P. a L. B.. Súd teda neuveril obrane obžalovaného
L. Š., že nevedel o tom, že peniaze pochádzajú z banky, ako on povedal ani poriadne pri poslednom raze

a jeho obranu vyhodnotil, ako účelovú s úmyslom vyhnúť sa trestnej zodpovednosti. Vzhľadom k tomu,
že súd mal bezpečne preukázané, že obžalovaný L. Š. sa približne po odovzdaní sumy 100.000,- €
dozvedel, že peniaze pochádzajú z banky, vo svojom konaní pokračoval a priznal celkovú sumu 18.000,-
€,
súd vychádzal z toho, že vzhľadom k celkovej škode 205.000,- €, priznanej sumy obžalovaným s
poukazom na skutočnosť, kedy sa dozvedel, že peniaze pochádzajú z banky získal vo svoj prospech

sumu minimálne 123.000,- €. Vzhľadom k tomu, že sa súdu nepodarilo preukázať, že obžalovaný sa
podieľal na celkovej škode 205.000,- €, súd konanie obžalovaného L. Š. právne kvalifikoval na rozdiel od
podanej obžaloby OP Ba V, sp. zn. X U. XXX/XXXX zo dňa 03.10.2012 z ustanovenia podľa § 231 ods.
1 písm. a/, ods. 3 písm. b/, ods. 4 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. g/
Trestného zákona a uznal obžalovaného L. Š. vinným zo zločinu podielnictva podľa § 231 ods. 1 písm.

a/, ods. 3 písm. a/ písm. b/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. g/ Trestného
zákona, upravil skutkovú vedu v časti získania finančného prospechu, pretože na seba previedol vec,
ktorá bola získaná trestným činom spáchaným inou osobu, získal ním pre seba značný prospech a čin
spáchal závažnejším spôsobom konania - využitím tiesne a odkázanosti.

Súd pri úvahách o výmere trestu dôsledne postupoval v zmysle ustanovení Trestného zákona a dospel
k záveru, že u obžalovaného L. Š. je potrebné uložiť vo vzťahu k odsúdeniu Okresného súdu Bratislava
IV, sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 15.01.2013 v spojení z uznesením Krajského súdu Bratislava, sp. zn.
XTo/XX/XXXX zo dňa 01.10.2013 úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody. Súd teda postupoval v zmysle
ustanovenia § 41 ods. 2 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák. a odsúdil obžalovaného L. Š. k úhrnnému a

súhrnnému trestu odňatia slobody na dobu v trvaní 10 /desať/ rokov. Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák.
súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do Ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia. Zároveň podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd zrušil výrok o treste uložený
skorším rozhodnutím Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 15.01.2013 v spojení
s Uznesením Krajského súdu Bratislava, sp. zn. XTo/XX/XXXX zo dňa 01.10.2013, právoplatným dňa

01.10.2013, kde bol uznaný vinným z pokračovacieho prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm.
a/ Tr. zák. z pokračovacieho prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. a prečinu podvodu podľa § 221
ods. 1, ods. 2 Tr. zák. a bol mu za to uložený úhrnný trest odňatia slobody podľa § 221 ods. 3 Trestného
zákona, § 38 ods. 4 Tr. zák., § 37 písmeno h/ Trestného zákona v trvaní 6 /šesť/ rokov, pričom podľa §
48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona bol na výkon trestu odňatia slobody zaradený do Ústavu na

výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúcu, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Súd pri ukladaní trestu posudzoval všetky okolnosti prípadu ako aj osobu obžalovaného L. Š. a dospel
k záveru, že takto uložený trest bude dostatočne vplývať na prevýchovu páchateľa, aby sa v budúcnosti

obdobného konania nedopustil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia, pokiaľ sa ho
oprávnená osoba predtým výslovne nevzdá. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlási v neprítomnosti takejto osoby, oznámením

je až doručenie rozsudku. Odvolanie môže podať obžalovaný do výroku, ktorý sa ho priamo dotýka.
V prospech obžalovaného môžu podať odvolanie okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní
obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor môže
tak urobiť i proti vôli obžalovaného. Poškodený môže podať odvolanie do výroku o náhrade škody.
Prípadné odvolanie je možné podať v určenej lehote u podpísaného súdu v 4-roch

vyhotoveniach.