Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 6, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15C/313/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112232598
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3112232598.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Denisom Vékonym v právnej veci navrhovateľky K.. Y. Y.,

štátnej občianky L. republiky, bytom M. M., E.. Q. XXXX/XX, v konaní zastúpenej Mgr. Zdenkou
Záhorákovou, advokátkou, so sídlom Trenčín, L. Novomeskéo 2667/4 proti odporcovi M. Y., štátnemu
občanovi L. republiky, bytom M., N. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu MT-
INOX, s.r.o., so sídlom Martin, Kollárova 85A, IČO 36 425 222, v konaní zastúpeného JUDr. Luciou
Fabriciusovou, advokátkou, so sídlom Banská Bystrica, Janka Kráľa 7 o určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľky s a z a m i e t a .

II. Odporcovi s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

III. Navrhovateľka j e p o v i n n á zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu
trov konania v sume aká bude vyčíslená v písomnom vyhotovení rozsudku, k rukám JUDr. Lucie

Fabriciusovej, advokátky, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala určenie, že je výlučnou vlastníčkou bytu č. X
nachádzajúceho sa na prvom poschodí vo vchode č. XX bytového domu súp. č. XXXX, or.č. XX
stojaceho na pozemku parcela č. XX/X a spoluvlastníckeho podielu XXXX/XXXXXX na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach bytového domu ako aj na pozemkoch parcely č. XX/X, XX/X XX/
X, XX/X, XX/X, všetky nehnuteľnosti zapísané pre k.ú. M. na LV č. XXXX. Uviedla, že s odporcom boli
manželia. Manželstvo uzatvorili X.X.XXXX a manželstvo bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu,

ktorýnadobudolprávoplatnosťdňaXX.X.XXXX.Dňa8.2.2006uzatvorilanavrhovateľkasospoločnosťou
BYVYSERV, a.s. zmluvu o obstaraní výstavby bytu v bytovom dome do osobného vlastníctva a o
poskytnutí služieb TT2B-5. Predmetom tejto zmluvy bol okrem iného aj záväzok menovanej spoločnosti
obstarať pre navrhovateľku postavenie 3-izbového bytu číslo TT2B-5 nachádzajúceho sa na II.
nadzemnom podlaží bytového domu, ktorý bude stáť v k.ú. M. M. na pozemkoch parcely č. XX, XX, XX
E. XX. Dňa 11.5.2006 uzatvorila navrhovateľka so Štátnym fondom rozvoja bývania zmluvu o poskytnutí
podpory, predmetom ktorej bolo poskytnutie podpory navrhovateľke z prostriedkov fondu vo forme úveru

700.000,- Sk na účel výstavby bytu č. TT2B-5 v Trenčianskej Teplej. Navrhovateľka ďalej uviedla, že
pred uzatvorením manželstva mala dostatok finančných prostriedkov na nadobudnutie vyššie uvedenej
nehnuteľnosti do svojho výlučného vlastníctva a to na svojom účte vedenom v Tatrabanke, a.s. a v
Progresívnom zmiešanom fonde, o.p.f.. Z týchto prostriedkov uhradila navrhovateľka cenu za predmetný
byt a to pred uzatvorením manželstva s odporcom vo výške 699.400,- Sk a po uzatvorení manželstva
vo výške 39.527,- Sk. Ďalšia časť z ceny bytu vo výške 700.000,- Sk bola navrhovateľkou uzatvorené
ešte pred uzatvorením manželstva s odporcom z prostriedkov, ktoré jej vo forme úveru poskytol Štátnyfond rozvoja bývania. Navrhovateľka tak celú cenu bytu uhradila zo svojich výlučných prostriedkov.
Spoločnosť BYVYSERV, a.s. predložila navrhovateľke a odporcovi k podpisu hárky papiera s menami,
ktoréúčastnícipodpísali,avšaknemalivedomosťotom,žesajednáopodpiskúpnejzmluvynapozemky

a zmluvy o výstavbe, ktoré boli neskôr menovanou spoločnosťou predložené Správe katastra Trenčín s
návrhmi na vklad vlastníckeho práva. Vlastné texty zmlúv menovaná spoločnosť účastníkom pri podpise
hárkov s menami nepredložila. Titulom týchto zmlúv bol predmetný byt spolu so spoluvlastníckym
podielom spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a spoluvlastníckym podielom
na pozemku zapísaný v katastri nehnuteľností ako bezpodielové spoluvlastníctvo manželov-účastníkov.

Predmetné zmluvy boli potom účastníkom doručené až Správou katastra Trenčín po zavkladovaní
vlastníckych práv. Až vtedy sa navrhovateľka dozvedela o tom, že podľa zápisu v katastri nehnuteľností
sú obaja účastníci bezpodielovými spoluvlastníkmi týchto nehnuteľností, hoci bola navrhovateľka celý
čas presvedčená, že predmetný byt nadobúda do svojho výlučného vlastníctva. Vzhľadom k tomu, že v
tom čase sa účastníkom narodila dcéra, ktorá mala vážne zdravotné problémy, nemala navrhovateľka
čas ani energiu riešiť otázku vlastníckeho práva predmetného bytu. Toho času sú už účastníci rozvedení

a navrhovateľka má vzhľadom na skutočnosť, že sú obaja účastníci v katastri nehnuteľností zapísaní
ako bezpodieloví spoluvlastníci predmetného bytu naliehavý právny záujem na určení svojho výlučného
vlastníckeho práva.

Odporca s návrhom súhlasil. uviedol, že aj podľa neho je navrhovateľka výlučnou vlastníčkou
predmetného bytu, pretože ho celý financovala zo svojich vlastných finančných prostriedkov. So

spoločnosťou BYVYSERV, a.s. nikdy žiadnu kúpnu zmluvu nepodpisoval. Menovanej spoločnosti
podpísal len predpripravený papier bez právnych náležitostí, ktorý mal slúžiť výhradne na zmeny
dispozičného riešenia a výberu materiálu pre sociálne časti bytu.

Do konania vstúpil na stranu odporcu vedľajší účastník. Podľa nej sú tvrdenia navrhovateľky v návrhu
tendenčné a nepresvedčivé. Z tvrdení navrhovateľky nie je jasné ako sa spoločnosť BYVYSERV, a.s.

dozvedela o uzatvorení manželstva účastníkov a odkiaľ vzala osobné údaje odporcu potrebné pre účely
jeho označenia ako účastníka príslušných zmlúv. Ak by aj tvrdenia navrhovateľky boli pravdivé, právny
úkon by bol relatívne neplatný, keďže ho navrhovateľka urobila v omyle vychádzajúcom zo skutočnosti,
ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca a navrhovateľka sa tak mala neplatnosti takéhoto právneho
úkonu dovolať vo všeobecnej trojročnej premlčacej lehote. Keďže tak neurobila, hľadí sa na tento právny

úkon ako na platný. Vedľajší účastník poukázal aj na rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky
z 17.10.2001 sp. zn. 22Cdo 1659/2000, podľa ktorého ak bola kúpna cena nehnuteľností zaplatená
celá z výlučných prostriedkov jedného z manželov avšak kupujúcimi boli obaja manželia, ktorí prejavili
vôľu nadobudnúť nehnuteľnosť do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, je práve takáto vôľa
rozhodujúca z hľadiska určenia, či nehnuteľnosť patrí alebo nepatrí do bezpodielového spoluvlastníctva

manželov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a svedkov, oboznámením obsahu nižšie uvedených
listín a zistil tento skutkový stav:

Z obsahu sobášneho listu účastníkov a rozsudku tunajšieho súdu č.k. 30P/343/2011 zo dňa 31. mája
2012 vyplynulo, že účastníci sú bývalí manželia. Manželstvo uzatvorili dňa 2.6.2007 a rozvedené bolo

uvedeným rozsudkom tunajšieho súdu, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21.6.2012.

Zmluvou o obstaraní výstavby bytu v bytovom dome do osobného vlastníctva a o poskytnutí služieb,
ktorú uzatvorili spoločnosť BYVYSERV, akciová spoločnosť ako obstarávateľ-investor a navrhovateľka
ako objednávateľ dňa 8.2.2006 bolo preukázané, že touto zmluvou sa menovaná spoločnosť zaviazala
pre navrhovateľku okrem iného obstarať postavenie 3-izbového bytu č. TT2B-5 na II. nadzemnom

podlaží v bytovom dome, ktorý bude stáť na parcele č. 60, 61, 71, 72 v k.ú. Trenčianska Teplá a
navrhovateľka sa zaviazala menovanej spoločnosti zaplatiť celú cenu za predmet zmluvy, t.j. včítane
ceny obstarania pozemku, na ktorom je postavený bytový dom s bytom v sume 1.447.000,- Sk vrátane
DPH a to tak, že 10.000,- Sk zaplatí do pokladne spoločnosti v deň podpisu zmluvy a zvyšných
1.437.000,- Sk zaplatí tak, že do 10 dní od podpísania zmluvy poukáže na účet spoločnosti 289.400,-Sk, sumu 700.000,- Sk uhradí zo zdrojov Štátneho fondu rozvoja bývania, v lehote do 31.6.2006
uhradí na účet spoločnosti alebo do jej pokladne 100.000,- Sk, v lehote do 30.9.2006 uhradí na účet
spoločnosti alebo do jej pokladne 100.000,- Sk, v lehote do 31.1.2007 uhradí na účet spoločnosti alebo

do jej pokladne 100.000,- Sk a v lehote do 31.4.2007 uhradí na účet spoločnosti alebo do jej pokladne
147.600,- Sk.

Faktúrami spoločnosti BYVYSERV, a.s. č. 26015 zo dňa 2.6.2006 a č. 26037 zo dňa 8.8.2006 bolo
preukázané, že týmito faktúrami menovaná spoločnosť vyúčtovala navrhovateľke cenu prác vykonaných
na byte č. TT2B-5 v sume 335.000,- Sk a v sume 365.000,- Sk.

Zmluvou o poskytnutí podpory uzavretou podľa ustanovení zákona Národnej rady SR č. 607/2003 Z.z.

v znení noviel o Štátnom fonde rozvoja bývania č. 309/739/2006, ktorú uzatvorili Štátny fond rozvoja
bývania a navrhovateľka ako žiadateľ, listom - Oznámenie o priznaní podpory menovaného fondu
navrhovateľke zo dňa 25.4.2006, listom - Návrh zmluvy o poskytnutí podpory - zaslanie na podpis
menovaného fondu navrhovateľke zo dňa 5.5.2006 a listom menovaného fondu navrhovateľke zo dňa
24.5.2006 bolo preukázané, že menovaný fond poskytol navrhovateľke úver vo výške 700.000,- Sk pre

účely výstavby bytu č. TT2B-5 v bytovom dome B - 19 b.j., Trenčianska Teplá. Návratnosť úveru bola
zabezpečená ručením tretích osôb /dvoch/, pričom jedným z ručiteľov bola aj odporca. Navrhovateľka
listom zo dňa 23.8.2007 požiadala Štátny fond rozvoja bývania o zmenu osobných údajov v predmetnej
zmluvezdôvoduuzavretiamanželstva:Totobolopreukázanéuvedenýmlistomapodacímlístkom,podľa
ktorého bol tento list daný pošte na prepravu dňa 23.8.2007.

Podľa výpisu z účtu navrhovateľky v Tatra banke, a.s. zo dňa 29.12.2012 mala navrhovateľke na svojom
účte v menovanej banke ku dňu 1.6.2007 sumu 442.008,28 Sk.

Zo žiadostí navrhovateľky o investovanie do podielových fondov zo dňa 22.8.2005, 9.3.2006 a 4.6.2007
vyplynulo, že navrhovateľka investovala najprv do Peňažného fondu 50.000,- Sk a potom si nechala
vyplatiť z Progresívneho zmiešaného fondu 50.078,30 Sk a nakoniec z Progresívneho zmiešaného

fondu, o.p.f. 49.155,78 Sk.

Podľa príjmového pokladničného dokladu spoločnosti F., a.s. zo dňa X.X.XXXX /deň uzatvorenia
zmluvy o obstaraní výstavby bytu v bytovom dome do osobného vlastníctva a o poskytnutí služieb/
navrhovateľka v uvedený deň zaplatila menovanej spoločnosti v hotovosti XX.XXX,- Sk, v ktorej sume
bola okrem iného aj záloha na byt č. M T. písomných peňažných príkazov na úhradu navrhovateľky

L. sporiteľni, a.s. zo dňa XX.X.XXXX, 29.6.2006, 27.9.2006, XX.X.XXXX, XX.X.XXXX, XX.X.XXXX
a potvrdení menovanej banky o odpísaní prostriedkov z účtu navrhovateľky zo dňa X.XX.XXXX a
XX.X.XXXX navrhovateľka poukázala zo svojho účtu na účet spoločnosti F., a.s. uvedený v zmluve o
obstaranívýstavbybytuvbytovomdomedoosobnéhovlastníctvaaoposkytnutíslužiebdňaXX.X.XXXX
sumu XXX.XXX,- Sk, dňa XX.X.XXXX sumu XXX.XXX,- Sk, dňa XX.X.XXXX sumu XXX.XXX,- Sk,

dňa XX.X.XXXX sumu XXX.XXX,- Sk , dňa XX.X.XXXX sumu XXX.XXX,- Sk a dňa XX.X.XXXX sumu
XX.XXX,- Sk.

Z výpisu z účtu navrhovateľky v L. sporiteľni, a.s. za obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX bolo
preukázané, že navrhovateľka mala na svojom účte v menovanej banke ku dňu X.X.XXXX sumu
XX.XXX,XX Sk. W. bolo na jej účet dňa X.X.XXXX pripísaných XX.XXX,XX Sk ako úhrada z T.

zmiešaného fondu. V priebehu mesiacov X,X a X/XXXX boli z účtu navrhovateľky vykonané úhrady
a výbery v rôznych sumách a na účet boli pripísané prostriedky, ktoré podľa výpovede navrhovateľky
boli prostriedkami zo mzdy, ktoré jej poukázal jej vtedajší zamestnávateľ. H. XX.X.XXXX boli na príkaz
navrhovateľky odpísané z jej účtu prostriedky v sume XX.XXX,- Sk v prospech účtu spoločnosti F., a.s..

T. faktúry menovanej spoločnosti zo dňa XX.XX.XXXX č. XXX/XXXX spoločnosť F., a.s. vyfaktúrovala

navrhovateľke a jej manželovi - odporcovi sumu X.XXX.XXX,- Sk ako cenu bytu č. M pričom z nej
odpočítala zaplatenú zálohu v tej istej sume.V. zmluvou uzatvorenou medzi spoločnosťou F., a.s. ako predávajúcim a dvadsiatimi šiestimi fyzickými
osobami ako kupujúcimi, datovanou dňa XX.X.XXXX bolo preukázané, že touto zmluvou menovaná
spoločnosť predala tam uvedeným fyzickým osobám, ktoré sú vlastníkmi bytov v dome súp.č. XXXX

v M. M. pozemky parcely č. XX/X, XX/X, XX/X, XX/X a XX/X v k.ú. M. M., na ktorých je predmetný
bytový dom postavený. Y. kupujúcimi sú aj účastníci konania, označení ako manželia s tým, že odporca
je popri mene, priezvisku, rodnom priezvisku označený aj dátumom narodenia, rodným číslom a
bydliskom. T. textu zmluvy účastníci kupovali pozemky, ktoré boli predmetom zmluvy do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. T. všetkých kupujúcich sú na dvoch stranách zmluvy, z toho podpisy prvých

ôsmych, medzi nimi i navrhovateľky pod poradovým číslo 8, sú uvedené označením „Za kupujúceho:“
a nasledujú po poslednom článku zmluvy /čl. U./ a podpisoch dvoch členov štatutárneho orgánu
spoločnosti F., a.s., ktorí sú označení „Za predávajúceho:“. T. ďalších osemnástich kupujúcich nasledujú
na ďalšej strane, odporcov pod poradovým číslom 9. Na tejto strane už nie je žiadny text zmluvy len
menoslov kupujúcich s miestom na ich podpisy. T. odtlačky pečiatky L. katastra M. na predmetnej zmluve
bol vklad z tejto zmluvy povolený X.XX.XXXX.

A. o výstavbe uzavretou podľa § 21 a nasl. zákona č. XXX/XXXX Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov v znení noviel, ktorá bola uzatvorená medzi dvadsiatimi šiestimi fyzickými osobami bolo
preukázané, že túto zmluvu uzatvorilo dvadsaťšesť fyzických osôb, medzi nimi aj účastníci označený
ako manželia s tým, že odporca je popri mene, priezvisku, rodnom priezvisku označený aj dátumom
narodenia, rodným číslom a bydliskom. T. zmluvy bolo určenie vlastníkov bytov X až XX v bytovom dome

súp.č. XXXX, or.č. XX na ul. A.Q. na parcele č. XX/X v obci M. M. a to okrem iného tak, že vlastníkmi bytu
č. X na prvom poschodí vo vchode č. XX a spoluvlastníckeho podielu XXXX/XXXXXX na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach bytového domu sú navrhovateľka a jej manžel odporca. D. zmluvy
sú podpísaní na samostatnej strane, ktorá je uvedená označením „D. zmluvy:“ a na tejto strane už nie
je žiadny text zmluvy len menoslov účastníkov zmluvy s miestom na ich podpisy. T. odtlačky pečiatky L.

katastra M. na predmetnej zmluve bol vklad z tejto zmluvy povolený XX.XX.XXXX.

T. výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. M. M. zo dňa X.XX.XXXX sú účastníci konania zapísaní
v katastri nehnuteľností ako bezpodieloví spoluvlastníci bytu č. X vo vchode č. XX a spoluvlastníckeho
podielu XXXX/XXXXXX na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a na
pozemkoch parcely č. XX/X, XX/X, XX/X, XX/X a XX/X a to titulom vyššie uvedenej kúpnej zmluvy

z XX.X.XXXX a zmluvy o výstavbe. T. poznámok zapísaných na liste vlastníctva je na predmetnú
nehnuteľnosť účastníkov zriadených viacero exekučných záložných práv v exekúciách, ktoré sa vedú v
prospech rôznych oprávnených, medzi nimi i v prospech vedľajšieho účastníka konania.

Z daňového priznania k dani z nehnuteľnosti za rok XXXX, ktoré podala navrhovateľka na obci M. M. dňa
XX.X.XXXX vyplynulo, že navrhovateľka v tomto daňovom priznaní označila byt č. X v bytovom dome

súp.č. XXXX na G. A.Q. XX v M. M. ako byt v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov.

T. zmluvy o výkone správy č. XX pre bytový dom A.Q. XXXX, M. M. uzatvorenou medzi F. družstvom
v M. M. a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v predmetnom bytovom dome, datovanou dňa
XX.XX.XXXX, sú medzi vlastníkmi bytov uvedený obaja účastníci, pod jedným poradovým číslo 4, a pri
ich označení sú podpisy. W. poprela, že by sa jednalo o jej podpis a odporca priznal, že navrhovateľku

na tejto zmluve podpísal on.

W. v zhode s odporcom vypovedali, že kúpna zmluva z XX.X.XXXX a zmluva o výstavbe, ktoré boli
titulmi na zápis predmetných nehnuteľností ako bezpodielového spoluvlastníctva manželov - účastníkov
v katastri nehnuteľností podpisovali bez toho, aby videli text zmlúv. T. nich spoločnosť F., a.s. nechala
na stavbe bytového domu podpisové hárky k zmluvám a na stavbe, kam si budúci vlastníci bytov chodili

vyberať dlažbu a obklad, im hárky s menami dávali podpisovať. W. vypovedala, že v unimobunke na
stavbe podpisovali dva listy s menoslovom a to v počte devätnásť krát. L., že sa podpisuje aj odporca
ako manžel si navrhovateľka vysvetľovala tým, že sa podpisuje preto, aby mohol aj on chodiť na stavbu
bytového domu, keďže ona už v tom čase bola tehotná a na stavbu nemohla chodiť. D. o odporcovi na
zmluvy musela spoločnosť F., a.s. získať podľa nej zo sobášneho listu, ktorý im poskytla kvôli zmeneosobných údajov rovnako ako U. fondu rozvoja bývania. I. účastníci zhodne vypovedali, že nemali v
úmysle nadobudnúť predmetné nehnuteľnosti do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a e ich
výlučnou vlastníčkou mala byť len navrhovateľka. W. vypovedala, že o tom, že byt je v bezpodielovom

spoluvlastníctve manželov sa dozvedela až z listu vlastníctva, ktorý jej bol doručený po zavkladovaní
vlastníckeho práva niekedy v roku XXXX. V. len ona mala byť výlučnou vlastníčkou bytu vec chcela riešiť,
ale ochorela jej dcéra a potom sa jej narodilo druhé dieťa a ani odporca s ňou nechcel ísť na kataster. Na
druhej strane navrhovateľka vypovedala, že po uzavretí manželstva s odporcom oznamovala U. fondu
rozvoja bývania aj F., a.s. zmenu priezviska a doručila im aj sobášny list, pretože je zodpovedný človek a

chcela to mať na poriadku. Čo sa týka osobných údajov odporcu na kúpnej zmluve zo dňa XX.X.XXXX a
na zmluve o výstavbe, tieto spoločnosť F., a.s. podľa navrhovateľky získala zo sobášneho listu, ktorý im
doručila.D.obydliskuodporcu,ktorénasobášnomlisteúčastníkovniesú,získalamenovanáspoločnosť
podľa odporcu zo zmluvy o poskytnutí podpory č. XXX/XXX/XXXX, ktorú uzatvorili U. fond rozvoja
bývania a navrhovateľka a kde on vystupoval ako ručiteľ navrhovateľky. L. F., a.s. mala túto zmluvu k
dispozícii pretože tento príspevok pre navrhovateľku vybavovala.

L. v konaní vypočul ako svedkov osoby, ktoré rovnako ako účastníci podpisovali so spoločnosťou F., a.s.
kúpnu zmluvu zo dňa XX.X.XXXX a boli účastníkmi zmluvy o výstavbe.

L. K.. T. F. vypovedala, že podpisovala len menoslovy z kúpnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX a zo zmluvy
o výstavbe a to v takom počte vyhotovení koľko bolo bytov v bytovom dome. V. to bolo a kde si nevedela
spomenúť. M. zmlúv podľa nej k menoslovu pripojené neboli. L. E. U. pred začatím stavby podpisovala

zmluvu o obstaraní výstavby bytu v bytovom dome, ktorá bola kompletná a potom nejaké listiny od F.,
a.s., čo ale neboli kompletné zmluvy, možno na začiatku bolo napísané čoho sa to týka a niekto raz aj
hovoril, že F., a.s. bude za kupujúcich dávať zmluvy na kataster a preto majú menoslov podpísať. M.
listiny vždy podpisovala nejakej zamestnankyni z F., a.s. a nikdy jej nedával nič podpisovať na stavbe
nejaký robotník, stavbyvedúci, či stavebný dozor. L. Y.. Y. U. vo výpovedi uviedol, že najprv spolu s

manželkou podpísali kompletnú zmluvu o obstaraní výstavby bytu v bytovom dome a až neskôr zmluvy,
na základe ktorých bolo ich vlastnícke právo k bytu zavkladované na katastri. M. zmluvy pred podpisom
kompletné nevideli, len im bolo oznámené, že príde pracovník z F., a.s., aby mu podpísali listiny
potrebné pre kataster. M. doma, už v byte v M. teplej kam sa sťahovali v decembri XXXX, podpisovali
hárky s menoslovom asi v XX vyhotoveniach, ktoré niekto priniesol, na stavenisku v unimobunke nič

nepodpisoval. L. Y. Z. vypovedal, že si na podpisy zmlúv, titulom ktorých nadobudol do vlastníctva byt
vystavaný F., a.s. nespomína. W. však nepodpisoval nič bez toho, aby mu z menovanej spoločnosti
povedali o čo ide, vždy mu pred podpisom vysvetlili čoho sa listina týka. L. RNDr. Darina I. vypovedala,
že s F., a.s. podpísala kompletnú zmluvu o obstaraní výstavby bytu v bytovom dome. Na podpísanie
kúpnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX a zmluvy o výstavbe, ktoré jej dal súd k nahliadnutiu a na ktorých

opoznala svoj podpis si svedkyňa nespomenula. W. si na to, že by jej niekto dával podpisovať len nejaké
podpisové hárky bez vlastnej listiny. U., že by takýto podpisový hárok podpísala bez toho, aby vedela
o čo sa jedná. F. to bolo k tomu priamo pripojené alebo jej bolo povedané ústne k čomu sa podpisuje.
L. U. U. si na podpísanie kúpnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX a zmluvy o výstavbe, ktoré mu dal súd k
nahliadnutiu a na ktorých opoznal svoj podpis nespomenul. U., že by podpísal len nejaký menoslov bez

toho, aby vedel o čo ide. F. si aj s manželkou na stavbe vyberať obklad a dlažbu ale nepamätal si, že by
mu pri tej príležitosti dávali niečo podpisovať. F. to v období od septembra do novembra XXXX, pretože
v decembri XXXX sa už sťahovali do bytu.

Y. súd v konaní vypočul aj bývalého člena štatutárneho orgánu spoločnosti F., a.s. a bývalé
zamestnankyne tejto spoločnosti.

L. Y.. M. T., bývalý člen a neskôr predseda predstavenstva spoločnosti F., a.s., si spomenul len
na uzatváranie zmluvy o obstaraní výstavby bytu v bytovom dome, ktorú uzatvárala spoločnosť so
záujemcami o byt pred začatím výstavby bytového domu. Na uzatváranie kúpnej zmluvy zo dňa
XX.X.XXXX a zmluvy o výstavbe, ktoré mu dal súd k nahliadnutiu a na ktorých opoznal svoj podpis
si svedok nespomenul. W., že zmluvy sa podpisovali buď v priestoroch spoločnosti alebo niekto za

kupujúcimi chodil a dával im k zmluvy k podpisu. L. A. Y., vypovedala, že v rokoch XXXX až XXXX
bola zamestnaná v spoločnosti F., a.s., kde pracovala ako obchodná riaditeľka. Na výstavbu a odpredajbytov v bytovom dome súp.č. XXXX v M. M. si spomenula s tým, že najprv sa so záujemcami podpísala
zmluva o obstaraní výstavby bytu v bytovom dome a keď sa bytový dom postavil tak sa podpisovala
ďalšiazmluva,ktoráišlanakataster.A.sapodpisovalirôzne,niekedyprišlizáujemcoviazmluvupodpísať

do priestorov spoločnosti, inokedy si ju zobrali domov a priniesli ju potom podpísanú. W. ani to, že sa
zmluvy podpisovali priamo v M. M. na bytovke a ani to, že by kupujúci podpisovali len menoslov bez
zmluvy, čo sa ale svedkyni zdalo nepravdepodobné. Ak medzi podpisom prvej zmluvy a zmluvy, ktorá
išla na kataster došlo k nejakým zmenám, napríklad sa zmenilo bydlisko kupujúceho, alebo osobný stav,
tak sa to do neskoršej zmluvy premietlo len vtedy, keď to kupujúci oznámil a požiadal o zmenu. W.,

že by sa mohol stať prípad, že niekto chcel len zmeniť priezvisko a spoločnosť na zmluvu zapísala aj
manžela ale na takýto prípad si svedkyňa nespomenula. L. Y. C., ktorá bola zamestnaná v spoločnosti F.,
a.s. v rokoch XXXX až XXXX ako pracovníčka obchodného oddelenia vypovedala, že že pred začatím
výstavby bytového domu v M. M. sa so záujemcami uzatvárala zmluva o obstaraní výstavby bytu, ktorá
sa podpisovala na spoločnosti. Po dokončení výstavby bytového domu sa ešte uzatvárala zmluva o
výstavbe, na ktorú údaje o budúcich vlastníkoch bytov vypisovali na obchodnom oddelení spoločnosti.,.

M. zmluva sa podľa svedkyne podpisovala na obchodnom oddelení spoločnosti a svedkyňa vylúčila, že
by sa podpisovala pred alebo v bytovom dome v M. M.. Na obchodnom oddelení bol pripravený hárok s
menami budúcich kupujúcich a kompletná zmluva, aby si ju mohli prečítať. W., že sa zmluva o výstavbe
mohlavýnimočnepodpísaťajmimospoločnostialeurčitesanenechávalanastavbebytovéhodomukam
by sa budúci kupujúci volali aby ju prišli podpísať. Ak mal niekto uzatvorenú zmluvu o obstaraní výstavby

bytu len sám a na zmluvu o výstavbe sa dostal spolu s manželom, mohlo sa to podľa svedkyne stať len
tak, že záujemca o byt - budúci kupujúci požiadal spoločnosť F., a.s. o takúto zmenu, predložil sobášny
list a tiež občiansky preukaz svojho manžela. L. od seba by takúto zmenu v zmluve na obchodnom
oddelení spoločnosti neurobili. L. ďalej vypovedal, že zmluva o výstavbe sa vypracovávala a podpisovala
až po dokončení výstavby bytového domu, keď už bol tento skolaudovaný. F. vlastníci bytov chodili na

stavbu vyberať obklad a dlažby ešte predtým.

L. ďalej vykonal dokazovanie výsluchom svedkyne R.. V. U. a oboznámením obsahu listiny o odpočtoch
a prípočtoch v súvislosti so stavbou bytu, ktorú listinu potvrdila spoločnosť KM-L. s.r.o.. Z uvedených
dôkazov však súd nevyvodzuje žiadne skutkové zistenia podstatné pre rozhodnutie v danej veci, keď
menovaná svedkyňa bola zamestnaná u spoločnosti F., a.s. až po výstavbe bytového domu súp.č. XXXX

v M. M. a o uzatváraní zmlúv s účastníkmi nič nevedela a predmetná listina o odpočtoch a prípočtoch
s vecou nesúvisí.

T. § 37 ods. X I. zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

T. § X32 ods. 1 I. zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,

dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

T. § 13X ods. 2 I. zákonníka ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu, nadobúda sa
vlastníctvo dňom v ňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia.

T. § 2X ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, v znení účinnom od
X.X.XXXX do XX.X.XXXX, vlastníctvo bytov a nebytových priestorov v dome môže vzniknúť na základe

zmluvy o výstavbe, vstavbe alebo nadstavbe domu (ďalej len "zmluva") uzavretej medzi stavebníkmi
alebo medzi doterajšími vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome a stavebníkmi. L. môže byť
právnická osoba alebo fyzická osoba.

T. § 21 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, v znení účinnom
do XX.X.XXXX, na účinnosť zmluvy a jej zmien je potrebný zápis do katastra nehnuteľností.

T. § X ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných
práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), v znení účinnom od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, katasternehnuteľností (ďalej len "kataster") je geometrické určenie, súpis a popis nehnuteľností. L. katastra sú
údaje o právach k týmto nehnuteľnostiam, a to o vlastníckom práve, záložnom práve, vecnom bremene,
práve zodpovedajúcom vecnému bremenu a o predkupnom práve, ak má mať účinky vecného práva, a o

iných právach a povinnostiach z vecného bremena, ak boli zriadené ako vecné práva k nehnuteľnostiam,
ako aj o právach vyplývajúcich zo správy majetku štátu, zo správy majetku obcí, zo správy majetku
vyšších územných celkov, o nájomných právach k pozemkom, ak nájomné práva trvajú alebo majú trvať
najmenej päť rokov (ďalej len "právo k nehnuteľnosti").

T. § X8 ods. X a 2 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných

práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), v znení účinnom od X.X.XXXX do X.XX.XXXX, práva k
nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § X ods. X sa zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon
neustanovuje inak. T. k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom
do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

T. výsledkov vykonaného dokazovania podľa citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
návrh navrhovateľky nie je dôvodný.

W. sa domáhala určenia, že je výlučnou vlastníčkou bytu č. X nachádzajúceho sa na prvom poschodí
vo vchode č. XX bytového domu súp.č. XXXX, or.č. XX stojaceho na pozemku parcela č. XX/X a
spoluvlastníckeho podielu XXXX/XXXXXX na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového
domu ako aj na pozemkoch parcely č. XX/X, XX/X XX/X, XX/X, XX/X, všetky nehnuteľnosti zapísané
pre k.ú. M. na LV č. XXXX. Na odôvodnenie svojho návrhu v podstate uviedla, že zmluvy, ktoré boli

právnym titulom pre zápis účastníkov ako bezpodielových spoluvlastníkov predmetnej nehnuteľnosti v
katastri nehnuteľností neboli uzatvorené riadne a účastníci nikdy nemali vôľu nadobudnúť predmetnú
nehnuteľnosť do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. T. aj na to, že celú cenu za obstaranie
predmetnej nehnuteľnosti zaplatila zo svojich výlučných prostriedkov.

Po vykonanom dokazovaní sa súd domnieva, že navrhovateľka vyššie uvedené tvrdenia v celom

rozsahu nepreukázala. T. ide o zaplatenie ceny za obstaranie predmetnej nehnuteľnosti z výlučných
prostriedkovnavrhovateľkazvykonanéhodokazovaniavyplynulo,žeprevažnúčasťztejtocenyzaplatila
navrhovateľka pred uzatvorením manželstva s odporcom a to v hotovosti, z vlastných prostriedkov na
svojom účte v L. sporiteľni alebo z finančných prostriedkov úveru, ktorý jej poskytol U. fond rozvoja
bývania. N. malá časť ceny nehnuteľností, konkrétne suma XX.XXX,- Sk, bola zaplatená až po uzavretí

manželstva účastníkov /X.X.XXXX/, konkrétne dňa XX.X.XXXX a to z účtu navrhovateľky v L. sporiteľni,
a.s.. Aj keď v čase zaplatenia uvedenej sumy už boli účastníci manželia a od doby uzavretia ich
manželstvaaždodňaplatbysumyXX.XXX,-Skbolinaúčetnavrhovateľkypripísanéviackrátprostriedky
zo mzdy, ktoré sa tak stali spoločnými prostriedkami účastníkov, nemohol súd ponechať bez povšimnutia
skutočnosť, že pred vstupom do manželstva s odporcom mala navrhovateľka na tomto účte sumu

XX.XXX,XX Sk vlastných finančných prostriedkov a následne, dňa X.X.XXXX, jej bola na účet pripísaná
suma XX.XXX,XX Sk ako úhrada z T. zmiešaného fondu, kam navrhovateľka preukázane investovala
vlastné prostriedky pred uzavretím manželstva s odporcom. T. súdu je tak nepochybné, že na účte
navrhovateľky v L. sporiteľni, a.s. sa pred zaplatením sumy XX.XXX,- Sk ako poslednej splátky ceny
predmetnej nehnuteľnosti nachádzalo dostatok vlastných finančných prostriedkov navrhovateľky, z

ktorýchmohlabyťuvedenáplatbarealizovaná.T.súdutaknavrhovateľkacenuzaobstaraniepredmetnej
nehnuteľnosti v celom rozsahu zaplatila zo svojich výlučných finančných prostriedkov.

W. uvedenému sa súd nedomnieva, že by sa predmetná nehnuteľnosť stala výlučným vlastníctvom
navrhovateľky. T. titulom nadobudnutia predmetnej nehnuteľnosti do bezpodielového spoluvlastníctva
účastníkov boli v súlade s XXX ods. X I. zákonníka v spojení s § 21 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o

vlastníctve bytov a nebytových priestorov, kúpna zmluva zo dňa XX.X.XXXX a zmluva o výstavbe. M.
boli v zmysle XX ods. X a X v spojení s § X ods. 1 katastrálneho zákona zavkladované do katastra
nehnuteľností L. katastra M. a dňom účinnosti vkladu účastníci podľa § 1XX ods. 2 I. zákonníka
v spojení s § 21 ods. 3 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,
nadobudli bezpodielové spoluvlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam. E. účastníci týchto zmlúv

vystupujú účastníci konania ako manželia, ktorý podľa kúpnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX tam uvedenépozemky /respektíve spoluvlastnícky podiel na nich/ kupujú do svojho bezpodielového spoluvlastníctva
manželov a podľa zmluvy o výstavbe sa dojednali s ostatnými účastníkmi zmluvy, že predmetnú
nehnuteľnosť nadobúdajú do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. V predmetných zmluvách

je tak podľa súdu prejavená vôľa účastníkov konania nadobudnúť nehnuteľnosť do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov a táto vôľa je rozhodujúca z hľadiska určenia, či nehnuteľnosť patrí alebo
nepatrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a to bez ohľadu na to, že cena obstarania takejto
nehnuteľnosti bola zaplatená len z výlučných prostriedkov jedného z manželov. Tu sa súd v plnej miere
zhoduje s právnym názorom W. súdu S. republiky, na ktorý poukázal aj vedľajší účastník, a ktorý okrem

iných vyplýva napríklad z rozsudkov W. súdu S. republiky sp.zn. XX Z. XXXX/XX zo dňa XX.X.XXXX,
sp.zn. XX Z. XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, či XX Z. XXX/XXXX zo dňa X.X.XXXX.

Na uvedenom závere, že v zmluvách, ktoré boli podkladom pre vklad bezpodielového spoluvlastníctva
účastníkov k predmetnej nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností, je prejavená vôľa oboch
účastníkov nadobudnúť nehnuteľnosť do bezpodielového spoluvlastníctva, nič nezmenilo ani vykonané
dokazovanie. W. z vypočutých svedkov síce vypovedali, že podpisovali len hárky s menoslovom k týmto

zmluvám a vlastný text zmlúv k nim pripojený nebol /svedkovia K.. F., U., Y.. U./ ale vypočutí svedkovia
zároveň súd ubezpečili, že keď podpisovali takýto hárok s menami, tak vždy vedeli o čo sa jedná /
svedkovia U., Y.. U./, respektíve vypovedali, že bez toho aby vedeli čo podpisujú by spoločnosti F.,
a.s. žiadne listiny nepodpísali /svedkovia Z., C.. I., U./. E. svedkyne Y. a C., bývalé zamestnankyne
spoločnosti F., a.s. nepotvrdili, že by budúci vlastníci podpisovali len hárky s menami bez toho, aby

vedeli o čo ide. E. jeden z vypočutých svedkov, ktorí si obstarali byty v bytovom dome ako účastníci,
nepotvrdil výpovede účastníkov o tom, že by sa niečo podpisovalo na stavbe pri výbere obkladov a
dlažieb, ktoré mali byť v bytoch použité. W. z výpovedí svedkov U. a C. vyplynulo, že výber obkladov
a dlažieb účastníkmi zmlúv prebehol ešte pred nasťahovaním účastníkov zmlúv do bytov a predmetné
zmluvy sa vypracovávali a podpisovali až po nasťahovaní.

L. tvrdeniam navrhovateľky a odporcu nemohol uveriť aj pre ďalšie skutočnosti, ktoré vyplynuli z
vykonaného dokazovania. T. navrhovateľky na kúpnej zmluve zo dňa XX.X.XXXX sa nachádza na
predposlednej strane zmluvy, kde je uvedený ešte posledný článok zmluvy a je tam označenie „Za
predávajúceho:“ a „Za kupujúceho:“. W. byť teda pravda, že navrhovateľka podpisoval túto zmluvu len
ako hárok s menoslovom bez toho, aby vedela o čo ide, resp. sa domnieval, že je to len preto, aby

odporcazaňumoholchodiťnastavbu.G.vysvetlenieúčastníkovjenelogickéajztohodôvodu,žemuseli
podpisovať minimálne devätnásť vyhotovení kúpnej zmluvy a devätnásť vyhotovení zmluvy o výstavbe,
čo je nepredstaviteľné, ak by sa malo jednať len o jednoduché splnomocnenie manžela na vykonávanie
akéhosi dozoru nad stavbou bytu. D. konania ani uspokojivo nevysvetlili odkiaľ sa na zmluvy dostal údaj
o bydlisku odporcu, ktorý nie je súčasťou sobášneho listu účastníkov, ktorý mala navrhovateľka F., a.s.

predložiť. M. odporcu, že menovaná spoločnosť tento údaj čerpala zo zmluvy o úvere, ktorú uzatvorila
navrhovateľka so U. fondom rozvoja bývania nebolo nijako preukázané a aj keby bola pravda, že túto
zmluvu vybavoval pre navrhovateľku F., a.s. tento nebol stranou zmluvy ani žiadnu zo strán zmluvy
nezastupoval a preto bez ďalšieho nemohol mať k vyhotoveniu zmluvy prístup. W. je nelogické, aby
spoločnosť F., a.s. sama z vlastnej vôle dopisovala na predmetné zmluvy ako účastníka aj odporcu a

pátrala v iných zmluvách po jeho bydlisku, keď navrhovateľka jej len oznámila uzatvorenie manželstva s
odporcom. L. Y. síce nevylúčila, že by pri oznámení zmeny osobného stavu mohol byť manžel záujemcu
o byt dopísaný aj na zmluvy ale na takýto prípad si nespomenula a svedkyňa C., ktorá pracovala na
obchodnom oddelení F., a.s., kde sa do zmlúv dopisovali osobné údaje účastníkov vyslovene uviedla,
že bez toho, aby záujemca o byt prejavil záujem dopísať na zmluvy aj nového manžela by takúto zmenu

v zmluve na obchodnom oddelení spoločnosti neurobili.

V neposlednom rade poukazuje súd na skutočnosť, že odporca si musel byť vedomý svojho vlastníckeho
práva k bytu, keď zmluvu o výkone správy datovanú dňa XX.XX.XXXX podpísal za seba i za
navrhovateľku ako vlastníkov bytu. M. navrhovateľka v daňovom priznaní k nehnuteľnosti za rok XXXX
sama uviedla, že byt je v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. R. tvrdeniu, že o bezpodielovom

spoluvlastníctve účastníkov k predmetnému bytu sa dozvedela až po zavkladovaní zmlúv na katastri
nehnuteľností ale vec neriešila pre chorobu dcéry a narodenie druhého dieťaťa súd nemohol uveriť,
keď navrhovateľka sama o sebe pred súdom uviedla, že je zodpovedná a táto vlastnosť ju viedla k
tomu, aby U. fondu rozvoja bývania a spoločnosti F., a.s. oznámila zmenu osobného stavu, uzavretiemanželstva s odporcom. L. sa javí ako nemysliteľné, aby sa navrhovateľka nijakým spôsobom nesnažila
o nápravu podľa nej chybného zápisu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností, keď predtým riešila
zmenu priezviska v dôsledku vydaja.

I.užuvedenéhojetrebaprihliadnuťajnaďalšiezistenéskutočnosti,ženapredmetnýbytbolozriadených
viacero exekučných záložných práv v exekúciách vedených proti odporcovi a navrhovateľka svoj
návrh podala na súd až dňa X.XX.XXXX, teda po viac ako štyroch rokoch po zápise účastníkov ako
bezpodielových spoluvlastníkov predmetného bytu v katastri nehnuteľností. V tomto zmysle sa konanie
navrhovateľky a jej tvrdenia pred súdom javia ako účelové, vedené snahou vylúčiť z exekúcie predmetnú

nehnuteľnosť, na ktorej obstaranie zaplatila celú cenu z vlastných finančných prostriedkov.

L. preto záverom uvádza, že v konaní nebolo preukázané, že by v zmluvách, ktoré boli podkladom
pre vklad bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov k predmetnej nehnuteľnosti do katastra
nehnuteľností, nebola prejavená skutočná, slobodná a vážna vôľa oboch účastníkov nadobudnúť
nehnuteľnosť do bezpodielového spoluvlastníctva manželov ako to vyžaduje ustanovenie § 37 ods. X I.
zákonníka. Z tohto dôvodu súd návrh navrhovateľky zamietol.

Onáhradetrovkonania odporcusúdrozhodolpodľa§X51ods.1O.s.p.,vzmyslektoréhosúdrozhoduje
o náhrade trov konania na návrh. Q. bol odporca v konaní úspešný, keď súd návrh navrhovateľky
zamietol, a podľa § X42 ods. 1 O.s.p. má právo na náhradu trov konania, túto náhradu trov konania si
neuplatnil a preto súd rozhodol, že odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

O náhrade trov konania vedľajšieho účastníka na strane odporcu rozhodol súd v zmysle § X42 ods.

1 O.s.p., keď úspech odporcu v konaní je potrebné vztiahnuť z hľadiska rozhodovania o náhrade trov
konania aj na vedľajšieho účastníka konania, ktorý v konaní vystupoval na strane odporcu. W. preto súd
uložil, aby v konaní vedľajšiemu účastníkov na strane odporcu zaplatila náhradu trov konania v sume
X.XXX,XX eur. G. náhrada trov konania predstavuje trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka
v konaní, konkrétne tarifnú odmenu XXX,XX eur za prevzatie a prípravu zastúpenia + X,XX eur režijný

paušál, tarifnú odmenu XXX,XX eur za písomné vyjadrenie k návrhu navrhovateľky na začatie konania
+ X,XX eur režijný paušál, tarifnú odmenu X.XXX,XX eur /X x XXX,XX eur/ za účasť na pojednávaní dňa
X.X.D., ktoré trvalo viac ako dve hodiny + X,XX eur režijný paušál, tarifnú odmenu XXX,XX eur za účasť
na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX + 7,81 eur režijný paušál, tarifnú odmenu X.XXX,XX eur /X x XXX,XX
eur/ za účasť na pojednávaní dňa X.X.XXXX, ktoré trvalo viac ako dve hodiny + X,XX eur režijný paušál,

náhradu za stratu času pri ceste z F. F. do M. a späť dňa X.X.XXXX v trvaní X aj začatých polhodín
á XX,XX eur, t.j. XXX,XX eur, náhradu za stratu času pri ceste z F. F. do M. a späť dňa XX.XX.XXXX
v trvaní X aj začatých polhodín á XX,XX eur, t.j. XXX,XX eur, náhradu za stratu času pri ceste z F. F.
do M. a späť dňa X.X.XXXX v trvaní X aj začatých polhodín á XX,XX eur, t.j. XXX,XX eur, náhrada
cestovného za cesty z F. F. do M. a späť dňa X.X.XXXX v sume XX,- eur, dňa XX.XX.XXXX v sume

XX,- eur a dňa X.X.XXXX v sume XX,- eur a nakoniec X,XX eur ako náhradu hotových výdavkov za
vyhotovenie fotokópií zo súdneho spisu dňa XX.XX.XXXX. U. tarifnej odmeny za úkony advokáta bola
vypočítaná podľa § X0 ods. 1 vyhlášky č. XXX/XXXX Z.z. z tarifnej hodnoty veci, ktorou bola hodnota
predmetného bytu účastníkov určená vo výške jeho kúpnej ceny X.XXX.XXX,- Sk, čo je v prepočte
konverzným kurzom XX.XXX,XX eur. U. režijného paušálu bola určená podľa § 16 ods. X uvedenej

vyhlášky ako jedna stotina výpočtového základu platného pre roky XXXX a XXXX, v ktorom boli úkony
advokátavykonané.U.náhradyzastratučasubolaurčenápodľa§17uvedenejvyhlášky.W.cestovného
bola určená podľa ustanovení zákona č. XXX/XXXX Z.z. o cestovných náhradách nasledovne: cesta
F. F. - M. a späť je XXX km x X,XXX eur základnej náhrady za každý kilometer cesty + náhrada za
spotrebované pohonné hmoty pri priemernej spotrebe X,X l na XXX km a cene T. dňa X.X.XXXX v sume

X,XXX eur/l, dňa XX.XX.XXXX v sume X,XXX eur /l a dňa X.X.XXXX v sume X,XXX eur/l, teda pri ceste
dňa X.X.XXXX je cestovné XX eur (základná náhrada X,XXX eur x XXX km + náhrada za T. X,X l/XXX x
XXX km x X,XXX eur), pri ceste dňa XX.XX.XXXX je cestovné XX,- eur (základná náhrada X,XXX eur x
XXX km + náhrada za T. X,X l/XXX x XXX km x X,XXX eur) a pri ceste dňa X.X.XXXX je cestovné XX,-
eur (základná náhrada X,XXX eur x XXX km + náhrada za T. X,X l/XXX x XXX km x 1,433 eur). Náhrada

za hotové výdavky zaplatené za vyhotovenie fotokópií zo súdneho spisu patrí advokátovi vedľajšieho
účastníka podľa § 15 uvedenej vyhlášky.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa oprávnený domáhať jej

splnenia prostredníctvom exekúcie.