Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. marec 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9C/160/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713220296
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713220296.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci žalobcu

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava 26, Pribinova 25, IČO: 35792752, zastúpený
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO:
47233516, proti žalovanej I. R., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom W., E. T. XXXX/X, štátnej občianke SR,
o zaplatenie 2.363,40 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, ktorá došla na súd dňa 27.11.2013 žiadal žalobca zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy
2.363,40 € spolu s príslušenstvom. Zo žaloby vyplýva, že dňa 19.8.2010 uzatvorili účastníci konania

zmluvu o revolvingovom úvere č. 8200030754, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo
výške 1.350,-- €. Poskytnutý úver spolu s úrokom sa zaviazala žalovaná zaplatiť v 36 mesačných
splátkach vo výške pri jednotlivých splátkach 76,64 € a termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve.
Na základe žiadosti žalovanej boli odložené splatnosti splátok 6, 7, 8, ktoré sa zaviazala zaplatiť ako
37, 38 a 39. Nakoľko sa však žalovaná dostala do omeškania s úhradou splátok už pri splátke č. 1
zaplatila celkovo na splátkach len sumu 395,64 €, vyhlásil žalobca okamžitú splatnosť úveru z dôvodu
omeškania v súlade s ustanovením § 565 Občianskeho zákonníka. Okamžité zosplatnenie pôžičky
bolo žalovanej doručenej dňa 20.4.2011 a zároveň v súlade s ustanovením § 53 ods. 8 Občianskeho

zákonníka došlo k uplatneniu tzv. sankcie straty výhody splátok dňom 18.9.2011. Žalovaná bola vyzvaná
na úhradu doposiaľ nesplatených splátok vo výške 2.363,40 €. Nakoľko sa dostala do omeškania so
splácanímdlžnejsumyžalobcapožadovalpriznaťajúrokzomeškaniavovýške4,775%ročneazmluvnú
pokutu vo výške 0,065% denne z jednotlivých súm v súlade s ustanoveniami Vládneho nariadenia č.
87/1995 Z.z. tak, aby výška zmluvnej pokuty a úroku z omeškania neprevyšovala priemernú hodnotu
ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa zákona č. 129/2009 Z.z. pred vznikom
omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne trojnásobok úrokov z omeškania podľa

Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Okrem zmluvnej pokuty a úroku z omeškania požaduje žalobca aj
zákonný úrok z omeškania po dosiahnutí výšky pôžičky 1.350,-- € odo dňa nasledujúceho po dosiahnutí
tejto sumy. Ročný zákonný úrok z omeškania predstavuje 9,5% . Pred podaním žaloby na súd zaslal
žalobca žalovanej viacero písomných upomienok a pokusov o zmier, na ktoré žalovaná nereagovala.

Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, doručenie mala riadne a na čas vykázané dňa 16.1.2014,
neúčasť neospravedlnila, k žalobe sa nevyjadrila. Súd postupoval podľa ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p.
vec prejednal a rozhodol.Žalobca k žalobe pripojil výpis z obchodného registra na žalobcu, z ktorého bolo zistené, že je zapísaný
v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I., v oddiely Sro, vo vložke č. 22160/B, pod obchodným
menom PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 37192754 a to dňom

24.7.2000.

Pokusom o zmier zo dňa 28.8.2012 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlžnej istiny v lehote do 7
dní od doručenia výzvy.

Oznámením o zosplatnení pohľadávky zo dňa 29.3.2011 oznámil žalobca žalovanej zosplatnenie
pohľadávky z dôvodu porušenia zmluvných podmienok s tým, že aktuálne omeškanie najstaršej splatnej
splátky predstavuje 74 dní. Súčasťou návrhu je aj fotokópia doručenky o doručovaní oznámenia o

zosplatnení dlhu s tým, že táto zásielka sa vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote.

Žalobca k žalobe pripojil žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere č.
8200030754. Z uvedenej žiadosti vyplýva, že žalovaná vyplnila údaje v bode 2, 3, 4 a 5. To znamená,
že vyplnila osobné údaje, ďalej údaje o požadovanom revolvingovom úvere v bode 5, kde žiadala
spoločnosť Profi Credit Slovakia, s.r.o. o poskytnutie úveru za nasledujúcich podmienok. Poskytnutá

čiastka úveru, úverový limit 1.500,--, splatnosť úveru, počet splátok 36 k 15-temu dňu, mesačná splátka
vrátane úrokov 85,15. Celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu
čerpania úveru) 3.065,40. Predpokladaná RPMN za úver v percentách 70, ročná úroková sadzba
úveru v percentách 70, priemerná RPMN za úver 47,39, poskytnutá čiastka revolvingu 858,31, celková
čiastka pri revolvingu, ktorý musí dlžník zaplatiť, t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu

2.043,60, predpokladá RPMN úveru po poskytnutí revolvingu v percentách 60,27, ročná úroková sadzba
revolvingu v percentách 68,44. Ďalej je zaškrtnuté účel čerpania úveru zariadenie domácnosti. Žiadosť o
poskytnutierevolvingovéhoúverupodpísalažalovanátakakovyplývazdruhejstranyžiadosti17.8.2010.
Následne v bode 6 sú uvedené a upravené údaje o schválenom revolvingovom úvere, kde je poskytnutá
čiastka úveru 1.350,--, splatnosť úveru v 36-tich splátkach k 14-temu dňu, mesačná splátka vrátane

úrokov 76,04, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť 2.759,01, RPMN za úver 64,93, ročná úroková
sadzba úveru 70,01, priemerná RPMN za úver 47,39, poskytnutá čiastka revolvingu 772,53, celková
čiastka pri revolvingu, ktorý musí dlžník zaplatiť, t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu
1.839,36, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 56,10, ročná úroková sadzba revolvingu
68,44, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 9%. Ďalej je v bode 8 dopísaná dohoda o poskytnutí

služby v bode 8.1. a podpísané v Bratislave, dňa 19.8.2010, pečiatka a podpis za žalobcu.

Súčasne k žalobe pripojil žalobca aj zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti
Profi Credit Slovakia, s.r.o.. Uvedené zmluvné dojednania upravujú uzatvorenie zmluvy o revolvingovom
úvere a čerpanie úveru, celkovú výšku úveru, RPMN, revolving, úroky za poskytnutie úveru a
revolvingu, zabezpečenie úveru, prílohy, práva a povinnosti dlžníka a spoludlžníkov, výpoveď revolvingu,

započítanie a ďalšie vzťahy medzi účastníkmi. V bode 4 je upravený revolving. Podľa bodu 4.1. revolving
je automatické poskytnutie ďalšieho úveru (peňažných prostriedkov) dlžníkovi vo výške uvedenej v
bode 6 žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru / zmluvy o revolvingovom úvere a oznámenú
dlžníkovi oznámením veriteľa podľa článku 2, ods. 2.2. tejto zmluvy za podmienok uvedených v zmluve
o revolvingu. Podľa bodu 4.2. v prípade, že dlžník splatí vždy prvých šesť splátok a následne vždy

každých 12 splátok pri úvere so splatnosťou 12. a 18. mesiacov, resp. vždy prvých dvanásť splátok
a následne vždy každých ďalších 18 splátok pri úvere so splatnosťou 24 a 30 mesiacov, resp. vždy
prvých 18 splátok a následne vždy každých 24 splátok pri úvere so splatnosťou 36 mesiacov, resp. vždy
každých24splátokpriúveresosplatnosťou42a48mesiacovbudemuzapodmienkypredchádzajúceho
schválenia zo strany veriteľa úver automaticky navýšený, t.j. veriteľ poskytne dlžníkovi revolving vo

výške určenej podľa ods. 4.1.. Schválenú výšku revolvingu oznámi veriteľ dlžníkovi v oznámení podľa
článku 2, ods. 2.2. zmluvy. Na poskytnutie revolvingu nemá dlžník bez predchádzajúceho schválenia
a posúdenia schopnosti dlžníka splácať revolving zo strany veriteľa právny nárok. Podľa bodu 14 sú
upravené sankcie, v prípade omeškania dlžníka s úhradou splátky úveru alebo jeho časti je dlžník
povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,065% dlžnej sumy za každý deň omeškania, t.j.

23,725% ročne. Ak z dôvodu omeškania dlžníka s úhradou splátky úveru o viac ako tri mesiace stalipodľa článku 13, ods. 13.1., písm. a/ tejto zmluvy o revolvingovom úvere okamžite splatnými všetky
záväzky dlžníka podľa tejto zmluvy, je dlžník povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,065% dlžnej
sumy za každý deň omeškania. Okrem zmluvnej pokuty je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi úrok z

omeškania určený podľa § 517 ods. 2 OZ vo výške stanovenej Nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia občianskeho zákonníka v platnom znení k prvému dňu omeškania
a s úhradou peňažného záväzku. Výška úrokov z omeškania bude určená tak, aby spolu so zmluvnou
pokutou podľa ods. 14, bod 1 tejto zmluvy o revolvingovom úvere nepresahovala maximálnu výšku
podľa ods. 14.3. tejto zmluvy o revolvingovom úvere. Maximálna výška je upravená v bode 14.3., kde

zmluvná pokuta podľa článku 14, ods. 1 tejto zmluvy o revolvingovom úvere spolu s úrokom z omeškania
nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú
podľa zákona č. 129/2010 Z.z. pred vznikom omeškania o viac ako 10% percentuálnych bodov ročne
a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa Nariadenia vlády 87/1995 Z.z.. Za
rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.
Ak tieto sankcie za omeškanie dosiahnu výšku poskytnutých peňažných prostriedkov následné sankcie

za omeškanie dlžníka so splácaním peňažných prostriedkov nesmú prevýšiť úroky z omeškania podľa
nariadenia vlády.

Žalobca doložil do spisu oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere
dátumované 19.8.2010, kde sú údaje o schválenom úvere.

Žalobca doložil do spisu aj kartu klienta, kde je uvedený pohyb na účte žalovanej s tým, že pri zápise

č. 9 14.6.2011 je posledná úhrada 12,44. 2,44 je k 15.4.2011 a 10,-- € k 30.8.2011. Úhrady v zmysle
dohody boli realizované k 29.11., 29.12.2010 v dvoch platbách, k 15.4.2011 taktiež v dvoch platbách.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods. 3 tohto zákonného ustanovenia dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 4 tohto zákonného ustanovenia spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) prejav vôle smerujúci k uzavretiu

zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej
len návrh), ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho
prijatia.

Podľa ustanovenia § 43c ods. 1 OZ včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo
iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 2 OZ prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo
iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.Podľa ustanovenia § 261 ods. 3, písm. d/ Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez
ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany

dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby

osobitného upozornenia.

Podľa ustanovenia § 3a ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia občianskeho zákonníka v znení od 1.7.2010, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy
poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním
peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov,

naposledyzverejnenúpodľaosobitnéhopredpisupredvznikomomeškaniaoviacako10percentuálnych
bodovročneasúčasnenesmúprevýšiťtrojnásobokúrokovzomeškaniapodľatohtonariadeniavlády;za
rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v ods. 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa

predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Takakovyplývazpredloženýchlistínjenepochybné,žežalovanázaslalažalobcovižiadosťoposkytnutie
revolvingového úveru zo dňa 17.8.2010. V žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru vypísala údaje
v bode 2 a 5 žiadosti s tým, že požadovala poskytnutie úveru vo výške 1.500,-- € so splatnosťou

36 mesačných splátok k 15-temu dňu za bližšie uvedených podmienok. Následne o dva dni podpísal
žalobca 19.8.2010 žalovanej údaje o schválenom revolvingovom úvere, kde poskytol čiastku nie 1.500,--
a nie za podmienok požadovaných v žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru, ale za podmienok
upravených v bode 6, kde mala byť poskytnutá čiastka 1.350,-- € s ďalšími podmienkami. Žalobou sa
žalobca domáha vrátenia nie poskytnutého revolvingu, nakoľko na revolving žalovanej nevznikol nárok

v zmysle zmluvných podmienok dojednaných v zmluvných dojednaniach zmluvy o revolvingovom úvere
v časti 4, kde sú upravené podmienky poskytnutia revolvingu, ale domáhal sa vrátenia poskytnutého
úveru na základe údajov o schválenom revolvingovom úvere čo považoval za zmluvu o revolvingovom
úvere. Aj keď sa jedná o obchodný záväzkový vzťah súd pri všeobecných ustanoveniach vychádza
z občianskeho zákonníka, kde sú upravené všeobecne náležitosti návrhu na uzavretie zmluvy. Dá sa

povedať, že bod 5 návrhu na uzavretie revolvingovej zmluvy je návrh, ktorý bol adresovaný žalobcovi
s určitými konkrétnymi požiadavkami zo strany žalovanej. Žalobca tento návrh prejednal a podmienky
uverejnil a uviedol v bode 6 tejto žiadosti čo nazval zmluvou o revolvingovom úvere. Jedná sa tu o prijatie
návrhu, avšak podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak prijatie návrhu obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny je považované za odmietnutie návrhu a jedná sa tu o nový návrh. V danej

veci žalobca zaslal žalovanej nový návrh, nakoľko údaje o schválenom revolvingovom úvere obsahujú
iné ujednania výhrady a zmeny, ktoré súd chápal ako odmietnutie pôvodného návrhu, kde požadovala
žalovaná 1.500,-- € úver za tam bližšie konkretizovaných podmienok, avšak žalobca žalovanej podľatýchto údajov poskytol úverový limit 1.350,-- za iných podmienok než pôvodne požadovala. Takéto údaje
alebo takéto vyjadrenie smerom ku žalovanej súd považoval za nový návrh, kde nebolo preukázané,
či žalovaná akceptovala tento nový návrh, prijala ho tak ako to majú na mysli všeobecné ustanovenia

občianskeho zákonníka v zmysle § 43a a nasledujúcich. Keďže žalobca nepreukázal akceptáciu nového
návrhu zo strany žalovanej mal súd za to, že tu nedošlo k písomnému uzavretiu úverovej zmluvy a
keďže sa jedná o spotrebiteľský záväzok nebola splnená základná podmienka v zmysle ustanovenia
§ 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v platnom znení o spotrebiteľských úveroch a to nebola dodržaná
písomná forma zmluvy medzi účastníkmi konania. Z tohto dôvodu mal súd za to, že nedošlo k platnému

uzavretiu zmluvy medzi účastníkmi konania, navyše zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom
úvere spoločnosti Profi Credit Slovakia, s.r.o. sú uvedené na osobitnom liste, ktorý doložil žalobca do
spisu. Nepreukázal a nedoložil dôkazy preukazujúce oboznámenie sa žalovanej s týmito zmluvnými
dojednaniami zmluvy a revolvingovom úvere. V rámci spotrebiteľských zmlúv dojedanie zakladajúce
právonazmluvnúpokutu,ktorúsižalobcavtomtokonaníuplatňujerovnakoakoajrozhodcovskédoložky
zásadne nemôžu byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok, ale len súčasťou samotnej

spotrebiteľskej zmluvy to znamená listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis. Tento právny názor
je publikovaný v náleze Ústavného súdu ČR z 11.11.2013 sp. zn. IÚS 3513/2011. Medzi účastníkmi
sa jedná jednoznačne o spotrebiteľský vzťah, kde žalovaná má postavenie spotrebiteľa a žalobca
postaveniedodávateľa.Samotnýmvýchodiskomspotrebiteľskejochranyjeskutočnosť,žesaspotrebiteľ
ocitá vo fakticky nerovnom postavení s dodávateľom a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza k

uzatvoreniu samotnej zmluvy. Je to najmä s poukazom na väčšiu profesionálnu skúsenosť dodávateľa,
lepšia znalosť práva, jednoduchšiu dostupnosť právnych služieb a v neposlednom rade s poukazom
na možnosť stanovovať zmluvné podmienky, ktorá je daná jednostranne cestou formulárových zmlúv
koncipovaných dodávateľom, t.j. žalovaným. Zákonodarca sa preto pokúsil vyrovnať s touto faktickou
nerovnosťou formou obmedzenia autonómie vôle. V tomto smere súd poukazuje na tú skutočnosť, že

v prípade účastníkov konania je to formulárová zmluva, ktorá by mala byť pre priemerného spotrebiteľa
dostatočne čitateľná, prehľadná a logicky usporiadaná tak, aby jej porozumel. V danej veci je však
zrejmé, že je zmluva neprehľadná, nezrozumiteľná s tým, že nie je zrejmé čo je predmetom zmluvy,
za akých podmienok a čo vlastne žalovaná od žalobcu mala poskytnuté. Rovnako nie je zrejmé,
či žalovaná pochopila význam revolvingu a tej skutočnosti, že jej mal byť poskytnutý najprv úver a

následne za ďalších podmienok aj samotný revolving, teda navýšenie o ďalšie finančné prostriedky
za plnenia podmienok, ktoré však boli upravené nie v zmluve, ale v zmluvných dojednaniach zmluvy
o revolvingovom úvere. V podstate predmetom sporu je vyplatenie úveru, ktorý mal byť poskytnutý
žalovanej o čom však žalobca nedoložil žiaden listinný dôkaz. Vzhľadom k týmto skutočnostiam, keď
dohoda o zmluvnej pokute a ďalších sankciách nie je predmetom samotnej zmluvy, ktorú zobrala alebo

ktorú mala zobrať žalovaná na vedomie, navyše za stavu, keď žalovaná, nie je zrejmé, či akceptovala
nový návrh zmluvy, pretože tu nedošlo k akceptácii zmluvy riadne navrhovanej zo strany žalovanej,
avšak došlo k zmene podmienok, ktoré navrhovala žalovaná, súd žalobu v celom rozsahu zamietol ako
nedôvodnú. Je povinnosťou žalobcu, aby preukázal, že zmluva bola riadne dohodnutá a že žalovaná
bola riadne oboznámená s dôsledkami omeškania sa pri nesplnení povinnosti a to najmä s poukazom

na povinnosť vyplatiť aj zmluvnú pokutu, ktorá mala byť súčasťou zmluvného dojednania zmluvy o
revolvingovom úvere ako obchodných podmienok, za ktorých sa zmluva uzatvárala, avšak samotná
skutočnosť preukazujúca to, že žalovaná s týmito podmienkami bola oboznámená nebola v konaní
preukázaná. S poukazom na ustanovenie § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku mal súd za to, že
žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal to, že skutočne medzi účastníkmi došlo k riadnemu

uzavretiu zmluvy v zmysle ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch, ako aj v zmysle ustanovení
občianskeho zákonníka a tiež, že došlo k platnému a riadnemu dohodnutiu sankcií pre prípad porušenia
zmluvných povinností. navyše nepreukázal či a akú sumu vyplatil žalovanej a kedy. Z týchto dôvodov
žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s

ustanovením § 151 ods. 1 O.s.p. a žalovanej, ktorá v konaní bola úspešná, avšak si nepožadovala
priznať náhradu trov konania, trovy konania priznané neboli.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).