Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 4, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/58/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212204580
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2212204580.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede rozhodol sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

žalobcu : V. E. K..E.., D. Č.. X, R., B. : XXXXXXXX, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek
Czompoly s.r.o., Ventúrska č. 16, Bratislava, proti žalovanej : K. Q.Š., U.. XX.XX.M., R. Č. Č.. XXX/X,
Š., o návrhu na zaplatenie 513,49 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 374,50 € s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 374,50
€ od 1.12.2009 až do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

Určuje sa, že zmluvná podmienka dojednaná v zmysle článku II Podľa bodu V.3 Všeobecných
podmienok platných u veriteľa sa zmluvné strany dohodli, že ak sa klient poruší povinnosť splácať
poskytnutý úver riadne a včas je Cetelem oprávnený požadovať od klienta, aby zaplatil zmluvnú pokutu

vo výške 8% z každej splátky s úhradou ktorou sa dostal do omeškania viac než 30 dní je neprijateľnou
podmienkou z dôvodu ktorých je neplatná.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi pomernú časť trov konania titulom súdneho poplatku v sume
19,85€ a titulom trov právneho zastúpenia 49,96€ k rukám AK JUDr. Marek Czompoly s.r.o., do troch
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou došlou 21.3.2012 domáhal zaplatenia pohľadávky 513,49 € s úrokom z omeškania
9%ročnezosumy459,26€od1.12.2009aždozaplatenianatomprávnomzáklade,žemedziúčastníkmi
konania bola dňa 27.10.2008 uzavretá zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru , ktorou poskytol

žalovanej úver vo výške 497,58 €, ktoré sa zaviazal splácať v mesačných splátkach v počte 20 po 29.94
€ v celkovej výške 598,82 € s dátumom prvej splátky 15.11.2008, účelom ktorého bola kúpa tovaru
skrytá spotrebiteľským úverom. Žalovaná mala porušiť podmienky zmluvy riadne a včas splácať úver,
keď celkom na dlhu uhradil sumu 123,08 €, v dôsledku čoho žalobca využil svoje právo vyplývajúce
z článku IV bod 4.2 a v článku III 6.1 Všeobecných obchodných podmienok, odstúpil od zmluvy a
požadoval zaplatenie zvyšku úveru v plnom rozsahu a to ku dńu 30.11.2009, ktoré oznámil žalovanej
dňom 8.10.2009.

Podľa § 115a ods. 2 Novely O.s.p., číslo 335/2012 účinné od 1.1.2013, pojednávanie nie je potrebné

nariaďovať, ani v drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 cit. Zákona, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,-€, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na to, výška pohľadávky nepresahuje sumu 1.000,-€, keď zákon pripúšťa rozhodnúť vec bez

nariadenia pojednávania, súd len vyhlásil rozsudok.

Z predloženej žiadosti a zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 27.10.2008 vyplynulo, že
žalobca poskytol žalovanej úver na kúpu tovaru v hodnote 497,58 € v plnej výške, ktorú sa zaviazal
splácať v mesačných splátkach po 29,94 €, počnúc od 15.11.2008 vždy k 15. dňu v počte 20 splátok
s priemernou dohodnutou výškou RPMN 24,35%, konečnou výškou úveru 598,82 €, predstavujúcu
ročnú úrokovú sadzbu 22%. Súčasťou zmluvy sa mali stať aj všeobecné obchodné podmienky platné

u spoločnosti CETELEM.

Dňom8.10.2009žalobcaodstúpilodzmluvy, aoznámiltútoskutočnosťžalovanejdoručenímodstúpenia
12.10.2009. súčasne vyzval na zaplatenie zvyšku pohľadávky pozostávajúcej z istiny 214,90 € po lehote
splatnosti ku dňu účinnosti odstúpenia po odstúpení 246,36 €, zmluvnej pokuty 54,23 €.

Žalobca na výzvu súdu doložil potvrdenie o odfinancovaní peňažnej hotovosti vo výške 497,58 €, ako aj

rozpis úhradu žalovanou, ktorá zaplatila na úvere celkom 13,08 €, keď uhradila splátky dňa 23.12.2008
33,26 €, 8.1.2009 29,94 €, 29.1.2009 a 9.3.2009 rovnako 29,94 €.

Žalobca doložil sadzobník poplatkov V., odvolávajúc sa na poplatky v súvislosti s uplatneným nárokom
o poskytnutí úveru.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Obč. zákonníka pltného od 1.1.2008 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné u stanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody , ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákona v platnom znení, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech
spotrebiteľa (Ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa odseku 4 citovaného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Obč. zákona, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu

odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa ust. 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu , inak je neplatná , pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. h/ Zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať ročnú úrokovú sadzbu , v prípade variabilnej ročnej úrokovej
sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny , variabilnej ročnej úrokovej
sadzby ako aj index alebo referenčnú sadzbu , ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú
sadzbu .

Podľa ust. § 4 ods. 2 , písm. j tohto zákona musí obsahovať zmluva o spotrebiteľskom úvere ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere .

Podľa ust. § 4 ods. 2 , písm. a/ - s/ Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení platnom od 1.4.2008
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať :

a/ obchodné meno , sídlo , identifikačné číslo veriteľa , ak ide o právnickú osobu alebo meno , priezvisko ,

miesto podnikania , alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa , ak ide o fyzickú osobu

b/ meno , priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa

c/ identifikáciu osoby , ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom

d/ adresu predávajúceho , na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu , alebo sťažnosť , celkovú
výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie

f/ v prípade odloženej platby za tovar alebo služby , opis tovaru alebo služby , na ktoré sa zmluva o
spotrebiteľskom úvere vzťahuje a cenu tovaru alebo poskytnutej služby

g/ konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru

h/ ročnú úrokovú sadzbu v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej úrokovej sadzby , ako aj index alebo referenčnú sadzbu ,
ktoré sa vzťahujú na pôvodnú ročnú úrokovú sadzbu

i/ výšku , počet a termíny splátok istiny , úrokov a iných poplatkov

j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom , vypočítané na základe údajov platných v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere ,
priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnenú podľa § 7 ods. 2 za príslušný kalendárny rok ,
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver,
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok

l/ veriteľom vyžadované ručenie , alebo poistenie

m/ výpočet nákladov uvedených v § 2 , písm. c/ v 1. - 5. bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov , pričom sa uvedie výška týchto nákladov , spôsob výpočtu , alebo čo

najpresnejší odhad

n/ oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti

o/ upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úverup/ práva spotrebiteľa podľa § 7

q/ spôsob zániku záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy

r/ informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere

s/ názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .

Podľa ust. § 4 ods. 3 Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení platnom od 1.4.2008 pri nesplnení
podmienok podľa odseku 1 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná , ak bol spotrebiteľovi na jej
základe :

a/ poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať

b/ dodaný tovar alebo poskytnutá služba .

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a/ b/ d/ - j/ , k/ a
l/ poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov .

Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá, vo fakticky
nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti za ktorých dochádza
ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva

a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosť stanovovať zmluvné
podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet
ku zmluvnému jedinou pochádza z pravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné
dojednanie pripravený, pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosť spotrebiteľa.
Spoločným znakom tejto novej kogentnej právnej úpravy je teda snaha cestou práva, vyrovnať túto

faktickú nerovnosť a to formou obmedzenia autonómie vôle.

Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je , že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku ,
a teda ustanovenie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán, v neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Značnú
nerovnováhu možno vysvetľovať ako právne postavenie spotrebiteľa, ktoré mu nedovoľuje alebo značne

obmedzuje uplatňovanie nárokov prostredníctvom ktorých sa domáha riadneho plnenia zo zmluvy,
návrhy, už prijatého plneniam, alebo ktoré sa týkali možnosti odstúpenia od zmluvy. Neplatnosť takejto
podmienky nespôsobuje neplatnosť celej zmluvy, pokiaľ túto podmienku možno oddeliť od ostatných
častí zmluvy.

V prejednávanej veci došlo k uzavretiu úverovej zmluvy dňa 27.10.2008, obsahom ktorej bol záväzok

žalobcu poskytnúť žalovanej finančné prostriedky formou úveru, ktoré sa zaviazala žalovaná uhradiť v
mesačných splátkach v počte 20 po 29,94 €, kde zo samotnej zmluvy nevyplýva dátum prvej splátky ani
platnosť každej ďalšej splátky ako ani zročnosť úveru, okrem stanovenej lehoty splatnosti 20 splátok.
Z Hlavy III bod. 4.1. § 1 Všeobecných obchodných podmienok označené ako podmienky splácania
úveru veta prvá vyplýva, že klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver a to v pravidelných

mesačných splátkach, ktorých počet , výška a termín splatnosti sú určené v úverovej zmluve.

Vychádzajúc zo zákona o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, sa predpokladá, že zmluva o spotrebiteľskom úvere sa považuje
za bezúročnú a bez poplatkov, ak úverová zmluva neobsahuje náležitosti, podľa § 4 ods. 2 písm. a/ ,b,/d/
až j/,k/ a l/. Súd dospel k záveru, že predmetná zmluva neobsahuje zákonom stanovené náležitosti podľa

§ 4 ods. 2 písm. i/ a to výška počet a termíny splátok istiny úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie,
v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru a účely jeho splatenia. K primárnemu účelu právnej úpravu normami
spotrebiteľského práva potom zodpovedá len taký výklad ustanovenia § 4 ods. 2 , písm. i/ zmluvy o
spotrebiteľských úveroch, ktorý každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami výška, počet a termíny

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov viaže ku každej stavu uvedených zložiek spotrebiteľského úveru,majúcehosavkonečnomdôsledkuzaplatiť,tedaakoistiny,takiúrok,atiežprípadnépoplatky.Naplnenie
uvedenému účelu preto nemôže učiniť zadosť zmluva, neobsahujúc aj vyčíslenie výšky splátok istiny,
úrokov aj iných poplatkov, čím vlastne zákon poskytuje primeranú ochranu právam spotrebiteľa pri

uzatváraní úverových zmlúv, aby tieto neboli zavádzajúce ani problematickým údajom o úrokoch z
ktorého nebude schopný vyvodiť , aké bude skutočné navýšenie sumy reálne u poskytnutej a teda
i celková cena za ktorých si požičiava , a ktorú takto bude povinný veriteľovi vrátiť. V tomto smere
poukazujúce procesný súd na rozhodnutia Krajského súdu v Trnave zo dňa X.XX.XXXX Č..L.. XXCo
XXX/XXXX - XXX H. E. E. L. XC XX/XXXX-XX Okresného súdu Dunajská Streda ako aj zaujatého

právneho názoru na ktorý odkazuje v tomto rozsudku Krajský súd a to uznesenie Krajského súdu v
Trnave z X.X.XXXX Č..L.. XXCoE XXX/XXXX-XXa XXCo/XXX/XXXX-XX H. E. E. L. XC/XXX/XXXX-XX
Okresného súdu Dunajská Streda. Vzhľadom na neexistenciu splnenia podmienky podľa § 4 ods. 2
písm. i/ sa považuje takto uzavretá zmluva v zmysle § 4 ods. 3 písm. a/ za bezúročnú, a bez poplatkov.

Okrem uvedených rozhodnutí súd poukazuje aj na posledné rozhodnutie odvolacieho súdu vo veciach
spoločnosti Home Credit týkajúce sa splátkového kalendára a to zo dňa XX.X.XXXX Č..L.. XXCo XXX/

XXXX-XX, L. D. A. O. E. N. E. Q. N. XX.XX.XXXX Č..L.. XXC XXX/XXXX-XX K. O. L. E.N. A. Q. N.
X.XX.XXXX Č..L.. XCo XXX/XXXX-XX v spojitosti s rozsudkom I. stupňového súdu XC XX/XXXX-XX.

Vzhľadom na to, že predmetná zmluva neobsahuje náležitosti z dôvodu ktorých sa považuje za bez
úročnú a bez poplatkov , vznikol nárok žalobcu vyplatenej istiny 1.600,-€. Keďže žalovaná zaplatila
celkom na úvere 123,08 €, z poskytnutých 497,58 €, rozdiel predstavuje 374,50 €, ktorej výške súd

zaviazal na zaplatenie dlhu.

Pokiaľ ide o úrok z omeškania, žalovaný počítal úrok z omeškania z istiny na ktorú mu nevznikol nárok.
Súd priznal úrok z omeškania zo zostatku priznanej sumy 374,50 €, počnúc od 1.12.2009, teda keď
najskôr mohol žiadať žalobca zaplatenie pohľadávky naraz.

V zmysle § 517 ods. 1 a 2 Obč. zákona, odporca sa dostal do omeškania z nezaplatením splátok, keď

navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania stanovených zákonom v zmysle § 3
Nariadenia SNR č. 87/l995 Zb. v zmysle Novely č. 586/2008 Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa Obč. zákonník,
kdevýškaúrokovzomeškaniabolastanovenáo8percentuálnychbodovvyššia,akojezákladnáúroková
sadzba Európskej centrálnej banky platný k 1. dňu omeškania splnením peňažného dlhu. Výška úroku
Európskou centrálnou bankou v čase omeškania sa odporkyni činila 1% + 8% = 9%

Podľa § 544 ods. 1 až 3 Obč. zákona, Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom (penále).

Z ustanovenia § 544 Obč. zákonníka vyplýva, že strany pre prípade porušenia zmluvnej povinnosti
môžu dojednať zmluvnú pokutu, ktorý je účastník povinný zaplatiť pre prípad porušenia povinností
vyplývajúcich zo zmluvy. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje peňažnú sumu ,

ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť. Podstatnou náležitosťou
dohodyozmluvnejpokutejeurčeniejejvýškyalebospôsobujejurčenia.Výškaniejelimitovaná,nemôže
byť však v rozpore so zásadou zakotvenou v ust. § 3 Obč. zákonníka, t.j. nemôže byť v rozpore s dobrými
mravmi.Vdanomprípadežalobcazmluvnoupokutouzabezpečilprípadnéporušeniepodmienokzmluvy,
ak sa dlžník dostane do omeškania so splnením dlhu, a to celkové dlžné čiastky, ktorá zmluvná pokuta vo

výške 3,30% sa stáva splatnou okamihu, keď sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou ktorejkoľveksplátky. Zmluvnú pokutu vyčíslil z celkovej výšky dlhu 600,-€, percentuálne 3,30%, čo predstavuje 19,8
€, za každý deň omeškania. Za päť mesiacov omeškania od septembra 2011 do januára 2012 výška
zmluvnej pokuty predstavovala 99€ (19,8 x 5 mesiacov).

Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku,
a teda ustanoveniu , ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Značnú
nerovnováhu možno vysvetľovať ako právne postavenie spotrebiteľa, ktorému nedovoľuje alebo značne
obmedzuje uplatňovanie nárokov prostredníctvom ktorých sa domáha riadneho plnenia zo zmluvy,

návrhy, už prijatého plneniam, alebo ktoré sa týkali možnosti odstúpenia od zmluvy. Neplatnosť takejto
podmienky nespôsobuje neplatnosť celej zmluvy, pokiaľ túto podmienku možno oddeliť od ostatných
častí zmluvy.

Poukazujúc na rozsudok súdneho dvora ES vo veci C-240/98 zo dňa 27.6.2000 Océano Grupo Editorial
SA proti Rocio Murciano Kvintero ciel v článku VI Smernice (93/13/ES) ktorý od členov štátov vyžaduje
stanoviť,ženekalépodmienkyniesúprespotrebiteľazaväzujúce,bysanedosiahol,kebybolspotrebiteľ

sám povinný vystúpiť pri nekalej povahe takýchto podmienok.

Zmluvné podmienky dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve sa môžu odchýliť od podmienok upravených
v Obč. zákonníku len v prospech spotrebiteľa. Akákoľvek dohoda v spotrebiteľskej zmluve, ktorá
zhoršuje postavenie spotrebiteľa, alebo ktorou sa spotrebiteľ vopred vzdáva svojich práv, nie je možná.
Spotrebiteľské zmluvy by mali byť vyvážené, a nemožno akceptovať , že spotrebiteľ má menej práv ako

dodávateľ.

Žalobca dojednal zmluvnú pokutu platnú pre zmluvu o spotrebiteľskom úvere v obchodných
podmienkachvbode3,kdesadohodli,žepokiaľdlžník/spoludlžníknesplnísvojzáväzok,podľačlánkuII
Zmluvy o úvere , teda zaplatenie istiny a odplaty v celkovej výške 690,-€, je veriteľ oprávnený (žalobca)
požadovať od dlžníka (žalovaného) zároveň zmluvnú pokutu z omeškanie vo výške 3,3% z istiny pri

úvere poskytnutom na 13 mesiacov, a vo výške 3,1% z istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov,
a to za každý aj začatý mesiac omeškania až do zaplatenie celkovej dlžnej čiastky, pričom zmluvná
pokuta bola splatná v okamihu, keď sa dlžník dostal do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky.
Takýtospôsobdojednaniazmluvnejpokutysúdpovažovalzanevyváženývzťahvočispotrebiteľovi,ktorý
nemohol ovplyvniť dojednanie zmluvy, ktorá bola pripravená ako formulárová zmluva, kde sa dopisovali

len údaje týkajúce sa spotrebiteľa, a úveru, pričom dojednanie o zmluvnej pokute nie je dojednaním,
ktoré by malo upravovať všeobecné obchodné podmienky , ktorých účelom v zmysle § 273 ods. 1 až
3 obch. zákona, je , aby časť obsahu zmluvy bolo obsiahnuté v týchto obchodných podmienkach,
ktoré vypracujú odborné alebo záujmové organizácie, ktoré sú stranám uzatvárajúcim zmluvu známe,
alebo k návrhu priložené a ktoré sú všeobecne známe stranám a sú vypracované odbornými alebo

záujmovými organizáciami pre jednotlivé druhy tovarov, rozšírené sú , zaoberajú sa určitou oblasťou
činnosti, práve pre podnikateľov sú tieto podmienky predpokladá sa v uvedenej oblasti, ktoré sa dotýkajú
všeobecneznáme.Žalovanýsícepodpísalstranuzmluvy,ktorájeobsiahnutásúobchodnépodmienkyaj
rozhodcovská doložka, ale práve tým, že nemohol ovplyvniť obsah obchodných podmienok, a konkrétne
dojednanie zmluvnej pokuty, sa dostal do nerovnomerného postavenia k veriteľovi, v dôsledku čoho

tieto nepožívajú ochrany a považujú sa za neplatné. V tomto smere je potrebné poukázať na Judikatúre
Európskeho súdneho dvora, ktorá vychádza zo systéme ochranu zavedený Smernicami z myšlienky, že
sa spotrebiteľ nachádza v nerovnomernom postavení voči predávajúcemu, alebo poskytovateľovi, čo
sa týka vyjednávacej schopnosti, a to tak úrovne informovanosti, ktorého vedie k tomu, že pristúpi na
podmienky vopred vyhotovené predávajúcim alebo poskytovateľom, bez toho, aby mohol ovplyvniť ich

obsah (Rozsudok spojený ch veciach V. XXX/XX K. V. XXX/XXOceáno I. Y. K. E. Y. Y. XXXX B.-XXXX,
R. XX, K. K. H. H. V. XXX/XX G. V. Y. XXXX, B.-XXXXX R. XX).

Podľa § 153 ods. 3 a 4 O.s.p. Súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy,
aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná.Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo všeobecných obchodných
podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi
z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť

vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia.

V dôsledku neprijateľnej zmluvnej podmienky nevzniklo žalobcovi právo na plnenie, a žalovanému
povinnosť splniť časti dojednania zmluvnej pokuty v prípade omeškania sa splatením dlhu, z dôvodov
uvedených ako vyššie. S odkazom na ust. § 153 ods. 3 a 4 O.s.p., vzhľadom na to, že uvedená zmluvná

podmienka je dojednaná opakovane každej jednej zmluve uzatváranej žalobcom, a s cieľom , aby
žalobca sa zdržal používania tejto podmienky vo vzťahu k ostatným spotrebiteľom, aby nedochádzalo
ich poškodzovaniu a zabezpečil im účinnú ochranu, súd v rozsudku, ktorej zamietol nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty, ktorý spor sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vyslovil, že určitá
podmienka používaná spotrebiteľských zmluvách je neprijateľná. Z dôvodu neprijateľnosti takejto
podmienky, nepriznal plnenie žalobcovi, ako to vyplýva z výroku rozsudku.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. súd priznal žalobcovi náhradu pomernej časti trov konania, ktoré mu vznikli
pri uplatnení práva, vzhľadom na pomer úspechu žalovanej. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku zo žaloby 6% z hodnoty konania 513,49 €, najmenej 16,50 € a trovy právneho
zastúpenia za dva úkony právnej pomoci (prevzatie veci 21.2.2012 , spísanie žaloby 9.3.2012). Jeden
úkon právnej pomoci 34,86 € podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách

advokátov.2 x 34,86€ = 69,72€ Advokát si účtoval hotové náklady formou režijného paušálu podľa § 15
a § 16 ods. 3 cit. vyhlášky, 1/100-inu z výpočtového základu stanovené podľa § 1 ods. 1 cit. vyhlášky.
Výška výpočtového základu v roku 2012 činila 763,-€ z toho 1/100-ina činí 7,63€. 2 x 7,63€ = 15,26

Advokát je platcom DPH, podľa § 18 ods. 3 cit. Vyhlášky, mu vznikol nárok na vyplatenie DPH tak z
odmeny ako aj z hotových nákladov 84,98€ z toho 20% činí 17€. Celkom trovy právneho zastúpenia

101,98€.

Vzhľadom na výšku uplatneného nároku 513,49€ a priznanej sumy 374,50€, bol žalobca úspešný 73%
a žalovaná v rozsahu 27%. Čistá úspešnosť žalobcu predstavuje rozdiel úspechu oboch 73% - 27% =
49%. Zo súdneho poplatku 30,5€ 49% činí 19,85€ a z odmeny 101,98€ 49,96€.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).