Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. január 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3C/55/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613202299
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2613202299.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici samosudkyňou JUDr. Monikou Bellovou v právnej veci žalobcu: Prvá stavebná

sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31335004, proti žalovaným: 1. Š. Y., W.. X.XX.XXXX, F.
R., R. XXX, Š. I. L., X. C. Y., W.. X.X.XXXX, F. C. XXX, Š. I. L., X. T. C., W.. XX.X.XXXX, F. R. XXX,
štátny občan SR, o zaplatenie 8.077,15 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1., 2. a 3. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 8.077,15
€ s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 7.811,84 € od 1.3.2013 do zaplatenia a náhradu trov
konania v sume 484,50 € a to do 3. dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa 13.3.2013 domáhal toho, aby súd zaviazal
žalovaných v 1. až 3. rade na zaplatenie sumy 8.077,15 € s prísl. z titulu nesplateného mimoriadneho

medziúveru a stavebného úveru, ako aj náhrady trov konania.

Súd dňa 20.6.2013 vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 11Ro 65/2013-24, proti ktorému včas podal odpor
žalovaný v 2. rade. V odpore uviedol, že žalovaný v 1. rade mu bol nadriadeným, požiadal ho, aby
mu žalovaný v 2. rade išiel ručiť k úveru na stavbu domu. Bol presvedčený, že je iba ručiteľ, žiadne
peniaze od žalobcu z dôvodu poskytnutia mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru neprevzal.
Ako ručiteľ mal vystupovať spolu so žalovaným v 3. rade a malo ísť len o sumu 100.000,- Sk. O tom, že
je spoludlžníkom sa dozvedel po tom ako obdržal oznámenie o odstúpení od zmluvy zo strany žalobcu a
zadovážilsikópiuzmluvy.Vzhľadomnapracovnévzťahynemoholručiteľstvoodmietnuť.Kebybolvedel,

že bude vystupovať ako ďalší spoludlžník na poskytnutie mimoriadneho medziúveru vo výške 300.000,-
Sk, ktorý sa zmení na stavebný úver vo výške 195.000,- Sk, nebol by takúto zmluvu podpisoval. Navrhol,
aby bol zaviazaný dlh zaplatiť ten, komu žalobca peniaze poskytol.

Súd vykonal dokazovanie výpisom z obchodného registra žalobcu, zmluvou o mimoriadnom medziúvere
a stavebnom úvere uzatvorenou dňa 13.12.2004, odstúpením od zmluvy zo dňa 4.10.2012 vrátane
doručeniek žalovaným, všeobecnými podmienkami pre stavebné sporenie pre fyzické osoby, písomnými
vyjadreniami žalobcu a žalovaného v 2.rade, výpisom z účtu odstúpeného medziúveru, výsluchom

účastníkov a zistil tento skutkový stav veci:

Žalovaný v 1.rade sa nedostavil na pojednávanie, na ktoré bol riadne a včas predvolaný. Svoju neúčasť
z vážneho dôvodu neospravedlnil. Súd preto vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti na základe
listinných dôkazov, nachádzajúcich sa v spise /§ 101 ods. 2 O.s.p./.Na základe zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere uzatvorenou dňa 13.12.2004
poskytol žalobca žalovaným v 1. a 2. rade mimoriadny medziúver vo výške 9.958,18 €. Žalovaní v 1.
a 2. rade sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky 7,79% ročne mesačnými splátkami

vo výške 64,66 € a do nasporenia 35% cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia mesačne
vklady vo výške 39,83 €. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa žalovaní v 1. a
2. rade zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,70% ročne mesačnými splátkami
vo výške 99,58€. Žalovaný v 3.rade prevzal ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju
neuspokoja žalovaní v 1. a 2. rade. Žalovaní v 1. a 2. rade svoje povinnosti z uzavretej zmluvy riadne

neplnili, preto žalobca listom zo dňa 4.10.2012 odstúpil od úverovej zmluvy a vyzval žalovaných v 1.a
2. rade na vrátenie zostatku úveru. Odstúpenie od zmluvy žalobca doručil všetkým trom žalovaným do
vlastných rúk.

Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu poukázal na skutočnosť, že označenie účastníkov úverového
vzťahu je uvedené jednak v záhlaví zmluvy, ako aj na mieste na podpis daného účastníka, žalobca mal
za to, že označenie postavenia účastníkov bolo zreteľné a zrozumiteľné. Žalobca žalovaného v 2. rade

neuviedol do omylu, žalovaný v 2. rade mal možnosť podrobne sa oboznámiť so znením podpisovanej
zmluvy, žalovaný v 2. rade je plne spôsobilý na právne úkony. Z odporu je zrejmé, že hlavným dlžníkom
je žalovaný v 1. rade, ktorému mali byť poukázané finančné prostriedky, podmienkou spoludlžníctva
nie je pomerné vyplatenie úverových prostriedkov medzi spoludlžníkov. Žalovaný v 2. rade vo svojom
písomnom vyjadrení zotrval na skutočnostiach uvedených v odpore.

Podľa výpisu z účtu odstúpeného medziúveru je ku dňu 28.2.2013 dlžná suma 8.077,15, istina
predstavuje sumu 7.811,84 €. Finančné prostriedky boli vyplatené na účet žalovaného v 1. rade.

Žalovaný v 2. rade na pojednávaní nenamietal výšku žalovanej sumy, pridržal sa skutočností uvedených
v odpore a písomnom vyjadrení, žalovaný v 1. rade bol jeho nadriadený, požiadal ho, aby mu išiel ručiť
na 100.000,- Sk, o tom, že dlžná suma je 300.000,- Sk sa dozvedel až z odstúpenia od zmluvy. Zmluvu

si pred podpisom neprečítal, žalovaný v 1. rade bol zamestnaný na dobrej pozícii, žalovaný v 2. rade
nepredpokladal, že to takto dopadne.

Žalovaný v 3. rade súhlasil s výpoveďou žalovaného v 2. rade, ktorý bol jeho kolegom. Zmluvu si taktiež
neprečítal. Žalovaného v 1. rade sa pýtal, keď začali chodiť upomienky, ten mu povedal, že to zaplatí.

Podľa § 2 zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení /účinného v čase uzavretia zmluvy/, stavebným

sporením sa rozumie

a) prijímanie vkladov od stavebných sporiteľov,

b) poskytovanie úverov stavebným sporiteľom /ďalej len „stavebný úver“/.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmluvy/, spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto

zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.

Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.Podľa § 546 Občianskeho zákonníka, dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.
Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že
pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa § 548 Občianskeho zákonníka, ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho na to
veriteľ písomne vyzval.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola
podaná dôvodne. Medzi žalobcom a žalovanými došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o úvere, i keď
žalovaní v 2. a 3. rade uviedli, že zmluvu nečítali, táto skutočnosť však nespôsobuje jej neplatnosť,
ako ani skutočnosť, že boli podriadenými žalovaného v 1. rade. Z predmetnej zmluvy plnil žalobca,
ktorý poskytol žalovanému v 1. rade úver vo výške 9.958,18 €, žalovaný v 2. rade však zmluvu uzavrel

ako spoludlžník a žalovaný v 3.rade prevzal ručiteľský záväzok k úveru v prípade nesplácania úveru
žalovanými v 1. a 2. rade. Žalovaný v 1. rade ako dlžník si svoju povinnosť z uzavretej zmluvy splácať
úver neplnil, pričom neplatil splátky úveru riadne a včas. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovaných
v 1. až 3. rade na zaplatenie žalovanej sumy, ktorej výška zodpovedá výpisu z účtu predmetného úveru.
Súd zaviazal všetkých žalovaných na zaplatenie priznanej sumy spoločne a nerozdielne, pretože na

strane žalovaných ide o nerozdielne spoločenstvo, vzhľadom na ich postavenie pri uzatváraní zmluvy
o úvere. Súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, ktorých výška je v súlade s nar.
vlády č. 20/2013 Z.z..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume

484,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15. dní odo dňa jeho

doručenia, cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, štvormo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí( § 42 ods.3 O.s.p ) musí uviesť

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. ( § 205 ods.1 O.s.p. )

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo vecic/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci ( § 205 ods.2 O.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.