Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 17, 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/444/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112205777
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3112205777.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO 35 724 803, so sídlom v Bratislave, Údernícka ul.č. 5, právne zastúpeného Tomáš
Kušnír, s.r.o., IČO 36 613 843, so sídlom v Bratislave, Údernícka ul.č. 5 proti odporkyni O. K., Š. Q.F. N.
V., G. K. XXXX/XX, O. J. I., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne Združenie na ochranu
občanaspotrebiteľaHOOS,Važeckáč.16,Prešov,IČO42176778,práv.zast.JUDr.IgoromŠafrankom,
advokátom so sídlom vo Svidníku, ul. Sov. Hrdinov č. 163/66 o zaplatenie 156,58 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a.

Odporkyni a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne sa náhrada trov konania
n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 29.02.2012, sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy
vo výške 156,58 € s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 104,23 Eur od 24.09.2009 do
zaplatenia a náhrady trov konania. V návrhu uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 23.09.209 medzi postupcom GE Money, a.s. Bottova č. 7, Bratislava, IČO 173 242 20
a navrhovateľom postúpil postupca pohľadávku voči odporkyni. Postupca zaslal odporkyni písomné

oznámenie o postúpení pohľadávky. Postupca nadobudol uplatňované majetkové právo , pohľadávku
s účinnosťou od 01.04.2006 na základe Zmluvy o predaji podniku uzavretú medzi predávajúcim GE
Money Multiservis, k. s. Bottova č. 7 , Bratislava a kupujúcim - postupcom. Dňa 08.06.2004 uzavrel
postupca s odporkyňou Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, pričom obchodné podmienky pre úver a
vydávanie platobnej karty a sadzobník poplatkov tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Na základe vyššie
uvedeného poskytol postupca odporkyni úver vo výške 995,82€. Odporkyňa sa zaviazala úver splácať v
pravidelných mesačných splátkach, riadne a včas. Nakoľko odporkyňa neplatila dlh včas , dostala sa do

omeškania s platením viac ako 3 splátok došlo k zosplatneniu úveru a to ku dňu 21.06.2007 (uvedený
v platobnej histórii pod položkou "Zrieknutie sa budúceho poplatku za vedenie účtu") čím bola platnosť
zmluvy ukončená. V súlade s obchodnými podmienkami odporca započítal platby odporkyne na dlh v
nasledovnomporadí: úrokzúveru,poplatky,istina,úrokzomeškaniaazmluvnépokuty.Istinauplatnená
žalobe predstavuje rozdiel medzi poskytnutou istinou a započítanou platbou na istinu. Úrok z omeškania
uplatnenývnávrhupredstavujepodľasadzobníkapoplatkov0,1%dennezakaždúsplátkuvomeškaní.a
postupca bol oprávnený požadovať okamžité predčasné splatenie celého zostatku poskytnutého úveru.

Zmluvná pokuta uplatnené v návrhu vyplýva z bodu 6.1 a nasl. Obchodných podmienok a v zmysle
sadzobníka poplatkov je to 20% z každej omeškanej splátky, minimálne 3,32€. Dlžná suma ku dňu
postúpenia pohľadávky vo výške 156,58 Eur pozostáva zo sumy 104,23€ ako istiny ako rozdiel medzi
poskytnutým úverom a súčtom všetkých platieb započítaných na istinu; z úroku z omeškania vo výške7,14 Eur ako rozdiel medzi úrokmi a platbami započítanými na úroky, zo zmluvnej pokuty a poplatkov
vo výške 42,51€ teda sankčných poplatkov, poplatkov za službu, poplatkov za výber v hotovosti a iných
poplatkov spolu). Navrhovateľ si uplatnil aj ročný úrok z omeškania podľa ust. § 369 ods.1 Obchodného

zákonníka a § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka vo výške 9% ročne z dlžnej istiny od 24.09.2009 do
zaplatenia. Úrok z omeškania si uplatnil odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky. Navrhol, aby
súd vydal vo veci platobný rozkaz.

Tunajší súd návrhu vyhovel a vydal vo veci platobný rozkaz proti ktorému podal vedľajší účastník na

strane odporkyne(do konania vstúpil dňa 20.04.2012) v zákonnej lehote odpor s odôvodnením (platobný
rozkaz mu bol doručený dňa 09.05.2012). V odpore podanom dňa 16.05.2012 vzniesol námietku
premlčania splátok splatných pred viac ako troma rokmi pred podaním žaloby. Náhradu trov konania si
uplatnil, trovy konania si v zákonnej lehote nevyčíslil.

Následne navrhovateľ predložil dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa

02.12.2010 s odporkyňou a namietol oprávnenosť vedľajšieho účastníka na strane odporkyne podať
v predmetnej veci odpor.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Drobnými spormi sú v zmysle § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku spor,ak v priebehu konania
dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Nakoľko predmetom konania bola suma nepresahujúca vyššie uvedenú čiastku, nebolo vo veci

nariadenépojednávanie,aleverejnevyhlásenýrozsudokvzneníuvedenomvovýrokutohtorozhodnutia,
ku ktorému dospel súd na základe zisteného skutkového stavu (oboznámením žaloby, oznámenia o
postúpení pohľadávky vrátane poštového podacieho hárku, Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX vrátane
obchodných podmienok pre úver a Sadzobníka poplatkov, Zmluvy o spolupráci v znení Dodatku č.1-3.,
platobnej histórie, pokusu o zmier, vyjadrenia navrhovateľa, oznámenia o vstupe vedľajšieho účastníka,

dohody o uznaní záväzku) a tohto jeho právneho posúdenia:

Navrhovateľ ako aj právny predchodca navrhovateľa sú obchodnými spoločnosťami zapísanými v
obchodnom registri, odporkyňa je fyzická osoba - nepodnikateľka, občianka Slovenskej republiky.

Nazákladezmluvyopostúpenípohľadávokzodňa23.9.209medzipostupcomGEMoney,a.s.Bottovač.
7, Bratislava, IČO 17 324 220 a navrhovateľom postúpil postupca pohľadávku voči odporkyni. Postupca
zaslal odporkyni písomné oznámenie o postúpení pohľadávky. Postupca nadobudol uplatňované
majetkové právo, pohľadávku s účinnosťou od 1.4.2006 na základe Zmluvy o predaji podniku uzavretú
medzi predávajúcim GE Money Multiservis, k.s. Bottova č. 7 , Bratislava a kupujúcim - postupcom.

Dňa 08.06.2004 uzavrel postupca s odporkyňou Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, pričom obchodné
podmienky pre úver a vydávanie platobnej karty a sadzobník poplatkov tvoria neoddeliteľnú súčasť
zmluvy. Na základe vyššie uvedeného poskytol postupca odporkyni úver vo výške 30.000,-Sk (995,82€).
Odporkyňa sa zaviazala úver splácať v 48 pravidelných mesačných splátkach po 1.055,-Sk. V súlade

s obchodnými podmienkami odporca započítal platby odporkyne na dlh v nasledovnom poradí : úrok
z úveru, poplatky, istina, úrok z omeškania a zmluvné pokuty. Istina uplatnená žalobe predstavuje
rozdiel medzi poskytnutou istinou a započítanou platbou na istinu. Úrok z omeškania uplatnený v návrhu
predstavuje podľa sadzobníka poplatkov 0,1% denne za každú splátku v omeškaní. Nakoľko odporkyňa
neplatila dlh včas, dostala sa do omeškania s 3-mi splátkami a postupca bol oprávnený požadovať

okamžité predčasné splatenie celého zostatku poskytnutého úveru. Zmluvná pokuta uplatnené v návrhu
vyplýva z bodu 6.1 a nasl. Obchodných podmienok a v zmysle sadzobníka poplatkov je to 20% z každej
omeškanej splátky, minimálne 3,32€. Dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky vo výške 156,58 Eur
pozostávazosumy104,23€ akoistiny akorozdielmedziposkytnutýmúveromasúčtomvšetkýchplatieb
započítaných na istinu; z úroku z omeškania vo výške 7,14 Eur ako rozdiel medzi úrokmi a platbami

započítanými na úroky, zo zmluvnej pokuty a poplatkov vo výške 42,51€ teda sankčných poplatkov,
poplatkov za službu, poplatkov za výber v hotovosti a iných poplatkov spolu). Navrhovateľ si uplatnil
aj ročný úrok z omeškania podľa ust. § 369 ods.1 Obchodného zákonníka a § 517 ods.2 Občianskeho
zákonníka vo výške 9% ročne z dlžnej istiny od 24.09.2009 do zaplatenia.Odporkyňa uzavrela s navrhovateľom dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku dňa
02.12.2010. Z dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku vyplýva, že odporkyňa uznala

čo do dôvodu a výšky svoj záväzok voči navrhovateľovi, ktorý vznikol na základe zmluvy s pôvodným
veriteľom, č. zmluvy 1083761609, ktorý dlh pozostáva z istiny 104,23 €, príslušenstva pohľadávky
podľa zmluvy a nákladov na inkasné konanie. V čl. 3 dohody odporkyňa prehlásila, že má vedomosť o
premlčaní dlhu a jeho následkoch.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a/, b/ z.č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu sa účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje

výrobky alebo používa služby pre priamu osobnú spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre
príslušníkov svojej domácnosti, predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo
poskytuje služby.

Podľa § 6 ods. 3 z.č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu vzniku zmluvného

vzťahu konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie konanie, ktoré a)
je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z
pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, b) môže privodiť ujmu účastníkovi
obchodného vzťahu pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe a pri ktorom sa využíva
najmä omyl, lesť, vyhrážka, výrazná nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

Podľa § 23a ods. 1,2 cit.zák. typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva, ktorá sa má
uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje.Typovázmluvanesmieobsahovaťa)neprimeranépodmienky,ktorénaškoduspotrebiteľa
zakladajú nápadný nepomer medzi právami a povinnosťami zmluvných strán, najmä 1. podmienky,
ktoré viažu predaj výrobku alebo poskytnutie služby na odobratie iného výrobku alebo na prevzatie inej

služby, 2. podmienky, ktorými sa podmieňuje predaj výrobku alebo poskytnutie služby požiadavkou,
aby spotrebiteľ zabezpečil pre predávajúceho ďalšieho spotrebiteľa, ktorý s ním uzavrie rovnakú alebo
podobnú zmluvu; b) podmienky, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 2 písm. r/ z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia

dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 02.12.2010 podstatným narušením
ekonomického správania spotrebiteľa využitie obchodnej praktiky na značné obmedzenie schopnosti
spotrebiteľa urobiť rozhodnutie, ktoré by pri dostatku informácií inak neurobil.

Podľa § 2 písm. u/ z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia dohody o

uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 13.06.2009 odbornou starostlivosťou úroveň
osobitnej schopnosti a starostlivosti, ktorú možno rozumne očakávať od predávajúceho pri konaní vo
vzťahu k spotrebiteľovi, zodpovedajúca čestnej obchodnej praxi alebo všeobecnej zásade dobrej viery
uplatňovanej v jeho oblasti činnosti.

Podľa § 7 ods. 1 z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia dohody
o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 13.06.2009 nekalé obchodné praktiky sú
zakázané.

Podľa § 7 ods. 2 z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia dohody

o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak
a) je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti, b) podstatne narušuje alebo môže podstatne
narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k výrobku alebo službe, ku ktorému
sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného člena skupiny, ak je obchodná praktika
orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.

Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka,účinnéhodo31.12.2007spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpna
zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa§ 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálnedojednané.Zaindividuálnedojednanézmluvnéustanoveniasapovažujútaké,sktorýmimal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ

nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1,2 Obč.zák. v znení účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch právne vzťahy, ktoré vznikli pred

11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov,
ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ustanovenia § 10 ods. 2 a 3,
§ 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu
neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať
spotrebiteľský úver.

Podľa § 2 písm. a/ zákona 258/2001 o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu vzniku

zmluvného vzťahu na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b/ cit.zák. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 39 Obč.zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 100 ods. 1 Obč.zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Obč.zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa§110ods.1Obč.zák.akboloprávopriznanéprávoplatnýmrozhodnutímsúdualeboinéhoorgánu,
premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo dlžník písomne

uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v
uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.Podľa § 558 Obč.zák ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,
predpokladása,žedlhvčaseuznaniatrval.Pripremlčanomdlhumátakéuznanietentoprávnynásledok,
len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Na základe vykonaného dokazovania v predmetnej veci a uvedených zákonných ustanovení mal súd
za to, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa (ako veriteľom) a odporkyňou (ako dlžníkom)
vznikla zmluva o úvere podľa § 497 a nasl. Obch.zák. - dvojstranný záväzkovoprávny vzťah, podľa
ktorého právnemu predchodcovi navrhovateľa vznikla povinnosť poskytnúť odporkyni úver a odporkyni
povinnosť vrátiť ho podľa dohodnutých podmienok v úverovej zmluve. Zmluva obsahuje po právnej

stránke všetky znaky a podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až 507 Obch.zák.. Odporkyňa
akceptovala jednotlivé ustanovenia tejto zmluvy ich podpísaním, a preto mala povinnosť za predmet
zmluvy riadne a včas zaplatiť, teda vrátiť požičané finančné prostriedky tak ako sa k tomu zmluvou
zaviazala.

Súd predmetnú zmluvu vyhodnotil ako typovú spotrebiteľskú zmluvu v zmysle §23a z.č. 634/1992 Zb. o

ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu. Základnou črtou typizovaných
spotrebiteľských zmlúv je totiž to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na
dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Právny vzťah medzi právnym predchodcom navrhovateľa
a odporkyňou túto charakteristiku spĺňa, pretože táto zmluva bola vyhotovená ako formulár a jej
súčasťoubolibezakýchkoľvekpochybnostívšeobecnéobchodnépodmienky, ktoréodporkyňaovplyvniť

nemohla, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Je pritom nepochybné, že
právny predchodca navrhovateľa pri uzavieraní zmluvy vystupoval v rámci výkonu svojej podnikateľskej
činnosti a odporkyňa v čase uzavretia zmluvy nekonala v súvislosti s výkonom svojej podnikateľskej
alebo inej obchodnej činnosti, zmluvu podpísala ako fyzická osoba za účelom priamej osobnej spotreby
pre seba, resp. pre príslušníkov svojej domácnosti. Pojem spotrebiteľská zmluva do Občianskeho

zákonníka zaviedla jeho novela z.č. 150/2004 Z.z., ktorú úpravu neskôr výrazne pozmenil z.č. 568/2007
Z.z. ( a neskôr i ďalšie čiastkové novelizácie). Spotrebiteľská zmluva pritom nie je samostatný typ
zmluvy, ale ide o druh zmluvy, pre ktorú právne predpisy (nielen Občiansky zákonník) stanovujú
osobitné podmienky a určujú jej náležitosti. Právna úprava spotrebiteľskej zmluvy tvorí právny základ
ochrany spotrebiteľa v súkromnoprávnych vzťahoch. Ako je uvedené vyššie, zmluvný vzťah medzi

právnympredchodcomnavrhovateľaaodporkyňoubolsícetzv.absolútnymobchodom,čovšakvzmysle
uvedeného nevylučuje možnosť a povinnosť súdu aplikovať na ten istý právny vzťah i ustanovenia
spotrebiteľského práva slúžiace na ochranu spotrebiteľa. Z materiálneho hľadiska sa pritom pozícia
zmluvnej strany, uzatvárajúcej zmluvu pred účinnosťou novely Občianskeho zákonníka z.č. 568/2007
Z.z. nelíšila od pozície spotrebiteľa, uzavierajúceho zmluvu už v režime spotrebiteľských zmlúv podľa

§ 52 a nasl. Obč.zák. v znení účinnom od 01.01.2008.

Nakoľkovedľajšíúčastníkvzniesolvkonanínámietkupremlčania bolopotrebnévysporiadať savkonaní
najskôr s touto otázkou. S poukazom na vyššie uvedené, súd na spotrebiteľský právny vzťah medzi
účastníkmi zmluvy vec aplikoval ustanovenia § 100 ods. 1, § 101 Obč.zák. o premlčaní, ktoré sú v danej

veci pre odporkyňu- spotrebiteľa nepochybne výhodnejšie. Námietka premlčania vznesená vedľajším
účastníkom na strane odporkyne je pritom úkonom, ktorý menovaný vykonal v prospech odporkyne, a
preto súd na tento úkon prihliadal.

Pokiaľ navrhovateľ namietal, že vedľajší účastník nie je oprávnený vzniesť vo veci námietku premlčania,

súd jeho sa s jeho právnym názorom nestotožnil. Skutočnosť, že vedľajší účastník má právo v konaní
vzniesť námietku premlčania vyplýva z rozsudku NS ČR zo dňa 19.02.2009, sp. zn. 25 Cdo/539/2008,
podľa ktorého vedľajší účastník je v konaní zásadne oprávnený ku všetkým úkonom (s výnimkou
dispozície s konaním a s jeho predmetom), ku ktorým je oprávnený hlavný účastník, a tieto úkony činí
práve v prospech (a s účinkami pre) hlavného účastníka, ktorého v spore podporuje. Uplatnenie obrany

proti návrhu je procesným právom účastníka konania (odporcu) a rovnaké právo má v zmysle ust. § 93
ods.3O.s.p.ivedľajšíúčastník,ktorývkonanívystupujenajehostrane;natom,žeideoprocesnéprávo,
nič nemení skutočnosť, že pomocou obrany proti návrhu sa uplatňujú taktiež námietky vychádzajúce
z hmotnoprávnej úpravy (ako je práve námietka premlčania), pretože procesné právo tieto námietky
uplatniťvkonanínemožnozamieňaťstým,čimajúpôvodvhmotnomalebovprocesnompráve.Rovnaký

názor je vyslovený i v rozsudku NS ČR sp. zn. 21 Cdo 2313/2004.

Posúdiac prejednávanú vec podľa vyššie citovaných ustanovení zákona dospel súd k záveru, že
žalobnému návrhu nemožno vyhovieť. Platnosť predmetnej zmluvy bola ukončená ku dňu 21.06.2007.Právny predchodca navrhovateľa mohol svoj nárok na súde uplatniť prvýkrát dňa 23.06.2007.
Navrhovateľ však uplatnil tvrdené právo na súde až dňa 29.02.2012, teda takmer dva roky po uplynutí
všeobecnej trojročnej premlčacej doby ( od 23.06.2007 do 23.06.2010). Súdu teda nezostávalo iné ako

konštatovať, že právo navrhovateľa na zaplatenie žalovanej čiastky je premlčané a nemožno ho - s
prihliadnutím k námietke vedľajšieho účastníka - priznať ( § 100 ods. 1 Obč.zák. ). Vzhľadom na tieto
závery súd rozhodol ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a žalobný návrh ako nedôvodný v celom
rozsahu zamietol.

Na tomto závere súdu nezmenila nič ani listina - dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní
záväzku zo dňa 02.12.2010, predložená v konaní navrhovateľom. Zámer navrhovateľa dosiahnuť
vymožiteľnosť svojej pohľadávky podpisom dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku
súd vyhodnotil ako nekalú obchodnú praktiku, pretože boli naplnené zákonné znaky tohto právneho
inštitútu, a to nedostatok odbornej starostlivosti na strane navrhovateľa- dodávateľa i potenciálne riziko,
že toto správanie naruší správanie odporkyne- spotrebiteľa. Súd dospel k záveru, že táto dohoda

nepredstavuje inštitút uznania dlhu podľa § 558 Obč.zák., ale uznania práva podľa § 110 ods. 1 Obč.zák.
Uznanie práva podľa § 110 ods. 1 Obč.zák. predstavuje jednostranný právny úkon dlžníka, ktorý musí
spĺňať všetky náležitosti, ktoré Občiansky zákonník vyžaduje pre právne úkony (§34 a nasl. Obč.zák.);
musí mať písomnú formu a platia preň požiadavky určitosti a zrozumiteľnosti (§ 37 ods. 1 Obč.zák.)
ako aj to, že ho môže urobiť len osoba, ktorá má na taký úkon spôsobilosť (§ 38 Obč.zák.). Ak má mať

uznanie práva právne účinky, musí byť v súlade s ust. § 110 ods. 1 Obč.zák. z hľadiska formálnych
aj materiálnych náležitostí. V písomnom uznaní práva treba uviesť tak dôvod, ako aj výšku práva; a
na jeho platnosť sa vyžaduje, aby dlžník uznal právo, ktoré je akýmkoľvek spôsobom identifikovateľné.
K uznaniu práva musí dôjsť čo do dôvodu i výšky bezpodmienečne, pričom na uznanie premlčaného
práva sa vyžaduje, aby dlžník v uznaní výslovne prejavil svoju vôľu zaplatiť takýto dlh. Na uznanie

premlčaného práva s účinkami podľa § 110 ods. 1 Obč.zák. nie je potrebné, aby dlžník vedel o tom, že
uznáva premlčané právo. To znamená, že aj keby bol dlžník v omyle ohľadne premlčania, teda nevedel
o premlčaní alebo nepoznal právne pravidlá o premlčaní, ale právo veriteľa uznal, založil tým právne
účinky podľa 110 ods. 1 Obč.zák., čo znamená, že nárok obživne a začne bežať nová desaťročná
premlčacia doba. Na rozdiel od uvedeného, ak uzná niekto písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do

dôvodu a výšky, má sa zároveň za to, že dlh v dobe uznania trval (§ 558 Obč.zák.). U premlčaného
dlhu má však uznanie právny účinok vo forme založenia vyvrátiteľnej právnej domnienky len vtedy, ak
ten, kto dlh uznal, vedel o premlčaní. Dohoda zo dňa 02.12.2010 predstavuje opäť formulár, vopred
vytvorený navrhovateľom, do ktorého sa len vpísali údaje o konkrétnej osobe dlžníka a o konkrétnom
záväzku,ktoréhoobsahodporkyňaakospotrebiteľnemohlaovplyvniť.Vpredtlačidohodyniejevýslovne

uvedené, že obsahom dohody je uznanie práva podľa § 110 ods. 1 Obč.,zák., a to napriek tomu, že
v čl. 1, bod 1.3. dohody sa má označiť osoba, pristupujúca k záväzku podľa § 533 a nasl. č. 40/1964
Zb.. Dôležitým faktom pri posudzovaní dohody je skutočnosť, že dlh odporkyne bol už dňa 02.12.2010
premlčaný. S poukazom na vyššie uvedený rozdiel medzi uznaním práva/záväzku podľa § 110 ods.
1 Obč.zák. a § 558 Obč.zák. pri premlčanom záväzku je potom mätúca formulácia poslednej vety

bodu 3, odsek 3.1. dohody, v ktorej osoby uvedené v bode 1.2. alebo 1,3, dohody vyhlasujú, že majú
vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkoch. Pokiaľ má byť dohoda uznaním práva podľa § 110 ods. 1
Obč.zák. ako tvrdí navrhovateľ, na ktorej platnosť a účinnosť sa nevyžaduje vedomosť dlžníka o tom, že
uznáva premlčané právo, potom predmetná veta, nemá právny význam a nie je zrejmé, prečo ju tvorca
dohody- navrhovateľ do textu dohody zakomponoval. Naopak, ak má byť dohoda uznaním dlhu v zmysle

§ 558 Obč.zák., predmetná veta má zásadný právny význam pre postavenie oboch zmluvných strán
a jej uvedenie v texte dohody je pre právne postavenie navrhovateľa ako tvorcu textu dohody zásadne
posilňujúce. Priemerný spotrebiteľ, ktorý nie je právne zdatný, v dôsledku takejto formulácie textu
dohody nie je podľa názoru súdu schopný správne posúdiť, aký právny úkon vlastne v rámci uvedenej
dohody robí (či uznanie práva podľa § 110 ods. 1 Obč.zák. alebo uznanie dlhu podľa § 558 Obč.zák.),

ktorý rozdiel je pre silu jeho právneho postavenia rozhodujúci. Nedostatočná určitosť v označení toho,
či ide o uznanie práva podľa § 110 ods. 1 Obč.zák: alebo uznanie dlhu podľa § 558 Obč.zák. v dohode
je na úkor transparentnosti zmluvného vzťahu medzi účastníkmi. Skutočnosť, že navrhovateľ v rámci
spotrebiteľského vzťahu predložil odporkyni - spotrebiteľovi na podpis dohodu, obsahujúcu neoznačené
uznanie práva podľa § 110 ods. 1 Obč.zák. bez toho, aby v konaní akýmkoľvek spôsobom preukázal,

že odporkyňu zodpovedajúcim spôsobom poučil o právnych následkoch takéhoto uznania, zakladá vo
vzťahu medzi účastníkmi výrazný nepomer v neprospech spotrebiteľa, a preto je dôvodné domnievať
sa, že došlo k porušeniu generálnej klauzuly v zmysle § 53 ods. 1 Obč. zák.. Celá situácia nasvedčuje
tomu, že zo strany navrhovateľa došlo k porušeniu odbornej starostlivosti vo vzťahu k spotrebiteľovi,ktorá predpokladá osobitnú schopnosť a starostlivosť, ktorú možno rozumne očakávať od dodávateľa pri
konanívovzťahukspotrebiteľovi,zodpovedajúcačestnejobchodnejpraxialebovšeobecnejdobrejviere
uplatňovanej v odbore jeho činnosti. Zo správania navrhovateľa je možné potom vyvodiť, že jeho cieľom

je získať peňažné prostriedky od spotrebiteľa akýmkoľvek spôsobom. Z uvedených dôvodov mal súd
za to, že dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 02.12.2010 je neplatným
právnym úkonom z dôvodu jeho rozporu so zákonom i dobrými mravmi (§ 39 Obč.zák.). Takýto nekalý
postup navrhovateľa nemožno podporiť súdnym rozhodnutím, zaväzujúcim dlžníka- odporkyňu platiť
premlčaný dlh. Tento právny názor súdu je pritom podporený i judikatúrou slovenských súdov, keď

obdobne rozhodol i Okresný súd Svidník rozsudkom č.k. 2C 170/2011-51 zo dňa 23.01.2012 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 12Co 47/2012-97 zo dňa 14.06.2012 a Okresný súd Svidník
rozsudkom č.k. 2C 152/2011-50 zo dňa 12.12.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove
č.k. 11Co 37/2012-88 zo dňa 07.06.2012.

Súčasťou rozsudku je aj výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporkyňa a vedľajší účastník na jej strane, ktorá mali vo veci plný úspech, majú podľa § 142 ods. 1

O. s. p. právo na náhradu trov konania. Nakoľko však odporkyni trovy konania preukázateľne nevznikli
a ich náhradu si neuplatnila súd jej náhradu trov konania nepriznal. Vedľajší účastník na jej strane si
uplatnené trovy konania nevyčíslil najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia
a preto mu súd v zmysle § 151 ods.1,2 O.s.p. náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).Pokiaľ si žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, môže sa žalobca domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.