Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. december 2013

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 19Sp/67/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4013201160
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4013201160.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti
odporcovi: Okresný úrad Nové Zámky, katastrálny odbor, SNP 3, Nové Zámky (do 30. 09. 2013 Správa
katastra Nové Zámky, SNP 3, Nové Zámky), za účasti účastníka správneho konania: E. O., Q. XXXX/
XX, I., v konaní o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu č. V 1822/2013-16 zo dňa 23. 08.
2013, samosudkyňou JUDr. Violou Takáčovou, PhD., takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. V 1822/2013-16 zo dňa 23. 08. 2013.
Krajský súd nepriznáva odporcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Správny orgán rozhodnutím č. V 1822/2013-16 zo dňa 23. 08. 2013 rozhodol podľa § 46 zák. č.
71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len "Správny poriadok") a § 31 ods.
1 a 3 zákona NR SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len "katastrálny zákon") o návrhu na povolenie
vkladu zmluvy o zriadení záložného práva č. 88/2013-RAČ ohľadne nehnuteľností nachádzajúcich

sa v kat. úz. I. evidované na LV č. XXX- pozemok registra C KN 3239/2 záhrady o výmere 867 m2,
pozemok registra C KN 3239/12 zastavané plochy a nádvoria o výmere 413 m2, stavba rodinného domu
so súp. č. XXXX a pozemku registra C KN 3239/12 zastavané plochy a nádvoria o výmere 413 m2, v
spoluvlastníckom podiele záložcu 1/8 tak, že návrh zamietol.

V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uviedol, že dňa 12. 04. 2013 mu bol doručený návrh na vklad

záložného práva do katastra nehnuteľností, prílohou ktorého bola Zmluva o zriadení záložného práva č.
88/2013-RAČ uzatvorenej dňa 22. 03. 2013 medzi POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava ako
záložný veriteľ a E. O., bytom I., Q. XXXX/XX ako záložcom v zastúpení ProHelp - ZOP, Povraznícka
18, Bratislava, overená fotokópia Dohody o splnomocnení a Oznámenie o zamýšľanom návrhu na vklad.
Preskúmaním obsahu podania podľa § 31 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka a § 42 ods. 1 - 4 zák. č.
162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam správny
orgán predvolal záložcu za účelom objasnenie skutkového stavu, za akých podmienok bola uzatvorená

priložená Dohoda o splnomocnení a to z dôvodu, že v rámci rozhodovacej činnosti správneho orgánu
pri obdobných záložných zmluvách uzatvorených so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. záložcovia
nepoznalisvojhosplnomocnencaaaninevedeli,žetakútodohoduuzatvorili.E.O.sadostavilnasprávny
orgán dňa 15. 08. 2013 a k veci uviedol, že Zmluvu o úvere podpísal v kancelárii Ing. U. F. - B. v K. G.
7. mája 2012. Dojednali podmienky k úveru a splátkový kalendár. Následne mu boli predložené viaceré
listiny, ale presne sa nepamätal, aké. Vtedy podpísal aj Dohodu o splnomocnení, ale na nej určite neboli

uvedené žiadne údaje o splnomocnencovi a nehnuteľnostiach, lebo túto skutočnosť by si bol všimol.
Pri prejednávaní úveru nebola prítomná žiadna iná osoba. Petra Mamojku, ktorý ho má na správnom
orgáne zastupovať vo veci záložnej zmluvy nepozná a nikdy ho priamo nepoveril zastupovaním vžiadnej veci a nepozná ani spoločnosť ProHelp. Dohodu o splnomocnení, ktorú podpísal od veriteľa
neobdržal. Z predloženej dohody o splnomocnení vyplýva, že záložcom bola podpísaná 07. 05. 2012 a
za splnomocnenca tiež v tento istý deň. Správny orgán tak bol povinný skúmať, či spoločnosť ProHelp

bola splnomocnená na uzavretie právneho úkonu - záložnej zmluvy v takom rozsahu, v akom ho urobil
v mene dlžníka a či zmluvné zastúpenie podľa § 31 Obč. zák. nevykazuje znaky absolútnej neplatnosti
pre rozpor s ustanovením § 22 ods. 2 a aj § 37 ods. 1 Obč. zák. Úlohou správneho orgánu bolo skúmať,
či spoločnosť ProHelp bola splnomocnená na uzavretie právneho úkonu - záložnej zmluvy v takom
rozsahu, v akom ho urobil v mene dlžníka a či zmluvné zastúpenie podľa § 31 Obč. zák. medzi ňou

a dlžníkom nevykazuje znaky absolútnej neplatnosti pre rozpor s ustanovením § 22 ods. 2 a aj § 37
ods. l Obč. zák.

Zastúpenie na základ plnomocenstva vždy vyžaduje aby zastúpený a zástupca uzatvorili dohodu o plnej
moci. Dohoda o plnomocenstve je dvojstranný právny úkon medzi splnomocnencom a splnomocniteľom
o poverení a prijatí zastupovania a jeho rozsah. Pre jej platnosť sa vyžaduje súlad s ustanoveniami

§ 34 a nasl. Obč. zák. právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä ku vzniku, zmene alebo zániku
práv a povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Iba prejavenej vôli v dostupne
vnímateľnejformemožnopriznaťprávnurelevanciu.Konaniesubjektu,ktorétejtodefiníciinezodpovedá,
nemožno považovať za právny úkon. Ak nie sú splnené základné podmienky stanovené v § 37 Obč.
zák., nemôže ísť o platný právny úkon. Následkom neplatnosti právneho úkonu je okrem iného, že nemá

právne účinky, t. j. nemá za následok vznik, zmenu alebo zánik práv alebo povinností. Štátny orgán
musí na absolútnu neplatnosť právneho úkonu prihliadať ex offo. Právny úkon nie je urobený vážne,
ak konajúci nechcel svojim prejavom vôle vyvolať právne následky, ktoré by inak nastali. Výsledkom
uzavretia dohody o plnomocenstve je splnomocniteľom udelená plná moc splnomocnencovi. Dohoda o
splnomocnení, ktorá je vyhotovená vo forme predtlače s vopred vyznačeným splnomocnencom ProHelp

- Združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava, ako aj vopred vyznačeným obsahom a predmetom
plnomocenstva, v zmysle ktorého je vopred uvedené zastupovanie splnomocniteľa so zmluvou o úvere
uzatvoreniu so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., Bratislava, ktorá bola splnomocniteľom E. O.
podpísaná dňa 07. 05. 2012, je podľa obsahu potrebné posúdiť ako návrh na uzatvorenie dohody
o plnomocenstve, keďže takto vopred pripravená dohoda bola zo strany vopred vyznačeného

splnomocnenca ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava podpísaná síce tiež dňa
07. 05. 2012, ale z priloženej zápisnice, t. j. z výpovede záložcu E. O. zo dňa 15. 08. 2013 vyplýva,
že splnomocnenec nebol prítomný pri podpise návrhu dohody o splnomocnení. Návrhom na uzavretie
zmluvy môže byť len taký prejav vôle, ktorý je adresovaný druhej zmluvnej strane. Podľa § 45 prejav
vôle pôsobí voči neprítomnej osobe až od okamihu, keď jej dôjde. Na vážnosť prejavu vôle, ktorým

je návrh zmluvy urobený v neprítomnosti druhej strany - podpísanie predloženého tlačiva - dohody o
splnomocnení E. O. nepostačuje písomná forma. V takomto prípade je nevyhnutné, aby splnomocniteľ
takto prejavenú vôľu druhej strane aj adresoval, vykonal úkony, ktoré sú nevyhnutné k tomu, aby mohla
byť jeho prejavená vôľa odoslaná a doručená splnomocnencovi. Z predloženej dohody o splnomocnení
vyplýva, že splnomocnenie podpísal E. O. v neprítomnosti splnomocnenca. Takáto dohoda je preto

neplatná. V ďalšom poukázal na porušenie § 22 ods. 2 Obč. zák. z dôvodu rozporu záujmov
zástupcu a zastúpeného. Skutočnosť, že vopred pripravené tlačivo s textom dohody o splnomocnení
s vopred vyznačeným názvom splnomocnenca svedčia o tom, že dlžník ako splnomocniteľ nemal
možnosť prejaviť slobodnú vôľu pri výbere splnomocnenca, ktorý by mal hájiť jeho záujmy. Samotná
skutočnosť, že záložný veriteľ resp. jeho mandatár takýmto tlačivom disponoval a predložil ho dlžníkovi

pri podpise zmluvy o úvere nasvedčuje tomu, že medzi ním a splnomocnencom existuje nejaký vzťah
a táto skutočnosť nasvedčuje tomu, že sú odôvodnené pochybnosti o tom, že záujmy splnomocnenca
nie sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Vychádzajúc z dikcie ust. § 22 ods. 1, § 23 a § 37 ods. 1, § 39 Obč. zák. a z § 31 ods. 1 Katastrálneho

zákona správny orgán konštatoval, že nie sú splnené podmienky povolenia vkladu záložného práva v
prospech záložného veriteľa.

Proti tomuto rozhodnutiu odporcu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v
ktorom poukázal na zmluvu o zriadení záložného práva č. 88/2013-RAČ medzi odvolateľom na

strane záložného veriteľa a fyzickou osobou E. O. zastúpeným združením ProHelp - Združenie
občianskoprávnej pomoci na strane záložcu podľa plnej moci uvedenej v dohode o splnomocnení č.
409500575. Poukázal na to, že dňa 12. 04. 2013 bol odporcovi doručený návrh na povolenie vkladu
záložného práva spolu so zaplateným správnym poplatkom. Návrh bol rozhodnutím z 23. 08. 2013zamietnutý. Odvolateľ v rozsiahlom odvolaní vypracoval právnu analýzu platnosti/neplatnosti dohody
o splnomocnení. Záložca si v riadne uzavretej dohode o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť
svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy o úvere a preto udelil ProHelp - Združeniu

občianskoprávnej pomoci plnomocenstvo na uzavretie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré mali
byť v čase uzatvorenia záložnej zmluvy vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve záložcu, ako aj na všetky
právne úkony súvisiace s uzatvorením predmetnej záložnej zmluvy. Na základe uvedeného vzniklo
splnomocnencovi právo nakladať s nehnuteľnosťou v mene záložcu - splnomocniteľa, pričom práva
a povinnosti zo zastúpenia vznikajú priamo záložcovi. Zásadne nesúhlasil s tvrdeniami správneho

orgánu, podľa ktorých navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a
dlžník nemal možnosť sa sám rozhodnúť, kto ho bude zastupovať. V danom prípade ide o ničím
nepodložené predpoklady správy katastra, ktoré nevychádzajú z objektívne zisteného skutkového
stavu. V tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že pre správny orgán v tejto súvislosti naviac platí
zásada spoľahlivého zistenia skutkového stavu veci, pričom podľa § 46 Správneho poriadku rozhodnutie
správneho orgánu musí okrem iného vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci.

Presnosť zistenia znamená, že skutkové zistenia vyvodené z vykonaného prešetrenia zodpovedajú
skutočnému stavu a nie sú nepresne interpretované, ani skreslené, či už vedome alebo nevedome.
Záverom analýzy v tejto časti odvolania zastáva názor, že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne
v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného
právneho úkonu. V ďalších dôvodoch poukázal na porušenie zásady spoľahlivého zistenia skutkového

stavu veci (§ 3 ods. 5 Správneho poriadku), pričom podľa § 46 Správneho poriadku rozhodnutie
správneho orgánu musí okrem iného vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci. Správny
poriadok teda ukladá správnemu orgánu povinnosť presne a úplne zistiť skutkový stav veci. Úplnosť
zistenia podkladov znamená, že boli vykonané všetky prešetrenia a dôkazy, ktoré majú pre danú
vec rozhodujúci význam. Správny orgán pritom musí v odôvodnení svojho rozhodnutia uviesť všetky

skutočnosti, ktoré boli podkladom pre jeho rozhodnutie. Presnosť zistenia znamená, že skutkové
zistenia vyvodené z vykonaného prešetrenia zodpovedajú skutočnému stavu a nie sú ani nepresne
interpretované, ani skreslené, či už vedome alebo nevedome. Odvolateľ sa ďalej vyjadril k dôvodom
týkajúcim sa úrokom z omeškania, ktoré správny orgán vyhodnotil nezákonne ako rozpor s dobrými
mravmi pri poskytovaní úveru. Zároveň sa odvolateľ domnieva, že správa katastra tak vydala

nezákonné rozhodnutie o zamietnutí návrhu na povolenie vkladu záložného práva k nehnuteľnosti,
pretože:
1. Došlo k riadnemu udeleniu a prijatiu plnej moci na zastupovanie záložcu združením ProHelp, pričom
neexistuje žiaden reálny a preukázaný rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia
ProHelp. V tejto časti je rozhodnutie zmätočné a nepreskúmateľné.

2. Udelené plnomocenstvo obsahuje všetky zákonné náležitosti a je platné, pričom do dňa podania
návrhu na vklad záložného práva nebolo splnomocniteľom odvolané.
3. Neexistuje rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia ProHelp.

Je evidentné, že dlžník dlhodobo neplnil svoje povinnosti riadne a včas nezaplatil svoj dlh tak, ako

bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté a odvolateľ ako veriteľ len využil zmluvne dohodnutú
možnosť zabezpečiť svoj dlh zriadením záložného práva. Odvolateľ pri tom pristupuje k využitiu
inštitútu zabezpečenia svojej pohľadávky záložným právom len v prípadoch, kedy je záložca dlhodobo
v omeškaní so splácaním svojho záväzku, resp. v prípadoch, kedy je evidentné, že záložca vylákal od
odvolateľa poskytnutie peňažných prostriedkov, pričom tieto nemieni odvolateľovi riadne vrátiť. Preto

navrhol rozhodnutie odporcu zrušiť a vec vrátiť späť na správne konanie.

Úlohou súdu tak bolo preskúmať zákonnosť postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa tretej hlavy
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku.

Podaním doručeným súdu dňa 03. 12. 2013 navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní
súduažiadal,abysúdvydalmeritórnerozhodnutievovecisamej. Svojuneúčasťospravedlnilajodporca
podaním doručením súdu dňa 06. 12. 2013. Súd preto konal v ich neprítomnosti podľa § 101 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku.

E.O.nasúdnompojednávanípoukázalnasvojevyjadreniekpredmetukonaniapredsprávnymorgánom
v auguste tohto roku.Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako súd vecne a miestne príslušný, podľa ustanovenia
§ 246 ods. 1 a § 246a ods. 2 OSP, ako aj podľa § 250l ods. 1 OSP a dospel k záveru, že odvolaniu
nemožno vyhovieť.

Z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu mal súd za preukázané, že navrhovateľ dňa 12. 04.
2013 doručil odporcovi návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 88/2013-RAČ do katastra
nehnuteľností.VnávrhupoukázalnaZmluvuozriadenízáložnéhoprávač.88/2013-RAČ anakonkrétnu
nehnuteľnosť záložcu v kat. úz. I.. Uviedol, že záložné právo sa zriaďuje na zabezpečenie pohľadávky

vzniknutej podľa Zmluvy o úvere. Z predloženej zmluvy o zriadení záložného práva č. 88/2013-RAČ
správny orgán a zhodne aj súd mali za preukázané, že za záložcu bola zmluva podpísaná Združením
občianskoprávnej pomoci ProHelp so sídlom Povraznícka 18, 811 05 Bratislava, zapísaným v Registri
občianskych združení MV SR reg. č. 36011, IČO: 421 801 39 v zastúpení predsedom združenia Petrom
Mamojkom a to na základe dohody o splnomocnení č. 409500575, ktorú E. O. podpísal dňa 07. 05.
2012 v K. G. a v tento istý deň túto dohodu podpísal aj splnomocnenec v Bratislave. Návrh na vklad

Zmluvy o zriadení záložného práva č. 88/2013-RAČ do katastra nehnuteľností, ktorý bol správe katastra
doručený dňa 12. 04. 2013. Po posúdení zákonných podmienok na povolenie vkladu záložnej zmluvy
do katastra nehnuteľností odporca rozhodnutím č. V 1822/2013-16 zo dňa 23. 08. 2013 návrh zamietol.

Úlohou súdu bolo posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správy katastra na základe opravného

prostriedku navrhovateľa.

Podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveril súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov.

Podľa § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie
prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej formy, či sú prejavy vôle
hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s

nehnuteľnosťou nie sú obmedzené.

Podľa § 31 ods. 3 zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh
zamietne.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

V tomto ustanovení sú obsiahnuté niektoré náležitosti právneho úkonu, ktoré determinujú platnosť
prejavu vôle smerujúceho k vzniku, zmene a zániku (zrušeniu) práv alebo povinností, ktoré právne

predpisy s takým prejavom spájajú. Sloboda a vážnosť sú základné náležitosti vôle. Sloboda vôle
vychádza z podmienok utvárania vôle konajúceho subjektu. Ak tieto podmienky nepôsobia rušivo,
násilne na mechanizmus vzniku vôle, neobmedzujú konajúceho vo výmere primeraných možností na
prejavenie vôle, možno konštatovať, že vôľa je slobodná. Úlohou správneho orgánu preto bolo v prvom
rade zistiť a posúdiť, či bol prejav vôle vyslovený v dohode o splnomocnení urobený v súlade s citovaným

zákonným ustanovením.

Napriek odvolacím námietkam a dôvodom vysloveným v samotnom odvolaní proti rozhodnutiu správy
katastra súd z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že tieto dôvody nie sú spôsobilé spochybniť
správnym orgánom vyslovený právny názor. V danej veci bolo nepochybne preukázané, že dohodu

o splnomocnení podpísala splnomocniteľka súčasne so zmluvou o úvere. Tak, ako to vyplynulo z
vykonaného dokazovania, v čase, kedy podpísala zmluvu o úvere a súčasne aj dohodu o splnomocnení,
nebol pri uzatvorení týchto právnych úkonov prítomný nik iný, len pracovník veriteľa. To znamená že
ďalšia osoba a to Peter Mamojka, predseda občianskeho združenia ProHelp sa s veriteľkou a súčasne
splnomocniteľkou nikdy osobne nestretol. Z obsahu dohody o splnomocnení je evidentné, že tlačivo

obsahujevopredoznačenéhosplnomocnenca.Zuvedených dôvodovdospelsúdzhodneajakosprávny
orgán k právnemu záveru, v zmysle ktorého je dohoda o splnomocnení neplatným právnym úkonom,
odporujúcim zákonu.Tento právny úkon, Dohoda o splnomocnení ako to správne posúdil odporca, nevychádza z podmienok
utvárania vôle konajúceho záložcu. Podmienky, za ktorých bola Dohoda o splnomocnení zo strany
splnomocniteľa podpísaná v deň podpísania Zmluvy o úvere pôsobia rušivo a násilne na mechanizmus

vzniku vôle a obmedzujú tak konajúceho záložcu vo výbere primeraných možností na prejavenie vôle.
Neštandardne pôsobí na uvedenú skutočnosť aj to, že splnomocnenec podpísal túto dohodu tiež v
rovnaký deň ako splnomocniteľka len s tým rozdielom, že do vopred pripraveného tlačiva stačilo dopísať
dátum, nakoľko ostatné identifikačné údaje sú obsahom vopred pripraveného tlačiva.

Krajský súd posúdil odvolacie dôvody navrhovateľa proti rozhodnutiu správy katastra. Zo zmluvy o úvere
mal za preukázané, že zmluvné strany sa dohodli v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, že
všetky ich právne vzťahy sa budú spravovať Obchodným zákonníkom. Zmluvu uzatvorili podľa § 269
ods. 2 Obchodného zákonníka ako nepomenovanú zmluvu. Napriek tomu, že v bode 16 všeobecných
podmienok poskytnutia úveru sa dohodli na právnom režime Obchodného zákonníka, súd vyhodnotil
tvrdenia odvolateľa ohľadom posúdenia právneho režimu týkajúcej sa Dohody o plnomocenstve za

nesprávnu. Právny režim Dohody o plnomocenstve odporkyňa správne vyhodnotila podľa § 39
Občianskeho zákonníka. Vychádzajúc z dikcie čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky
vyplýva, že v právnom štáte sa orgánu verejnej moci ponecháva na úvahu, či uplatní kompetenciu,
ktorú mu priznáva ústava alebo zákon. Preto bolo povinnosťou správy katastra konať, uplatniť svoju
kompetenciuvždy,vcelomrozsahuavčas.Katastrálnyzákonvustanovení§4ods.1zakotvuje,žepráva

k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv
k nehnuteľnostiam do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Podľa § 31 ods.
1 Katastrálneho zákona správa katastra preskúma okrem platnosti zmluvy aj to, či je úkon urobený v
predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná
voľnosť prípadne právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. To znamená, že vkladové

konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom správa katastra ako správny orgán musí
posudzovať na základe predložených písomných podkladov podľa § 31 ods. 1, 2 Katastrálneho zákona
skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesu
je rozhodnutie o povolení vkladu alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad. Takto upraveným
zákonným postupom preto bolo úlohou správy katastra posúdiť aj platnosť Dohody o plnomocenstve

aj podľa § 37 Občianskeho zákonníka a prijať právny záver, či došlo k prejavu vôle slobodne a vážne,
určite a zrozumiteľne s možným plnením. Právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne rozporný
jeho obsah, alebo keď prípadný rozpor možno odstrániť výkladom. Z obsahu Dohody o plnomocenstve
nevyplýva, že by splnomocnenec mal na základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc a
obhajobu jeho práv. Skôr naopak, splnomocnenec má hájiť práva veriteľa voči splnomocniteľovi, čo nie

je účelom tohto právneho úkonu.

Ostatné odvolacie dôvody neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť odvolaním napadnutého
rozhodnutia správneho orgánu.

Z vyššie uvedených dôvodov súd potvrdil rozhodnutie správneho orgánu č. V 1822/2013-16 zo dňa 23.
08. 2013 a to podľa § 250q ods. 2 OSP.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 246 c/ a § 142 OSP tak, že v konaní o preskúmanie
rozhodnutia odporcu podľa výsledku konania úspešnému odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal,

lebo odporca si takúto náhradu neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde
v dvoch rovnopisoch.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).