Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, November 20, 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/189/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113221246
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5113221246.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline, v konaní pred samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom v právnej veci

navrhovateľky: P. B., nar. X.X.XXXX, bytom A. XX, J. K., proti odporcovi: P. B., nar. XX.X.XXXX, bytom
I., X. C. XXXX/XX, v konaní o zvýšenie výživného plnoletého dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

Vyživovacia povinnosť odporcu k navrhovateľke naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Žilina
č.k. 4C/124/2005 zo dňa 11.10.2006 vo výške 2.200,- Sk ( 73,- Eur ) sa s účinnosťou od 3.7.2013 z
v y š u j e na sumu 130,- Eur mesačne, pričom výživným vo výške 130,- Eur sa odporca z a v ä
z u j e prispievať navrhovateľke vždy do 15-teho dňa kalendárneho mesiaca hneď po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Zameškané výživné vyčíslené ku dňu vyhlásenia rozsudku vo výške 285,- Eur sa odporca z a v ä z
u j e zaplatiť navrhovateľke v splátkach vo výške 20,- Eur splatných spolu s bežným výživným hneď
po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

Ž i a d e n z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 3.7.2013 domáhala
voči odporcovi zvýšenia výživného určeného rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 4C/124/2005 zo
dňa 11.10.2006 vo výške 2.200,- Sk (73,- Eur) s účinnosťou od doručenia návrhu na začatie konania
(3.7.2013) na sumu 200,- Eur mesačne. Návrh odôvodnila nárastom životných nákladov, keď bola prijatá

na vysokú školu, príjmom otca 700,- Eur a príjmom matky 550,- Eur, ktorý sa jej zníži, keďže zostane
na metarksje dovolenke.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne vyjadril dňa 19.8.2013 tak, že v r. 2013 je jeho čistým
mesačným príjmom 643,- Eur mesačne, pričom v mesiaci júl mal k výplate 540,80 Eur, z dôvodu zrážky
za stravné lístky, členský príspevok a pod. Navrhovateľke platí od narodenia poistku v Allianz, a.s., vo
výške 8,30 Eur mesačne, vďaka čomu navrhovateľka dostane od poisťotne v tomto roku výplatok 700,-
Eur. Navrhovateľke namieta, že mu prijatie na vysokú školu neoznámila. Poukazuje na svoje výdavky -
splátky spotrebného úveru vo VÚB banke, a.s., vo výške 182,26 Eur mesačne a ďalšie, spotrebný úver

vo VÚB banke bol zobrat na rekonštrukciu rodinného domu v C., ktorý patrí v ? matke navrhovateľky,
ktorú má z vlastníctva tohto rodinného domu vyplytiť. Ďalšiu spoluvlastníčku v ? L. A. má z vlastníctva
tohto rodinného domu vyplatiť sumou 20.000,- Eur. Navrhuje zaviazať sa na platenie už zvýšeného
výživného vo výške 100,- Eur mesačne.Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 28. 10.2013 a na 20.11.2013.

Navrhovateľka sa na pojednávaniach pridržiavala podaného návrhu a osobne vypovedala tak, že
navštevuje Vysokú školu banskú v Ostrave, ekonomická fakulta, odbor hospodárska politika a správa, je

to 1. ročník bakalárskeho štúdia. Jej výdavky sú jednak v domácnosti a tie sú obvyklé ako voda, energie,
ošatenie, strava, smeti a nájom. V škole má výdavky najmä s dopravou, ktorá je už len v samotnej
Ostrave drahá, predstavuje 20,- € týždenne a výdavky na stravu má aj tam, lebo si jednak kupuje obedy
a jednak počas dňa nejakú ďalšiu stravu. Vysoké výdavky má na internát, ktorý predstavuje 3.000,- Kč,
čo zhruba zodpovedá 120,- € mesačne. Má aj ďalšie výdavky na štúdium, ktoré nie sú pravidelné, lebo
ich netreba počas celého štúdia, ale iba na jeho začiatku. Fotí si skriptá a kupuje si predpísanú literatúru,

ktorá sa nedá fotiť.

Odporca sa na pojednávaniach pridržiaval podaného návrhu a osobne vypovedal tak, že od jeho
písomného vyjadrenia sa zmenilo to, že exekútor mu zablokoval účet, exekútor si stiahne 217,97 €,
on má k výplate určených 293,46 € a ani k tým sa nedostane, lebo účet má zablokovaný. Z toho
musí platiť splátku spotrebného úveru z VÚB banky 182,26 €, splátku Provident 1- 85,15 €, splátku

Provident 2 - 34,06 €, elektrickú energiu 166,- €, stravu 100,- €, ošatenie, obuv, hygienu 50,-€, cestu
do zamestnania 15,- € až 20,- €, káblovú televíziu 28,- €, mobilný telefón 40,- €, výživné na dcéru 73,-
€, životnú poistku Allianz dcére vo výške 8,30 €, to všetko mesačne. Okrem toho vodné a stočné vo
výške 50,- € polročne a odvoz smetí 30,- € ročne. Na druhú stranu navrhovateľka dostala zo životnej
poistky, ktorá bola na ňu písaná, asi 700,- € až 800,- €. Z toho spotrebný úver z VÚB banky bol určený na

čiastočnú rekonštrukciu rodinného domu, kde bývali a výdavky spojené s tým. Prvý úver z Providentu bol
určený na zaplatenie elektriky, kým bývali v spoločnej domácnosti a druhý úver z Provident na úhradu
tých splátok, ktoré bolo treba splatiť z predošlých úverov. Životnú poistku na dcéru u Allianz, a.s., prestal
platiť a dal som jej ju vyplatiť. On býva v rodinnom dome v súdom uvádzanej adrese v podnájme u svojej
priateľky, ktorá to prevzala. Ja to teda nevlastní a dohodnutý je na úhrade energií. Je pravdou, že on

bol vlastníkom rodinného domu na ul. Celulózka XX, ale pôvodne to bolo v BSM s bývalou manželkou,
matkou navrhovateľky. S matkou navrhovateľky sa rozviedol a dohodli sa, že sa dom buď predá, alebo
ona ho vyplatí, ale on sa dostal do dlhov, preto svoj podiel ? previedol na L. A. za 8.600,- € a dohodli
sa, že keď on jej tých 8.600,- € zaplatí, tak ona mu ten podiel na dome vráti. Ale zaplatiť to nemohol a v
súčasnosti jeho priateľka F. B. vyplatila jednak jeho bývalú manželku a jednak L. A., takže ako vlastníčka

je tam napísaná ona. To, kvôli čomu sa dostal pôvodne do dlhov, je stále jediná súčasná exekúcia, ktorá
vznikla tak, že jeho bratovi banka odmietala poskytnúť úver a on preto ten úver v banke zobral na svoje
meno, nevie presne, v ktorom roku to bolo, ale bolo to v mene Sk vo výške 60.000,- Sk. Pri prevodoch
rodinného domu on nedostal žiadne peniaze, a to ani pôvodne tých 8.600,- €, keď jeho podiel prevzala
L. A., lebo už vtedy bol dlžný jej. Dôvodom takého dlhu bolo to, čo sa pri takomto dome nazbiera. On

("my") vtedy vyplatil aj právnika sporiteľne, ktorý mal právo na trovy popri úveru v slovenskej sporiteľni,
čo je tých 60.000,- Sk. Zvyšok mal zaplatiť jeho brat, ale nezaplatil, a preto potom vznikla tá exekúcia.

Na základe dokazovania vykonaného výsluchom navrhovateľky a listinnými dôkazmi súd zistil:

Rozsudkom 4C 124/2005 zo dňa 11.10.2006 bolo manželstvo matky navrhovateľky a odporcu
rozvedené, navrhovateľka ako maloletá dcéra účastníkov bola zverená do osobnej starostlivosti matky

a tunajší odporca bol zaviazaný prispievať tejto dcére výživným vo výške 2.200,- Sk (73,03 Eur).

Podľa odôvodnenia rozsudku (v časti priamo hodnotiacovch úvah) súd vychádzal z pravidelného príjmu
otca 15.000 - 16.000,- Sk (497,91 - 531,10 Eur) mesačne a z pravidleného príjmu matky cca 15.000,-
Sk (497,91 Eur) mesačne.

Z manželstva odporcu a matky navrhovateľky pochádza práve navrhovateľka, ako jediná spoločná

vyživovacia povnnosť obidvoch jej rodičov.V súčasnosti je navrhovateľka študentkou 1. Ročníka Vysokej školy banskej - Technická univerzita
Ostrava (potvrdenie č.l. 39 spisu).

V súčasnosti zo mzdových lístkov odporcu (č.l. 13a, 15, 16) súd zistil, že zamestnávateľom odporcu je I.

spoločnosť C. Q. a.s. a priemerný čistý mesačný príjem odporcu za obdobie od januára 2012 do augusta
2013 je 610,- Eur, dodatočne podľa lustrácie súdu (vymeriavací základ č.l. 53 spisu) priemerným hrubým
príjmom odporcu je 730,- Eur.

V súčasnosti z lustrácie (č.l. 51 spisu) súd zistil, že zamestnávateľom matky navrhovateľky P. Q. je I.
spoločnosť C. Q. a.s., ktorá ale tam reálne poberala príjem do mesica jún 2013 (1/2013 - 6/2013) v
priemere 680,- Eur, od mesiaca júl 2013 (č.l. 39, resp. kópia č.l. 43 spisu) poberá sociálnu dávku.

Z rodného listu (č.l. 40 spisu) súd zistil, že matke navrhovateľky sa narodilo ďalšie diaťa F., nar.
XX.X.XXXX, v súvislosti s čím (v podrobnostiach podľa prednesu navrhovateľky na pojednávaní
20.11.2013) bude poberať materské vo výške 311,32 € pol. roka od jeho narodenia aod toho času
rodičovský príspevok.

Navrhovateľka dokladovala predloženými listinnými dôkazmivyhlásenie odporcu z 21.4.2011, podľa

ktorého si odporca od navrhovateľky požičal 830,- Eur.

Odporca predložil listinné dôkazy preukazujúce (jeden výpis z účtu z VÚB banky - č.l. 17 spisu), že
platí splátku spotrebného úveru vo VÚB, a.s., 182,26 €, splátku Provident 1- 85,15 €, splátku Provident
2 - 34,06 €, elektrickú energiu 166,- €, mobilný telefón 40,- €, ako aj to, že (č.l. 45 - 48 spisu) jeho
priateľka F. B. je kupujúcou rodinného domu, v ktorom odporca býva, za daným účelom si zobrala úver

vo výške 39.000,- Eur v Slovenskej sporiteľni, v rámci toho v časti kúpnej ceny 20.000,- € vyplatila matku
navrhovateľky a potvrdila odporcovi čestným prehlásením, že platí (splátku úveru) 214,52 Eur + 166,-
Eur elektrickú energiu, káblovú televítiu 28,- Eur, dosiaľ mesačne, resp. vodné - stočné 50,- Eur polročne
a odvoz smetí 30,- Eur ročne.

Podľa § 62 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon

o rodine), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Súd v konaní postupoval podľa § 132 O.s.p., podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,
čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Zároveň podľa § 120 ods. 3 O.s.p. si súd
osvojil skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov.Pri určení vyživovacej povinnosti otca vychádzal súd z možností a schopností otca, ako i oprávnených
potrieb oprávnenej navrhovateľky. Priznaná suma jednoznačne je odôvodnená dôvodnými potrebami
navrhovateľky,uktorejokremzákladnýchživotnýchnákladovakovšeobecneznámych(strava,ošatenie,

hygiena a pod., argumentačne napr. s prihliadnutím na sumu životného minima podľa zák. č. 601/2003
Z.z. 198,09 Eur) vynakladá ďalšie náklady odôvodnené jej štúdiom na vysokej škole, tobôž v blízkom
zahraničí - v Ostrave, Česká Republika.

Otec oprávnenej navrhovateľky má pravidelný mesačný príjem vo výške 610,- Eur mesačne v čistom,
pričomvrozdielemedziživotnýminákladmisamostatneposudzovanejosoby,ktorásastaráonákladyna
domácnosť,oprotispoločneposudzovanejosobe,ktorátietonákladypriamonevynakladá,súduznalako

podstatný výdavok splátku úveru 214,52 Eur, ktorú ako úhradu svojich výdavkov spojených s bývaním
hradí po špecifickej dohode s p. B.. Zvyšné odporcom dokladané výdavky sú však už prakticky bežné,
alebo také, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Priemernýčistýmesačnýpríjemmatkynavrhovateľkybolprednástupomnamaterskúdovolenku(1/2013
- 6/2013) v priemere 680,- Eur. V tejto súvislosti súd napokon uznal argumentáciu odporcu, že narodenie

ďalšieho dieťaťa matke navrhovateľky nie je dôvodom konštatovania nižšej životnej úrovne matky
navrhovateľky, aj keď vedie k strate pôvodne dosahovaného príjmu zo zamestnania, súd sa preto
napokon riadil tu oboznámeným príjmom matky odporkyne bol pred nástupom na materskú dovolenku.
Táto právna udalosť je vecou sociáneho zabezpečenia matky navrhovatešky od štátu, resp. krytá
vyživovacou povinnosťou otca ďalšieho narodeného dieťaťa. Na druhú stranu súd neuznal obranu

odporcu až v tom, že by všetky jeho výdavky boli dôvodom zníženia jeho životnej úrovne, resp. hranicou
možností a schopností odporcu, lebo tieto podľa ust. § 62 ods. 5 ZoR nebolo potrebné vynaložiť. Vo
všeobecnosti pokiaľ odporca argumentoval spotrebiteľskými úvermi popri sebe, tak zásadne nie je
spravodlivéprihliadnuťnaspotrebuosoby,ktorániejekrytájejpríjmom.Ďalejpokiaľodporcapoukazoval
na exekúcie, odôvodnené úhradou dlhu jeho brata v minulosti, pre ktorú sa napokon sám odporca dostal

do dlhov, aj toto bolo zrejme dobrovoľné správanie odporcu, ktoré v zmysle tu oboznámenej právnej
úpravy nebolo potrebné vynaložiť. Výživné v sume 130,- Eur mesačne súd považoval za primerané
schopnostiam a možnostiam povinného a primerané vzhľadom na potreby oprávnenej, teda s tým, že
ďalšou osobou, ktorá má tiež obdobnú povinnosť voči navrhovateľke, je jej matka.

Súd zamietol návrh na začatie konania vo zvyšnej časti, pokiaľ sa navrhovateľka domáhala výživného

až vo výške 200,- Eur mesačne, lebo táto výška už nebola dôvodná pri trvajúcej vyživovacej
povinnosti obidvoch rodičov navrhovateľky. Ako súd odôvodnil vyššie, narodenie ďalšieho dieťaťa matke
navrhovateľky nie je dôvodom konštatovania nižšej životnej úrovne matky navrhovateľky, aby táto kvôli
tomu mala mať zníženú schopnosť svoju vyživovaciu povinnosť plniť.

Keďže výživné odpocu voči navrhovateľke už bolo súdom určené,týmto rozsudkom tiež dochádza k

zmene predchádzajúceho rozsudku, primerane podľa výrokovej časti tohto rozsudku.

Výšku zameškaného výživného (potenciálne podľa zásad exekučného konania do samotného
vyhlásenia rozsudku) súd určil s prihliadnutím na 5 uplynutých výplatných termínov vždy v 15. deň v
mesiaci, so zaokrúhlením pri žalobe podanej 3.7.2013 s prihliadnutím na celé kalendárne mesiace.
Zároveň vzhľadom na to, že dosiaľ bolo platené iba dosiaľ určené výživné 73 Eur, nie aj ďalšie výživné v

akejkoľvek či už prípadne čiastočne dohodnutej, alebo predpokladanej zvýšenej výške, súd rozhodol o
násobku priznaného rozdielu zvýšeného výživného 130,- Eur a plateného 73,- Eur, teda jednotlivo sumy
57,- Eur, s počtom uplynutých kalendárnych mesiacov, t.j. 57 x 5 = 285,- Eur.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 veta prvá O.s.p., podľa ktorého boli obidve
sporové strany v konaní čiastočne úspešné, vec navyše podliehala právnej úvae súdu vzhľadom na
priebežne zisťované osobné pomery účastníkov, preto súd rozhodol, že žiaden z účastrníkov nemá

právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 O.s.p., ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach
podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.