Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. september 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 37C/86/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112215058
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Malý

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:2112215058.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Malým, v právnej veci navrhovateľky: T.

zastúpená JUDr. Dagmar Hornákovou, advokátkou so sídlom A.Hlinku 3044, Sereď, proti odporkyni: F.,
o zaplatenie náhrady škody, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy vo výške 450,00 € z a s t a v u j e.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke 149,62 €, a to do troch dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Súd odporkyni náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom došlým dňa 24.7.2012 domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil
odporkyni povinnosť zaplatiť jej sumu 3.201,40 €, a trovy konania. Uviedla že odporkyňa spôsobila
dňa 20.3.2012 dopravnú nehodu navrhovateľke tak, že ako vodička osobného motorového vozidla zn.
Hyundai Accent EVČ K. nedala prednosť v jazde navrhovateľke - zo záznamu o dopravnej nehode č.
ORPZ-U. (spísaný ODI v Galante) vyplýva, že odporkyňa ako vodička porušila povinnosti, nevenovala

ste sa plne vedeniu vozidla a nesledovala situáciu v cestnej premávke, bola konštatovaná nesprávna
jazda cez križovatku, nedanie prednosti v jazde z vedľajšej cesty, čím spôsobila dopravnú nehodu. V
súvislosti s dopravnou nehodou zavinenou odporkyňou vznikli navrhovateľke výdavky v sume 3.201,40
€, a to použitie odťahovej služby 100,00 €, havarijné 144,00 €, požičanie iného vozidla na dobu 10
dní 400,00 € (10 dní po 40,00 € na deň), telefonické poplatky pri vybavovaní formalít v súvislosti s
nehodou 50,00 €, zaplatenie poistky GAP do roku 2014 v sume 172,00 € (2roky x 86,00 € za rok),
kolkové známky 66,00 € (na zápis nového osobného motorového vozidla do evidencie vozidiel na DI),

nová poistka na motorové vozidlo 437,00 €, poplatok za jednorazový úver na nákup nového motorového
vozidla 119,00 €, úroky na poskytnutie úveru na nákup nového osobného motorového vozidla 104,40 €,
poplatok za predčasné splatenie úveru 105,00 €, rozdiel medzi výplatou poistného zo strany poisťovne
742,00 €, zákonné poistenie v T. 112,00 €, poplašné zariadenie META 450,00 €, cestovné výdavky v
súvislosti s vybavovaním vecí uvedených vyššie 200,00 €. Navrhovateľka je rozhodnutím ÚPSVaR v
Galante č. PP/2010/05137 zo dňa 14.1.2011 uznaná za osobu s ťažkým zdravotným postihnutím - z
dôvodu dopravnej nehody bola nútená zabezpečiť pre svoje havarované vozidlo odťahovú službu za

poplatok 100,00 €. Ako osoba ťažko zdravotne postihnutá nemohla navrhovateľka cestovať do práce do
Trnavy autobusom, bola nútená si požičať auto z požičovne, na 10 dní po 40,00 € za deň. Hoci mala
navrhovateľka riadne uzavreté poistky (povinné zmluvné poistenie aj havarijné poistenie), poisťovňa jej
skutočnú náhradu škody neposkytla (rozdiel 742,00 €), pričom poplatky ktoré by si poisťovňa uplatnilavoči odporkyni ako škodcovi, si poisťovňa uplatnila voči navrhovateľke krátením výšky poistného.
Navrhovateľka mala uzavretú poistku GAP na pôvodnom vozidle zn. Peugeot EVČ U. až do roku 2014,
podľa všeobecných podmienok jej poisťovňa krátila poistné o 172,00 € (2 roky po 86,00 € za rok).

Keďže na vozidle navrhovateľky bola spôsobená totálna škoda, bola navrhovateľka nútená zabezpečiť
si nové motorové vozidlo, na čo si musela vziať úver za ktorý zaplatila banke jednorazový poplatok
119,00 €, a zaplatiť vopred prvé úroky z úveru vo výške 104,40 €, a za predčasné splatenie úveru
105,00 €. Nové vozidlo musela dať navrhovateľka poistiť za poplatok 437,00 €, a musela ho zapísať
do evidencie na príslušnom DI za poplatok 66,00 €. Telefonické hovory, počnúc odťahovou službou

a končiac registráciou nového vozidla stáli navrhovateľku cca. 50,00 €. Do nového vozidla musela
navrhovateľka dať nainštalovať poplašné zariadenie za sumu 450,00 €, a zaplatiť poistku na vozidlo v
sume 112,0 €. Pri vybavovaní záležitostí, od havárie počnúc a zabezpečením nového vozidla končiac,
platila navrhovateľka za odvoz autom iným osobám sumu cca. 200,00 €. Všetky výdavky navrhovateľky
boli spôsobené v súvislosti s dopravnou nehodou zavinenou odporkyňou. Navrhovateľka sa domáha
náhrady škody od odporkyne podľa § 427 Občianskeho zákonníka, keď škoda bola vyvolaná zvláštnou

povahou prevádzky dopravného prostriedku a vznik škody má bezprostredný vzťah k prevádzke -
odporkyňa je prevádzateľom, a zároveň bola aj vodičom, motorového vozidla ktorým bola dňa 20.3.2012
spôsobená dopravná nehoda; dodatočne vyšlo najavo že odporkyňa nemala v čase dopravnej nehody
uzavreté havarijné poistenie.
K návrhu priložila navrhovateľka list jej právnej zástupkyne zo dňa 11.6.2012 s dokladom o doručovaní

odporkyni, kalkuláciu opravy motorového vozidla navrhovateľky PEUGEOT 207 spoločnosťou B.. zo dňa
26.3.2012 s kontrolným listom, posudok ÚPSVaR Galanta o zdravotnom stave navrhovateľky zo dňa
14.1.2011, záznam dopravnej nehody zo dňa 20.3.2012, poistku N. č. 2680001160 zo dňa 11.4.2011,
list N. - oznámenie o zániku poistnej zmluvy zo dňa 25.5.2012, oznámenie o poistnej udalosti z poistenia
GAP zo dňa 25.3.2012, list Union poisťovne, a.s. - oznámenie o úhrade plnenia zo dňa 27.4.2012, list

R. zo dňa 5.4.2012, oznámenie o škodovej udalosti Union poisťovni, a.s. zo dňa 25.3.2012, list R. -
oznámenie o zániku poistnej zmluvy zo dňa 16.5.2012, poistnú zmluvu uzavretú s R. dňa 16.2.2011,
technický preukaz motorového vozidla PEGUEOT 207 (navrhovateľky).

Odporkyňa sa k návrhu vyjadrila podaním došlým súdu dňa 6.5.2013 v ktorom uviedla že použitie

odťahovej služby v sume 100,00 žiada dokladovať, za havarijné v sume 144,00 € žiada predložiť
adekvátné doklady, požičanie iného vozidla na dobu 10 dní 400,00 € žiada dokladovať (má nárok len
na sumu aká by bola použitá na presun autobusovou, alebo vlakovou dopravou), telefonické poplatky
pri vybavovaní formalít v sume 50,00 € žiada dokladovať, zaplatenie poistky GAP do roku 2014 v sume
172,00 € (2 roky x 86,00 €) nemá nič spoločné s dopravnou nehodou, výdavok žiada dokladovať, kolkové

známky v sume 66,00 € na zápis nového osobného motorového vozidla do evidencie vozidiel neuznáva,
nakoľko si mala dať opraviť auto a nepotrebovala nové motorové vozidlo (položku neuznáva), výdavok
na novú poistku na motorové vozidlo v sume 437,00 € neuznáva, poplatok za jednorazový úver na nákup
nového osobného motorového vozidla v sume 119,00 € neuznáva, úroky na poskytnutie úveru na nákup
nového motorového vozidla v sume 104,40 € neuznáva, poplatok za predčasné splatenie úveru v sume

105,00 neuznáva (okrem toho si na jednej strane navrhovateľka uplatnila poplatok za jednorazový úver
a na druhej strane ho predčasne splatila), finančný rozdiel medzi výplatou poistného a hodnotou auta v
sume742,00neuznáva,nakoľkoautomobilpodliehaamortizácii,zákonnépoistenievAllianz-Slovenská
poisťovňa v sume 112,00 € neuznáva, poplašné zariadenie META v sume 450,00 € neuznáva nakoľko
takého zariadenia nepatrí medzi bežné vybavenie vozidla, cestovné výdavky v súvislosti s vybavovaním

v sume 200,00 žiada dokladovať, neuznáva. Na záver uviedla že vozidlo navrhovateľky nebolo totálne
poškodené, jednalo sa o bežnú dopravnú nehodu.

Súd si pre svoje rozhodnutie zadovážil ďalej faktúru spoločnosti X. s.r.o. za odťah vozidla navrhovateľky
(znejúca na sumu 53,04 €), oznámenie Union Poisťovne zo dňa 16.5.2012 o zániku poistnej zmluvy

navrhovateľky ku dňu 20.3.2012, poistnú zmluvu uzavretú medzi navrhovateľkou a Union poisťovňou
dňa 16.2.2011, zmluvu o nájme motorového vozidla uzavretú medzi spoločnosťou BEGAM, spol. s r.o.
a navrhovateľkou dňa 21.3.2012 s protokolom o výpožične motorového vozidla, rozhodnutie ÚPSVaR
Galanta zo dňa 21.1.2011(priznanie príspevku na kúpu motorového vozidla navrhovateľke vo výške
6.638,79 €), poistnú zmluvu uzavretú medzi navrhovateľkou a spoločnosťou Wűstenrot poisťovňa,

a.s. dňa 11.4.2011, oznámenie o poistnej udalosti Wűstenrot poisťovni zo dňa 25.3.2012, oznámenie
Wűstenrot poisťovne, a.s. zo dňa 25.5.2012 o zániku poistnej zmluvy ku dňu 21.3.2012, list spoločnosti
Intrum justitia Slovakia, s.r.o. zo dňa 25.7.2012, poštový poukaz - zaplatenie sumy 103,54 € Wűstenrot
poisťovni, a.s. navrhovateľkou, poštový poukaz - zaplatenie sumy 107,02 € Allianz poisťovni, a.s.navrhovateľkou, výpis z úveru navrhovateľky v Slovenskej sporiteľni, a.s., žiadosť o predčasné splatenie
úveru, Zmluvu o splátkovom úvere uzavretú medzi Slovanskou sporiteľňou, a.s. a navrhovateľkou,
oznámenie Union poisťovne, a.s. o úhrade plnenia zo dňa 27.4.2012, informáciu Union poisťovne,

a.s. o spôsobe likvidácie poistnej udalosti zo dňa 5.4.2012, doklad o montáži zabezpečovacieho
systému META do motorového vozidla navrhovateľky, objednávka nájmu dopravného prostriedku zo dňa
21.3.2012, kúpnu zmluvu uzavretú medzi navrhovateľkou a X. dňa 11.4.2012 s príjmovým pokladničným
dokladom, faktúru č. 603110012 zo dňa 20.1.2011 znejúcu na sumu 9.590,00 € za kúpu motorového
vozidla navrhovateľkou (havarovaného), poistku č. 700420562 na nové motorové vozidlo navrhovateľky

(ročné poistné vo výške 437,09 €), doklad o zaplatení poistného z havarijného poistenia za havarované
motorové vozidlo.

Vo veci sa konalo dňa 22.5.2013 pojednávanie za účasti navrhovateľky a jej právnej zástupkyne a
odporkyne.
Vzhľadom ku skutočnosti, že neskorším podaním navrhovateľka úplne zmenila výšku, titul a dôvod

náhrady, vyjadrenia navrhovateľky a jej právnej zástupkyne a odporkyne na tomto pojednávaní sú
bezpredmetné.

Navrhovateľka -cestou svojej právnej zástupkyne- listom zo dňa 17.6.2013 upravila návrh tak, že si
uplatnila zaplatenie sumy vo výške 4.126,01 €. Uviedla že

1/ poisťovňa Union vyplatila navrhovateľke z havarijnej poistky sumu 4.285,53 €, za predané zostatky
vozidla získala navrhovateľka 2.500,00 € (za havarované vozidlo získala sumu 6.785,53 €), nové auto
navrhovateľkystálo9.920,00€(rozdielcenymedzinovýmastarýmautomje3.134,47€)-sumu3.134,47
€ si navrhovateľka uplatňuje ako náhradu škody od odporkyne,
2/ navrhovateľka si uplatňuje náhradu týkajúcu sa poistného. Union poisťovňa si z poistného plnenia

započítala poistné vo výške 82,00 €, navrhovateľka zaplatila poistné vo výške 82,00 € (poistné do
februára 2013), pričom navrhovateľka nemá nárok na vrátenie poistného (nakoľko odporkyňa nemala
žiadne poistenie). Za nové motorové vozidlo zaplatila navrhovateľka poistné v Allianz poisťovni vo výške
437,00 €, t.j. rozdiel je 273,00 € za rok v havarijných poistkách. Navrhovateľka si uplatňuje sumu 273,00
€ za jeden rok z dôvodu, že jeden rok boli súbežne platené 2 havarijné poistky - v Union poisťovni

(havarované vozidlo) a v Allianz poisťovni (nové vozidlo),
3/ v havarovanom vozidle bol namontovaný META systém v sume 450,00 € (namontovaný na žiadosť
Union poisťovne); keďže zabezpečovacie zariadenie sa nedá demontovať navrhovateľka si uplatňuje
náhradu v sume 450,00 €,
4/ úver z banky si navrhovateľka vzala na finančné preklenutie kým jej nebola poisťovňou vyplatená

časť finančných prostriedkov na kúpu nového vozidla, a to úver v sume 5.270,00 €, navrhovateľka však
zaplatila banke sumu 5.538,54 € - rozdiel vo výške 268,54 € si uplatňuje k náhrade. Vzhľadom na
zdravotný stav navrhovateľky nebolo možné, aby sa prepravovala inak ako autom.
Zároveň navrhovateľka navrhla rozšírenie návrhu / požiadala aby súd pripustil zmenu petitu návrhu tak,
že uloží odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľke sumu 4.126,01 €, a trovy konania.

Uznesenímč.37C/86/2012-117zodňa6.8.2013súdpripustilzmenupetitunávrhuvnasledovnomznení:
„Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľke sumu 4.126,01 €, a trovy konania.“

Na pojednávaní konanom dňa 9.9.2013
právnazástupkyňanavrhovateľkykbodu1(rozdielcenymedzinovýmastarýmautomvovýške3.134,47

€) uviedla že uvedená suma je rozdielom medzi cenou nového auta 9.920,00 €, a súčtom plnení
(6.785,53 €) ktoré navrhovateľka dostala z havarijnej poistky a za predaj zvyškov havarovaného auta.
Havarované auto nebolo opraviteľné (jednalo sa o „totálnu škodu“), preto navrhovateľka si musela kúpiť
nový automobil. Uvedenú položku si uplatňuje z dôvodu, že dopravnú nehodu spôsobila odporkyňa, čím
navrhovateľke bola spôsobená škoda,

odporkyňa k bodu 1 uviedla že Union poisťovňa ponúkla navrhovateľke odkúpenie zvyškov
havarovaného automobilu za sumu 2.800,00 € (oznámila aj meno kupca), napriek tomu navrhovateľka
zvyšky predala inej osobe len za cenu 2.500,00 €. Odporkyňa nesúhlasí s tým, že navrhovateľka si
kúpila nové auto, nakoľko v čase havárie jej motorové vozidlo bolo staré približne rok - preto si mala
kúpiť auto podobného veku,

právna zástupkyňa navrhovateľky k bodu 2 (rozdiel poistného na havarijných poistkách) uviedla že
požadovaná suma 273,00 € je rozdielom ročného poistného na nové motorové vozidlo navrhovateľky
vo výške 437,00 € (poisťovňa Allianz) a poistného za havarované motorové vozidlo vo výške 164,00€ (poisťovňa Union), pričom poistné v Union poisťovni navrhovateľke nebolo vrátené; obidve poistky
(Allianz aj Union) sa platili súbežne do februára 2013,
odporkyňa k bodu 2 uviedla že zaplatenie sumy 273,00 € neuznáva, nakoľko navrhovateľka si dala

poistiť nové auto, za ktoré sa platí vyššia poistka, dala si ho poistiť u inej poisťovne; v prípade ak by si
navrhovateľka kúpila auto rovnakého veku ako bolo havarované a poistila ho v poisťovni v ktorej bola
poistená dovtedy, mohlo byť poistné rovnaké,
navrhovateľka k bodu 2 uviedla poisťovňu zmenila z dôvodu zlých skúseností s poisťovňou Union,
právna zástupkyňa navrhovateľky nárok uvedený v bode 3 (náhrada za META systém v havarovanom

vozidle) vzala následne späť,
právna zástupkyňa navrhovateľky k bodu 4 (rozdiel medzi poskytnutým a zaplateným úverom) uviedla
že požadovaná suma 268,54 € vyplýva zo skutočnosti, že navrhovateľka potrebovala nové motorové
vozidlo nakoľko je zdravotne postihnutá a nemôže chodiť hromadnou dopravou, preto si musela čo
najskôr zadovážiť nové motorové vozidlo - za týmto účelom si zobrala úver v banke vo výške 5.270,00 €
na obdobie, kým jej bolo vyplatené poisťovňou Union poistné plnenie, následne úver zaplatila vo výške

5.538,54 € spolu s úrokmi, poplatkami a pod., čím jej vznikla škoda vo výške 268,54 €,
odporkyňa k bodu 4 uviedla že uvedenú položku neuznáva, nakoľko navrhovateľka si mala kúpiť auto
ojazdené (nemusela si kupovať nové motorové vozidlo), a mala počkať na plnenie z poisťovne - potom
by nebolo potrebné aby si úver brala, a nevznikali by náklady.

Navrhovateľka -cestou svojej právnej zástupkyne- vzala návrh v časti o zaplatenie sumy vo výške 450,00
€ späť a požiadala, aby súd v tejto časti konanie zastavil, nakoľko bolo preukázané, že zariadenie META
systém bolo súčasťou motorového vozidla ktoré navrhovateľka ako použiteľné zvyšky odpredala.
Súd rozhodol o čiastočnom späťvzatí návrhu v konečnom rozhodnutí vo veci.

Právnazástupkyňanavrhovateľkyvzáverečnejrečiuviedlaževzhľadomktomu,žeodporkyňaspôsobila
navrhovateľke škodu trvá na nároku uvedenom v bode 1, 2 a 4 a žiada, aby súd zaviazal odporkyňu
povinnosťou uhradiť navrhovateľke sumu 3.676,01 € a trovy konania.
Odporkyňa v záverečnej reči uviedla že nárok navrhovateľky neuznáva. Je síce pravdou že dopravnú
nehodu zavinila, navrhovateľka však relevantným spôsobom jej výšku nepreukázala, nepriložila doklady

(napr. znalecké posudky), doložila spochybniteľnú fotodokumentáciu. Nárok odporkyňa nepovažuje za
dôvodný.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a jej právnej zástupkyne, odporkyne,
oboznámením sa s vyjadreniami účastníkov a s listinnými dôkazmi uvedenými vyššie, ako i

oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:
Dňa 20.3.2012 prišlo medzi motorovým vozidlom ktoré riadila navrhovateľka (PEUGEOT 207, EČ: U.
a motorovým vozidlom ktoré riadila odporkyňa (HYUNDAI ACCENT, EČ: K.) k dopravnej nehode pri
ktorej došlo ku škode na oboch vozidlách; od uvedeného dňa bolo motorové vozidlo navrhovateľky
nepoužiteľné v dôsledku tzv. „totálnej škody“ (oznámenie Union poisťovne zo dňa 5.4.2012). Dopravnú

nehodu zavinila odporkyňa, ktorá sa nevenovala plne vedeniu vozidla a nesledovala situáciu v cestnej
premávke.
Havarované motorové vozidlo PEUGEOT 207 zakúpila navrhovateľka dňa 20.1.2011 za cenu 9.590,00
€; nové motorové vozidlo PEUGEOT 207 si zakúpila navrhovateľka dňa 30.3.2012 za cenu 9.920,00 €.
Na havarované motorové vozidlo mala navrhovateľka uzavreté havarijné poistenie v Union poisťovni, s

dojednaným ročným poistným vo výške 164,00 €; poistné bolo zaplatené do 16.2.2013 (poistné nemohlo
byť vrátené, nakoľko bola z poistnej zmluvy evidovaná poistná udalosť). Na nové motorové vozidlo
navrhovateľka uzavrela havarijné poistenie v Allianz - Slovenskej poisťovni, s dojednaným ročným
poistným vo výške 439,09 €.
Union poisťovňa vyplatila navrhovateľke poistné v dôsledku poistnej udalosti (havária vozidla) vo výške

4.285,53 € dňa 27.4.2012 (+ zápočet dlžného poistného 82,00 €), hodnotu použiteľných zvyškov určila
na sumu 2.800,00 € (uviedla osobu ktorá ich za uvedenú cenu odkúpi); navrhovateľka odpredala
použiteľné zvyšky (jednalo sa o poškodené motorové vozidlo ako celok) inej osobe (X.) za cenu 2.500,00
€.
Na kúpu nového motorového vozidla si navrhovateľka vzala dňa 19.4.2012 úver vo výške 5.270,00 €,

ktorý spolu s poplatkami a úrokmi splatila dňa 15.6.2012 vo výške 5.538,54 €.
Na náhradu škody vyzvala navrhovateľka odporkyňu listom zo dňa 11.6.2012, avšak bezvýsledne.Podľa § 96, ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie a to sčasti, alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa§96,ods.3Občianskehosúdnehoporiadkunesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 420, ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.
Podľa § 427 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za
škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ
lietadla.

Podľa § 442, ods. 1 a ods. 3 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza
sa škoda uvedením do predošlého stavu.
Podľa § 443 Občianskeho zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

Podľa R 55/1971 (s. 51): Škoda (ako kategória občianskeho práva) sa chápe ako ujma, ktorá
nastala (ktorá sa prejavuje) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným
ekvivalentom, t.j. peniazmi, je teda (ak nedochádza k naturálnej reštitúcii) napraviteľná poskytnutím
majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí. Skutočnou škodou sa rozumie ujma
spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré

by sa museli vynaložiť, aby sa vec uviedla do pôvodného stavu. Za inú škodu možno považovať ujmu
spočívajúcu v tom, že u poškodeného nedôjde v dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových
hodnôt, hoci sa to dalo očakávať.
Podľa R 20/1975: Zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov sa
posudzuje podľa ustanovenia § 427 len vtedy, ak je táto škoda vyvolaná osobitnou povahou prevádzky

dopravného prostriedku a nie vtedy, ak bola spôsobená porušením právnej povinnosti v súvislosti s
prevádzkou dopravného prostriedku, ale nebola vyvolaná povahou tohto prostriedku.
Podľa R 3/1984 (s. 25 ods. 4): Aj keď pri požičaní vozidla zostáva naďalej zodpovedný za škodu
spôsobenú prevádzkou vozidla prevádzateľ (§ 427), nie je vylúčené, aby poškodený úspešne uplatnil
nárok na náhradu škody priamo voči vodičovi (§ 420), ktorý si auto požičal a spôsobil škodu v dôsledku

porušenia konkrétnej právnej povinnosti.
Podľa Ro NS ČR z 19.9.2002, sp.zn. 25 Cdo 2575/2000 (analogicky): Výška škody na dome, ktorý bol
protiprávne čiastočne demolovaný, sa určí sumou zodpovedajúcou nákladom na uvedenie domu do
stavu pred vykonaním čiastočnej demolície; nie je podstatné, či, za akú sumu a v akom stave vlastník
neskôr dom

Podľa R 25/1990: Pri stanovení výšky náhrady škody spôsobenej na veci treba vychádzať z nákladov
(ich ceny), ktoré treba vynaložiť na uvedenie veci do pôvodného stavu (§ 442, ods. 3). Výšku peňažnej
náhrady vyjadrujúcu náklady na uvedenie veci do pôvodného stavu treba zistiť a určiť objektívne a
nezávisle od okolností súvisiacich so škodnou udalosťou. Ak nie je uvedenie veci do pôvodného stavu
možné, potom sa pre určenie výšky náhrady škody vychádza z výšky nákladov, ktoré sú nutné na to,

aby odškodnenie bolo poskytnuté inak, ako uvedením veci do predchádzajúceho stavu (napr. náklady
na obstaranie veci toho istého druhu alebo podobnej veci).

Spodná časť formuláraPovinnosť nahradiť škodu je osobitným právnym dôvodom vzniku záväzkového právneho vzťahu, keď
dôvodom vzniku tohto záväzku je protiprávne konanie škodcu, jeho obsahom je povinnosť subjektu
ktorý škodu spôsobil (škodca) ju nahradiť, a právo subjektu ktorému bola škoda spôsobená (poškodený)

uplatniť právo na náhradu škody.
Zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti možno uplatniť, ak sú splnené
predpoklady zodpovednosti za škodu, a to porušenie právnej povinnosti (protiprávny úkon), vznik
škody ako majetkovej ujmy, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a vzniknutou škodou, a
zavinenie toho kto škodu svojím protiprávnym úkonom spôsobil (zodpovednosť za predpokladané

zavinenie) - protiprávne konanie musí byť poškodeným preukázané, takisto ako vznik škody a príčinná
súvislosť (kauzálny nexus) medzi porušením právnej povinnosti ako príčinou vzniku škody a škodou a
jej rozsahom ako následkom týchto príčin.
Predpokladom vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu je protiprávny úkon, t.j. ak došlo k porušeniu
právnej povinnosti (porušenie všeobecne záväzných právnych predpisov a noriem ktoré mal škodca
zachovávať, povinností vyplývajúcich zo zmlúv alebo iných právnych úkonov, zanedbanie povinnosti

predchádzať škodám, porušenie prevenčnej povinnosti, atď.). Vznik škody je ďalším nevyhnutným
predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu, pričom dôkazné bremeno o vzniku škody a jej rozsahu
(výške) zaťažuje poškodeného - pod pojmom škody treba rozumieť ujmu, ktorá nastala v majetkovej
sfére poškodeného a ktorá je objektívne vyjadriteľná v peniazoch ako všeobecnom ekvivalente.
Nevyhnutným predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu je tiež existencia príčinnej súvislosti medzi

protiprávnym konaním škodcu a vzniknutou škodou (dôkazné bremeno ohľadne príčinnej súvislosti
opäť zaťažuje poškodeného). Zisťovanie príčinnej súvislosti znamená, že z celej reťaze všeobecnej
príčinnosti treba sledovať iba tie príčiny a následky, ktoré sú dôležité pre zodpovednosť za škodu;
o vzťah príčinnej súvislosti ide vtedy, ak vznikla konkrétna majetková ujma následkom konkrétneho
protiprávneho úkonu škodcu, teda ak je jeho konanie a škoda vo vzájomnom pomere príčiny a

následku. Nevyhnutným predpokladom vzniku všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti za škodu
je aj zavinenie, ktoré musí zahŕňať všetky znaky príslušnej skutkovej podstaty, teda protiprávny úkon,
škodu a príčinnú súvislosť medzi nimi, pričom všeobecná občianskoprávna zodpovednosť je založená
naprincípezodpovednostizapredpokladané(prezumované)nedbanlivostnézavinenie(psychickývzťah
škodcukvlastnémukonaniu,ktorésapriečiobjektívnemuprávu,akuškodeakoprotiprávnemuvýsledku

tohto konania).
Základným predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu podľa § 427 Občianskeho zákonníka je
skutočnosť, že škoda bola vyvolaná osobitnou povahou prevádzky dopravného prostriedku - ak
uvedený predpoklad nie je splnený, zodpovednosť za vzniknutú škodu bude treba posúdiť podľa § 420
Občianskeho zákonníka.

Určenie, či v konkrétnom prípade ide o skutočnú škodu, závisí od posúdenia všetkých okolností prípadu
- škodca bude na účely náhrady škody povinný uhradiť škodu zodpovedajúcu cene veci, ktorú mala vec
v čase, keď došlo k poškodeniu.
Pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny veci v čase poškodenia (z ceny v dobe, keď
vec bola poškodená), pričom sa vychádza z nadobúdacej ceny s prihliadnutím na opotrebenie veci,

jej vek, a prípadné znehodnotenie; ak teda vznikla škoda na veciach starších, použitých a čiastočne
opotrebovaných, treba vychádzať z reálnej (objektívnej) ceny, ktorú mali tieto veci v dobe, keď škoda
vznikla. Rozsah náhrady sa teda určuje s prihliadnutím na všeobecnú cenu veci v dobe poškodenia a
na rozsah jej poškodenia.

V danom prípade mal súd za preukázané, že došlo k čiastočnému späťvzatiu návrhu v časti o zaplatenie
sumy vo výške 450,00 €, preto v súlade s ustanovením § 96, ods. 1 a ods. 3 Občianskeho súdneho
poriadku konanie zastavil, pričom odporkyňa s čiastočným späťvzatím návrhu vyslovila súhlas.
Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že návrhu navrhovateľky je možné vyhovieť iba
čiastočne. Nesporné v konaní pritom bolo, že dňa 20.3.2012 prišlo medzi motorovým vozidlom ktoré

riadila navrhovateľka (PEUGEOT 207, EČ: U.) a motorovým vozidlom ktoré riadila odporkyňa (HYUNDAI
ACCENT, EČ: K.) k dopravnej nehode pri ktorej došlo ku škode na oboch vozidlách; od uvedeného dňa
bolo motorové vozidlo navrhovateľky nepoužiteľné v dôsledku tzv. „totálnej škody“. Dopravnú nehodu
zavinilaodporkyňa,ktorásanevenovalaplnevedeniuvozidlaanesledovalasituáciuvcestnejpremávke.
Návrh na zaplatenie sumy 4.126,01 € (po konečnom pripustení zmeny petitu) pozostával zo štyroch v

podstate samostatných zložiek, ktoré boli špecifikované v podaní navrhovateľky („úprava návrhu“) zo
dňa 17.6.2013.
V bode 1/ konečného návrhu navrhovateľka žiadala zaplatiť sumu 3.134,47 € ako rozdiel ceny medzi
novým a starým (havarovaným) motorovým vozidlom. Uvedenú sumu špecifikovala ako rozdiel medzicenou nového vozidla 9.920,00 €, a súčtom plnení ktoré navrhovateľka dostala ako poistné plnenie z
havarijnej poistky vo výške 4.285,53 € a za predaj zvyškov havarovaného auta vo výške 2.500,00 €.
Súd dospel k záveru, že tejto časti návrhu nie je možné vyhovieť, nakoľko nie sú splnené základné

predpoklady pre zodpovednosť odporkyne za túto „škodu“. Takáto „škoda“ totiž navrhovateľke vôbec
nevznikla (určite nie v súvislosti s dopravnou nehodou), pretože je potrebné vychádzať zo skutočnosti,
že odporkyňou bola poškodená / zničená nie nová vec (v takom prípade by sa dalo uvažovať o tom, že
zničená nová vec má byť nahradená inou novou vecou), ale poškodená / zničená bola vec -motorové
vozidlo- staršie, používané, jazdené, ktoré bolo zakúpené 20.1.2011 (za cenu 9.590,00 €) a zničené bolo

(keďže sa jednalo o tzv. „totálnu škodu“) dňa 20.3.2012, teda po roku a dvoch mesiacoch prevádzky. Je
síce pravdou, že v dôsledku škody bolo vyplatené poistné vo výške vo výške 4.367,53 (vrátane zápočtu
dlžného poistného), a hodnota použiteľných zvyškov bola určená na sumu 2.800,00 € (navrhovateľka
ich odpredala inej osobe za cenu 2.500,00 €), teda navrhovateľka mala v dôsledku poistnej udalosti
získať sumu 7.167,53 €, pričom nové motorové vozidlo si zakúpila navrhovateľka za cenu 9.920,00 € (z
čoho vyplýva rozdiel 2.752,47 €) - tento rozdiel však nie je v možné považovať za škodu navrhovateľky;

v danom prípade chýba aj splnenie ďalšej podmienky na náhradu škody, a to príčinná súvislosť medzi
škodovou udalosťou a kúpou nového motorového vozidla. Presne by bola škoda na havarovanom
motorovom vozidle ustálená iba na základe určenia jeho hodnoty (znaleckým posudkom) ku dňu havárie
(potom kladný rozdiel medzi určenou hodnotou a sumou 7.167,53 € by mohol byť považovaný za škodu),
takýto dôkaz však navrhovateľka nepredložila, ani ho počas celého konania nenavrhla. Naviac, podľa

názoru súdu ak by odporkyňu bola zaviazaná povinnosťou zaplatiť navrhovateľke (v tomto bode) sumu
3.134,47 €, podieľala by sa odporkyňa bez právneho dôvodu na tom, že navrhovateľka nadobudla novú
vec za vec užívanú, čím by prišlo na jej strane k bezdôvodnému obohateniu (v tejto súvislosti súd tiež
poukazuje na skutočnosť, že pôvodné motorové vozidlo bolo kúpené za sumu 9.590,00 €, nové vozidlo
však za sumu 9.920,00 €, t.j. o 330,00 € drahšie). Z uvedených dôvodov súd návrh v tejto časti zamietol.

V bode 2/ konečného návrhu navrhovateľka žiadala zaplatiť sumu 273,00 € ako rozdiel ročného
poistného na nové motorové vozidlo navrhovateľky vo výške 437,00 € (poisťovňa Allianz, správne má
byť 439,09 €) a poistného za havarované motorové vozidlo vo výške 164,00 € (poisťovňa Union). V
tejto časti súd považoval návrh za čiastočne dôvodný, nakoľko navrhovateľka mala zaplatené poistné
za havarované motorové vozidlo vo výške 164,00 € do 16.2.2013, pričom toto poistné jej nemohlo

byť vrátené, nakoľko bola z poistnej zmluvy evidovaná poistná udalosť. Podľa názoru súdu odporkyňa
spôsobila navrhovateľke škodu tým, že poistné bolo zaplatené (a nevrátené) za vec, ktorá bola v
dôsledku dopravnej nehody zničená, teda poistné bolo za časť poistného obdobia nevyužiteľné, a to
v dôsledku škodovej udalosti spôsobenej odporkyňou - škodu súd vyčíslil vo výške 149,62 €, a to ako
zaplatené poistné za havarované a zničené motorové vozidlo za obdobie od 20.3.2012 (deň dopravnej

nehody) do 16.2.2013 (teda časť poistného vo výške 164,00 € ročne za 343 dní). Súd sa nestotožnil s
uplatnenou výškou škody 273,00 €, ako rozdielu medzi novým a starým poistným, nakoľko rozhodnutie
dať si nové motorové vozidlo poistiť v inej poisťovni za sumu o 275,09 € ročne vyššiu bolo rozhodnutím
navrhovateľky, na ktoré škodová udalosť nemala žiaden vplyv (znova chýba príčinná súvislosť); naviac
navrhovateľka si dala poistiť iné, nové a drahšie, motorové vozidlo, kde aj poistné je logicky vyššie - aj

tu platí, že ak by odporkyňa bola zaviazaná povinnosťou zaplatiť navrhovateľke (v tomto bode) sumu
273,00€,podieľalabysaodporkyňabezprávnehodôvodunaplatbedrahšiehopoistnéhonavrhovateľke,
čím by prišlo na strane navrhovateľky k bezdôvodnému obohateniu. Z uvedených dôvodov súd návrh
v tejto časti zamietol.
V bode 3/ konečného návrhu navrhovateľka žiadala zaplatiť sumu 450,00 € ako náhradu za

zabezpečovací META systém v havarovanom vozidle - konanie v tejto časti bolo v dôsledku späťvzatia
navrhovateľkou zastavené.
V bode 4/ konečného návrhu navrhovateľka žiadala zaplatiť sumu 268,54 € ako rozdiel medzi
poskytnutým a zaplateným úverom na nákup nového motorového vozidla (navrhovateľka si zobrala
úver vo výške 5.270,00 € kým jej bolo vyplatené poistné plnenie, následne úver zaplatila vo výške

5.538,54 € spolu s úrokmi, poplatkami a pod.). Súd dospel k záveru, že tejto časti návrhu nie je možné
vyhovieť, nakoľko -tak ako to už bolo konštatované a vysvetlené pri bode 1/ konečného návrhu- nie
sú splnené základné predpoklady pre zodpovednosť odporkyne za túto „škodu“. To, že navrhovateľka
sa rozhodla kúpiť si namiesto ojazdeného / používaného motorového vozidla vozidlo nové (dokonca
vo vyššej cene ako pôvodné motorové vozidlo!) bolo jej rozhodnutím, na ktoré nemala odporkyňa ako

osoba ktorá spôsobila škodovú udalosť žiaden vplyv, a nemôže ani za toto rozhodnutie niesť dôsledky -
ak by sa rozhodla navrhovateľka nadobudnúť rovnaké motorové vozidlo (rovnakého veku, s rovnakým
množstvom najazdených kilometrov, rovnako opotrebené), mohla by byť úvaha o prípadnej náhrade
reálnejšia - v danom prípade však niet žiadneho právneho dôvodu priznať navrhovateľke škodový nárokna nadobudnutie nového motorového vozidla. Z uvedeného potom logicky vyplýva, že odporkyňa ani
nemohla spôsobiť škodu za formu a proces akým navrhovateľka toto nové motorové vozidlo nadobudla,
keď dňa 19.4.2012 si vzala úver vo výške 5.270,00 €, pričom už dňa 11.4.2012 predala použiteľné

zostatky havarovaného motorového vozidla za 2.500,00 € (mohla ich mimochodom speňažiť za sumu
2.800,00 €) a dňa 27.4.2012 jej bolo vyplatené poistné plnenie 4.285,53 € (16 dní potom ako si vzala
úver) - následne úver splatila dňa 15.6.2012 (ani nie po dvoch mesiacoch) vo výške 5.538,54 € spolu
s poplatkami a úrokmi. Toto konanie navrhovateľky nie je v žiadnom prípade možné dávať do súvislosti
so škodovou udalosťou, súd nevidel žiaden právny dôvod aby odporkyňu zaviazal povinnosťou zaplatiť

za navrhovateľku úroky a poplatky za úver ktorý si zobrala. Z uvedených dôvodov súd návrh v tejto časti
zamietol.
Vzhľadom k tomu, že odporkyni prevažne úspešnej v spore nevznikli trovy konania, resp. o ich náhradu
nepožiadala (§ 151, ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku), súd rozhodol tak, že náhradu trov konania
jej nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, ku Krajskému
súdu v Trnave, cestou podpísaného súdu, v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, a musí byť podpísané a datované uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.