Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. september 2013

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/12/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5711205038
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2013:5711205038.21

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v právnej veci žalobcu: V. R.,
N.. XX.XX.XXXX, A. V. - W., K. S. XXX, zastúpený ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Pavol Kuric,
JUDr. Andrea Sunik, s.r.o. so sídlom Dolný Val 11, 010 01 Žilina, IČO: 36 841 200, proti žalovanej: F.
R., T.. C., N.. X.X.XXXX, A. V. - W., K. S. XXX, zastúpená JUDr. Katarínou Turanskou, advokátskou so
sídlom Hviezdoslavova 9, 036 01 Martin o vyporiadanie BSM po rozvode manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Z majetku patriaceho do bezdpodielového spoluvlastníctva manželov -účastníkov konania pripadnú

a) do výlučného vlastníctva žalobcu tieto nehnuteľné a hnuteľné veci:

- byt č. 2 nachádzajúci sa vo vchode č. 6, na prízemí, v bytovom dome súp. č. XXXX, vedeného ako
bytovka na pozemku parc. Č.. XXX/X, spolu s podielom bytu na spoločných častiach a spoločných

zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku 1/4, tieto nehnuteľnosti sú zapísané na LV č.
XXXX, katastrálne územie Vrútky, okres Martin, obec Vrútky v hodnote 23.498 eur
- viacúčelový objekt č. súp. XXXXX, nachádzajúci sa na pozemku parc. č. XXXX/X spolu pozemkami
parc. č. XXXX/X o výmere 208 m2, druh pozemku - lesné pozemky, parc. č. XXXX/X o výmere 1 706 m2,
druh pozemku - trvalé trávnaté porasty, parc. č. XXXX/X o výmere 85 m2, druh pozemku - zastavané

plochy a nádvoria, tieto nehnuteľnosti sú zapísané na LV Č.. XXXX, katastrálne územie Martin, okres
Martin, obec Martin v hodnote 186.310 eur,
- vnútorné zariadenie nehnuteľnosti - viacúčelového objektu so súp. č. XXXXX zahŕňajúce tieto
hnuteľné veci: trezor na zbrane, šatníková skriňa, horolezecký ruksak v počte 2 ks, lehátka v počte
3ks, záhradná stoličky a stôl z afrického dreva, horolezecká výstroj, mraziac pultový, mraziac 4-
šuplíkový, regál drevený 3-oj metrový, kovový, montovaný regál 3 ks, hrnce smaltované, veľké 2 ks,

kotlík 25 l smaltovaný, gril na kolieskach, gril kameninový, gril elektrický, benzínová kosačka Mounfield
s pojazdom, náradie - čakany, lopaty, motyky ( masívny stôl a 2 ks lavice ), kožená sedačka 3 + 1 +1,
medomet 2 ks, úle 20 ks, rámiky, 3-šatníkové skrine z borovice, 2 písacie stoly z borovice, rozkladací
gauč s úložným priestorom, 3 ks poličiek, počítač, komoda a CD stojan, televízor, komoda, polica na
uteráky, malá komoda - borovica, polica chróm, komoda ratanová manželská posteľ z masívu, 2 ks
nočných stolíkov, veľká šatníková skriňa z masívu, 2 ks matrace, veľké zrkadlo masív, vysávač, komoda

masív, posteľ s úložným priestorom z borovice, komoda - masív, jedálenský stôl a 4 ks stoličiek z masívu,
vitrínové skrine v počte 3 ks z masívu, porcelánová čajová súprava 2 ks, dezertná súprava, porcelánová
súprava, dezertná, 5 ks váz, konferenčný stolík, nástenné hodiny, luster, malé nástenné lampy v počte 5
ks, súprava pohárov na víno s poľovníckom motívom, súprava pohárov na tvrdý alkohol 3 sady, sedacia
súprava, televízor LCD, stolík pod TV - masív, stojan na noviny a víno, kuchynský robot, nože a príbory,
sada hrncov tupperware nádoby, porcelánové misy na dezerty v pote 4 ks, porcelánové nádoby na čaj a

koreniny v počte 10 ks, porcelánové misky na guľáš, obedová súprava 3 sady, kombinovaná chladnička
s mraziakom, lavica a komoda v chodbe, komoda veľká, masív v druhej kúpeľni v celkovej hodnote
9500 eur.
Hnuteľné a nehnuteľné veci boli prikázané žalobcovi spolu v hodnote : 219.308 eur

b) do výlučného vlastníctva žalovanej tieto nehnuteľné a hnuteľné veci:- byt č. 1 nachádzajúci sa vo vchode č. 1, na prízemí, v bytovom dome súp. č. XXXX, M. ako bytovka na
pozemku parc. č. XXXX/X, spolu s podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
a spoluvlastnícky podiel k pozemku XXXX/XXXXX, tieto nehnuteľnosti sú zapísané na LV č. XXXX,

katastrálne územie Priekopa, okres Martin, obec Martin v hodnote 68 940 eur.
- vnútorné zariadenie nehnuteľnosti- bytu č. 1 zapísaného na LV č. XXXX zahŕňajúce tieto hnuteľné veci:
manželská posteľ, šatníková skriňa, toaletný stolík, drevená truhlica, manželská posteľ, kuchynský stôl,
4 stoličky, stolík pod TV, obývacia stena, kreslo v počte 2 ks z masívu, gauč z masívu, počítačový stolík
v počte 2 ks, šatníková skriňa, skriňa policová, konferenčný stolík, 4-šuplíková komoda, 4- šuplíková

skrinka na obuv, spolu v hodnote 2 000 eur.
- chovné kone v počte 2 ks v hodnote 4 000 eur,
- žriebä v hodnote 5.000 eur
- pes Blesk v hodnote 1 300 eur,
- suka Bety v hodnote 2 000 eur,
- zbrane v hodnote 2 456 eur.

Hnuteľné a nehnuteľné veci boli prikázané žalovanej spolu v hodnote 85.696 eur.

II. Žalobca preberá úver č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v SLSP, a. s., ktorého zostatok ku dňu
20.11.2010 predstavuje sumu 28.735,38 eur.

III. Žalobca preberá úver č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v SLSP, a. s. , ktorého zostatok ku dňu
20.11.2010 predstavuje sumu 11 237,35 eur.

IV. Žalobca preberá úver č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v SLSP, a. s., ktorého zostatok ku dňu

20.11.2010 predstavuje sumu 18.930 eur.

V. Žalovaná preberá na základe uzavretej Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere
č. XXXXXXXX/XXXXXXXXX so ČSOB stavebná sporiteľňa, a. s. zostatok medziúveru č. XXXXXXXX
K. XX.XX.XXXX, t.j. záväzok 8255,81 eur, ale aj pohľadávku predstavujúcu nasporenú sumu na účte

stavebného sporenia č. XXXXXXXXX k 20.11.2010 vo výške 1358,02 eur.

VI. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej na úplné vyporiadanie BSM sumu 29.268,03 eur v lehote 30
dní od právoplatnosti rozsudku.

VII. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

VIII. Žalobca je povinný zaplatiť trovy konania štátu v sume 360 eur na účet Okresného súdu Martin,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

IX. Žalovaná je povinná zaplatiť trovy konania štátu v sume 360 eur na účet Okresného súdu Martin,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

X. Žalobca je povinný zaplatiť súdny poplatok za vyporiadanie BSM vo výške 4595,25 eur na účet
Okresného súdu Martin, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

XI. Žalovaná je povinná zaplatiť súdny poplatok za vyporiadanie BSM vo výške 4595,25 eur na účet
Okresného súdu Martin, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol podaný na tunajší súd 29.4.2011 sa domáhal žalobca vo vzťahu k žalovanej

vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva ( ďalej len „BSM“) z dôvodu, že manželstvo, ktoré uzavrel
so žalovanou bolo dňa 13.10.2010 v konaní sp. zn. 5C 204/2010 rozvedené. Rozsudok vydaný v
predmetnom konaní nadobudol právoplatnosť dňa 20.11.2010. Žalobca vo svojom návrhu uviedol, že
navrhuje,abysúdzmajetkupatriacehodoBSMdovýlučnéhovlastníctvažalobcuprikázalnehnuteľnosti,
a to byt č. 2 nachádzajúci sa v bytovom dome súp. č. XXXX na pozemku parc. č. XXX/X spolu s

podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku1/4, viacúčelový objekt súpisné číslo XXXXX, nachádzajúci sa na pozemku par. č. XXXX/X, spolu s
pozemkami, parc. č. XXXX/X o výmere 208 m2, druh pozemku - lesné pozemky, parc. č. XXXX/X o
výmere 1 706 m2, lesné pozemky parc. č. XXXX/X o výmere 85 m2, druh pozemku - zastavané plochy

a nádvoria, nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, k.ú. Martin, ďalej hnuteľné veci, a to zariadenie
nachádzajúce sa vo viacúčelovom objekte súp. č. XXXXX. Ďalej navrhol, aby mu súd prikázal aj záväzky,
a to úvery v SLSP, a.s. č. XXXXXXXXXX , č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX. Do
výlučného vlastníctva žalovanej navrhol prikázať nehnuteľnosti, a to byt č. 1, nachádzajúci sa v bytovom
dome súp. č. XXXX N.a pozemku parc. č. XXXX/X, ako aj podiel na spoločných častiach a spoločných

zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku XXXX/XXXXX, zapísaných na LV č. XXXX,
k.ú. Priekopa. Ďalej hnuteľné veci: zariadenie nachádzajúce sa v byte č. 1, zapísaného na LV č. XXXX,
motorové vozidlo TOYOTA Lancruiser XX V.-XXBE, chovné kone v počte 2 ks, žriebä, zbrane a záväzky
- úver v ČSOB. Súčasťou podaní bola aj žalobcom určená zostatková hodnota majetku patriaceho do
BSM, zostatky záväzkov.

Návrh žalobca doplnil o špecifikáciu hnuteľných vecí nachádzajúcich sa v byte č. 1 a viacúčelovom
objekte,atovpodanídoručenom súdu22.9.2011(č.l.54).Vpodanídoručenomsúdu23.7.2012žalobca
zaslal vyjadrenie k hodnotám jednotlivých hnuteľných vecí nachádzajúcich sa v byte č. 1 a viacúčelovom
objekte ( č. l. 193 súdneho spisu).

Podaním doručeným súdu 27.9.2011 zaslala žalovaná vyjadrenie k návrhu na vyporiadanie BSM
( č.l. 57), v ktorom rozporovala zostatkovú hodnotu viacúčelového objektu súp. č. XXXXX, pri ktorej
uviedla, že podľa vypracovaného Znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa 1.12.2010 je všeobecná
hodnota nehnuteľnosti stanovená na sumu 186 310 eur. V znaleckom posudku nie je zohľadnená
cena vybudovanej záhradnej skalky, ktorá bol realizovaná záhradníctvom Alpium so sídlom Horná

Ves asi za sumu 4500 eur. Podľa žalovanej reálna cena za túto nehnuteľnosť je od 150 000 až do
167 000 eur. V rámci vyjadrenia žalovaná rozporovala zostatkovú hodnotu ďalších hnuteľných vecí.
Žiadala, aby viacúčelový objekt súp. č. XXXXX bol daný do jej výlučného vlastníctva a žalobcovi do
výlučného vlastníctva navrhla prikázať obidva byty, a v tomto smere navrhla aj rozdelenie hnuteľných
vecí nachádzajúcich sa v predmetných nehnuteľnostiach.

Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 23.11.2011 ( č. l. 96) žalobca rozšíril masu BSM aj o podnik
žalovanej, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia, navrhol, aby bola ocenená znaleckým
posudkom hodnota tohto podniku, s tým, že podnik bude prikázaný do výlučného vlastníctva žalovanej.

Podaním doručeným súdu 21.2.2012 ( č. l. 122) žalovaná navrhla rozšíriť masu BSM o psa Bleska a
suku Bety, ktorí by boli prikázaní do jej výlučného vlastníctva. Zároveň uviedla, že existujú dva názory,
jeden názor uvádza, že sa jedná o veci, ktoré slúžia výkonu povolania a teda podnik nie je predmetom
BSM, druhý názor uvádza, že podnikanie nie povolanie, a z tohto dôvodu tam veci nadobudnuté jedným
z manželov ako podnikateľom zahŕňa. V prípade, že sa súd stotožní s názorom, že takto získané

veci je potrené vyporiadať v rámci BSM, je tu potrebné zahrnúť aj podnik, ktorý podniká na základe
živnostenského oprávnenia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré boli doložené do súdneho
spisu, výsluchom účastníkov konania, ich právnych zástupcov, oboznámením sa s pripojeným spisom

o rozvode sp. zn. 5C 204/2010 a zistil tento skutkový a právny stav veci:

Žalobca so žalovanou uzavreli manželstvo dňa 29.6.1991. Toto manželstvo bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Martin č.k. 5C 204/10-12 zo dňa 13.10.2010, rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
20.11.2010. Tieto skutočnosti súd zistil z pripojeného spisu sp. zn. 5C 204/10.

Zo zhodných tvrdení účastníkov konania v zmysle § 120 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej
len „OSP“) súd zistil, že za trvania manželstva nadobudli do BSM hnuteľné veci nachádzajúce sa vo
viacúčelovom objekte súpisné číslo XXXXX, ako aj v byte č. 1, zapísaného na R. Č.. XXXX. Tieto
hnuteľné veci boli špecifikované v podaní z č. l. 193, obsahujúceho presný súpis týchto vecí, s výnimkou

jeleních trofejí v počte 2 kusy a staršej práčky, pri ktorých sa účastníci zhodli, že nepatria do BSM ( č. l.
202, 203 spisu). Ďalej nadobudli do BSM chovné kone v počte 2 ks, 1 žriebä, zbrane a dvoch psov. V
priebehu konania došlo k ustáleniu zostatkových hodnôt týchto hnuteľných vecí. Na pojednávaní, ktoré
sa konalo dňa 27.8.2012 ( č. l. 203) účastníci zhodne ustálili zostatkovú hodnotu všetkých hnuteľnýchvecí nachádzajúcich sa vo viacúčelovom objekte na celkovú sumu 9500 eur, a pri hnuteľných veciach
nachádzajúcich sa v byte č. 1 zapísaného na LV č. XXXX na celkovú sumu 2000 eur. Pri zbraniach
ustálili hodnotu 2 456 eur a na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 6.9.2013 ( č. l. 423) si účastníci ustálili

hodnotu chovných koní v počte 2 ks, kde išlo o 2 kobyly, jedna kobyla mala nulovú hodnotu, nakoľko
mala ťažký úraz a na hodnote druhej kobyly sa dohodli vo výške 4 000 eur. K preukázaniu hodnoty
jednej z kobýl žalovaná doložila do konania aj kúpnu zmluvu z č. l. 109 súdneho spisu, z ktorej je zrejmé,
že kobyla spolu so žriebätkom bola kúpená za čiastku 5200 eur. V priebehu konania bolo zistené, že
boli dve žriebätká, ale len jedno žriebä podlieha režimu BSM, nakoľko druhé sa narodilo už po zániku

manželstva. Čo sa týka žriebätka, tak tam zhodne účastníci ustálili zostatkovú hodnotu na 5 000 eur,
čo vyplynulo z vyjadrenia žalovanej ( č.l.57). Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 2.5.2012 ( č. l. 148)
účastníci ustálili hodnotu psa Bleska na sumu 1 300 eur a sučky Bety na sumu 2000 eur.

Ďalej má súd zo zhodnutých tvrdení účastníkov konania preukázané, že títo nadobudli okrem hnuteľných
vecí,ajnehnuteľnéveci,atobytč.1,nachádzajúcisavbytovomdome súp.č.XXXXspoluspodielomna

spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckym podielom k pozemku XXXX/
XXXXX, zapísaného na LV č. XXXX, ako aj byt č. 2 nachádzajúci sa v bytovom dome súp. č. XXXX
a podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku
1 zapísaného na LV č. XXXX a viacúčelový objekt č. súp. XXXXX, nachádzajúci sa na pozemku parc.
č. XXXX/X, spolu s pozemkami, parc. č. XXXX/X o výmere 208 m2, druh pozemku - lesné pozemky,

parc. č. XXXX/X o výmere 1 706 m2, lesné pozemky parc. č. XXXX/X o výmere 85 m2, druh pozemku
- zastavané plochy a nádvoria, zapísaných na LV č. XXXX. Rovnako si účastníci ustálili aj hodnotu
obidvoch bytov, pri byte č. 1 na sumu 68 940 eur, byte č. 2 na sumu 23 498 eur, čo vyplynulo z podanej
žaloby, ako aj z prvého vyjadrenia žalovanej k žalobe o vyporiadanie BSM ( č. l. 57).

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka („OZ“) je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo
nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo
darom, ako aj veci, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe, alebo výkonu povolania len
jednému z manželov, a veci vydaných v rámci predpisov reštitúcii majetkov jednému z manželov, ktorý
malvydanúvecvovlastníctvepreduzavretímmanželstva,aleboktorémubolavecvydanáakoprávnemu

nástupcovi pôvodného vlastníka

Súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením a s vykonaným dokazovaním mal preukázané, že
účastníci konania počas trvania manželstva nadobudli do svojho bezpodielového spoluvlastníctva aj
viacúčelový objekt súpisné číslo 10 237, ktorého súčasťou v čase zániku BSM boli aj drobné stavby:

dreváreň, včelín, maštaľ a prístrešok, v rámci vonkajších úprav bol aj altánok nachádzajúci sa na
parc. č. XXXX/X, prislúchajúce pozemky. V zmysle Znaleckého posudku č. XX/XXXX ( č. l. 105), ktorý
si dal vypracovať dňa 1.12.2010 žalobca, bola určená celková hodnota viacúčelového objektu spolu
s drobnými stavbami, vonkajšími úpravami a pozemkami na sumu 186.310 eur. Žalobca v priebehu
konania potvrdil, že viacúčelový objekt spolu s drobnými stavbami a vonkajšími úpravami boli postavené

z finančných prostriedkov patriacich do BSM, v čase zániku BSM, t. j. k 20.11.2010 tieto existovali ako
veci ( č. l. 152). Žalobca v žalobnom návrhu navrhol zostatkovú hodnotu viacúčelového objektu na
sumu 149 682 eura a na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 23.11.2011 ( č. l. 98) doplnil, že vychádzal
z predmetného znaleckého posudku, avšak cenu dal nižšiu, aká bola v závere znaleckého posudku,
nakoľko v rámci znaleckého posudku boli oceňované aj nelegálne ( čierne) stavby, ktoré musel žalobca

v roku 2012 odstrániť. Išlo o drobné stavby - maštaľ, altánok, prístrešok pri maštali, ktoré neboli ohlásené
stavebnému úradu.
Na pojednávaniach, ktoré sa konali dňa 2.5.2012 ( č. l. 148) a dňa 27.8.2012 (č. l. 201) žalovaná
uviedla, že čierne stavby nie je možné vylučovať v rámci hodnoty viacúčelového objektu. Altánok, maštaľ
boli postavené v roku 2009, prístrešok pri maštali bol postavený v júni 2010. Podľa žalovanej bol by

daný aj súhlas urbariátu, keďže boli postavené na ich pozemkoch, ktoré účastníci mali prenajaté od
urbáru Martin nájomnou zmluvou č. FS XX ( č. l. 111), na ich legalizáciu bolo potrebné ich len ohlásiť bez
kolaudačného rozhodnutia, na čo bol potrebný aj súhlas druhého vlastníka, avšak žalobca tento súhlas
nedal. Tieto drobné stavby nemajú pevný základ a podľa žalovanej ich bolo možné premiestniť aj na
pozemok, ktorý je súčasťou viacúčelového objektu ( č. l. 103).

Z listinného dôkazu - žiadosť o dodatočné povolenie ( č. l. 166) súd zistil, že táto bola adresovaná na
Mesto Martin v súvislosti s legalizáciou drobných stavieb: maštaľ, prístrešok a altánok, bola podpísaná
žalobcom a žalovanou. Z listinného dôkazu ( č. l. 178 ) súd zistil, že žalobca a žalovaná boli vyzvanírozhodnutím mesta Martin na predloženie dokladov v súvislosti s konaním o vydaní dodatočného
povolenia na maštaľ, prístrešok pre kone, altánok na pozemku parc. č. KNC XXXX/X, k. ú. Martin,
a z tohto dôvodu bolo konanie prerušené. Z rozhodnutia Mesta Martin č. j. MSS XXXXX/XXXX -X.

mal súd preukázané, že bolo nariadené účastníkom konania odstrániť maštaľ, prístrešok pre kone a
altánok, rozhodnutie bolo právoplatné 3.8.2012 ( č. l. 230), nakoľko nedoplnili návrh na začatie konania
o dodatočnom povolení. Podaním zo dňa 1.10.2012 ( č. l. 223) žalobca súdu oznámil, že nelegálne
( čierne ) stavby na základe rozhodnutia Mesta Martin odstránil, a tieto keďže neboli zapísané na LV, nie
je preukázaná ich existencia, a nie sú vecami v právnom slova zmysle. V prípade, že súd zaujme iný

názor, žalobca súhlasí, aby bola do masy BSM zahrnutá hodnota materiálu predmetných vecí.
Žalovaná na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 10.6.2013 ( č. l. 337) uviedla, že čierne stavby bolo
odstránené, v čase zániku BSM však existovali a vtedy mali hodnotu takú, akú určil znalec v znaleckom
posudku č. XX/XXXX.

Na pojednávaní, ktoré sa konalo 10.6.2013 ( č. l. 341 ) žalobca súhlasil s tým, aby v rámci hodnoty

viacúčelového objektu bola zahrnutá aj hodnota ďalších drobných stavieb a to drevárne a včelína tak,
ako je ich výška uvedená v Znaleckom posudku č. XX/XXXX.

Súd má za to, že viacúčelový objekt súp. č. XX XXX spolu s drobnými stavbami a vonkajšími úpravami,
prislúchajúci pozemkami sú predmetom BSM účastníkov konania. Skutočnosť, že došlo k odstráneniu

drobných stavieb - maštale, altánku, prístrešku pri maštali, nastala až po zániku BSM. V čase zániku
BSM tieto drobné stavby existovali bez ohľadu na ich legalizáciu, išlo o veci zadovážené zo spoločných
finančných prostriedkov v rámci BSM, užitočné a ovládateľné veci. Pre vyporiadanie BSM je rozhodujúca
nielen tá skutočnosť, že určitá vec, v čase jeho zániku ako spoločná existovala, ale aj to, v akom stave
vec bola jej kvalita, vek, miera opotrebenia apod. Tento stav je rozhodujúci pre ocenenie veci, pričom

však treba vychádzať z cien zodpovedajúcich, či už podľa všeobecne -záväzných cenových predpisov
alebo vývoja cien veci, cenám platných v čase, keď sa vykonáva vyporiadanie. Súd sa stotožnil aj s
celkovou hodnotou určenou v Znaleckom posudku č. XX/XXXX viacúčelového objektu spolu s drobnými
stavbami, vonkajšími úpravami, prislúchajúcimi pozemkami vo výške 186.310 eur. Znalecký posudok
bol vypracovaný v období zániku BSM a teda odrážal skutočnú hodnotu týchto vecí ku dňu zániku BSM.

K návrhu žalovanej v podaní zo dňa 20.9.2011 ( č. l. 57), že v znaleckom posudku nebola zohľadnená
cena vybudovanej záhradnej skalky, ktorá mala byť realizovaná záhradníctvom Alpium so sídlom Horná
Ves asi za sumu 4 500 eur, súd uvádza, že v Znaleckom posudku č. XX/XXXX boli ohodnotené aj
pozemky, kde sa hodnotí aj úprava pozemkov vrátane napr. nasadených stromov, okrasných rastlín,
prípadne skalky. Pre úplnosť súd uvádza, že žalovaná ani do konania nepredložila žiaden dôkaz, kedy

a za akú cenu mala byť záhradná skalka vybudovaná, či táto cena bola uhradená. Preto súd takéto
navýšenie hodnoty pozemkov viacúčelového objektu nezahrnul do masy BSM.

Podľa § 148 ods. 1 OZ zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 149 ods. 1 OZ, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad
uvedených v § 150.

Podľa § 149 ods. 3 OZ, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z
manželov súd.

Podľa § 150 OZ pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je
povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako

sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Ust. § 150 OZ určuje zásady, z ktorých je potrebné pri vyporiadaní BSM podľa § 149 OZ vyhádzať.
Základnou zásadou pri vyporiadaní BSM je, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Výšku podielov

je však možné upraviť podľa hľadísk, ktoré sú vytýčené ďalej v zákone. V prejednávanej veci , však
podľa názoru súdu nevyšli najavo žiadne skutočnosti, ktoré by opodstatňovali, aby sa súd pri vyporiadaní
odchýlil od zásady rovnosti podielu účastníkov na spoločnom majetku. Žiaden z účastníkov sa toho
ani nedomáhal.Preurčenie,ktorékonkrétnevecimajúbyťkaždémuzmanželovpridelené,zákonvýslovneneustanovuje
žiadnehľadiská.VsúdnejpraxisavkonaniachovyporiadanieBSMuplatňujezásada,abypokiaľmožno,

najmä so zreteľom na dobu, ktorá uplynula od rozvodu manželstva, či na oddelené bývanie manželov,
boli veci prikázané tomu z účastníkov, kto ich mal naposledy v držaní, a u ktorého došlo k jej amortizácii.
Pre rozhodnutie o tom, komu bude spoločná nehnuteľnosť prikázaná treba skúmať, akou mierou sa ten
ktorý z účastníkov pričinil o jej nadobudnutie, ktorý z nich je na ňu väčšmi odkázaný a napokon aj na
ich solventnosť s povinnosťou vyplatiť podielu druhému účastníkovi. Právne významnou okolnosťou pre

posúdenie komu má byť v rámci vypriadania BSM prikázaná nehnuteľnosť je aj to, kto sa o ňu stará,
kto môže zabezpečiť jej riadnu prevádzku aj v budúcnosti. Ďalším z hľadísk významných pre prikázanie
určitej veci jednému z bývalých manželov do jeho výlučného vlastníctva je hľadisko účelného využitia
veci, aj keď toto hľadisko nie je v § 150 OZ výslovne uvedené.

Súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení v spojení s uvedenými zásadami sa v ďalšom zaoberal,

komu budú pridelené hnuteľné a nehnuteľné veci, ktoré boli súdom ustálené ako patriace do BSM. Pri
hnuteľných veciach - chovné kone v počte 2 ks, žriebä tieto prikázal do výlučného vlastníctva žalovanej,
s čím súhlasili obidvaja účastníci konania. Dôvodom bola skutočnosť, že žalovaná prejavila záujem o
tieto hnuteľné veci, išlo o jej srdcovú záležitosť, zaoberá sa chovom koní, má záujem realizovať v rámci
podnikateľskej činnosti hipoterapiu pre deti s dôrazom na pohybový aparát. Zbrane súd prikázal do

výlučného vlastníctva žalovanej, s čím obidvaja účastníci súhlasili ( č. l. 57 spisu).

Žalobca trval na tom, aby súd prikázal do jeho výlučného vlastníctva psa Bleska a žalovanej suku Bety.
Na pojednávaniach ( č. l. 152, 342) žalobca poukázal na to, že sa o psa aj po rozvode manželstva staral,
vie to so psami, je poľovníkom, prenajal si od urbáru časť pozemku, aby mal pes výbeh, čo preukazoval

listinným dôkazom- Nájomnou zmluvou č. H. XX s Urbárom Martin ( č. l. 349), zároveň potvrdil, že
pes Blesk je od januára 2013 u žalovanej v opatere. V podaní doručenom súdu 7.9.2012 ( č. l. 208)
zaslala žalovaná vyjadrenie, v ktorom uviedla, že si so žalobcom počas trvania manželstva zadovážili z
východného Slovenska dve šteniatka - psa Bleska a suku Bety, o obe šteniatka sa spolu starali. Výcvik
týchto psov žalobca nechal na žalovanú. Žalovaná má v ich poľovníckej spoločnosti funkciu poľovného

kynológa, teda sa stará o to, aby mala spoločnosť vždy dostatočný počet upotrebiteľných psov na
poľovačky. Chodí ich registrovať na spoločné zvody, zúčastňuje sa skúšok z výkonu poľovníckych psov.
Psa Bleska na výstavách predvádzala ona, pripravila ho aj na skúšky. Žalovaná absolvovala skúšky
z výkonu a uchovnila suku Bety, keď mala jeden rok a psa Bleska, keď mal dva roky. Počas doby
manželského spolužitia zabezpečovala žalovaná krmivo a veterinárne úkony. Obidva jedince boli vždy

v perfektnom stave, keďže na výstavách získali tituly Slovenského šampióna krásy. Pol roka po rozvode
manželstva v marci 2011 sa žalovaná rozhodla ísť bývať na určitý čas na Kolónia Hviezda, chcela si
zobrať zo sebou obidvoch psov, ale žalobca jej dal len suku Bety a psa Bleska si ponechal. Žalovaná
pri bytovke na Kolónii Hviezda vybudovala veľký trávnatý výbeh s veľkou voliérou, aby psy mali voľný
výbeh. Pes Blesk zostal v starostlivosti žalobcu, tento sa mu však nevenoval. Uvedené zistila žalovaná

na poľovačkách, na ktorých pes nepodával adekvátny výkon a jeho poslušnosť bola slabá. Žalovaná
upozornila žalobcu na to, že má psa viac vodiť do terénu, k zveri, lebo zabudne všetko, čo ho naučila.
Žalobca k tomu uviedol, že nemá čas, a že ho každý deň venčí. Stav bol taký, že pes Blesk bol celý deň
vo voliére, nemal výbeh a žalobca ho venčil ráno a večer možno 10 minút. V dôsledku tvrdej podlahy
vo voliére mal pes otlaky na lakťoch a kĺboch a dlhé pazúry lebo si ich nemal ako obrúsiť v teréne,

bol bez kondície a lenivý. Dňa 5.6.2012 žalovaná dala psa Bleska prvýkrát na párenie, vzhľadom na
jeho slabý kondičný stav mal problém suku napariť. Dňa 6.7.2012 žalovaná zistila, že pes Blesk má
červené fľaky a ekzémy na bruchu a v okolí genitálií, okamžite išla k veterinárovi. Pes mal aj zapálené
oči, ktoré mu slzili. Pes dostal antibiotiká. Každý štvrtý deň ho musela žalovaná kúpať v špeciálnom
šampóne a dávať mu kvapky do očí. V lete boli veľké horúčavy a pes bol zavretý vo voliére a na doskách

sa nemal kde ochladiť, tak došlo k zapareniu kože. Toto sa zopakovalo znovu v auguste a pes mal
opäť antibiotiká. Žalovaná ďalej uviedla, že ju požiadali dve poľovnícke združenia o prenájom Bleska na
poľovnícku sezónu 2012/13 z dôvodu, že nemajú dostatočný počet psov na výkon poľovníctva. Obidvaja
jedince sú členmi chovateľskej stanice, ktorú založila a zaregistrovala v Bruseli. Na pojednávaní, ktoré
sa konalo dňa 10.6.2013 ( č. l. 340) žalovaná doplnila ďalšie dôvody záujmu o psa Bleska, poukázala

na to, že v januári 2013 získala titul rozhodcu pre posudzovanie na skúškach duričov ( č. l. 345). Od
januára 2013 je pes Blesk u nej, intenzívne sa mu venuje, pripravuje ho na vrcholové skúšky duričov a
memoriálov, ktoré budú na jeseň tohto roku. Medzi žalobcom a žalovanou bola dohoda, že dva týždne
bude u nej a dva týždne u žalobcu. Avšak po dvoch týždňoch kontaktovala žalovaná žalobcu, či sipríde žalobca psa zobrať, povedal, že si ho má nechať, lebo ho nebude každé dva týždne sťahovať
hore-dole. Čo sa týka bývania pre psov, tak má pred bytovým domom postavené voliéry na základe
nájomnej zmluvy s Urbárom Martin na 10 rokov alebo na dobu neurčitú. K týmto skutočnostiam žalovaná

doložila do konania lekárske správy od veterinára zo 28.6. 2012, 6.7.2012, z ktorých je zrejmé, že išlo o
vyšetrenie psa, bolo zistené, že tento má kožné problémy, hnisavé oči, boli mu naordinované antibiotiká
( č. l. 211, 212). Z listinného dôkazu - listu adresovaného Poľovníckym združením Kýčera pre žalovanú
z 1.8.2012 je preukázané, že predmetom bola nájomná zmluva na prenájom psa Bleska na poľovnícku
sezónu 2012/13, ktorá mala byť uzavretá medzi nájomcom, teda poľovníckym združením a žalovanou.

Ďalšími listinnými dôkazmi ( č. l. 94 - 78 ) mal súd jednoznačne preukázané, že Pes Blesk a suka Bety
sú výstavné poľovnícke psy, ktoré absolvovali s úspechom množstvo súťaží. Z Nájomnej zmluvy č. FP
15-1 zo dňa 31.12.2010 ( č. l. 388) mal súd preukázané, že si žalovaná od Urbáru Martin prenajala časť
pozemku, na ktorom vybudovala voliéry pre psov.

Po vykonanom dokazovaní súd prikázal do výlučného vlastníctva žalovanej psa Bleska a aj suku Bety.

Žalovaná má od januára 2013 v starostlivosti obidvoch psov, riadne sa o nich stará, a do budúcna
im môže zabezpečiť adekvátnu starostlivosť vzhľadom na to, že práci so psami sa venuje nielen v
rámci podnikateľskej činnosti, ale aj ako rozhodca pre posudzovanie psov, poľovník, je na to odborne
spôsobilá. Čím je naplnená zásada, že veci majú byť prikázané tomu účastníkovi, ktorý ich mal
naposledy v držaní, a kto sa o ne stará. Ďalej je naplnená aj tá zásada, že žalovaná z dôvodu, že

vykonáva podnikateľskú činnosť v oblasti výcviku psov a mačiek, je členkou poľovníckeho združenia je
aj odkázaná na tieto veci. Ide o výstavné psy, a teda rozvíjaním ich kondície, poslušnosti je naplnená
aj zásada účelného využitia týchto vecí v rámci poľovníctva, uchovnenia.

Súd v rámci vyporiadania BSM prikázal do výlučného vlastníctva žalovanej jej podnik, a žalobcovi jeho

podnik, čo účastníci nerozporovali.

Pri nehnuteľnostiach - byt č. 2 v bytovom dome, súp. č. XXXX na pozemku parc. č. XXX/X spolu so
spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a k pozemku 1/4,
zapísaných na LV č. XXXX zhodne navrhli účastníci konania, aby tieto boli prikázané do výlučného

vlastníctva žalobcu.

Spornoubolaajotázka,komuprikázaťdovýlučnéhovlastníctvabytč.1nachádzajúcisavbytovomdome
súp. č. XXXX na pozemku parc. č. XXXX/X a podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku XXXX/XXXXX zapísaných na LV č. XXXX, a viacúčelový

objekt súpisné číslo 10237 spolu s pozemkami, zapísanými na LV č. XXXX. Žalobca trval na tom, aby
viacúčelový objekt spolu so zariadením bol prikázaný do jeho výlučného vlastníctva a byt č. 1 spolu so
zariadením do výlučného vlastníctva žalovanej a žalovaná opačne.

Z výsluchu žalobcu na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 3.7.2013 ( č. l. 391) mal súd zistené, že

viacúčelový objekt neslúži žalobcovi iba na bývanie, má v ňom zriadenú aj kanceláriu a sklad krmiva,
ktoré využíva pri svojej činnosti odborného lesného hospodára. Objekt sa nachádza v extraviláne,
kde je ťažká prístupová cesta, táto nie je vo vlastníctve žalobcu, ani žalovanej. V zimných mesiacoch
nie je zabezpečená pravidelná údržba, a s tým súvisiace zvýšené náklady na užívanie nehnuteľnosti.
Zabezpečenie objektu, čo sa týka údržby, je značne nákladné a vzhľadom k umiestneniu v extraviláne,

nie je vhodná na také užívanie, ako prezentuje žalovaná. Pokiaľ žalovaná prezentovala skutočnosť, že
chce podnikať v rámci objektu, a to vykonávať hipoterapiu a mať chovnú stanicu, nemá vytvorené na to
materiálne podmienky, nakoľko nie sú vyporiadané pozemky. Pozemky v susedstve sú vo vlastníctve
urbáru, pre ktorého vykonáva žalovaný funkciu odborného lesného hospodára. Žalobca má záujem o
túto nehnuteľnosť, ktorú odo dňa jej výstavby a realizácie užíval a nikdy z nej neodišiel a zabezpečuje

jej riadnu údržbu v súčasnosti. Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 10.6.2013 ( č. l. 333 spisu)
žalobca uvádzal, že po rozvode manželstva žalovaná zo začiatku nemala záujem o viacúčelový objekt,
odsťahovala sa z viacúčelového objektu, od marca 2011 žalovaná v ňom nebýva a neurobila žiadny
právny krok, aby sa tam mohla nasťahovať po rozvode manželstva. V duchu týchto dohôd po rozvode
manželstva žalobca ostal bývať vo viacúčelovom objektu a žalovaná v byte č. 1 na Kolónií Hviezda. K

týmto skutočnostiam žalobca predložil do konania e-mailovú komunikáciu medzi právnymi zástupcami
žalobcu a žalovanej, z ktorej vyplynulo, že právny zástupca žalovanej oznámil právnemu zástupcovi
žalobcu, že prerokoval vec so žalovanou, ktorá nie je veľmi naklonená tomu, aby rodinný dom zostal
manželovi, a to vzhľadom na skutočnosť, že dcéra by v dome rada zostala a tiež sú tam aj zvieratá,o ktoré má záujem a stará sa o ne žalovaná, avšak aj napriek tejto skutočnosti je možné rokovať aj
o tejto alternatíve ( č. l. 431, 432). Ďalej žalobca doložil do konania listinný dôkaz - návrh rozdelenie
majetku R., z ktorého nie je súdu zrejmé, kto tento návrh predložil, nie je podpísaný ani žalobcom,

ani žalovanou. Tieto listinné dôkazy podľa názoru súdu nepreukazujú dostatočným spôsobom, že by
žalovaná od začiatku nemala záujem o viacúčelový objekt.
Žalobca na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 3.7.2013 ( č. l. 391) ďalej poukázal na to, že žalovaná
v súčasnej dobe zabezpečuje podnikateľskú činnosť mimo viacúčelového objektu bez problémov, a
teda nie je dôvod, aby podnikala niekde, kde nemá vytvorené materiálne podmienky, nemá v prenájme

pozemky, nemá stajne, voliéry pre psov, všetko muselo byť odstránené, vybudovanie týchto veci by
zvýšilo ďalšie náklady. Čo sa týka ustajnenia koní, nie je to možné na pozemku, ktorý sa nachádza
pri viacúčelovom objekte a ktorý nie je vyporiadaný v rámci BSM, lebo je to malá plocha, ustajnenie
koní, výbeh koní si vyžaduje väčšiu plochu. Žalobca poukázal na to, že došlo k odstráneniu stavieb,
a to prístreška pre kone, altánku, maštale, a teda nie je tu ani možnosť chovu zvierat. Pozemok pod
túto nehnuteľnosť žalobca získal počas trvania BSM, ktorý v tejto lokalite vykonával podnikateľskú

činnosť, poznal ľudí a zabezpečil výstavbu nehnuteľnosti. Čo sa týka nákladov na viacúčelový objekt,
tak tieto výlučne znáša po rozvode manželstva len žalobca a nebola vyvinutá žiadna iniciatíva zo
strany žalovanej, že by mala nejako prispievať na náklady tohto objektu. Žalobca je finančne spôsobilý
na vzájomné vyporiadanie so žalovanou. Poukázal na to, že vykonáva funkciu odborného lesného
hospodára a táto funkcia je spätá aj s územím, kde sa tento viacúčelový objekt nachádza. Poukázal

na to, že pracuje na základe pracovnej zmluvy pre Urbár Martin, ako lesník a vykonáva práce v celom
lesnom celku Martinské hole v správe Urbáru. Vykonáva činnosť odborného lesného hospodára na
základe zmluvy pre Urbár Martin zo dňa 1.1.2012 a zároveň žalobca vykonáva funkciu odborného
lesného hospodára aj pre ďalšie územia lesného celku Martinské hole. Na preukázanie týchto tvrdení
žalobca do konania predložil zmenu pracovnej zmluvy z 31.12.2011 ( č. l. 225), periodické hodnotenie

kvality práce zamestnanca ( č. l. 226), vyjadrenie o pracovnej náplni V. R. z 15.5.2012 ( č.l.227), zmluvu
o zabezpečení hospodárenia v lesoch, výkonom činnosti odborného lesného hospodára ( č. l. 228),
ak aj poskytnutie informácií o tom, že žalobca vykonáva funkciu odborného lesného hospodára, u
akých obhospodarovateľov lesov, z ktorého vyplynulo, že žalobca vykonáva funkciu odborného lesného
hospodára v rámci lesného celku Martinské Hole, vrátane Bystričky.

Na pojednávaní konanom dňa 3.7.2013 žalovaná zhrnula všetky dôvody, pre ktoré žiada, aby súd jej
prikázal do výlučného vlastníctva viacúčelový objekt. Ku skutočnostiam uvádzaným žalobcom uviedla,
že žalobca opiera možnosť využitia objektu z dôvodu, že je lesník a vykonáva aj funkciu odborného
lesného hospodára, tieto činnosti žalobca vykonával viac ako 13 rokov bez problémov z bytu, kde býval

so žalovanou na Kolónii Hviezda počas trvania manželstva. V minulosti prezentoval aj to, že sa stará
o otca, ktorý s ním býva vo viacúčelovom objekte. V súčasnosti jeho otec v predmetnom dome nežije,
stará sa o neho spoločná dcéra vo Vrútkach. Žalovaná vie účelne využiť predmetný viacúčelový objekt,
nakoľko plánuje a má záujem vykonávať hipoterapiu. Je registrovaná ako rozhodca pre posudzovanie
psov duričov, vykonáva funkciu poľovníka, a je spôsobilá vyplatiť podiel na objekte. Žalovaná sa celý

život venuje zvieratám, či už to boli kone, psy, za tým účelom absolvovala poľovné skúšky, rozhodcovské
skúšky. K účelnému využitiu veci žalovaná do konania súdu doložila viaceré listinné dôkazy. Z dohody o
pracovnej činnosti súd zistil, že bola uzavretá medzi žalovanou ako zamestnávateľom a treťou osobou
ako zamestnancom, ktorá sa zaviazala pre žalovanú vykonávať prácu - hipoterapia, pedagogicko-
psychologické jazdenie detí od 1.6.2013 ( č. l. 344 a). Z Osvedčenia o absolvovaní skúšok čakateľov

pre posudzovanie na farbiarskych skúškach duričov a skúškach duričov zo dňa 20.1.2013 ( č. l.
345), preukazu rozhodcu ( č. l. 345 líce) mal súd preukázané, že žalovaná sa stala rozhodcom pre
posudzovanie na farbiarskych skúškach duričov. Z reklamného letáka ( č. l. 346) súd zistil, že žalovaná
má záujem realizovať letné tábory pre deti v Turci zahŕňajúce kompletnú starostlivosť o kone, kurzy
jazdenia, hipoterapiu.

Žalovaná na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 10.6.2013 ( č. l. 333) k tvrdeniam žalobcu, že sa mala
dobrovoľne odsťahovať z viacúčelového objektu v marci 2011, uviedla, že po rozvode v decembri 2010
ju žalobca prvýkrát fyzicky napadol a nakoľko situácia vo viacúčelovom objekte bola neznesiteľná, tak
žalovanánanejakýčasopustila nehnuteľnosť,abysatoupokojilo,bolotonajar2011.Právetotožalobca
považuje, že sa vzdala nehnuteľnosti, avšak on jej veci zbalil, vysťahoval ju a nanosil veci do garáže bytu

č. 1 na Kolónii Hviezdu. Následne sa do viacúčelového objektu nasťahovala jeho partnerka. Žalovaná
sa viackrát aj v roku 2012 snažila dostať sa tam naspäť, mala tam do jesene 2012 kone, ktoré chodila
kŕmiť a starať sa o ne. Bolo jej znemožnené dostať sa do nehnuteľnosti. Žalobca s priateľkou vymieňali
zámky a dávali na ňu trestné oznámenia, že ich tam chodí obťažovať a že si neželajú jej prítomnosť. Odjesene 2012 sa museli odstrániť - maštaľ, prístrešok pre kone, altánok, žalovaná musela kone ustajniť
v Žiline, kde sa zvýšili jej mesačné náklady na sumu 600 eur a v súčasnosti sú umiestnené pri Martine,
jej mesačné náklady sú teraz 500 eur, všetky aktivity aj tábory bude vykonávať v priestoroch na Kolónii

Hviezd so súhlasom majiteľa. Ukončila výcvik mladej, trojročnej kobyly, ktorá je chovná a pripravená
na jazdenie a hipoterapiu. Tieto služby bude poskytovať počas jazdeckej sezóny od jari do jesene,
ale hlavne počas letných prázdnin pre postihnuté deti v spolupráci s certifikovaným pracovníkom.
Pri viacúčelovom objekte je pozemok cca 2000 m2 a má súhlas od Útvaru hlavného architekta mesta
Martin na premiestnenie stavieb, kde by sa mohli premiestniť maštale a prístrešky, čo na tú plochu

stačí a čo sa týka ostatných súkromných pozemkov, tak má tam dohodnuté s vlastníkmi, že by si ich
zobrala do prenájmu. Zároveň žalovaná uviedla, že lúka nie je urbárska, sú to súkromné pozemky, ktoré
obhospodaruje družstvo Belá a má z ich strany súhlas, že si môže zobrať toľko, koľko bude potrebovať.
Potrebuje to pod maštaľ, aby nestála na cudzom pozemku a pastviny okolo aby boli v prenájme.

Súd mal preukázané na základe vykonaného dokazovania, že žalovaná od marca 2011 nebýva vo

viacúčelovom objekte. Býva v tomto objekte žalobca, zabezpečuje jeho riadnu údržbu a prevádzku
od rozvodu manželstva až po súčasnosť, čo je dva a pol roka. Je teda naplnená zásada, aby pokiaľ
možno najmä so zreteľom na dobu, ktorá uplynula od rozvodu manželstva, či na oddelené bývanie,
bola táto nehnuteľnosť prikázaná tomu z účastníkov, ktorý ju mal naposledy v držaní, a u ktorého došlo
k jej amortizácii. Tvrdenia žalovanej, že sa dobrovoľne neodsťahovala z predmetnej nehnuteľnosti,

a že mala byť odsťahovaná zo strany žalobcu, ktorý ju predtým niekoľkokrát fyzicky napadol, podľa
názoru súdu neboli dostatočným spôsobom preukázané. V priebehu konania, a aj z pripojeného spisu o
rozvode manželstva bolo súdu zrejmé, že príčinou rozpadu manželstva boli vzájomné nezhody v oblasti
odlišného názoru na základné zásady manželského spolužitia a od marca 2010 ich manželstvo prestalo
plniť svoju funkciu. Ďalšie dôvody účastníci nechceli špecifikovať, súdu z dokazovania vyplynulo, že

príčinou boli aj nové partnerské vzťahy u obidvoch účastníkov, žalovaná v súčasnej dobe je v druhom
stave. Na preukázanie fyzických napadnutí žalovaná do konania doložila zápisnicu o podaní oznámenia
zo dňa 15.6.2012 ( č. l. 176), z ktorej vyplynulo, že žalovaná oznámila útvaru policajného zboru
priestupok proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa mal dopustiť žalobca dňa 15.6.2012, nakoľko
ju nechcel pustiť do viacúčelového objektu aj napriek tomu, že je jeho spoluvlastníčkou. Vymenil kľúče s

tým, že jeho priateľka jej povedala, že chalupa jej nepatrí, že má ísť preč. Ona privolala políciu, nakoľko
ju dnu nepustili a preto urobila toto oznámenie. O predmetnom oznámení rozhodoval Obvodný úrad
Martin, a to Rozhodnutím č. Y.-V.-Y.-XXXX/XXXXX/XXX/M ( Č.. R. XXX) a konanie zastavil, nakoľko
skutok, o ktorom sa konalo nebol priestupkom. Obvodný úrad uviedol, že žalobca síce priznal, že
odmietol žalovanej otvoriť dvere na chalupe, na ktorej vymenil zámky bez jej vedomia , no tiež uviedol,

že nechcel žalovanej robiť schválnosti, chcel len zabrániť tomu, aby žalovaná verbálne útočila na
jeho priateľku, čo potvrdila aj jeho priateľka, a teda nebol dostatočne preukázaný úmysel žalobcu
narušiť občianskeho spolužitie. Ďalší priestupok, ktorý bol oznámený žalovanou na žalobcu sa mal stať
22.7.2012 tým spôsobom, že žalobca odstrčil žalovanú od vstupu do psej voliéry v rámci viacúčelového
objektu a vyhrážal sa jej, že postrieľa kone a zabije ju. Obvodný úrad Martin rozhodnutím č. Y.-V.-Y.-

XXXX/XXXXX/XX/Sum konanie opätovne zastavil, nakoľko spáchanie skutku, o ktorom sa koná nebolo
obvinenému z priestupku preukázané ( č. l. 384). Iba z jedného rozhodnutia mal súd preukázané, že
žalovanému bolo uložené pokarhanie na základe rozkazu o uložení sankcie za priestupok, kde na
základe vykonaného dokazovania Obvodný úrad Martin uznal vinným žalovaného z priestupku proti
občianskemu spolunažívaniu a toho priestupku sa mal žalovaný dopustiť tým, že dňa 26.12.2010 vo

viacúčelovom objekte povedal svojej bývalej manželke, že keď on telefonuje, tak ona má držať hubu.
Potom ju fyzicky napadol, a spôsobil jej aj zranenia podľa záznamu z ortopedicko-traumatologickej
kliniky, ktoré si však nevyžadovalo vystavenie PN, ale narušil tým občianske spolunažívanie hrubým
spôsobom ( č. l. 382). Žalobca zase tvrdil, že konflikty vznikali pre nevraživosť žalovanej voči novej
partnerke žalobcu, ale dohoda mala byť taká, že on nebude chodiť do bytu na Kolónia Hviezda a

žalovaná do viacúčelového objektu po rozvode manželstva, žalovaná však túto dohodu nedodržala
( č. l. 341). V podaní zo dňa 20.8.2013 ( č. l. 407) žalobca uviedol, že žalovaná odišla bývať zo
spoločnej domácnosti so svojim vtedajším partnerom, žalovaná zámerne neuviedla, že v čase jej
opustenia nehnuteľnosti, a ešte aj istý čas potom, žalobca žil v predmetnej nehnuteľnosti sám, bez
partnerky a v tom čase s ním bývala aj spoločná dcéra. Práve naopak žalovaná plánovala samostatnú

domácnosť so svojim vtedajším partnerom a opustenie nehnuteľnosti bolo jej slobodným rozhodnutím.
Súd z vykonaného dokazovania nemal preukázané dostatočným spôsobom tvrdenia žalovanej, že ju
žalobca viackrát fyzicky napadol, že bola nútená vysťahovať sa z viacúčelového objektu.Podľa názoru súdu je prirodzené, že po rozvode manželstva sú vzťahy medzi bývalými manželmi
narušené, a je nemožné, aby súd úplne videl do týchto vzťahov, do správania sa medzi účastníkmi po
rozvode manželstva, t. j. kto koho osočoval, nadával, robil schválnosti. Je nepochybné, že po rozvode

žalobca zostal v spoločnom viacúčelovom objekte, uhrádza všetky náklady spojené s prevádzkou tohto
objektu, žalovaná zostala bývať v spoločnom byte č. 1 a uhrádza náklady spojené s bývaním v tomto
byte. Dôležitou skutočnosťou, čo nerozporovala žalovaná v priebehu konania, je že viacúčelový objekt
sa nachádza v extraviláne a v zimných mesiacoch nie je zabezpečená pravidelná údržba, je tam ťažká
prístupová cesta, ktorá nie je vo vlastníctve účastníkov konania. Žalobca je spôsobilý starať sa o

predmetnú nehnuteľnosť, žalovaná sa k uvedenému nevyjadrila, neozrejmila súdu, či je spôsobilá sa
starať o viacúčelový objekt celoročne.

Rozhodnutie o tom, komu bude spoločná nehnuteľnosť prikázaná, treba skúmať akou mierou, sa ten-
ktorý z účastníkov pričinil o jej nadobudnutie. Žalobca zadovážil pozemky pod predmetnú nehnuteľnosť,
nakoľko pracuje a pozná ľudí v tejto oblasti. Žalovaná nielen výpoveďou, ale aj predložením čestného

prehlásenia ( č. l. 416) preukázala, že aj ona sa zúčastňovala na realizácii a výstavba predmetného
viacúčelového objektu. V tomto smere súd ma za to, že miera u každého z týchto účastníkov, čo sa týka
pričinenia o nadobudnutie predmetnej nehnuteľnosti je rovnaká.

Žalovaná v rámci zdôvodnenia, prečo žiada prikázať predmetnú nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva,

vychádzala predovšetkým z hľadiska účelného využitia veci. K tejto skutočnosti súd uvádza, že z výpisu
zo živnostenského registra žalovanej nepochybne vyplýva, že čo sa týka živnosti výcvik psov a mačiek,
kŕmenie, pasenie, ustajňovanie, výcvik, čistenie a podkúvanie koní zverených do opatery, tak deň vzniku
oprávnenia týchto živností sa datuje od 8.12.2010, teda až po rozvode manželstva. Žalovaná okrem
týchtoživnostíprezentovala,že mázáujemvykonávaťhipoterapiu,maťchovnústanicu.Vtejtosúvislosti

jepotrebnéprisvedčiťžalobcovi,žežalovaná,pokiaľbyajplánovalauskutočňovaťpodnikateľskúčinnosť
v rámci viacúčelového objektu, nemá na to vybudované materiálne podmienky. Nehnuteľnosť, vzhľadom
k tomu, že je umiestnená v extraviláne, nie je vhodná na také užívanie, ako prezentuje žalovaná. Na
zriadenie chovnej stanice, ako aj na realizáciu hipoterapie je potrebné vybudovanie maštalí, stajní a
dostatočná výbehová plocha pre zvieratá, a pozemky patriace k predmetnej nehnuteľnosti nepostačujú

k týmto činnostiam, čo potvrdila aj žalovaná. Už v čase trvania manželstva pre nedostatok pozemkov,
bola maštaľ, prístrešok pre kone, altánok postavené na cudzom pozemku, a práve preto, že išlo o
lesné pozemky, museli byť tieto stavby odstránené, lebo tu bol rozpor s verejným záujmom. A teda sú
rozpornétvrdeniažalovanej,žejemožnépremiestniťmaštaľ,prístrešokprekonenapozemok,ktorýpatrí
viacúčelovémuobjektu.Žalovanánajednejstraneuvádza,žejetomožnépremiestniťanadruhejstrane,

že by si zobrala do nájmu pozemky na vybudovanie maštale a pre výbeh a pasenie koní. Tieto zámery
uvádzané žalovanou podľa názoru súdu nemajú reálny základ, ich objektívnu realizovateľnosť alebo
stupeň skutočného rozpracovania prípadného podnikateľského zámeru v konaní nijakým spôsobom
nepreukázala.
Listinnými dôkazmi vyššie uvedenými bolo preukázané, že viacúčelový objekt je postavený v oblasti

pozemkov tvoriacich revír, v ktorom pôsobí žalobca dlhodobo z titulu svojho povolania, ako lesná
stráž, poľovná stráž a súčasne vykonáva činnosť odborného lesného hospodára na týchto a okolitých
pozemkoch patriacich Urbárskemu spoločenstvu Martinské hole, ako aj iným vlastníkom lesnej pôdy.
Žalobca po rozvode manželstva účelne využíva viacúčelový objekt, či už z titulu výkonu jeho povolania
alebo pre bývanie, stará sa oň, a je spôsobilý zabezpečiť riadnu prevádzku tejto nehnuteľnosti do

budúcna. Je naplnená zásada účelného využitia veci, preukázaná okolnosť, kto sa o nehnuteľnosť stará,
kto môže zabezpečiť jej riadnu prevádzku aj v budúcnosti.

Pri skúmaní odkázanosti niektorého z účastníkov na predmetnú nehnuteľnosť súd poukazuje opätovne
na to, že predmetná nehnuteľnosť žalobcovi slúži nielen na bývanie, ale má tam aj kanceláriu a sklad

krmív. Tieto skutočnosti žalovaná nerozporovala. Žalovaná má zabezpečené bývanie v trojizbovom byte
č. 1, pre psy má vybudované od rozvodu manželstva voliéry a za týmto účelom prenajaté pozemky, a
má aj zabezpečené ustajnenie koní. Keďže žalovaná má živnosti ohľadom výcviku psov, chovu koní,
môže si tieto náklady zahrnúť v rámci podnikateľskej činnosti.

Žalobca od začatia konania prezentoval, že je schopný a pripravený vyplatiť žalovanú, uvedené
preukázal potvrdením SLSP, a. s. ( č. l. 369) Tvrdenia žalovanej v súvislosti s vyplatením podielu, ak by
viacúčelový objekt bol prikázaný do jej výlučného vlastníctva, sa postupne vyvíjali. Zo začiatku uvádzala,
že má už dohodnutý úver, ktorým by bola spôsobilá vyplatiť žalobcu, a v rámci ktorého by jej ešte zostalov súvislosti s materiálnym zabezpečením jej podnikateľskej činnosti, čo sa týka chovu koní, psov ( č. l.
338). Na ďalšom pojednávaní ( č. l. 400) už súdu predložila listinné dôkazy preukazujúce, že disponuje
dostatočným množstvom finančných prostriedkov na vyplatenie žalovaného.

Súd bolo toho názoru, že žalobca spĺňa väčšinu hľadísk, ktoré sa v súdnej praxi v súvislosti s konaním o
vyporiadaní BSM uplatňujú, a preto prikázal žalobcovi do výlučného vlastníctva viacúčelový objekt spolu
s drobnými stavbami, vonkajším úpravami, priľahlými pozemkami, ako aj zariadenie tohto viacúčelového
objektu. Žalovanej prikázal do výlučného vlastníctva byt č. 1, nachádzajúci sa na Kolónii Hviezda spolu

so zariadením.

Pri vyporiadaní BSM nie je možné ponechať stranou aj dlhy (záväzky), ktoré vznikli za trvania BSM.
Občiansky zákonník nemá výslovné ustanovenie o tom, ako by mali byť vyporiadané dlhy manželov,

ktoré sú spojené s ich bezpodielovým spoluvlastníctvom a vznikli za jeho trvania. Je potrebné v zmysle
ust. § 853 OZ vychádzať z ust. OZ, ktoré upravujú vzťahy svojich obsahom a účelom im najbližšie, teda
primerane je potrebné použiť ust. § 149 a § 150 OZ a vykonať aj vyporiadanie dlhov, teda záväzkov
manželov, pokiaľ vznikli za trvania ich bezpodielového spoluvlastníctva. Medzi účastníkmi nebol rozpor
o tom, že počas trvania manželstva si zobrali tri úvery zo SLSP, a.s. Išlo o úver č. XXXXXXXXXX, Ď.

Ú. Č.. XXXXXXXXXX P. Ú. Č.. XXXXXXXXXX, ako aj úver v ČSOB, stavebná sporiteľňa a. s. č. úveru
XXXXXXXX.SúdnazákladežiadostiadresovanejSLSP,a.s.doBratislavy(č.l.27)získalúdajetýkajúce
sa zostatkov pri úveroch č. XXXXXXXXXX/XXXX, Č.. XXXXXXXXXX/XXXX, Č.. XXXXXXXXXX/XXXX,
a to ku dňu zániku BSM, t.j. k 20.11.2010. Obidvaja účastníci konania s týmito zostatkami súhlasili. K
úveruvČSOB,stavebnásporiteľňaa.s.súdnazákladežiadostizískalinformácievsúvislostisozmluvou

o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. XXXXXXXX/XXXXXXXXX ( č. l. 135) z ktorého
vyplynulo, že zostatok medziúveru č. XXXXXXXX A. K. XX.XX.XXXX vo výške 8 255,81 eur a nasporená
suma na účte stavebného sporenia č. XXXXXXXXXX bola k 20.11.2010 vo výške 1 358,02 eur. Z tohto
dôvodu mal za to, že v rámci uzavretej zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere je
potrebné vyporiadať nielen záväzok, teda zostatok medziúveru, ako pasívum vo výške 8 255,81 eur,

kde s touto čiastkou zostatku medziúveru vyslovili súhlas účastníci konania, ale je potrebné vyporiadať
aj pohľadávku, a to nasporenú sumu, ktorá bola na účte stavebného sporenia č. XXXXXXXXXX K.
XX.XX.XXXX vo výške 1 358,02 eur.

Čo sa týkalo prebratia predmetných úverov v SLSP, a.s. a ČSOB stavebnej sporiteľni, a. s. žalobca
navrhol, aby súd rozhodol, že on prevezme všetky úvery v SLSP, a.s. a žalovaná preberie úver v ČSOB,
stavebná sporiteľňa a.s. ak súd prikáže do jeho výlučného vlastníctva viacúčelový objekt. Aj žalovaná
uvádzala, že ak jej súd prikáže viacúčelový objekt, prevezme na seba všetky tri úvery v SLSP, a. s.
Nakoľko súd prikázal do výlučného vlastníctva žalovanému viacúčelový objekt spolu s bytom č. 2, čo sa

týkalo záväzkov v rámci SLSP, a.s. pri troch úveroch, súd rozhodol vo výroku, že ich preberá žalobca.
Žalovaná preberá podľa rozhodnutia súdu záväzok zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere, ale aj pohľadávku z predmetnej zmluvy ( nasporená sumou v rámci stavebného sporenia) ako
aktívum.

Rozdielny právny názor mal súd oproti účastníkom konania, čo sa týkalo otázky, ako vyporiadať podniky
žalobcu a žalovanej. Žalobca navrhol vyporiadať podniky v rámci predmetu BSM, žalovaná nechala na
úvahe súdu, akým spôsobom vyporiada podniky účastníkov konania. Účastníci súhlasili s nariadením
znaleckého dokazovania na zistenie ceny podnikov. Súd sa týmto podnikmi zaoberal pri vyporiadaní
BSM, avšak mal za to, že je potrebné vychádzať z ustanovenia druhej vety § 150 OZ, podľa ktorej je

každý z manželov povinný nahradiť, čo zo spoločného majetku bolo vynaložené na jeho ostatný majetok.
Súd mal za to, že neprekročil návrhy účastníkov, žalovaná nechala na úvahe súdu, akým spôsobom
vyporiada podniky účastníkov konania. Súd nezaradil podniky do predmetu BSM, nakoľko bol tohto
názoru, že podnik môže byť predmetom BSM, len za predpokladu, že išlo

o podnik patriaci obidvom manželom ako podnikateľom. Pokiaľ však každý z manželov mal vlastný
podnik, išlo o vec slúžiacu výkonu len jeho povolaniu, patrí podnik do oddeleného vlastníctva
podnikajúceho manžela a nemohol sa stať predmetom bezpodielového spoluvlastníctva. Je potrebné vrámci vyporiadania BSM zahrnúť aj ceny podnikov žalobcu a žalovanej. Obidvaja účastníci podnikajú
na základe živnostenského oprávnenia. Súd poukazuje aj na aktuálnu európsku judikatúru - rozsudok
Najvyššieho súdu Českej republiky z 24.2.2005 sp. zn. 22Cdo 2545/2003 a rozsudok Najvyššieho súdu

Českej republiky sp. zn. 22Cdo 2281/2006, z ktorého je zrejmé, že podľa § 150 OZ bola pri vyporiadaní
BSM zahrnutá aj cena podniku, ktorá predstavuje kladný rozdiel medzi aktívami a pasívami podnikania
manžela ku dňu zániku BSM. Podnikanie treba chápať ako činnosť, z ktorej výnosy patria obidvom
manželom, a ktorá obvykle slúži aj na získavanie hodnôt patriacich do BSM. Potom však nemožno
opomenúť výdavky a záväzky podnikajúceho manžela, ktoré mu vznikli v súvislosti s jeho podnikaním.

V priebehu konania bolo preukázané, že obidvaja účastníci podnikali so súhlasom druhého manžela.
Z tohto dôvodu súd zahrnul a vyporiadal ceny podnikov účastníkov, ktoré predstavujú rozdiel medzi
aktívami a pasívami ich podnikania ku dňu zániku ich bezpodielového spoluvlastníctva, a tieto boli
určené na základe Znaleckého posudku č. XXX/XXXX ( č. l. 245). Podľa tohto znaleckého posudku
bola stanovená cena podniku žalobcu na sumu 20.411,08 eur ( č. l. 254) a cena podniku žalovanej na
sumu 43 482,10 eur (č. l. 276). Účastníci nemali výhrady k tomuto znaleckému posudku. Súd v rámci

predmetu BSM vylúčil ako hnuteľnú vec motorové vozidlo TOYOTA Lancruiser XX V.-XXBE, táto bola
zahrnutá ako aktívum do ceny podniku žalovanej. Preto súd pri vyporiadaní BSM vychádzal pri určení
vyporiadacieho podielu z toho, že žalobca je povinný zaplatiť žalovanej polovicu z ceny jeho podniku, t.j.
10.205,54 eur a žalovaná polovicu z ceny jej podniku žalobcovi, t. j. sumu 21.741,05 eur, išlo o čiastky,
ktoré boli vynaložené z BSM na oddelený majetok žalobcu a žalovanej.

Spolu hodnota hnuteľných a nehnuteľných vecí predstavuje sumu 304.004 eur, z toho podiel každého
z účastníkov predstavuje sumu 152.502 eur. Žalobcovi boli prikázané hnuteľné a nehnuteľné veci v
celkovejhodnote219.308eur,t.j.o66.806eurviac,nežpredstavujejehopodiel.Žalovanejboliprikázané

hnuteľné a nehnuteľné veci v hodnote 85.696 eur, t.j. o sumu 66.806 eur menej, ktorú by jej mal
navrhovateľ na vyrovnanie podielu na veciach zaplatiť. Od tejto sumy 66.806 eur je potrebné odpočítať
sumu 29.451,36 eur, ktorú by žalovaná mala zaplatiť na vyrovnanie spoločných dlhov z troch úverov v
SLSP, a. s. Č.. XXXXXXXXXX/XXXX, Č.. XXXXXXXXXX/XXXX, Č.. XXXXXXXXXX/XXXX, zároveň k
tejto sume pripočítať sumu 4127,91 eur ako polovicu pasíva z medziúveru č. č. XXXXXXXX v ČSOB,

Stavebná sporiteľňa, a. s. , ktorú by mal žalobca zaplatiť na vyrovnanie spoločného dlhu. Ďalej odpočítať
z tejto sumy polovicu aktíva na účte stavebného sporenia č. 5385084044 ( nasporená suma) vo
výške 679,01 eur, následne k tejto sume pripočítať aj čiastku 10.205,54 eur, ktorú by mal žalobca zaplatiť
žalovanej ako polovicu ceny jeho podniku ( čiastka, ktorá bola vynaložená zo spoločných prostriedkov v
BSM na oddelený majetok žalobcu). Následne odpočítať z tejto sumy polovicu z ceny podniku žalovanej,

t. j. sumu 21.741,05 eur ( čiastka, ktorá bola vynaložená z BSM na oddelený majetok žalovanej). Takže
žalobca by mal žalovanej zaplatiť na úplne vyrovnanie sumu 29.268,03 eur, ako tzv. vyporiadací podiel.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 OSP a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania. Vzhľadom na charakter konania nemožno hovoriť o úspechu alebo
neúspechu niektorého z účastníkov. Vyporiadanie BSM bolo v záujme oboch účastníkov a každý z
účastníkov dostal polovicu nadobudnutého majetku, resp. jeho hodnoty.