Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 13, 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 25C/48/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112205970
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7112205970.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I dňa 13.9.2013 sudkyňou JUDr. Martou Melicherčíkovou v právnej veci žalobcu: BL

Telecom debt, s. r. o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej č. 14, IČO: 45 535 108, zastúpený SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s. r. o., advokátskou kanceláriou so sídlom Bratislava, Šoltésovej č. 14, IČO: 36 862 711, proti
žalovanému: F. P., A.. X.X.XXXX, S. W. Č. A. S., N. Č.. XXX/XX, F. M. Č.. X, O., v konaní o zaplatenie
248,95 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 132,41 € s 9,5 % ročným úrokom z
omeškania od 21.3.2009 do zaplatenia, to všetko v pravidelných mesačných splátkach po 20,- €, počnúc
mesiacom november 2013 do zaplatenia, najneskoršie vždy do 30-tého dňa v mesiaci pod následkami

straty výhody splátok.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 25.2.2012, doplnenou písomným podaním z 27.6.2012 sa voči žalovanému
domáhal zaplatenia sumy vo výške 248,95 € s príslušenstvom titulom zmluvnej pokuty pri nedodržaní
zmluvných podmienok. Súčasne požadoval náhradu trov konania.

Uviedol, že dňa 2.6.2005 žalovaný s právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.
uzavrel Zmluvu o pripojení, v zmysle ktorej vypožičal žalovanému 1 ks SIM karty, ktorá mu umožňovala
využívať telekomunikačné služby ním poskytované. Na základe dodatku k zmluve o pripojení zo dňa
2.6.2005 predal žalovanému mobilný telefón zn. SONY ERICSSON T230l za akciovú kúpnu cenu 0,03

€ (1,- Sk). V zmysle dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 14.6.2007 bol žalovanému odpredaný ďalší
mobilný telefón zn. Samsung E250 black rovnako za kúpnu cenu 0,03 € (1,- Sk). V dôsledku porušenia
zmluvných povinností, keďže riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté služby, je povinnosťou
žalovaného uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 248,95 €.

Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 26.2.2013 uviedol, že v rozhodnom období stratil občiansky
preukaz, z ktorého dôvodu so žalobou nesúhlasil.Písomnýmpodanímzodňa23.8.2013žalobcaprostredníctvomprávnehozástupcuospravedlnilneúčasť
na pojednávaní a žiadal, aby súd vec prejednal rozhodol v ich neprítomnosti, na základe preložených
listinných dokladov.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p., súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a
jeho právneho zástupcu na základe predložených listinných dokladov.

Vykonaným dokazovaním bol zistený skutkový stav:

Žalovaný so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. uzavrel dňa 2.6.2005 Zmluvu o pripojení,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb. Na základe predmetnej zmluvy bola žalovanému pridelená SIM karta č.
XXXXXXXX XXXXXXXXXXXF umožňujúca mu využívať telekomunikačné služby poskytované právnym
predchodcom žalobcu, s účastníckym telefónnym číslom XXXX XXX XXX. Medzi účastníkmi zmluvy bol

dohodnutý program služieb 20+20 Viac. V zmysle uzavretého Dodatku k zmluve zo dňa 2.6.2005 bol
žalovanému predaný mobilný telefón značky Sony Ericsson T230l za cenu 0,03 € (1,- Sk), ktorá bola
vyčíslená po uplatnení zľavy zo spotrebiteľskej ceny akciového telefónu. V prípade porušenia zmluvných
povinností bola medzi účastníkmi dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 248,95 € (7.500,- Sk).

V zmysle dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 14.6.2007 bol žalovanému odpredaný ďalší mobilný

telefón zn. Samsung E250 black za kúpnu cenu 0,03 € (1,- Sk), pričom pre prípad porušenia zmluvných
povinností bola medzi účastníkmi dohodnutá zmluvná pokuta v sume 248,95 € (7.500,- Sk).

Faktúrou č. 7901985643 žalobca vyúčtoval žalovanému zmluvnú pokutu vo výške 248,95 € so
splatnosťou 20.3.2009.

Žalovaný na pojednávaní dňa 13.9.2013 potvrdil uzavretie zmluvy o pripojení a dodatkov s právnym

predchodcom žalobcu, na základe ktorých mu bol poskytnutý mobilný telefón zn. Sony Ericsson. Bol si
vedomý, že faktúry za poskytnuté služby neuhrádzal, v dôsledku ktorej skutočnosti žalobca vyfakturoval
zmluvnú pokutu. Uviedol, že je na čiastočnom invalidnom dôchodku s dôchodkom vo výške 150,- €
mesačne, z ktorého dôvodu požiadal o možnosť splatenia dlžnej sumy v pravidelných mesačných
splátkach v sume 20,- € mesačne a túto skutočnosť žiadal zohľadniť aj pri rozhodnutí o trovách konania.

Nakoľko nebol oboznámený s listinnými dokladmi, vo veci nevedel zaujať kvalifikované stanovisko.

Z Potvrdenia Sociálnej poisťovne o výplate dôchodkových dávok zo dňa 17.9.2013 je zrejmé, že
žalovaný poberá invalidný dôchodok vo výške 159,20 € mesačne, z ktorého sa vykonávajú exekučné
zrážky v sume 13,45 € mesačne.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektornických komunikáciách v platnom znení, zmluvou o

pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ cit. zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ cit. zákona, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu
podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia
dokladu o vyúčtovaní.

Podľa Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 2.6.2005, bod 5 v prípade porušenia zmluvných povinností
zo strany účastníka (najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c/ alebo bode 2, 3, 4 tohto
dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo čl. 5 bod 5.2 písm. a/ až c/ Všeobecných
podmienok) a následného vypojenia SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku
zmluvnú pokutu v sume 7.500,- Sk.

Podľa Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 14.6.2007, bod 4 v prípade porušenia zmluvných povinností

zo strany účastníka (najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b/ alebo bode 3 tohto dodatku
alebovčl.3bod3.6Všeobecnýchpodmienokalebočl.5bod5.2písm.a/ažc/Všeobecnýchpodmienok)
a následného vypojenia SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú
pokutuvsume7.500,-Sk. VprípadežiadostiúčastníkaovypojenieSIMkartyzprevádzkyvzmyslebodu
2 tohto dodatku je zmluvná pokuta podľa predchádzajúcej vety splatná okamihom doručenia žiadosti o

vypojenie SIM karty z prevádzky podniku. Zaplatením akejkoľvek zmluvnej pokuty podľa tohto dodatku
nezaniká právo podniku na náhradu škody v plnom rozsahu, ktorá mu vznikla porušením povinnosti,
na ktorú je viazaná daná zmluvná pokuta. Účastník je zároveň povinný uhradiť podniku náhradu škody
presahujúcu sumu zmluvnej pokuty.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať

náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

V písomnom podaní zo dňa 26.3.2013 žalobca oznámil súdu, že predajná cena mobilného telefónu
značky Sony Ericsson T230 v rozhodnom období predstavovala sumu 132,44 € (3.990,- Sk s DPH).

Neuhradením splatných pohľadávok riadne a včas žalovaný porušil dohodnuté podmienky, čím stratil
výhodu poskytnutej zľavy z predajnej ceny poskytnutého mobilného telefónu. Súčasne poukázal na
funkcie zmluvnej pokuty. V prípade neuznania nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty, požadoval priznať
zmluvnú pokutu do výšky spôsobenej škody.

Na základe takto zisteného skutkového stavu a vyššie citovaných ustanovení zákona dospel súd

k záveru, že žaloba je dôvodná. Právny predchodca žalobcu so žalovaným platne uzavreli zmluvu
o pripojení, na základe ktorej vzniklo žalovanému oprávnenie využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom, za čo bol povinný uhrádzať faktúrami vyúčtovanú cenu poskytnutých služieb.
Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti tým, že riadne a včas nezaplatil úhradu za poskytnuté služby.

Žalobcomuplatnenázmluvnápokutavovýške248,95€akosankciazaporušeniezmluvnýchpodmienok

je však podľa ustálenej súdnej praxe neprimeraná hodnote a významu zabezpečovacej povinnosti.
Žalovaný mal v prípade porušenia zmluvných povinností zaplatiť zmluvnú pokutu ako sankciu, ktorá
prevyšuje predajnú cenu zakúpeného mobilného telefónu.

Súd teda žalobcovi priznal zmluvnú pokutu v sume 132,41 € (132,44 € - 0,03 €, t.j. po odpočítaní
zaplatenej akciovej kúpnej ceny mobilného telefónu podľa dodatku k zmluve o pripojení), a to len dovýšky predajnej ceny poskytnutého mobilného telefónu, ktorá je primeraná škode vzniknutej žalobcovi
jeho predajom a v prevyšujúcej časti uplatnenej zmluvnej pokuty žalobu zamietol.

Preto žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 132,41 €.

Podľa § 160 ods. 1 druhá veta O.s.p., súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v
splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom na výslovnú žiadosť žalovaného, jeho preukázanú ťažkú finančnú situáciu, keďže jeho
jediným príjmom po exekučných zrážkach je invalidný dôchodok v sume 145,75 €, súd tomuto
účastníkovi v súlade s citovaným ustanovením zákona povolil splácať dlžnú sumu v splátkach po 20,- €

mesačne, počnúc mesiacom november 2013 do zaplatenia, najneskoršie vždy do 30-tého dňa v mesiaci
pod následkami straty výhody splátok.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Základná sadzba Európskej centrálnej banky bola

od 11.3.2009 do 7.4.2009 1,50 %,

Keďže žalovaný nezaplatil dlžnú sumu do dnešného dňa, má žalobca okrem nároku na zaplatenie istiny
nárok aj na úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 132,41 €, nakoľko základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná v čase prvého dňa omeškania žalovaného so zaplatením
peňažnej sumy bola 1,5 % (plus 8 percentuálnych bodov), od 21.3.2009, t.j. odo dňa nasledujúceho po

dni splatnosti faktúry, ktorou bola žalovanému vyúčtovaná zmluvná pokuta do zaplatenia.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Zozneniazák.ust.§150ods.1O.s.p.,vyplýva,žeideoustanovenievýnimočné,ktorémásúduumožniť,
aby pri rozhodovaní o náhrade trov konania mohol prihliadnuť k zvláštnostiam jednotlivých konkrétnych
prípadov, čo má slúžiť k odstráneniu neprimeranej tvrdosti a dosiahnutiu spravodlivosti pre účastníkov
konania. Úvaha súdu, či ide o výnimočný prípad a či sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa na
nepriznanie trov konania musí vychádzať z posúdenia všetkých okolností konkrétnej veci a nesmie

odporovať dobrým mravom.

Pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa je potrebné prihliadať k osobným, majetkovým,
zárobkovým a iným pomerom všetkých účastníkov, na okolnosti, ktoré viedli k súdnemu uplatneniu
nároku a prihliadať aj k postoju účastníkov konania. Výnimočnosť použitia tohto ustanovenia teda môže
spočívať v okolnostiach na strane účastníkov konania alebo v okolnostiach danej veci.S prihliadnutím na finančnú situáciu žalovaného, ktorého jediným príjmom je invalidný dôchodok výške
159,20 € mesačne, z ktorého sú vykonávané exekučné zrážky v sume 13,45 €, súd má za to, že u
tohto účastníka existujú dôvody hodné osobitného zreteľa spočívajúce v okolnostiach na jeho strane

odôvodňujúce nepriznanie vzniknutých trov žalobcovi.

Preto o trovách konania rozhodol v zmysle vyššie citovaného ustanovenia zákona s tým, že žalobcovi
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).