Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. august 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7Sd/21/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7010212976
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7010212976.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, sudca JUDr. Pavol Naď v právnej veci navrhovateľky G. N., J.. XX.XX.XXXX,

G. M. Č.. X, H.Š., zastúpenej v konaní splnomocneným zástupcom JUDr. Ľubomírom Čigášom, bytom
Krosnianska č. 75, Košice, proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie, ul. 29. augusta č. 8, Bratislava,
o invalidný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne 1 a 2 č. XXX XXX XXXX X z 19.3.2010 v spojení s rozhodnutím
odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 24.2.2012.

Navrhovateľke n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.

Odporkyňa rozhodnutiami 1 a 2 č. XXX XXX XXXX X z 19.3.2010 rozhodla o zvýšení invalidného
dôchodku navrhovateľky, a to v rozhodnutí 1 z 19.3.2010 podľa § 70 ods. 1, § 112 ods. 1 zákona

č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom
poistení“) od 28.2.2007 na sumu 4.888,-Sk mesačne a súčasne podľa § 82 zákona o sociálnom poistení
o valorizácii uvedeného dôchodku a v rozhodnutí 2 z 19.3.2010 podľa § 73, § 112 ods. 4 a § 82 zákona
o sociálnom poistení zvýšila navrhovateľke sumu invalidného dôchodku od 19.5.2009 na 432,90 Eur
mesačne a od 1. januára 2010 na sumu 446,20 Eur mesačne. Uvedené rozhodnutie odporkyne č.
2 z 19.3.2010 o zvýšení invalidného dôchodku od 19.5.2009 odporkyne oprela o zistenie o zvýšenej
miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľky v rozsahu 75 % v porovnaní

so zdravou fyzickou osobou.

Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 24.2.2012 odporkyňa podľa § 73, § 112 ods. 4 a 6 a § 82 zákona
o sociálnom poistení znížila navrhovateľke sumu invalidného dôchodku od 6.4.2012 na 210,10 Eur
mesačne.

Ďalším rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 24.2.2012 odporkyňa podľa § 112 ods. 1 zákona o sociálnom
poistení zrušila svoje rozhodnutie č. XXX XXX XXXX z 19.3.2010 o zvýšení invalidného dôchodku od
19.5.2009, a to s odôvodnením, že podľa posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne, ústredie,
pobočka Košice zo dňa 7.2.2012 je u navrhovateľky miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť od 27.2.2007 nie 75 %, ale 45 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Predmetné

rozhodnutie odporkyňa na základe protestu prokurátora Krajskej prokuratúry Bratislava č. Kd 268/12-12
zrušila ďalším vlastným rozhodnutím z 12. septembra 2012 č. XXX XXX XXXX X, BA - 100411/2012,34556/2012-BA, ktorým podľa § 27 ods. 1 v spojení s § 26 ods. 2 zákona č. 153/2011 Z. z. v znení
neskorších predpisov bolo vyhovené protestu prokurátora proti hore uvedenému rozhodnutiu odporkyne
č. XXX XXX XXXX X z 24.2.2012.

II.

Krajskému súdu v Košiciach bol 23.4.2010 doručený včas podaný opravný prostriedok navrhovateľky
vzťahujúci sa na rozhodnutia odporkyne 1 a 2 z 19.3.2010, obsahom ktorého prvotne namietala
odporkyňou stanovený dátum vzniku jej invalidity, nesprávne určenie výšky percentuálneho poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, zaradenie rozhodujúceho zdravotného postihnutia do
kapitoly XV, oddielu E, položky 5 písm. c) prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z. o sociálnom

poistení v znení neskorších predpisov, nedostatočné vysporiadanie sa odporkyne s námietkami
navrhovateľky znášanými od doby podania žiadosti o invalidný dôchodok z 8.9.2006, aj v súvislosti
so závermi vyplývajúcimi z rozsudkov Krajského súdu v Košiciach č.k. 2Sd/56/2007-83 z 13.11.2007
a č.k. 6Sd/77/2008-97 z 10.9.2009. V priebehu súdneho preskúmavacieho konania navrhovateľka
prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu doručila súdu písomné podania (napr. podanie

navrhovateľky na č.l. 111 a nasl. spisu), ktorými žiadala zastaviť konanie o opravnom prostriedku
proti rozhodnutiu odporkyne z 19.3.2010 „v častiach o prehodnotení výšky percentuálneho poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, o prehodnotení zaradenia a rozhodujúceho zdravotného
postihnutia do kapitoly XV, oddiel E, položka 5 písm. c) prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení
o priznaní miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 75% oproti zdravej osobe od

19.3.2009“ s tým, že navrhovateľka naďalej trvala iba na námietke vzťahujúcej sa na rozhodnutie
odporkyne z 19.3.2010 iba v časti týkajúcej sa dátumu vzniku invalidity. V súvislosti s následne
vydaným rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 24.2.2012, ktorým bola navrhovateľke od
6.4.2012 znížená suma invalidného dôchodku na sumu 210,10 Eur mesačne. Navrhovateľka vytýkala
odporkyni nesprávnosť posudkových záverov o zníženej miere jej invalidity, konkrétne nesprávnosť

zistenia týkajúceho sa jej invalidizujúceho onemocnenia a zmeny posudzovanej schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť zo 75% na 45% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Navrhovanýrozsahaobsahsúdnehopreskúmavaciehokonaniavdanejprávnejvecitedanavrhovateľka
viacerými písomnými podaniami tvoriacimi obsah súdneho spisu obsahujúcimi procesné návrhy na
čiastočné zastavenie súdneho preskúmavacieho konania (č.l. 111 a nasl. spisu, č.l. 151a spisu, č.l. 175

a nasl. spisu) modifikovala v dôkaznej a právnej nadväznosti na obsah a závery posudkovej činnosti
odporkyne vykonávanej aj v priebehu súdneho preskúmavacieho konania a tiež v súvislosti so závermi
konania o proteste prokurátora Krajskej prokuratúry Bratislava č. Kd 268/12-12 z 10.8.2012 vybaveného
odporkyňou rozhodnutím z 12.9.2012 (č.l. 157-158 spisu), ktorým bolo zrušené rozhodnutie odporkyne
z 24.2.2012, obsahom ktorého bolo zrušenie pôvodného rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX

z 19.3.2010 o zvýšení invalidného dôchodku navrhovateľky od 19.5.2009 tvoriace prvotný predmet
súdneho konania v preskúmavanej právnej veci.

Písomným podaním zo 7.10.2012, doručeným Krajskému súdu v Košiciach 11.10.2012 (č.l. 175 a
nasl. spisu) navrhovateľka navrhla zrušiť preskúmavané rozhodnutie odporkyne z 19.3.2010 z dôvodu
nesprávneho stanovenia dátumu vzniku invalidity (27.2.2007), pričom namietala aj nesprávne určenú

mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť za obdobie od 27.10.2007 do 19.5.2009 v
rozsahu 45% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou a navrhla, aby súd pri zrušení rozhodnutia z
19.3.2010 v tejto časti vrátil vec odporkyni na ďalšie konanie. Pokiaľ ide o rozhodnutie odporkyne z
24.2.2012, ktorým odporkyňa znížila navrhovateľke sumu invalidného dôchodku od 6.4.2012 na sumu
210,10 Eur mesačne, navrhovateľka navrhla, aby súd zrušil uvedené rozhodnutie z právnych dôvodov

uvedených v ustanovení § 217 ods. 1 zákona o sociálnom poistení a v § 250j ods. 2 písm. d) O. s.
p. z dôvodu jeho zmätočnosti. Zmätočnosť predmetného rozhodnutia pritom navrhovateľka odôvodnila
závermi konania o proteste prokurátora Krajskej prokuratúry Bratislava vybaveného rozhodnutím
odporkyne z 12.9.2012 (č.l. 157-158 spisu).

Tak ako to vyplýva z obsahu písomného podania navrhovateľky zo 7.10.2012, označeného ako

„procesný návrh na rozhodnutie súdu“ na č.l. 175-180 spisu, ako aj z jej predchádzajúcich písomnýchpodaní, navrhovateľka navrhla, aby súd „zastavil konanie“ v prevyšujúcom rozsahu jej argumentácie
uvedenej v pôvodnom opravnom prostriedku z 20.4.2010 a v opravnom prostriedku z 30.3.2012 (č.l.
111 a nasl. spisu).

Navrhovateľka tak v opravnom prostriedku, ako aj v ďalších obsiahlych písomných podaniach
nastoľovala medicínske otázky a tvrdenia o miere svojej invalidity a dátume jej vzniku.

III.

Odporkyňa v priebehu súdneho konania predložila súdu nasledovné vyjadrenia:

1. Vyjadrenie z 28.2. 2011:

„Vzhľadom na opätovné námietky navrhovateľky uvedené v opravnom prostriedku Sociálna poisťovňa,

ústredie Bratislava listom zo 16. Júna 2010 požiadala MUDr. O. Y., znalkyňu, bytom Ž., E. X, o
vypracovanie znaleckého posudku.

Krajský súd v Košiciach vo veci vytýčil pojednávanie na 17. septembra 2010, ktoré bolo odročené za
účelom doplnenia dokazovania - posúdenia zdravotného stavu navrhovateľky.

MUDr. O. Y. listom zo 6. decembra 2010 Sociálnej poisťovni, ústredie oznámila, že navrhovateľka bola

vyzvaná, aby sa dostavila 22. Novembra 2010 k znalkyni za účelom vyšetrenia pre skompletizovanie
znaleckého posudku.

V daný deň sa navrhovateľka nedostavila na vyšetrenie, ale prišiel jej zástupca F.. Z. H. (bez
splnomocnenia na zastupovanie v konaní) a navrhovateľku ospravedlnil zo zdravotných dôvodov.
Odmietol znalkyni vydať zdravotnú dokumentáciu aj rtg. dokumentáciu navrhovateľky napriek poučeniu.

Znalecký posudok bez vyšetrenia navrhovateľky bez zdravotnej dokumentácie a rtg. dokumentácie
navrhovateľky MUDr. O. Y. nemohla vypracovať.

Následne navrhovateľka prostredníctvom svojho zástupcu F.. Z. H. listom (bez predloženia
splnomocnenia na zastupovanie v konaní) vzniesla námietku zaujatosti voči súdnej znalkyni z odboru
neurológie MUDr. O. Y..

V rámci konania o opravnom prostriedku odbor lekárskej posudkovej činnosti Sociálnej poisťovne,
ústredie listom z 18. januára 2011 odporučil posúdiť zdravotný stav navrhovateľky MUDr. M. G. a MUDr.
Z. K. na základe dostupnej zdravotnej dokumentácie. V prípade, že nebudú zistené dôvody na zmenu
pôvodného posudku, bude kompletná posudková dokumentácia postúpená príslušnému posudkovému
lekárovi Sociálnej poisťovne, ústredie.

Spisový materiál navrhovateľky bol Sociálnej poisťovni, ústredie vrátený krajským súdom 18.januára
2011. Po predložení splnomocnenia na zastupovanie navrhovateľky F.. Z. H. sa Sociálna poisťovňa,
ústredie bude zaoberať aj námietkou zaujatosti súdnej znalkyne MUDr. O. Y..

O nároku na invalidný dôchodok navrhovateľky bude možné opätovne rozhodnúť až po úplnom zistení
skutkového stavu v súlade s § 195 a nasl. zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení za aktívnej

súčinnosti navrhovateľky.“2. Vyjadrenie zo 16. 5. 2011:

„Dňa 7. marca 2011 bola o vykonanie znaleckého dokazovania navrhovateľky požiadaná znalkyňa
z odboru neurológia, MUDr. E., Neurologická ambulancia, Košice - Šaca v prílohe oznámenie riaditeľky

OLPČ - Sociálnej poisťovne, ústredie z 1. apríla 2011.

Zdravotný stav navrhovateľky bude posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté
pracovisko Košice posúdený po doručení znaleckého posudku tak, aby v posudku bolo prihliadnuté na
všetkynámietkynavrhovateľkyavodôvodnenísasnimináležitevyporiadal,pokiaľimnebudevyhovené.

Po obdŕžaní posudku vydáme zmenové rozhodnutie, resp. podáme doplňujúce vyjadrenie.“

3. Vyjadrenie z 27. 10. 2011:

„V právnej veci G. N. r.č.X.. XXX XXX XXXX o invalidný dôchodok

v súvislosti s Vaším listom z 12. októbra 2011 oznamujeme nasledovné:

Dňa 7. marca 2011 odbor lekárskej posudkovej činnosti Sociálnej poisťovne, ústredie, požiadal
listom MUDr. S. E., znalkyňu z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie neurológia o vypracovanie
znaleckého posudku.

Dňa 22. septembra 2011 bol odboru lekárskej posudkovej činnosti Sociálnej poisťovne, ústredie
doručenýznaleckýposudokvypracovanýMUDr.S.E.zodňa16.septembra2011,vktoromnásodkazuje
na vypracovanie znaleckého posudku lekárom - znalcom z odboru ortopédia, napriek tomu, že v našom
liste zo dňa 7. marca 2011 sme požiadali MUDr. E., aby v prípade potreby vykonania aj ortopedického
vyšetrenia, toto zabezpečila v rámci jedného znaleckého posudku.

Nakoľko týmto postupom MUDr. E. nebola zodpovedaná základná otázka tohto sporu, a to závažnosť
funkčného postihnutia chrbtice pani N. a jej vplyv na pracovnú schopnosť už v roku 2004, odbor
lekárskej posudkovej činnosti Sociálnej poisťovne, ústredie bol nútený požiadať o vypracovanie nového
znaleckého posudku znalcom z odvetvia ortopédia.

Až po vypracovaní ďalšieho znaleckého posudku, posúdi zdravotný stav pani N. na účely invalidity

posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko Košice.

V prílohe zasielame list odboru lekárskej posudkovej činnosti Sociálnej poisťovne, ústredie z 27.
septembra 2011, ktorým bol MUDr. G. X.J., G. H., Y. XX požiadaný o vypracovanie znaleckého posudku,
ktorý by mal zodpovedať otázku závažnosti funkčného postihnutia chrbtice a jeho vplyv na pracovnú
schopnosť navrhovateľky od roku 2004.“

4. Vyjadrenie odporkyne z 19. 3. 2012:

„Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľky

opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie dňa 7.
februára 2012.PodľaposudkuposudkovéholekárasociálnehopoisteniaSociálnejpoisťovne,ústredie,Košicezodňa7.
februára 2012 je navrhovateľka od 27. februára 2007 invalidná podľa ustanovenia § 71 ods. 1 zákona s
mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

V dôsledku zmeny posudkových záverov o výške miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť zo 75 % na 45 % bol opätovne posúdený nárok navrhovateľky na invalidný dôchodok.

V prílohe zasielame rovnopis rozhodnutia č. XXX XXX XXXX zo dňa 24. februára 2012, ktorým bolo v
súlade s ustanovením § 112 ods. 1 zákona v rámci autoremedúry zrušené napadnuté rozhodnutie č.
XXX XXX XXXX zo dňa 19. marca 2010 o zvýšení invalidného dôchodku od 19. mája 2009.

Zároveňvprílohezasielameajrovnopisrozhodnutiač.XXXXXXXXXXzodňa24.februára2012,ktorým

bol navrhovateľke podľa ustanovenia § 73, § 112 ods. 4 a 6 a § 82 zákona v znení neskorších predpisov
od 6. apríla 2012 priznaný invalidný dôchodok v sume 210,10 Eur mesačne.

Vzhľadom na uvedené skutkové a právne dôvody žiadame, aby krajský súd rozhodnutie č. XXX XXX
XXXX zo dňa 24. februára 2012 o znížení sumy invalidného dôchodku ako vecne správne potvrdil.“

5. Vyjadrenie odporkyne z 18. 6. 2012

„Navrhovateľka napadla správnosť rozhodnutia č. XXX XXX XXXX zo dňa 19. marca

2010 opravným prostriedkom zo dňa 20. apríla 2010 a poukazovala na potrebu vykonania znaleckého
dokazovania, ktorým by sa dokázal pôvod postihnutia chrbtice. Navrhovateľka navrhla napadnuté
rozhodnutiezrušiťakonepreskúmateľnéavydanébezzisteniaskutkovéhostavu.Navrhovateľkažiadala
preskúmať určenie dátumu vzniku invalidity.

Na námietky navrhovateľky podávame nasledovné vyjadrenie.

Rozhodnutie č. XXX XXX XXXX zo dňa 19. marca 2010 bolo vydané na podklade lekárskej správy
posudkového lekára sociálneho poistenia, pobočka Humenné zo dňa 11. februára 2010 (realizácia
rozsudku KS v Košiciach č. 6Sd/77/2008-98 zo dňa 10.9.2009).

Podľa uvedenej lekárskej správy je navrhovateľka invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.

o sociálnom poistení od 27. februára 2007 s mierou poklesu 45 % a od 19. mája 2009 s mierou poklesu
75 %.

V rámci konania o opravnom prostriedku boli vyhotovené znalecké posudky z oblasti neurológie a
ortopédie, z ktorých vyplýva, že invalidita bola v lekárskej správe zo dňa 11. februára 2010 nesprávne
zhodnotená.

V priebehu konania boli vypracované: znalecký posudok MUDr. E. č. 1 z odboru neurológie dňa 16.
septembra 2011 a znalecký posudok MUDr. X. č. 118 z odboru ortopédie dňa 20. decembra 2011.
Znalecké posudky vo vzájomnej zhode dokumentujú zdravotný stav navrhovateľky.

Zo súdnoznaleckých posudkov vyplýva, že invalidita bola posudkovým lekárom sociálneho poistenia
dňa 11. februára 2010 nesprávne zhodnotená, nakoľko zhoršenie zdravotného stavu navrhovateľky bolo

konštatované na základe prepúšťacej správy z hospitalizácie na FRO oddelení NsP v Šaci z 19. mája
2009, kedy bol konštatovaný diagnostický záver ventrolistézy L5 II. a III. stupeň, avšak bez náležitéhopodloženia ortopedickým vyšetrením, ktoré jediné má v kompetencii stanoviť uvedenú diagnózu a aj
rozhodujúce zdravotné postihnutie bolo nesprávne zaradené do príslušnej kapitoly.

Po opätovnom hodnotení zdravotného stavu a na základe vypracovaných znaleckých posudkov sa

posudkový lekár sociálneho poistenia, ústredie so sídlom v Košiciach v lekárskej správe vypracovanej
dňa 7. februára 2012 priklonil k názoru, že dátum vzniku invalidity je stanovený na deň 27. Februára
2007, kedy bola navrhovateľka uznaná prvý krát invalidnou a zároveň v lekárskej správe konštatuje, že
zdravotný stav navrhovateľky bol v lekárskej správe posudkového lekára sociálneho poistenia, pobočka
dňa 11. Februára 2010 nadhodnotený a funkčné postihnutie navrhovateľky zdôvodňuje mieru poklesu

schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 % a nie 75 %.

V dôsledku zmeny posudkových záverov o výške miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť zo 75 % na 45 % bol opätovne posúdený nárok navrhovateľky na invalidný dôchodok.

V prílohe zasielame rovnopis rozhodnutia č. XXXXXXXXXX zo dňa 24. februára 2012, ktorým bolo v
súlade s ustanovením § 112 ods. 1 zákona v rámci autoremedúry zrušené napadnuté rozhodnutie č.
XXXXXXXXXX zo dňa 19. marca 2010 o zvýšení invalidného dôchodku od 19. mája 2009.

Zároveňvprílohezasielameajrovnopisrozhodnutiač.XXXXXXXXXXzodňa24.Februára2012,ktorým
bola navrhovateľke podľa § 73, § 112 ods. 4 a 6 a § 82 zákona v znení neskorších predpisov od 6. apríla
2012 znížená suma invalidného dôchodku.“

6. Vyjadrenie z 13. 12. 2012:

„Navrhovateľka v podaní zo dňa 7. októbra 2012 poukazuje na skutočnosť, že v

konaní neboli preukázané všetky skutočnosti o zdravotnom stave.

Poukazuje na skutočnosť, že posudkoví lekári sa nevysporiadali so všetkými odbornými závermi.

Sociálna poisťovňa, ústredie podaním zo dňa 15. novembra 2012 odstúpila podanie navrhovateľky
posudkovému lekárovi sociálneho poistenia za účelom opätovného posúdenia zdravotného stavu
navrhovateľky.

Podľa oznámenia posudkového lekára, ústredie, boli požiadaný znalci o vyjadrenie sa k zdravotnému
stavu navrhovateľky. Z uvedeného dôvodu si Vás dovoľujeme požiadať o predĺženie lehoty na podanie
vyjadrenia k obsahu uvedeného podania navrhovateľky.

K procesnému stanovisku týkajúcemu sa stavu konania uvádzame nasledovné:

Rozhodnutím 1 č. XXX XXX XXXX zo dňa 19. marca 2010 bola navrhovateľke podľa § 70 ods. 1 a §

112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. zvýšená od 27. februára 2007 suma invalidného dôchodku na sumu
4 888 Sk mesačne.

Rozhodnutím 2 č. XXX XXX XXXX zo dňa 19. marca 2010 bola navrhovateľke podľa § 70 ods. 1 a §
112 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení zvýšená suma invalidného dôchodku od 19. mája
2009 na sumu 432,90 Eur mesačne.Navrhovateľka napadla správnosť rozhodnutia č. XXX XXX XXXX zo dňa 19. marca 2010 opravným
prostriedkom zo dňa 20. apríla 2010 a poukazovala na potrebu vykonania znaleckého dokazovania,
ktorým by sa dokázal pôvod postihnutia chrbtice. Navrhovateľka navrhla napadnuté rozhodnutie zrušiť

ako nepreskúmateľné a vydané bez zistenia skutkového stavu. Navrhovateľka žiadala preskúmať
určenie dátumu vzniku invalidity.

Rozhodnutie č. XXX XXX XXXX zo dňa 19. marca 2010 bolo vydané na podklade lekárskej správy
posudkového lekára sociálneho poistenia, pobočka Humenné zo dňa 11. februára 2010 (realizácia
rozsudku KS v Košiciach č. 6Sd/77/2008-98 zo dňa 10.9.2009).

Podľa uvedenej lekárskej správy je navrhovateľka invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z.

o sociálnom poistení od 27. februára 2007 s mierou poklesu 45 % a od 19. mája 2009 s mierou poklesu
75 %.

V rámci konania o opravnom prostriedku boli vyhotovené znalecké posudky z oblasti neurológie a
ortopédie, z ktorých vyplýva, že invalidita bola v lekárskej správe zo dňa 11. februára 2010 nesprávne
zhodnotená.

V priebehu konania boli vypracované znalecký posudok MUDr. E. č. 1 z odboru neurológie dňa 16.
septembra 2011 a znalecký posudok MUDr. X. č. 118 z odboru ortopédie dňa 20. decembra 2011.
Znalecké posudky vo vzájomnej zhode dokumentujú zdravotný stav navrhovateľky.

Zosúdnoznaleckýchposudkovvyplýva,žeinvaliditabolaposudkovýmlekáromsociálnehopoisteniadňa
11. Februára 2010 nesprávne zhodnotená, nakoľko zhoršenie zdravotného stavu navrhovateľky bolo

konštatované na základe prepúšťacej správy z hospitalizácie na FRO oddelení NsP v Šaci z 19. mája
2009, kedy bol konštatovaný diagnostický záver ventrolistézy L5 II.-III. stupeň, avšak bez náležitého
podloženia ortopedickým vyšetrením, ktoré jediné má v kompetencii stanoviť uvedenú diagnózu a aj
rozhodujúce zdravotné postihnutie bolo nesprávne zaradené do príslušnej kapitoly.

Po opätovnom hodnotení zdravotného stavu na základe vypracovaných znaleckých posudkov sa

posudkový lekár sociálneho poistenia, ústredie so sídlom v Košiciach v lekárskej správe vypracovanej
dňa 7. februára 2012 priklonil k názoru, že dátum vzniku invalidity je stanovený na deň 27. februára
2007, kedy bola navrhovateľka uznaná prvý krát invalidnou a zároveň v lekárskej správe konštatuje, že
zdravotný stav navrhovateľky bol v lekárskej správe posudkového lekára sociálneho poistenia, pobočka
dňa 11. februára 2010 nadhodnotený a funkčné postihnutie navrhovateľky zdôvodňuje mieru poklesu

schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 % a nie 75 %.

V dôsledku zmeny v posudkových záveroch o výške miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť zo 75 % na 45 % bol opätovne posúdený nárok navrhovateľky na invalidný dôchodok.

Sociálna poisťovňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 24. februára 2012 zrušila v súlade s
ustanovením § 112 ods. 1 zákona v rámci autoremedúry napadnuté rozhodnutie č. XXXXXXXXXX zo

dňa 19. marca 2010 o zvýšení invalidného dôchodku od 19. mája 2009.

Zároveň ďalším rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 24. februára 2012 sme navrhovateľke od 6.
apríla 2012 znížili sumu invalidného dôchodku.

Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodla rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12. Septembra 2012
(BA-100411/2012, 34556/2012-BA, k č. Kd 268/12-12) o proteste prokurátora Krajskej prokuratúry

Bratislava podanom proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24. februára2012, ktorým zrušila neprávoplatné rozhodnutie Sociálnej poisťovne č. 536 018 1280 zo dňa 19. marca
2010 o zvýšení sumy invalidného dôchodku od 19. mája 2009.

Sociálna poisťovňa týmto rozhodnutím podľa § 27 ods. 1 v spojení s § 26 ods. 2 zákona č. 153/2001

Z.z. z protestu prokurátora vyhovela a rozhodnutie č. XXX XXX XXXX zo dňa 24. februára 2012 (ktorým
bolo zrušené neprávoplatné rozhodnutie č. XXX XXX XXXX zo dňa 19. marca 2010) zrušila.

Pre úplnosť dodávame, že v súčasnosti je navrhovateľke vyplácaný invalidný dôchodok vo výške 210,10
Eur mesačne.“

7. Vyjadrenie z 29.1.2013:

„Posudkový lekár sociálneho poistenia, ústredie dňa 15. januára 2013 opätovne

posúdil zdravotný stav navrhovateľky.

Na základe doplnkov znaleckých posudkov súdnych znalcov z odboru ortopédie a neurológie
konštatoval, že niet dôvodov na zmenu pôvodného posudku zo dňa 7. Februára 2012 (stanovenie
MPSVZČ 45%).

Súdny znalec, MUDr. X. sa vyjadril, že na záveroch znaleckého posudku č. 118/2011, ktorý bol

vypracovaný dňa 20. Decembra 2011 trvá v plnom rozsahu. Súdna znalkyňa MUDr. E. sa vyjadrila,
že posúdenie invalidity posudkovými lekármi dňa 11. Februára 2010 nebolo správne, pretože niet
objektívnych nálezov podľa záverov znalca ortopéda na tak výrazný stupeň invalidity, rovnako nie sú
dôvody ani z pohľadu znalca - neurológa.

Vzhľadom na výsledky posúdenia zdravotného stavu trváme na vyjadreniach podaných v tomto konaní

a rozhodnutie 1 a 2 č. XXX XXX XXXX zo dňa 19. marca 2010 v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX
XXXX zo dňa 24. februára 2012 navrhujeme ako vecne správne potvrdiť.“

8. Vyjadrenie zo 4. 3. 2013:

„Rozhodnutie č. XXX XXX XXXX zo dňa 19. marca 2010 bolo vydané na podklade lekárskej správy
posudkového lekára sociálneho poistenia, pobočka Humenné zo dňa 11. februára 2010 (realizácia

rozsudku KS v Košiciach č. 6Sd/77/2008-98 zo dňa 10.9.2009).

Podľa uvedenej lekárskej správy je navrhovateľka invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z.
o sociálnom poistení od 27. februára 2007 s mierou poklesu 45% a od 19. mája 2009 s mierou poklesu
75%.

V rámci konania o opravnom prostriedku boli vyhotovené znalecké posudky z oblasti neurológie, z

ktorých vyplýva, že invalidita bola v lekárskej správe zo dňa 11. februára 2010 nesprávne zhodnotená.

V priebehu konania boli vypracované znalecký posudok MUDr. E. č. 1 z odboru neurológie dňa 16.
septembra 2011 a znalecký posudok MUDr. X. č. 118 z odboru ortopédie dňa 20. decembra 2011.
Znalecké posudky vo vzájomnej zhode dokumentujú zdravotný stav navrhovateľky.

Zo súdnoznaleckých posudkov vyplýva, že invalidita bola posudkovým lekárom sociálneho poistenia

dňa 11. februára 2010 nesprávne zhodnotená, nakoľko zhoršenie zdravotného stavu navrhovateľky bolokonštatované na základe prepúšťacej správy z hospitalizácie na FRO oddelení NsP v Šaci z 19.mája
2009, kedy bol konštatovaný diagnostický záver ventrolistézy L5 II.-III.stupeň, avšak bez náležitého
podloženia ortopedickým vyšetrením, ktoré jediné má v kompetencii stanoviť uvedenú diagnózu a aj

rozhodujúce zdravotné postihnutie bolo nesprávne zaradené do príslušnej kapitoly.

Po opätovnom hodnotení zdravotného stavu a na základe vypracovaných znaleckých posudkov sa
posudkový lekár sociálneho poistenia, ústredie so sídlom v Košiciach v lekárskej správe vypracovanej
dňa 7. februára 2012 priklonil k názoru, že dátum vzniku invalidity je stanovený na deň 27. februára
2007, kedy bola navrhovateľka uznaná prvý krát invalidnou a zároveň v lekárskej správe konštatuje, že

zdravotný stav navrhovateľky bol v lekárskej správe posudkového lekára sociálneho poistenia, pobočka
dňa 11. februára 2010 nadhodnotený a funkčné postihnutie navrhovateľky zdôvodňuje mieru poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45% a nie 75%.

V dôsledku zmeny v posudkových záveroch o výške miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť z 75% na 45 % bol opätovne posúdený nárok navrhovateľky na invalidný dôchodok.

Sociálna poisťovňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 24. februára 2012 zrušila v súlade s

ustanovením § 112 ods. 1 zákona v rámci autoremedúry napadnuté rozhodnutie č. 5360181280 zo dňa
19. marca 2010 o zvýšení invalidného dôchodku od 19. mája 2009.

Zároveň ďalším rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 24. februára 2012 sme navrhovateľke od 6.
apríla 2012 znížili sumu invalidného dôchodku.

Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodla rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 12. septembra 2012

(Ba-100411/2012, 34556/2012-Ba, k č. Kd 268/12-12) o proteste prokurátora Krajskej prokuratúry
Bratislava podanom proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24. februára
2012,ktorýmzrušilaneprávoplatnérozhodnutieSociálnejpoisťovneč.XXXXXXXXXXzodňa19.marca
2010 o zvýšení sumy invalidného dôchodku od 19. mája 2009.

Sociálna poisťovňa týmto rozhodnutím podľa § 27 ods. 1 v spojení s § 26 ods. 2 zákona č. 153/2001

Z.z. protestu prokurátora vyhovela a rozhodnutie č. XXX XXX XXXX zo dňa 24. februára 2012 (ktorým
bolo zrušené neprávoplatné rozhodnutie č. XXX XXX XXXX zo dňa 19. marca 2010) zrušila.

Pre úplnosť dodávame, že v súčasnosti je navrhovateľke vyplácaný invalidný dôchodok vo výške 210,10
Eur mesačne.

V zmysle podania navrhovateľky zo dňa 2. novembra 2012 bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne

posúdený.

Posudkový lekár sociálneho poistenia, ústredie dňa 15. januára 2013 opätovne posúdil zdravotný stav
navrhovateľky, pričom si vyžiadal doplnenie znaleckých posudkov.

Na základe doplnkov znaleckých posudkov súdnych znalcov z odboru ortopédie a neurológie
konštatoval, že niet dôvodov na zmenu pôvodného posudku zo dňa 7. februára 2012 (stanovenie

MPSVZČ 45%).

Súdny znalec, MUDr. X. sa vyjadril, že na záveroch znaleckého posudku č. 118/2011, ktorý bol
vypracovaný dňa 20. decembra 2011 trvá v plnom rozsahu. Súdna znalkyňa MUDr. E. sa vyjadrila,
že posúdenie invalidity posudkovými lekármi dňa 11. februára 2010 nebolo správne, pretože niet
objektívnych nálezov podľa záverov znalca ortopéda na tak výrazný stupeň invalidity, rovnako nie sú

dôvody ani z pohľadu znalca - neurológa.Vzhľadom na výsledky posúdenia zdravotného stavu trváme na vyjadreniach podaných v tomto konaní
a rozhodnutie 1 a 2 č. XXX XXX XXXX zo dňa 19. marca 2010 v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX
XXXX zo dňa 24. februára 2012 navrhujeme ako vecne správne potvrdiť.“

IV.

Súd v konaní podľa tretej hlavy, piatej časti O. s. p. (§ 250l a nasl. O. s. p.) preskúmal rozhodnutia
odporkyne napadnuté opravným prostriedkom, oboznámil sa s obsahom posudkového a dávkového
spisu odporkyne a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný.

Predmetom právneho posúdenia súdu v právnom režime podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. bol: obsah
opravného prostriedku z 20.4.2010 2010 na č.l. 1-4 spisu a jeho prílohy na č.l. 5 až 19 spisu, podanie

navrhovateľky - žiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov na č.l. 22 spisu, úradný záznam na č.l.
26 spisu zo 14.7.2010 a v súvislosti s ním podstatný obsah spisu Krajského súdu v Košiciach sp. zn.
6S/19689/2010, vrátane obsahu uznesenia Krajského súdu v Košiciach č.k. 6S/19689/2010 - 49 z 23.
septembra 2010, podanie navrhovateľky z 25.7.2010 na č.l. 27 spisu a jeho príloha na č.l. 28 spisu -
podanie adresované znalkyni dr. O. Y. z 24.7.2010, podanie navrhovateľky z 8.7.2010 na č.l. 31 spisu

s prílohami na č.l. 32-54 spisu, obsah zápisnice o pojednávaní zo 17.9.2010 (č.l. 55-56 spisu, podanie
navrhovateľky z 20.10.2010 na č.l. 59 až 61 spisu a zo 4.12.2010 na č.l. 62 spisu s prílohou na č.l. 63,
64 spisu (vznesenie námietky zaujatosti súdnej znalkyne MUDr. Y.) podanie odporkyne zo 16.7.2010 vo
fotokópii na č.l. 65-66 spisu, podanie navrhovateľky z 25.1.2011 na č.l. 68 spisu označené ako zmena
opravného prostriedku, vyjadrenie odporkyne z 28.2.2011 (č.l. 71-73 spisu), vyjadrenie odporkyne zo

16.5.2011 na č.l. 76 spisu s prílohou na č.l. 77 spisu, podanie navrhovateľky zo 17.6.2010 na č.l. 78
spisu, upovedomenie o výsledkoch vybavenia podnetu daného verejnému ochrancovi práv Doc. JUDr.
K. H., CSc. Z 5.4.2011 na č.l. 82 až 84 spisu, vyjadrenie odporkyne z 27.10.2011 na č.l. 87 - 88 spisu
s prílohou na č.l. 89-90 spisu, podanie navrhovateľky z 5.2.2012 na č.l. 94 spisu, posudok Sociálnej
poisťovne, ústredie so sídlom v Košiciach zo 7.2.2012 na č.l. 98 až 104 spisu, podanie navrhovateľky zo

16.3.2012 na č.l. 106 spisu, vyjadrenie odporkyne z 19.3.2012 na č.l. 107 spisu, rozhodnutia odporkyne
z 24.2.2012 na č.l. 108 a 109-110 spisu, podanie navrhovateľky z 30.3.2012 na č.l. 111-125 spisu a
jeho prílohy na č.l. 126-150 spisu, podanie navrhovateľky z 23.5.2012 na č.l. 151a spisu, vyjadrenie
odporkyne z 18.6.2012 na č.l. 151b,c spisu, podanie navrhovateľky z 22.8.2012 na č.l. 153 spisu a jeho
príloha na č.l. 154 spisu (podanie Krajskej prokuratúry Bratislava z 10.8.2012), výzva súdu z 12.9.2012

na č.l. 155 spisu, podanie navrhovateľky zo 17.9.2011 na č.l. 156 spisu, rozhodnutie Sociálnej poisťovne,
ústredie Bratislava z 12.9.2012 o vybavení protestu prokurátora Krajskej prokuratúry Bratislava na č.l.
157-158 spisu, vyjadrenie odporkyne z 13.9.2012 na č.l. 159 - 160 spisu, podanie Krajskej prokuratúry
Bratislava z 20.9.2012 na č.l. 164 spisu, protest Krajskej prokuratúry Bratislava z 10.8.2012 na č.l. 165
až 170 spisu, podanie navrhovateľky zo 7.10.2012 na č.l. 175 až 180 spisu, zápisnica o pojednávaní z

12.10.2012 (č.l. 181-182 spisu), vyjadrenie odporkyne z 13.12.2012 na č.l. 186-187, podanie odporkyne
z15.11.2012nač.l.189spisuajehoprílohynač.l.190,191spisu,posudokSociálnejpoisťovne,ústredie,
vysunuté pracovisko v Košiciach z 15.1.2013 na č.l. 192 až 194 spisu, vyjadrenie odporkyne z 29.1.2013
na č.l. 196 spisu, podanie súdu z 15.2.2013 na č.l. 197 spisu týkajúce sa nemožnosti zastúpenia v
konaní navrhovateľky splnomocneným zástupcom nespĺňajúcim podmienky podľa § 27 ods. 3 O. s. p. v

znení účinnom od 1. januára 2013, vyjadrenie odporkyne zo 4.3.2013 na č.l. 198 - 199 spisu, podstatný
obsah pripojených spisov Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 2Sd/56/2007 a sp. zn. 6Sd/77/2008, ako
aj podstatný obsah posudkového a dávkového spisu odporkyne.

Podľa § 250l ods. 1 O.s.p. (rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych
orgánov) podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom

rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou
§ 250a (§ 250l ods. 2 O.s.p.).Podľa § 250i ods. 1 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový
stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na
preskúmanie napadnutého rozhodnutia.

Rozhodovacia činnosť orgánov Sociálnej poisťovne o dôchodkových dávkach je v súlade s hore
citovanými zákonnými ustanoveniami a ďalšími dotknutými ustanoveniami piatej časti O.s.p. (§ 244
a nasl. O.s.p.) súdom posudzovaná aj na základe ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky ako jednotný právny celok, a to aj v prípade vydania viacerých administratívnych rozhodnutí
odporkyňou v konaní o tom istom nároku účastníka administratívneho konania.

Podľa § 249 ods. 2 O. s. p. (s použitím § 250l ods. 2 O. s. p.) žaloba musí okrem všeobecných náležitostí

podania obsahovať označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie a postup napadá, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť
rozhodnutia a postup správneho orgánu a aký konečný návrh robí.

Popri ďalších všeobecne platných právnych hľadiskách uvedených o.i. aj v ustanovení § 250j ods. 3
O.s.p.súdskúmalobsahpodanéhoopravnéhoprostriedkuaďalšíchpodanínavrhovateľkypredložených

súdu v priebehu súdneho preskúmavacieho konania, posudzujúc predovšetkým námietky navrhovateľky
voči rozhodnutiam odporkyne o jej nároku na invalidný dôchodok. Súd uvedené konštatovanie považuje
za dôležité vo vzťahu k opakovaným procesným návrhom navrhovateľky týkajúcim sa jej požiadavky na
čiastočné zastavenie súdneho preskúmavacieho konania týkajúce sa časti jej pôvodnej argumentácie
uvedenejvopravnomprostriedkuz20.4.2010,keďnáslednenavrhovalazastaviťkonanieopreskúmanie

rozhodnutia odporkyne z 19.3.2010 a preskúmať dané rozhodnutie iba v časti týkajúcej sa dátumu
vzniku invalidity. Právna úprava obsiahnutá v piatej časti O. s. p. vzťahujúca sa na správne súdnictvo
takýto procesnoprávny postup neumožňuje. Pri komplexnom právnom posúdení preskúmavanej právnej
veci je však na druhej strane inou otázka povinnosti súdu zaoberať sa tými námietkami navrhovateľky
uvedenými v opravnom prostriedku, na ktorých následne v priebehu súdneho preskúmavacieho konania

nezotrvala.

Ďalej súd považuje vo všeobecnosti za potrebné poukázať na neštandardný priebeh administratívneho
konania majúci zásadný vplyv na dĺžku a priebeh súdneho preskúmavacieho konania, ktoré bolo priamo
ovplyvnené predovšetkým nasledujúcimi skutočnosťami:

Navrhovateľka doručila súdu podanie z 01.06.2010, ktoré bolo pôvodne zapísané

do spisu sp.zn. 7Sd/21/2010, avšak opatrením súdu zo 14.07.2010 (č.l. 26 spisu) bolo predmetné
podanie posúdené ako návrh podľa § 250t O. s. p. (nečinnosť orgánu verejnej správy) a prevedené
do registra „S“ na pridelenie zákonnému sudcovi (obsah pripojeného spisu Krajského súdu v Košiciach
sp.zn. 6S/19689/2010).

V priebehu súdneho preskúmavacieho konania odporkyňa na základe podnetov

a návrhov navrhovateľky zastúpenej tak v administratívnom, ako aj v súdnom preskúmavacom konaní
splnomocneným zástupcom F.. Z. H. zabezpečila podávanie ďalších posudkov o miere invalidity
navrhovateľky a dátumu jej vzniku, a to predovšetkým vzhľadom na skutočnosť, že po podaní prvotného
opravného prostriedku z 23. 04. 2010 v celom doterajšom priebehu súdneho preskúmavacieho
konania vo veci vedenej na Krajskom súde v Košiciach pod č.k. 7Sd/21/2010 boli navrhovateľkou

prostredníctvom jej splnomocneného zástupcu napádané závery posudkových lekárov stanovujúce
nižšiu mieru invalidity (45%) oproti miere invalidity stanovenej pred podaním opravného prostriedku z
23. 04. 2010 (75%). Doposiaľ ostatný posudok Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko v
Košiciach bol vo veci podaný 15. januára 2013 (č.l. 193 a nasl. spisu).

Navrhovateľka sa v priebehu konania podnetom podaným Krajskej prokuratúrev Bratislave domáhala zrušenia rozhodnutia jedného z rozhodnutí vydaných odporkyňou v
preskúmavanej právnej veci (rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie, Bratislava č. XXX XXX XXXX
z 24. februára 2012, ktorým bolo zrušené neprávoplatné rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie,

Bratislava č. 536 018 1280 z 19. marca 2010, t.j. prvotné rozhodnutie v preskúmavanej právnej veci).
Konanie o proteste prokurátora Krajskej prokuratúry v Bratislave č.k. Kd 268/12-12 z 10. 08.2012 (č.l.
165 a nasl. spisu) bolo skončené rozhodnutím odporkyne č. BA-100411/2012, 34556/2012 - BA z 12.
septembra 2012 (č.l. 161-162 spisu), ktorým bolo protestu prokurátora Krajskej prokuratúry v Bratislave
vyhovené a rozhodnutie Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX z 24. februára 2012 zrušené. Ako to

vyplýva z obsahu spisu, po zistení týchto skutočností nasledoval postup súdu smerujúci k zadováženiu
vyjadrenia a procesného stanoviska odporkyne k skutkového a právnemu stavu veci, ktorý vznikol po
vyhovení protestu prokurátora.

V dôsledku procesných prekážok uvedených v predchádzajúcich bodoch tohto

vyjadrenia Krajský súd v Košiciach v preskúmavanej právnej veci nemal k dispozícii posudkový a
dávkový spis odporkyne po prevažnú dobu súdneho preskúmavacieho konania, tak ako to vyplýva

z obsahu záznamov na spisovom obale 7Sd/21/2010 v kolónke Zoznam pripojených spisov. Po
predložení dávkového spisu odporkyňou s dátumom pripojenia dávkového spisu 17.09.2012 bola vec
súdom opätovne vrátená odporkyni s požiadavkou na predloženie procesného stanoviska a vyjadrenia
vzťahujúceho sa na právny stav vzniknuvší po vybavení protestu prokurátora Krajskej prokuratúry v
Bratislave.

Tak ako to vyplýva z obsahu opravného prostriedku navrhovateľky z 20.4.2010 doručenému Krajskému
súdu v Košiciach 23.4.2010 a jej ďalších písomných podaní vo veci, podstata jej argumentácie
vzťahujúca sa na dátum vzniku invalidity a jej rozsah spočívala v potrebe zohľadnenia medicínskych
záverov ošetrujúcich lekárov v posudkovej činnosti odporkyne, a to vo vzťahu k rozhodnutiam odporkyne
z 19.3.2010 v spochybňovaní správnosti dátumu určeného vzniku invalidity (po právnej redukcii pôvodne

uplatnených námietok), pričom pokiaľ ide o následne vydané rozhodnutie z 24.2.2012, ktorým bola
navrhovateľka uznaná invalidnou iba v rozsahu 45 % s porovnaní so zdravou fyzickou osobou,
navrhovateľka namietala komplexne vecnú nesprávnosť a nezákonnosť preskúmavaného rozhodnutia.

Keďže rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 z 24.2.2012, ktorým odporkyňa podľa § 112 ods. 1
zákona o sociálnom poistení zrušila svoje rozhodnutie č. XXX XXX XXXX z 19.3.2010 bolo v konaní o

proteste prokurátora Krajskej prokuratúry Bratislava č. Kd 268/12-12 zrušené rozhodnutím odporkyne z
12.9.2012, súd sa nebol povinný zaoberať touto časťou rozhodovacej činnosti odporkyne týkajúcou sa
uplatneného nároku navrhovateľky na invalidný dôchodok.

Dôkazným zavŕšením rozsiahlej posudkovej činnosti odporkyne vykonávanej aj v celom priebehu
súdneho preskúmavacieho konania, právne a dôkazne podporenej aj opakovaným znaleckým

dokazovaním je posudok Sociálnej poisťovne, ústredie vysunuté pracovisko v Košiciach z 15.1.2013,
z obsahu ktorého vyplýva, že navrhovateľka je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z.
o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť v percentách 45 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Dané závery posudkového lekára
sú odborne podporené znaleckými posudkami MUDr. P. X. a MUDr. M. E., ktoré boli v priebehu konania

aj doplnené. Keďže posudok posudkového lekára MUDr. Z. H.É. z 15. januára 2013 (č.l. 193,194
spisu) je dôkazným zhrnutím vykonaného znaleckého dokazovania a posudkovej činnosti odporkyne
súd poukazuje na jeho nasledovný obsah a závery:

„Dňa 16.9.2011 bol vypracovaný znalecký posudok č.1/2011 - MUDr. S. E. - znalkyňou v odbore
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie neurológia pri MS SR. Dňa 20.12.2011 bol vypracovaný znalecký

posudok č. 118/2011 MUDr. G. X. - znalcom pre základný odbor zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
ortopédia.

Zdravotný stav posudzovanej bol posúdený PL SPÚ dňa 7.2.2012 aj na základe znaleckých posudkov
obidvoch súdnych znalcov, bolo konštatované, že 75 % MPSV ZČ bola priznaná nesprávne, zdrav. stavnezdôvodňoval takúto percentuálnu mieru poklesu schopnosti vykonávať ZČ, bola stanovená naďalej
45 % MPSV ZČ.

Obidvaja súdni znalci boli vyzvaní na základe podania posudzovanej zo dňa 7.10.2012, aby sa k nemu

vyjadrili hlavne k tým častiam, ktorým poukazuje na skutočnosť, že v znaleckých posudkoch neboli
zohľadnené niektoré odborné lekárske správy a pomocné vyšetrenia (viď. tabuľka č. 1 s počtom 24
lekárskych nálezov), nebolo zohľadnených 11 diagnóz a problémov pri posudzovaní jej rozhodujúceho
zdravotného postihnutia, nepresne, neúplne a nepostačujúce bol zistený skutkový stav a jeho postupné
zhoršovanie od r. 2003 (viď. tabuľka č. 2 s 10 -lekárskymi nálezmi) a neboli zohľadnené iné zdravotné

postihnutia za obdobie od 8.9.2006 do 19.3.2009, konkrétne v počte 10.

Z doplneného znaleckého posudku č. 132/2012 MUDr. B. LF. z 22.12.2012 v počte 16 strán
konštatujeme, že v úvode ako aj v druhej časti súdny znalec rekapituluje priebeh posudzovania
zdrav. stavu posudzovanej, účel znaleckého posudku a lekárske nálezy, z ktorých čerpal. V tretej
časti sa zaoberal legislatívnou časťou a konkrétnymi zdravotnými postihnutiami posudzovanej, na
základe ktorých bola stanovená 45 % MPSV ZČ. Na strane č. 11 sa súdny znalec vyjadruje už

konkrétne k podaniu navrhovateľky zo dňa 7.10.2012 s konštatovaním, že navrhovateľka, resp. jej
splnomocnený zástupca sa pri absencii akéhokoľvek medicínskeho vzdelania dožadujú absolútneho
prekvalifikovania rozhodujúceho zdravotného postihnutia (pričom závery všetkých odborných vyšetrení
od r. 2003 doposiaľ sú inisono jednoznačné), pričom nechcú (alebo nedokážu) pochopiť, že celková
„suma“ percentuálnej MPSV ZČ v zm sle zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení pozostáva z

dvoch zložiek, a to rozhodujúceho zdravotného postihnutia a z ev. možného navýšenia o ďalších 10 %
pre všetky ostatné diagnózy.

Na margo ich tvrdenia, že neboli zohľadnené niektoré odborné lekárske nálezy a závery odborných
vyšetrení, že bol nepresne, neúplne a nepostačujúco zistený zdravotný stav zostáva len konštatovať,
že pri vypracovaní predmetného posudku, s doloženými lekárskymi nálezmi bol súdny znalec dôkladne

oboznámený (čo bolo aj zdokumentované v časti II. predmetného znaleckého posudku!, jedinou
výnimkou je záver nukleárnej magnetickej rezonancie z 27.5.2011 „v úrovni L5-S1 ventrolistéza a posun
tela stavca ventrálne o cca 8 mm, pri ventrolistéze a facetovej artróze sú významné stenotizované
obidva foraminálne otvory s potenciálnou iritáciou koreňov - L5-S1“, pričom záver NMR vyšetrenia len
potvrdzuje závery znaleckého posudku č. 118, ktorý bol vypracovaný dňa 20.12.2011. V závere súdny

znalec opätovne konštatuje, že uvedenému zdravotnému postihnutiu posudzovanej naďalej zodpovedá
35%MPSVZČpodľakap.XIV.Odd.E,pol.3,písm.b)príl.č.4zákonaosociálnompoistenísnavýšením
o 10 % pre iné zdravotné postihnutie, ktoré tak isto bolo zdokumentované v kap. II. znaleckého posudku.

Na záver súdny znalec udáva, že na záveroch znaleckého posudku č. 118/2011, ktorý bol vypracovaný
dňa 20.12.2011 trvá v plnom rozsahu.

Dňa 4.1.2013 súdna znalkyňa z odboru neurológie MUDr. M. E. vypracovala doplnok k svojmu
znaleckému posudku č. 1/2011 zo 16.9.2011. V závere pôvodného znaleckého posudku súdna znalkyňa
uviedla, že z neurologického hľadiska je percentuálna MPSV ZČ v porovnaní so zdravou osobou 41
% podľa kap. XV, odd. E, pol. 3b/ správna a je v koreláte s výsledkami objektívnych vyšetrení aj s
neulogickým nálezom s Dg: dorzopátia a spondylopátia, degeneratívne zmeny na medzistavcových

platničkách s miernym funkčným postihnutím, s prejavmi nervového dráždenia (M54.5, M51.1). Zároveň
vo svojom posudku žiadala aj znalecké dokazovanie z odvetvia ortopédia.

K námietkam navrhovateľky zo dňa 7.10.2012 podáva súdna znalkyňa nasledujúce stanovisko:

Pri vypracovaní znaleckého posudku a to aj v prípade posudzovanej B. N. venovala preštudovaniu jej
zdravotnej dokumentácie a teda aj každému nálezu, každej prepúšťacej správe a výsledku každého

odborného vyšetrenia dostatok času, dostatok pozornosti ako aj všetkým tým nálezom, ktoré cituje
zástupca posudzovanej. Je ale povinnosťou a právom znalca z bohatej zdrav.dokumentácie a početných
nálezov vybrať len tie a také a aj ich citovať v posudku, ktoré sú pre maximálne objektívne posúdeniezdrav. stavu posudzovanej a na zodpovedanie otázok kladených znalcovi najdôležitejšie. Znamená to
citovať aj závery, ktoré nekorešpondujú s klinickým nálezom zisteným objektívnym vyšetrením, resp.
sú diskrepatné v nálezoch viacerých odborných vyšetrení, ev. sú nadsadené a teda neobjektívne. Je to

právo ale aj povinnosť každého znalca, čo musí rešpektovať aj splnomocnený zástupca posudzovanej
Ing. J. Križan.

Súdna znalkyňa ubezpečuje navrhovateľku aj jej zástupcu, rovnako Krajský súd v Košiciach, SPÚ, že
tak sa stalo aj v tomto posudzovanom prípade. Posúdenie úrovne invalidity posudkovými lekármi dňa
11.2.2010 (MPSV ZČ - 75 %) nebolo správne, niet objektívnych nálezov podľa záverov znalca ortopéda

natakvýraznýstupeňinvalidity,rovnakoniesúdôvodyanizpohľaduznalca-neurológa.Tútoskutočnosť
nezmení ani citovanie 24 nálezov v plnom znení a diagnóz, ktoré uvádza zástupca posudzovanej.
Každá diagnóza je svojim spôsobom dôležitá, mnohé z nich sú posudkovo málo významné, resp.
nevýznamné, mnohé z nich sú primerané veku, čo posudzovaná aj zástupca odmietajú akceptovať, a
ako laici v medicíne im prikladajú nenáležitú dôležitosť pri posudzovaní stupňa invalidity. Skutočnosť,
že by došlo k zhoršeniu stavu na LS chrbtici následkom pádu v r. 2003 sa nepotvrdilo, neboli zistené

žiadne traumatické zmeny na chrbtici. Proces vzniku degeneratívnych zmien chrbtice je prirodzený jav
u človeka a vekom sa stupňuje.

Posudkový lekár SPÚ opätovným zhodnotením zdrav. stavu posudzovanej hlavne na základe doplnkov
znaleckých posudkov súdnych znalcov z odboru ortopédie a neurológie konštatuje, že u posudzovanej
niet dôvodu zmeny pôvodného posudku PL SPÚ zo dňa 7.2.2012.

K podaniu navrhovateľky zo dňa 7.10.2012 PL SPÚ nemá čo dodať, plne sa stotožňuje so
závermi súdnych znalcov, ktoré vyčerpávajúcim spôsobom zdôvodňujú stanovenie 45 % MPSV ZČ u
posudzovanej. V ďalšom viď lek. správu PL SPÚ zo dňa 7.2.2012.“

K odbornej otázke rýdzo medicínskeho charakteru vzťahujúcej sa na dátum vzniku invalidity u
navrhovateľky súd dáva do pozornosti účastníkov konania nasledovný obsah posudku posudkového

lekára Sociálnej poisťovne, ústredie so sídlom v Košiciach MUDr. Z. H., posudku zo 7.2.2012:

„Znalecké posudky MUDr. E. č. 1 z odboru neurológia zo 16.9.11, ako aj MUDr. X. č. 118 z odboru
ortopédie z 20.12.2011, ktoré boli vypracované na 14 resp. 16 stranách vo vzácnej obsahovej zhode
dokumentujú zhodnotený zdrav. stav menovanej s funkčným postihnutím v priebehu rokov. K obom
znaleckým posudkom nemáme výhrady, plne rešpektujeme a stotožňujeme sa so závermi citovaných

jednotlivých odborných vyšetrení a považujeme ich za hodnoverné. Konštatujeme, že sú jednoznačne
dostačujúce na vypracovanie záverov, ktoré akceptujeme a v prípade ortopedického znaleckého
posudku rešpektujeme aj posudkové závery a zdôvodnenia. Jedinou výhradou je stanovenie dátumu 45
% MPSV ZČ od 30.4.2008 (t.j. pravdepodobne dátumu konania PL SP-pob. v Košiciach pri stanovení
45 % MPSV ZČ, pričom táto invalidita bola pôvodne stanovená od 27.2.2007).

Opätovným zhodnotením zdrav. stavu menovanej prikláňame sa k názoru, že tento dátum mal byť
stanovený na deň 27.2.2007, keď bola prvý raz uznaná invalidnou so stanovením 35 % MPSV ZČ pre
rozhodujúce zdravotné postihnutie, ktoré pretrváva a je bez podstatnejších zmien v zmysle zhoršenia s
navýšením nie o 6 %, ale o 10 % pre iné zdravotné postihnutia.

Posudkový lekár SPÚ aj na základe vlastného vytvoreného obrazu o funkčnej poruche posudzovanej z

hľadiska dlhodobo nepriaznivého zdrav.stavu konštatuje, že zdrav.stav menovanej bol v lekárskej správe
PL SP-pobočky dňa 11.2.2010 nadhodnotený, nejednalo sa, ani sa nejedná o invaliditu so 75 % MPSV
ZČ (zdôvodnenie je jednoznačné a vyčerpávajúce v oboch znaleckých posudkoch). Funkčné postihnutie
menovanej zdôvodňovalo a podľa kompletnej zdravotnej dokumentácie aj naďalej zdôvodňuje 45 %
MPSV ZČ tak, ako je to udávané v znaleckom posudku MUDr. X.o - znalca z odboru ortopédie.“K obsahu vykonaného dokazovania týkajúceho sa posúdenia miery poškodenia zdravotného stavu
u navrhovateľky súd poznamenáva, že zhodné závery posudkových lekárov o zdravotnom stave
navrhovateľky sú pre súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. dôkazmi vykonanými v konaní

pred správnym orgánom, ktorých obsah súd nemôže pri hodnotení dôkazov jednotlivo, ako aj v ich
vzájomnej súvislosti obísť, alebo znižovať ich dôkazný význam, ak v konaní nezistí iné skutočnosti,
vyvracajúce závery podaných posudkov. Súd vychádzajúc z obsahu podaného opravného prostriedku
a po oboznámení sa s obsahom lekárskych posudkov nezistil žiadne relevantné dôvody spochybňujúce
závery posudkových lekárov a znalcov o zdravotnom stave navrhovateľky pri posudzovaní jej

invalidity. Dané konštatovanie súd uvádza aj vzhľadom na opakované námietky zaujatosti označené
navrhovateľkou voči znalcom a posudkovému lekárovi. Súd nezistil žiadnu skutočnosť právne
nabúravajúcu objektivitu podaných posudkov.

V súvislosti so závermi znalcov a posudkových lekárov o miere invalidity navrhovateľky, predovšetkým
zohľadňujúc záver znalcov a posudkového lekára MUDr. Z. H. v posudku z 15. januára 2013 (č.l.
193, 194 spisu), ako aj v predchádzajúcom posudku zo 7. februára 2012 (č.l. 98-104 spisu) o tom,

že „posúdenie úrovne invalidity posudkovými lekármi dňa 11.2.2010 (miera invalidity 75%) nebolo
správne, niet objektívnych nálezov podľa záverov znalca ortopéda na tak výrazný stupeň invalidity,
rovnako nie sú dôvody ani z pohľadu znalca - neurológa“ súd uvádza, že sa zaoberal právnou
otázkou možnosti zrušenia pôvodného rozhodnutia odporkyne z 19.3.2010 zohľadňujúceho nesprávne
určenú vysokú mieru invalidity u navrhovateľky. Súd, berúc do úvahy aj procesné návrhy navrhovateľky

na zastavenie preskúmavacieho konania v časti týkajúcej sa miery invalidity branej odporkyňou do
úvahy pri vydaní rozhodnutia z 19.3.2010 dospel k záveru, že zrušenie daného rozhodnutia by bolo v
neprospechnavrhovateľky,čímbymohlabyťnavrhovateľkaukrátenánasvojichprávachnadobudnutých
vydaním rozhodnutí odporkyne 1. a 2. č. XXX XXX XXXX X z 19.3.2010. Odborným podkladom týchto
rozhodnutí boli totiž práve posudkové závery odporkyne vzťahujúce sa na lekárske nálezy predložené v

administratívnom konaní navrhovateľkou, a preto súd vychádzal pri posudzovaní danej dielčej právnej
otázky z obsahu ustanovenia § 250i ods. 1 O. s. p. s použitím § 250l ods. 2 O. s. p. a v ňom obsiahnutej
právnej zásady, v zmysle ktorej pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci
skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Následné odborné prehodnotenie
posudkových záverov o miere invalidity navrhovateľky 75 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou

bolo podľa názoru súdu relevantným právnym dôvodom pre vydanie rozhodnutia z 24.2.2012, ktorým
odporkyňa podľa § 73, § 112 ods. 4 a 6 a § 82 zákona o sociálnom poistení znížila navrhovateľke sumu
invalidného dôchodku od 6.4.2012 na 210,10 Eur mesačne, a to s ohľadom na hore citované odborné
závery posudkového lekára a znalcov z odboru neurológie a ortopédie.

Vzhľadom na uvedený skutkový a právny stav veci súd v súlade s ustanovením § 250q ods. 2 O. s. p.

potvrdil preskúmavané rozhodnutia odporkyne ako vecne správne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O. s. p. s použitím § 250l ods. 2 O. s. p. tak, že
navrhovateľke, ktorá v konaní nebola úspešná nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave

prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, pričom odvolanie
musí byť písomné a v takom počte vyhotovení, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis.

Vodvolanísamápoprivšeobecných náležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.,konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.