Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. júl 2013

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 43Sd/22/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2011200148
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2011200148.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudcom JUDr. Ľubomírom Bundzelom v právnej veci

navrhovateľky: Ing. Z. U., nar. XX.X.XXXX, bytom C. A., R. XXX/XXX proti odporkyni Sociálna poisťovňa-
ústredie, ul. 29. augusta 8, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne takto

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27. mája 2010 p o
t v r d z u j e.

Navrhovateľke sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím zo dňa 27.5.2010 odporkyňa rozhodla podľa § 67 ods. 1 zák.č. 461/2003 Z.z.
osociálnompoistenívzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlenzákonosociálnompoistení)tak,žezamietla
žiadosť navrhovateľky o predčasný starobný dôchodok z dôvodu, že suma predčasného starobného

dôchodku určená k 23.1.2008 nie je vyššia ako 1,2 násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú
fyzickú osobu.

Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka opravný prostriedok a navrhovala zrejme napadnuté
rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie. Súčasne žiadala o doplatenie predčasného
starobného dôchodku od 23.1.2008, požadovala uhradiť poplatky z omeškania ako aj zaplatiť trovy
konania, ktoré jej vznikli. Poukázala na to, že pri výpočte jej starobného dôchodku došlo zo strany
odporkyne k pochybeniam, keď priznaná výška starobného dôchodku nevychádza zo skutočných
príjmov, ktoré dosahovala. V tejto súvislosti uviedla, že „kolonky“ na mzdových listoch sú v češtine a

nezodpovedajúkolonkámnajejvýplatnejpáske.Tvrdila,žepriodchodezozamestnaní(Okresnejsprávy
spojov Galanta ku dňu 31.8.1989 a Západoslovenského riaditeľstva spojov v Galante k 31.3.1991)
podpísala listy dôchodkového zabezpečenia, pričom tieto požadovala aj predložiť a brať do úvahy pri
výmere jej dôchodku, čo však odporkyňa neakceptovala. Mala za to, že mzdovými listami predloženými
archívom bolo manipulované, a že výška vymeraného dôchodku nezodpovedá jej „hrubým“ zárobkom,
ktoré dosahovala u svojich zamestnávateľov. Namietala zistené nezrovnalosti v rozhodujúcom období,
do ktorého boli zahrnuté roky 1992 a 1996, kedy bola nezamestnaná, evidovaná na Úrade práce v

Galante ako aj existujúce nezrovnalosti v rokoch 2000, 2001, 2006 a 2007, kedy poberala peňažný
príspevok za opatrovanie obidvoch rodičov, t.j. za opatrovanie matky od 3. apríla 2000 do 31. júla 2001
a ďalej od 1. augusta 2001 do 12. novembra 2006, za opatrovanie otca od 1. augusta 2001 až doposiaľ.

Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 10.3.2011 navrhla napadnuté rozhodnutie
ako vecne správne potvrdiť. Uviedla, že napadnutým rozhodnutím odporkyne bol realizovaný rozsudokKrajského súdu v Trnave z 20. októbra 2008, č.k. 42Sd/98/2008-37, ktorým bolo zrušené rozhodnutie
odporkyne z 12. marca 2008, č. XXX XXX XXXX, ktorým bola zamietnutá žiadosť navrhovateľky o
predčasný starobný dôchodok tiež z dôvodu, že suma predčasného starobného dôchodku určená k

23.1.2008 nie je vyššia ako 1,2 násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu,
rozhodnutie bolo odporkyni vrátené na ďalšie konanie. Poukázala na to, že v súlade s právnym
názorom krajského súdu a na základe dodatočne predložených mzdových listov za kalendárne roky
1989, 1990, 1991 vykonala odporkyňa podľa § 196 zákona o sociálnom poistení dokazovanie ohľadne
hrubých zárobkov navrhovateľky za sporné obdobia prostredníctvom pobočky Sociálnej poisťovne

Galanta u právneho nástupcu Slovak Telekom, a.s., Bratislava. Ďalej uviedla, že bolo zistené, že suma
predčasného starobného dôchodku určená k 23.1.2008 je 5 580,- Sk mesačne, čo znamená, že nie je
vyššia ako 1,2 násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu. K tomuto dátumu teda
navrhovateľka získala 11 561 dní obdobia dôchodkového poistenia, čo predstavuje 31 rokov a 246 dní.
Poukázala na to, že suma predčasného starobného dôchodku je určená podľa § 68 ods. 1 zákona o
sociálnom poistení ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia

získaného ku dňu vzniku nároku na výplatu predčasného starobného dôchodku a aktuálnej dôchodkovej
hodnoty znížený o 0,5% za každých začatých 30 dní od vzniku nároku na výplatu predčasného
starobného dôchodku do dovŕšenia dôchodkového veku. Priemerný osobný mzdový bod je určený
ako podiel úhrnu osobných mzdových bodov za jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia a
obdobia dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období vyjadreného v rokoch. V rozhodujúcom období

kalendárnych rokov 1984 až 2007 určenom podľa § 63 ods. 7 zákona o sociálnom poistení v znení zák.
č. 244/2005 Z.z. navrhovateľka nezískala aspoň 22 kalendárnych rokov, za ktoré možno určiť osobné
mzdové body, preto rozhodujúce obdobie podľa prvej vety § 63 ods. 8 zákona o sociálnom poistení
v znení zák.č. 244/2005 Z.z. bolo rozšírené postupne pred 1. januárom 1984 tak, aby v ňom bolo 22
kalendárnych rokov, za ktoré možno určiť osobné mzdové body.

Krajskýsúdpreskúmalnapadnutérozhodnutienapojednávanípodľa§244ods.1,2a3O.s.p.vspojenís
§ 250l ods. 1,2 O.s.p., v neprítomnosti navrhovateľky postupom podľa § 101 ods. 2 O.s.p. (navrhovateľka
neuviedla relevantné dôvody, pre ktoré by bolo potrebné pojednávanie v predmetnej veci odročiť) a
dospel k záveru, že podanie opravného prostriedku navrhovateľkou nie je dôvodné.

Predmetom súdneho preskúmania bolo rozhodnutie odporkyne o nepriznaní predčasného starobného

dôchodku navrhovateľke.

Poverená zástupkyňa odporkyne na pojednávaní poukázala na písomné vyjadrenie zo dňa 10.3.2011,
pričom žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

Podľa § 255 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z. sa za obdobie
dôchodkového poistenia považuje zamestnanie a náhradná doba získané pred 1. januárom 2004 podľa

zák.č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov.

Podľa § 67 ods. 1 zákona o sociálnom poistení nárok na predčasný starobný dôchodok vzniká, ak
poistenec získal najmenej 15 rokov obdobia dôchodkového poistenia, chýbajú mu najviac 2 roky do
dovŕšenia dôchodkového veku a suma predčasného starobného dôchodku ku dňu, od ktorého požiadal
o jeho priznanie, je vyššia ako 1,2 násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu

podľa osobitného predpisu.

Podľa § 9 ods. 1 písm. k) zák.č. 100/1988 Zb. do zamestnania sa započíta na dôchodkové účely z
celkovej doby osobnej starostlivosti o blízku osobu, ktorá bola prevažne alebo úplne bezvládna a nebola
umiestnená v zariadení sociálnych služieb alebo v obdobnom zdravotníckom zariadení, pričom uvedená
doba podľa § 169c ods. 2 zák.č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení zák.č. 446/2000 Z.z.

sa však hodnotí len v období do 31.12.2000.Podľa názoru krajského súdu, odporkyňa v predmetnej veci dostatočne zistila skutkový stav, doplnila
dokazovanie v súlade s právnym názorom Krajského súdu v Trnave vysloveným v rozhodnutí č.k.
42Sd/98/2008 zo dňa 20.10.2008, keď z opraveného evidenčného listu dôchodkového zabezpečenia

právny nástupca (Slovak Telekom a.s.) bývalého zamestnávateľa navrhovateľky uviedol za dobu
zamestnania od 1.9.1989 do 21.12.1989 (122 dní) hrubý zárobok navrhovateľky vo výške 11 262,-
Sk, za dobu zamestnania od 1.1.1990 do 31.12.1990 (365 dní, z toho 15 dní PN), hrubý zárobok
36 581,- Sk, za dobu zamestnania od 1.1.1991 do 31.3.1991 hrubý zárobok vo výške 13 115,- Sk.
Navrhovateľka však tento opravený evidenčný list dôchodkového zabezpečenia podľa úradnej zápisnice

zo dňa 15.2.2010 odmietla podpísať. Bolo však zistené, že v dobe od 16.9.1992 do 2.7.1996 a od
15.5.1999 do 2.4.2000 navrhovateľka nebola dobrovoľne dôchodkovo poistená a podľa jej tvrdenia
bola dobrovoľne nezamestnaná, pričom poberala peňažný príspevok za opatrovanie rodičov s ťažkým
zdravotnýmpostihnutím:otcaN.C.od13.11.2006vpodstatedoposiaľamatkyI.C.vobdobíod1.8.2001
do 12.11.2006, čo bolo preukázané potvrdením z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Galante zo dňa
4.12.2009. Za tohto stavu obdobie od 1.8.2001 do 12.11.2006, kedy sa navrhovateľka starala o prevažne

bezvládnu matku a poberala peňažný príspevok za opatrovanie nebolo možné pre dôchodkové účely
hodnotiť z dôvodu, že navrhovateľka nepreukázala, že bola od 1.8.2001 do 31.12.2003 dobrovoľnou
pracovníčkou opatrovateľskej služby a nebola z toho dôvodu nemocensky poistená za podmienok
a v rozsahu ustanovení § 80 až § 93 vyhlášky ÚRO č. 143/1965 Zb. a obdobie od 1.1.2004 do
12.11.2006 nepreukázala tým, že bola podľa § 15 ods. 1 písm. e) zákona o sociálnom poistení v

znení zák.č. 310/2006 Z.z. registrovaná ako povinne dôchodkovo poistená osoba. Je nesporné, že
navrhovateľka poberala peňažný príspevok za opatrovanie rodičov s ťažkým zdravotným postihnutím,
otca od 13.11.2006 doposiaľ a matky od 1.8.2001 do 12.11.2006, pričom toto obdobie pre dôchodkové
účely nebolo možné hodnotiť z dôvodu, že navrhovateľka nepreukázala, že od 1.8.2001 do 31.12.2003
bola dobrovoľnou pracovníčkou opatrovateľskej služby a nebola z tohto dôvodu nemocensky poistená.

Na základe oboznámenia sa s obsahom spisu súd skonštatoval, že nie sú splnené podmienky ani
pre zmenu, ani pre zrušenie napadnutého rozhodnutia. Z obsahu administratívneho spisu jednoznačne
vyplýva, že odporkyňa správne aplikovala príslušné zákonné ustanovenia a pri zhodnotení doby
dôchodkového poistenia postupovala správne, zohľadnila všetky preukázané obdobia dôchodkového
poistenia a na základe takto vykonaného dokazovania dospela k záveru, že nie sú u nej splnené

podmienky pre vznik nároku na predčasný starobný dôchodok.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne správne potvrdil.

O náhrade trov konania súd rozhodol postupom podľa § 250l ods. 2 v spojení s ust. § 250k O.s.p. tak,
že procesne neúspešnej navrhovateľke nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.