Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 28, 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/185/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112227247
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5112227247.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou I.. W. D. v právnej veci navrhovateľky: R. T., O.. T., nar.
X.X.XXXX, bytom: E. Č.. XXX, XXX XX E., občan SR, v konaní právne zastúpenej: ADVOKÁT ADRIANA
HRDINOVÁ, s.r.o., so sídlom: Vojtecha Tvrdého 790/13, 010 01 Žilina, IČO: 47245841, proti odporcovi:
Q. O., D..O..M.., so sídlom: Ž. XXX/XX, XXX XX P. P., IČO: XX XXX XXX, práv. zast.: Mgr. Patrikom
Pálffym, advokátom, so sídlom: Námestie SNP 5, 036 01 Martin, o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. E., obec E., okres Ž., zapísané na LV Č.. XXXX,
a to parcela registra „C“ G.. Č.. XXXX, o výmere XXX C., zastavané plochy a nádvoria, stavba, súp.
číslo XXX, na parcele č. XXXX, druh stavby rodinný dom, stavba na parcele č. XXXX, druh iná budova -
letná kuchyňa a stavba na parcele č. XXXX, druh iná budova - hospodárska budova patria do výlučného
vlastníctva navrhovateľky, R. T., O.. T., nar. X.X.XXXX, bytom E. Č.. XXX, XXX XX E., občan SR.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 33,- € titulom zaplateného

súdneho poplatku a vo výške 171,18 € titulom trov právneho zastúpenia na účet právnej zástupkyne
navrhovateľky, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa X.X.XXXX domáhala, aby súd rozsudkom
určil, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. E., obec E., okres Ž., zapísané na LV č. XXXX, a to:
parcela registra „Q., parcelné číslo XXXX, o výmere XXX m2, zastavané plochy a nádvoria, stavba,

súpisné Č. XXX, na parcele č. XXXX, druh stavby rodinný dom, stavba na parcele č. XXXX, druh iná
budova - letná kuchyňa a stavba na parcele č. XXXX, druh iná budova - hospodárska budova, patria do
výlučného vlastníctva navrhovateľky. Zároveň si navrhovateľka návrhom uplatnila náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnila tým, že do svojho výlučného vlastníctva nadobudla osvedčeniami o dedičstve
zo dňa XX.X.XXXX K. XXXX/XX - XX K. XXX/XX a zo dňa XX.X.XXXX XXD XXXX/XXXX K. XXX/XX
nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. E., obec E., okres Ž., a to parcelu registra Q., parc. č. XXXX, o

výmere XXX m2, zastavané plochy a nádvoria, stavbu súp. č. XXX na parcele č. XXXX, druh stavby
rodinný dom, stavbu na parcele č. XXXX, druh iná budova - letná kuchyňa a stavbu na parcele č.
XXXX, druh iná budova - hospodárska budova. Všetky nehnuteľnosti boli zapísané na LV č. XXXX.
Dňa XX.X.XXXX ako predávajúca uzavrela kúpnu zmluvu s odporcom ako kupujúcim, predmetom ktorej
bol odplatný prevod nehnuteľností popísaných vyššie, nachádzajúcich sa v jej výlučnom vlastníctve,
špecifikovaných v článku II. tejto kúpnej zmluvy. Za nehnuteľnosti jej mal kupujúci podľa článku III. ods. 2

zmluvy vyplatiť pri podpise sumu XX.XXX,- €. Odporca však navrhovateľke žiadne peniaze nevyplatil a
zaplatil priamo v banke - D. D. sumu necelých XX.XXX,- € a ďalej zaplatil XXX,- € exekútorke Verešovej,
ktorá vymáhala v prospech úradu práce a cca XX.XXX,- € zaplatil Š. V. O. J.. Tým dosiahol, že správa
katastra vymazala všetky ťarchy zapísané na LV.Nazákladetejtokúpnejzmluvyodporcaakokupujúci podaldňaXX.X.XXXXnávrhnazápisvlastníckeho
práva do katastra nehnuteľností, ktorý vklad bol správou katastra povolený dňa XX.XX.XXXX G. Č.. E.
XXXX/XX a odporca bol ako vlastník zapísaný na LV č. XXXX. Navrhovateľka uzatvorila s odporcom

kúpnu zmluvu v čase, keď na prevádzaných nehnuteľnostiach viazli ťarchy v podobe zmluvných
záložných práv a exekučného záložného práva, ktorými boli zabezpečené pohľadávky tretích osôb v
sume cca XX.XXX,- €.. Tieto nehnuteľnosti boli zaťažené v prospech bánk, ktoré poskytli navrhovateľke
úvery na financovanie rekonštrukcie týchto nehnuteľností a ktoré prestala splácať vplyvom akútnej
nepriaznivej finančnej situácie. Navrhovateľka nehnuteľnosti zdedila po svojich rodičoch a bratovi a na

ich rekonštrukciu bola nútená vziať si úver, nakoľko bolo nevyhnuté ich upraviť tak, aby boli spôsobilé na
bývanieatiežsplácalazdedenédlhypobratovi.Išloostaršírodinnýdomatentoobývalaaajobývaspolu
so svojím manželom a dvomi dcérami. V priebehu splácania týchto úverov prišiel manžel navrhovateľky
o zamestnanie a navrhovateľka krátko na to v dôsledku akútneho zápalového ochorenia ochrnula a
ostala imobilná. Ostala bez práce a príjmu, pretože vybavovanie invalidného dôchodku trvalo viac ako
rok. Dcéry navrhovateľky mali v tom čase XX a XX O.okov. Poskytnuté úvery prestali splácať a dostali

sa do pozície dlžníkov, následne banka vyhlásila tieto úvery za predčasne splatné.

Pretože reálne hrozilo, že banka uskutoční výkon záložného práva a dom a nehnuteľnosti predá na
dražbe, navrhovateľka sa snažila peniaze si požičať s tým, že medzitým sa situácia stabilizovala a začala
dostávať invalidný dôchodok, jej manžel sa zamestnal. Na odporúčanie ľudí s rovnakými problémy
navrhovateľka oslovila odporcu, ktorý jej ponúkol pomoc vo forme pôžičky na vyplatenie jej dlhov a

zbavenienehnuteľnostitiarchzapísanýchnaLVstým,ženazabezpečeniepohľadávkyodporcuuzatvorí
odporca s navrhovateľkou kúpnu zmluvu, aby mal odporca istotu, že peniaze dostane späť, teda že
navrhovateľka odporcovi prevedie do jeho vlastníctva tieto nehnuteľnosti za akože kúpnu cenu v sume
XX.XXX,- €. Navrhovateľka si následne mala vybaviť nový hypotekárny úver v banke na spätnú kúpu
týchto nehnuteľnosti od odporcu ako predávajúceho, samozrejme, že za cenu už podstatne vyššiu -

XXX.XXX,- €. Na to, v deň podpisu kúpnej zmluvy XX.X.XXXX, vystavil odporca ďalšiu kúpnu zmluvu,
kde on vystupuje ako predávajúci a navrhovateľka ako kupujúca, na základe ktorej kupuje popísané
nehnuteľnosti za kúpnu cenu XXX.XXX,- €. Túto zmluvu odporca vlastnoručne podpísal a uviedol na nej
dátum XX.XX.XXXX a s rovnakým dátumom vystavil aj návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľnosti. V tento deň dal odporca navrhovateľke podpísať príjmový pokladničný doklad, ktorým

navrhovateľka potvrdila prevzatie sumy vo výške rozdielu medzi sumou XX.XXX,- €, ktorú odporca
zaplatil banke a akože dohodnutou kúpnou cenou XX.XXX,- €, teda navrhovateľka potvrdila prevzatie
sumy XX.XXX,- €, čo samozrejme pravda nebola, jej odporca nikdy žiadne peniaze nevyplatil.

Navrhovateľka vtedy vyslovila obavy, že takto aj tak prídu o strechu nad hlavou preto, že odporca ako
vlastník nehnuteľnosti môže dovtedy, kým sa navrhovateľke podarí vybaviť takú vysokú sumu peňazí,

tieto nehnuteľnosti predať niekomu cudziemu. Odporca ju ubezpečil, že to nespraví, pretože naďalej
ostávajú bývať a užívať tieto nehnuteľnosti bez akejkoľvek zmeny. Ide len o to, aby on svoje peniaze
dostalspäť,samozrejmeajsdohodnutýmnavýšením,tedazposkytnutejsumyXX.XXX,-€.užnajneskôr
v K. XXXX požadoval odporca naspäť sumu XXX.XXX,- €, čo je navýšenie o viac ako XX % za tri
mesiace.

Keďže bola navrhovateľka v zlej sociálnej aj finančnej situácii, s takýmto riešením nakoniec súhlasila, aj
keď požadovaná suma bola naozaj vysoká, naivne dúfajúc, že sa všetko podarí. Bola presvedčená, že
sa jej podarí rýchlo vybaviť hypotekárny úver, ktorý zabezpečí spätne odkúpenými nehnuteľnosťami. Tak
by jej boli ostali aj nehnuteľnosti, teda strecha nad hlavou a úver by mohla pri prijateľných mesačných
splátkach v kľude splácať. Začiatkom roku XXXX oslovila odporcu s tým, že rokuje s viacerými bankami

o možnosti financovania tejto kúpy, ale vzhľadom na to, že požaduje vysokú čiastku pri posúdení svojej
platobnej schopnosti, rokovania a hľadanie možností sa predĺžilo. Odporca jej vtedy povedal, že ak
v blízkej budúcnosti peniaze nezoženie, on nehnuteľnosti, v ktorých doteraz býva navrhovateľka aj
so svojou rodinou, predá, lebo on nie je charita a peniaze, ktoré jej zaplatil ako kúpnu cenu, chce
späť, samozrejme aj s požadovaným výnosom. Bezprostredne na to na Obecnom úrade vo Višňovom

odporcanavrhovateľke,jejmanželoviadvomdcéramzrušiltrvalýpobyt,očomnadobudlanavrhovateľka
vedomosť až v priebehu mesiaca S. XXXX, kedy zistila, že nehnuteľnosti sú predané.

Odporca teda navrhovateľke vlastne peniaze akoby požičal (aj keď jej osobne nikdy žiadne nevyplatil),
pretože trval na ich vrátení spolu s určeným výnosom a zabezpečil si ich vrátenie tým, že cez kúpnu
zmluvu nadobudol vlastníctvo k týmto nehnuteľnostiam a len v prípade, že tieto peniaze, ktoré jejmal požičať v sume XX.XXX,- €, vráti formou kúpnej ceny zaplatenej pri spätnom odkúpení týchto
nehnuteľností už za sumu XXX.XXX,- €, nadobudne späť vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam. Zo
strany odporcu teda išlo o obídenie zákona, ktorý zakazuje dojednanie tzv. prepadného zálohu.

Navrhovateľka dňa X.X.XXXX na katastri portáli zistila, že na nehnuteľnostiach, ktoré boli predmetom
prevodu na základe kúpnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX, je už vyznačená plomba a prebieha vkladové
konanie pod č. V XXXX/XX S. E. XXXX/XX, čo znamená, že odporca uskutočnil prevod týchto
nehnuteľností na tretiu osobu. Navrhovateľka má za to, že kúpna zmluva zo dňa XX.X.XXXX je
absolútne neplatná z dôvodu, že obchádza zákon a prieči sa dobrým mravom, preto žiada, aby súd

v rámci rozhodovania o určení vlastníckeho práva posúdil predovšetkým platnosť kúpnej zmluvy zo
dňa XX.X.XXXX, ktorá bola právnym dôvodom prevodu vlastníckeho práva a ktorá skutočnosť je
rozhodujúca pre posúdenie veci samej. Ak je kúpna zmluva zo dňa XX.X.XXXX absolútne neplatným
právnym úkonom, tento nemohol spôsobil právny následok, ktorým je prevod vlastníckeho práva k
vyššie popísaným nehnuteľnostiam, a teda odporca sa nemohol stať ich vlastníkom a taktiež ak
odporca previedol nehnuteľnosti na tretie osoby, čo sa už zrejme stalo, tieto osoby nemôžu platne

nadobudnúť vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam. Len rozhodnutie súdu o určení vlastníckeho
práva je spôsobilým podkladom pre zmenu zápisu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľnosti tak, aby
zodpovedal skutočnému stavu a aby sa zabránilo ďalším sporom a vytváraniu stavu právnej neistoty
ohľadom vlastníckych práv, v čom vidí navrhovateľka naliehavý právny záujem.

Z dôvodu bezprostredného hrubého porušovania svojho vlastníckeho práva k predmetným

nehnuteľnostiam zo strany odporcu, pričom hrozí ťažko odstrániteľný následok v podobe straty
možnosti držať a užívať nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľky, považuje odstránenie tohto
stravu navrhovateľka za veľmi naliehavé a vzhľadom na to, že odporca ako vlastník zapísaný v
katastri nehnuteľnosti tieto nehnuteľnosti scudzuje, navrhuje, aby súd nariadil predbežné opatrenie,
ktorým zakáže odporcovi, ako aj ďalšiemu nadobúdateľovi nehnuteľností s týmito nehnuteľnosťami

nakladať, najmä ich scudziť, alebo zaťažiť ťarchami, a to až do právoplatného skončenia konania
vo veci samej. Zároveň má byť odporca, ako aj ďalší nadobúdateľ nehnuteľností, povinný strpieť
obmedzenie vlastníckeho práva tým, že naďalej bez možnosti vysťahovania a akýchkoľvek iných
zásahov umožní objektívnym spôsobom užívať predmetné nehnuteľnosti navrhovateľke, ako aj jej
rodinným príslušníkom.

Navrhovateľka k návrhu na začatie konania pripojila nasledovné listinné dôkazy, z ktorých súd zistil:

Z dedičského rozhodnutia č. K.-XX K. XXX/XX zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že osvedčením o dedičstve
v dedičskej veci po poručiteľke menom C. T., rod. C., zomr. dňa X.X.XXXX uzavreli dedičia o vyporiadaní
dedičstva dohodu, podľa ktorej nadobúdateľom vedľajších stavieb pri dome č. s. XXX - letnej kuchyne
a hospodárskej časti v katastrálnom území E. postavených na KN parc. č. XXXX je syn poručiteľky I.

T., nar. XX.XX.XXXX a nadobúdateľkou domu č. s. XXX s príslušenstvom je dcéra poručiteľky R. T., O..
T., nar. X.X.XXXX.

Z osvedčenia o dedičstve č. k. XXD XXXX/XXXX K. XXX/XX zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že vo
veci prejednania dedičstva po poručiteľovi I. T., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX uzavreli dedičia
dedičskúdohodu,nazákladektorejnadobúdateľkouletnejkuchyneahospodárskejbudovypostavených

na Q. G.. Č.. XXXX, vedený na LV č. XXXX, k. ú. E. S. pohľadávky veriteľa N.-C., S..D.. voči poručiteľovi
ako dlžníkovi z titulu nesplateného úveru poskytnutého veriteľom dlžníkovi na základe zmluvy o úvere
č. XXXXXXXXXX a pohľadávky veriteľa G. J., S..D.. evidovanej voči poručiteľovi titulom zmluvy o úvere
č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa X.XX.XXXX je sestra poručiteľa R. T.Á., O.. T., nar. X.X.XXXX.

Z kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa XX.X.XXXX medzi navrhovateľkou ako predávajúcou a odporcom

ako kupujúcim súd zistil, že predmetom zmluvy je odplatný prevod vlastníckeho práva nehnuteľností
- pozemku parc. č. Q. XXXX o výmere XXX m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, stavby
so súp. č. XXX, na parc. č. CKN XXXX, druh stavby - XX, popis stavby - dom, stavby bez súp. č. na
parc. č. Q. XXXX, hospodárskej budovy a stavby bez súp. č. na parc. č. CKN XXXX, letnej kuchyne,
zapísaných na LV č. XXXX, k. ú. E.. Podľa článku II. bodu 3 a 4 zmluvy kupujúci kupujú od predávajúcehovlastnícke právo k nehnuteľnostiam uvedeným v článku II. bode 1 tejto zmluvy do výlučného vlastníctva a
zaväzujú sa predávajúcemu zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu, a to vo výške a za podmienok dohodnutých
v tejto zmluve. Predávajúci a kupujúci potvrdzujú svojím podpisom na tejto zmluve, že predávajúci

odovzdal kupujúcim nehnuteľnosti uvedené v článku II. bod 1 tejto zmluvy. Podľa článku III. bodu 1
zmluvy predávajúci predáva a kupujúci kupuje vlastnícke právo k nehnuteľnostiam uvedeným v článku
II. bode 1 tejto zmluvy za vzájomne dohodnutú kúpnu cenu vo výške XX.XXX,- €, ktorá bude zaplatená
v hotovosti pri podpise zmluvy, a to k rukám predávajúceho. Predávajúci potvrdzuje svojím podpisom
na tejto zmluve, že mu bola zaplatená kúpna cena vo výške XX.XXX,- €, a to v hotovosti k jeho rukám.

Podľa článku IV. bodu 2 predávajúci vyhlásil, že na prevádzanom nehnuteľnom majetku uvedenom v
článku II. bode 1 zmluvy neviaznu žiadne dlhy, vecné bremená a iné ťarchy, okrem zmluvného záložného
práva a mandátnej zmluvy zapísaných pod V XX/XX-XX/XX a exekučného záložného práva zriadeného
na základe exekučného príkazu č. EX XXX/XXXX pod č. X..

Z rozhodnutia Správy katastra Ž., č. vkladu: E. XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že
Správa katastra Ž. povolila vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti k hore uvedeným

nehnuteľnostiam v k. ú. E. v prospech Q. O., D..O..M.., IČO: XXXXXXXX, Ž. XXX/XX, XXX XX P. P.
v podiele 1/1 na základe zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi R. T. ako predávajúcou a Q. O. ako
kupujúcim. Vklad bol povolený dňa XX.XX.XXXX, ktorým dňom nadobúda rozhodnutie právoplatnosť,
právne účinky vkladu nastávajú dňa XX.XX.XXXX.

Z výpisu z LV č. XXXX zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že ako výlučný vlastník nehnuteľnosti v k. ú. E.,

pozemku parc. č. pozemku parc. č. Q. XXXX o výmere XXX m2, druh pozemku zastavané plochy a
nádvoria, stavby so súp. č. XXX, na parc. č. CKN XXXX, druh stavby - XX, popis stavby - dom, stavby
bez súp. č. na parc. č. Q. XXXX, hospodárskej budovy a stavby bez súp. č. na parc. č. CKN XXXX,
letnej kuchyne, zapísaných na LV č. XXXX, je vedená R. T., O.. T., XXX XX E.. V časti C LV - ťarchy sú
na LV zapísané zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátna zmluva pre D. D.,

exekučný príkaz č. EX XXX/XXXX na zriadenie exekučného záložného práva od exekútora I.. R. E. pre
oprávneného Ú. Ž. zo dňa XX.X.XXXX.

Z výpisu z LV č. XXXX zo dňa X.X.XXXX súd zistil, že ako výlučný vlastník pozemku parc. č. XXXX o
výmere XXX m2, zastavané plochy a nádvoria a stavieb súp. č. XXX, na parcele č. XXXX - dom, stavieb
bez súp. čísla- letnej kuchyne a hospodárskej budovy na pozemku parc. č. XXXX je vedený Q. O.,

D..O..M.. titulom kúpnej zmluvy č. V XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX - XXX/XX V časti C LV ťarchy je
uvedený údaj: Bez zápisu.

Z návrhu kúpnej zmluvy podpísanej dňa XX.XX.XXXX len predávajúcim Q. O., s.r.o. súd zistil, že zmluva
mala byť uzatvorená s R. T.Č., O.. T., nar. X.X.XXXX ako kupujúcou a jej predmetom mal byť odplatný
prevodvlastníckehoprávanehnuteľnostípozemkuparc.č.CKNXXXXovýmereXXXm2,druhpozemku

zastavané plochy a nádvoria, stavby so súp. č. XXX, na parc. č. CKN XXXX, druh stavby - XX, popis
stavby - dom, stavby bez súp. č. na parc. č. CKN XXXX, hospodárskej budovy a stavby bez súp. č.
na parc. č. CKN XXXX, letnej kuchyne, zapísaných na LV č. XXXX, k. ú. E. za kúpnu cenu vzájomne
dohodnutú podľa článku III. zmluvy, a to XXX.XXX,- €, ktorá bude zaplatená v hotovosti pri podpise
zmluvy k rukám predávajúceho.

Súd uznesením - predbežným opatrením XC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX v spojitosti s uznesením KS Žilina č.k. XCo/XXX/XXXX-XX, súd uložil
odporcovi povinnosť zdržať sa nakladania, najmä scudziť a zaťažiť ťarchami, nehnuteľnosti zapísané
v k.ú. E., obec E., okres Ž., na LV č. XXXX, a to:

- parcela reg. „C“, zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX, o výmere XXX m2,

- stavba - druh stavby: dom, súpisné Č. XXX, postavená na parcele č. XXXX,- stavba - druh stavby: iná budova - letná kuchyňa postavená na parcele č. XXXX,

- stavba - druh stavby: hospodárska budova postavená na parcele č. XXXX,

a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

Zároveň súd uložil odporcovi povinnosť strpieť obmedzenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
zapísaným v k.ú. E., obec E., okres Ž., na LV Č.. XXXX, a to k hore uvedeným nehnuteľnostiam tým,
že umožní navrhovateľke a jej rodinným príslušníkom - manželovi G. T., nar. X.X.XXXX a dcéram C.
T., nar. XX.X.XXXX a R. T., nar. XX.X.XXXX obvyklým spôsobom užívať tieto nehnuteľnosti, bez ich
vysťahovania, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

Odporca podal proti uvedenému uzneseniu odvolanie, v ktorom uviedol, že navrhovateľka dobrovoľne,

bez nátlaku a bez uvedenia do omylu podpísala kúpnu zmluvu, na čo následne jej bola vyplatená
kúpna cena XX.XXX,- €. Kúpna zmluva nebola uzatvorená v tiesni a ani za nápadne nevýhodných
podmienok. Navrhovateľka dobrovoľne sprístupnila po predaji a vyplatení kúpnej ceny predmetné
nehnuteľnosti na fotenie za účelom zverejnenia inzerátu v realitnej kancelárii O. O. D..O..M.. Odporca
nevidí vznik nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Zrušením predbežného opatrenia, ktorým

súd umožní odporcovi nakladať s nehnuteľným majetkom až do rozhodnutia vo veci samej, nemôže
mať žiadne prechodné, či trvalo nepriaznivé následky pre navrhovateľku, nakoľko návrh navrhovateľky
je neopodstatnený a je v rozpore so zákonom žiadať dvojité plnenie.

Kúpna cena vo výške XX.XXX,- € bola vyplatená predávajúcej kupujúcim nasledovne: Na príjmovom
doklade potvrdila navrhovateľka prevzatie sumy XX.XXX,XX € dňa XX.X.XXXX a vkladom na účet

navrhovateľky bola vyplatené suma XX.XXX,XX € a suma XXX,- € dňa XX.X.XXXX, suma XXX,XX €
bola vyplatená súdnemu exekútorovi odporcom za navrhovateľku, nakoľko na predmetnej nehnuteľnosti
bolo zriadené exekučné záložné právo.

Odporca k odvolaniu pripojil nasledovné listinné dôkazy, z ktorých súd zistil:

Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že R. T., E. XXX, Ž. prijala od Q. O.,

P.Č. P. sumu XX.XXX,XX € ako doplatok kúpnej ceny rodinného domu súp. č. XXX, E..

Z výpisu z účtu zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že v D. D. bola vložená na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX
s názvom T. R. suma XX.XXX,XX € - dňa XX.X.XXXX. V ten istý deň bol vložený na ten istý účet suma
XXX,- € (č. l. XX).

Odporca doplnil svoje odvolanie ďalším podaním doručeným súdu dňa X.X.XXXX, v ktorom uviedol,

že okrem skutočností, ktoré uviedol vo svojom odvolaní, doplňuje, že pri zavkladovaní nehnuteľnosti
zistil, že na predmetnej nehnuteľnosti je ďalšia ťarcha, ktorú predávajúca pri podpise kúpnej zmluvy
zamlčala. Túto ťarchu vyplatil u súdneho exekútora C.. W.. D. D. vo výške XX.XXX,XX €.. Vzhľadom na
tieto skutočnosti bola pre odporcu kúpna cena celkovo vo výške XX.XXX,XX €..

Z potvrdenia o ukončení exekučného konania EX XXX/XX (č. l. 42 spisu) súd zistil, že C.. W.. D. D.Á.

oznámil súdu, že v exekučnom konaní v prospech oprávneného: Š. V. O. J.E. J. v neprospech povinných:
G. T., nar. X.X.XXXX a R. T., nar. X.X.XXXX, obaja bytom E. Č.. XXX na vymoženie XX.XXX,XX € a trov
exekúcie vo výške X.XXX,- vrátane DPH oznámil súdu na vyžiadanie tretej osoby p. W. T. ako osoby,
ktorá bola splnomocnená dňa XX.XX.XXXX povinnou R. T. na vyplatenie vymáhaných čiastok súdnemu
exekútorovi, že exekučné konanie vedené na základe poverenia M. E. Ž. Č.. XXXX*XXXXXX zo dňa

X.X.XXXX XXEr/XXXX/XXXX bolo ukončené dňa XX.XX.XXXX, kedy tretia osoba pán W. T. uhradil na
účet exekútorského úradu čiastku XX.XXX,XX (na základe splnomocnenia povinnej).Navrhovateľka sa k odvolaniu odporcu proti uzneseniu, ktorým bolo nariadené predbežné opatrenie,
vyjadrila písomne podaním zo dňa X.XX.XXXX, v ktorom uviedla, že skutkové okolnosti uvádzané
odporcom v odvolaní sú účelové a zavádzajúce. Kúpna zmluva uzavretá dňa XX.X.XXXX je absolútne

neplatná z dôvodu, že sa prieči dobrým mravom a obchádza zákon, teda vyjadrenie odporcu, že zmluva
nebola uzavretá v tiesni, a ani za nápadne nevýhodných podmienok, je tvrdením skutkovo, aj právne
bezvýznamným. Navrhovateľka návrhom vo veci samej nežiada žiadne dvojité plnenie, iba sa domáha
súdnej ochrany svojich subjektívnych práv, v tomto prípade práva vlastníckeho. Skutkové tvrdenia
odporcu sú absolútne nelogické. Odporca v podaní zo dňa XX.X.XXXX tvrdí, že vyplatil navrhovateľke

kúpnu cenu XX.XXX,- €, a to formou XX.XXX,XX € vkladom na účet navrhovateľky XX.X.XXXX (viď
výpis z účtu D.), XXX,- € - neuvádza, kde a komu vyplatil, XX.XXX,XX €. - vyplatenie v hotovosti k rukám
navrhovateľky (viď príjmový doklad z XX.X.XXXX), XXX,XX €. - exekútorský úrad, súdny exekútor E.,
XXX/XXXX (viď príjmový doklad), teda spolu XX.XXX,- €. Odporca si o niekoľko dní zrazu spomenul,
že on vlastne nezaplatil kúpnu cenu 70.000,- €, ale kúpnu cenu 98.222,93 €, nakoľko pri zavkladovaní
predmetnej nehnuteľnosti zistil, že na nehnuteľnosti je ďalšia ťarcha, ktorú údajne mala navrhovateľka

zamlčať. Odporca túto ťarchu mal vyplatiť u súdneho exekútora C.. W.. D. D. vo výške XX.XXX,XX €.
(viď oznámenie súdneho exekútora o ukončení konania dňa XX.XX.XXXX).

V čase uzavretia zmluvy dňa XX.X.XXXX bol odporca dôkladne oboznámený so stavom nehnuteľností
a ťarchami na LV č. XXXX, nakoľko on sám pripravil návrh zmluvy. V danom čase bola v časti ťarchy na
LV č. XXXX zapísaná zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátna zmluva pre D.

D. a exekučný príkaz č. EX XXX/XXXX na zriadenie exekučného záložného práva od exekútora I.. E. pre
oprávneného Ú. Ž. X. K. XX.X.XXXX. Pokiaľ ide o exekúciu vedenú v prospech oprávneného, Š. V. O. J.
J., na Exekútorskom úrade súdneho exekútora C.. W.. D. D. pod č. EX XXX/XXXX, v tomto čase nebolo
ešte na LV zapísané exekučné záložné právo, toto bolo na LV zapísané až potom, ako odporca podal
návrh na vklad, na základe čoho správa katastra prerušila vkladovacie konanie a vyzvala účastníkov,

aby doložili doklad o zrušení predmetného exekučného konania, alebo súhlas exekútora s predajom.

O predmetnej exekúcii vedenej v prospech Š. V. O. J. J. navrhovateľka odporcu informovala, nakoľko
práve táto exekúcia bola dôvodom, že sa navrhovateľka snažila požičať si peňažné prostriedky
na jej vyplatenie. Ak by navrhovateľka chcela zatajiť nejaké skutočnosti ohľadom právneho stavu
nehnuteľností, ako tvrdí odporca, určite by nesplnomocnila kupujúceho, teda odporcu, na podanie

návrhu na vklad do katastra nehnuteľností a tiež by odmietla dať odporcovi splnomocnenie na
zastupovanie v exekučných konaniach.

Skutočnosť je taká, že odporca vyplatil dňa XX.X.XXXX sumu XX.XXX,XX € na účet vedený v D.,
ktorá suma predstavovala nesplatenú časť úveru zabezpečeného zmluvným záložným právom, a teda
vyplatením tejto zmluvy banka zrušila uvedené zabezpečenie. V ten istý deň XX.X.XXXX, v tej istej

banke dal odporca navrhovateľke podpísať príjmový doklad o prevzatí sumy XX.XXX,XX €, akože
doplatok do sumy XX.XXX,- €. Uvedenú sumu samozrejme odporca navrhovateľke nevyplatil. Tento
doklad bola navrhovateľka nútená podpísať v banke D. D. v tom istom čase, ako odporca vyplatil na
účet sumu nesplateného úveru. Už z tohto je zrejmé, že ak by odporca naozaj vyplatil navrhovateľke
ním tvrdenú sumu, prečo by sumu XX.XXX,XX € vkladal v hotovosti na účet a sumu XX.XXX,XX

€ by jej v tejto banke v tú istú chvíľu vyplatil do ruky? Rovnako dňa XX.X.XXXX odporca, keďže
navrhovateľkabolanútenápodpísaťmuajplnúmocnajejzastupovanievexekučnýchkonania,zktorého
vyplývalo aj splnomocnenie na vyporiadanie pohľadávok vymáhaných v exekučných konaniach, zaplatil
do pokladne súdnej exekútorky E. sumu XXX,XX €.. Podľa tvrdenia odporcu tento musel dodatočne
vyplatiť sumu XX.XXX,XX €., o ktorej údajne nevedel. Nie je navrhovateľke jasné, prečo odporca

nevyzval navrhovateľku na zaplatenie tejto sumy, hoci, ako tvrdí a preukazuje príjmovým pokladničným
dokladom, jej vyplatil v hotovosti XX.XXX,XX €, teda dostatočnú sumu na to, aby navrhovateľka sama
túto exekúciu vyporiadala. Ako navrhovateľka poukazuje v návrhu na začatie konania vo veci samej,
jej úmyslom bolo požičať si finančné prostriedky na to, aby mohla odvrátiť hroziaci výkon exekučného
záložného práva. Tieto peniaze jej požičal odporca s tým že vrátenie týchto prostriedkov si zabezpečil

spôsobom obchádzajúcim zákon. Je teda nereálne, aby navrhovateľka podľa tvrdení odporcu prevzala
skutočne v hotovosti sumu XX.XXX,XX €. a zároveň požadovala od odporcu dodatočne zaplatiť ešte aj
za exekúciu EX XXX/XXXX u exekútora D.. Týmto by navrhovateľka dosiahla iba to, že by sa jej navýšil
jej dlh voči odporcovi, o čo skutočne nemala záujem. Okrem toho, že došlo podľa tvrdenia odporcu k
navýšeniu kúpnej ceny na XX.XXX,XX €, nezodpovedá údajom a zmluvným dojednaniam uvedenýmv kúpnej zmluve zo dňa XX.X.XXXX. Z uvedeného je zrejmé, že tvrdenia odporcu ohľadom zaplatenia
kúpnej ceny sú zavádzajúce a účelové.

Navrhovateľka k vyjadreniu k odvolaniu pripojila rozhodnutie Správy katastra Ž. sp. zn. E. zo dňa

XX.XX.XXXX, z ktorého súd zistil, že správa katastra vo veci účastníkov uvedených v zmluve ako
predávajúci: R. T. a kupujúci: Q. O., D..O..M.. v konaní o vklade do katastra nehnuteľnosti rozhodla
tak, že konanie podľa § 31 a písm. f) zák. č. 162/95 Z.z. (katastrálneho zákona) prerušila a účastníkom
konania určila lehotu 30 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia na odstránenie nedostatkov návrhu na
vklad a jeho príloh. Z odôvodnenia rozhodnutia súd zistil, že dňa XX.X.XXXX bol na Správe katastra Ž.

podaný hore uvedenými účastníkmi návrh na vklad do katastra nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy
uzatvorenej medzi účastníkmi konania dňa XX.X.XXXX. Preskúmaním predloženého návrhu na vklad a
jeho príloh zistila správa katastra nedostatky, ktoré bránia povoleniu vkladu a je potrebné ich odstrániť,
a síce, že na LV predávajúcej č. XXXX je evidované obmedzenie nakladať s nehnuteľnosťami, a to:
Upovedomenie o začatí exekúcie predajom nehnuteľností a zriadením exekučného záložného práva
a exekučný príkaz na vykonanie exekúcie predajom nehnuteľnosti a zriadením exekučného záložného

právaodsúdnehoexekútoraC..W..D.D.,G.,podľaEXXXX/XXXX.Jepotrebnédoložiťdokladozrušení
predmetného exekučného konania, alebo súhlas exekútora s predajom.

Krajský súd uznesením č. k. XCo/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX rozhodol v konaní o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, o návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia,
na odvolanie odporcu proti uzneseniu OS Žilina č. k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX tak, že

napadnuté uznesenie okresného súdu potvrdil.

Súd vo veci vykonal dňa XX.X.XXXX pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom právnej
zástupkyne navrhovateľky a hore oboznámenými listinnými dôkazmi. Pojednávanie bolo vykonané v
neprítomnosti navrhovateľky, ktorá bola na pojednávaní zastúpená svojou právnou zástupkyňou a v
neprítomnosti odporcu, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie doručené do vlastných rúk dňa

XX.X.XXXX, z neúčasti na pojednávaní sa neospravedlnil a nežiadal z dôležitých dôvodov o jeho
odročenie. Pojednávanie bolo vykonané i v neprítomnosti právneho zástupcu odporcu, ktorému bolo
predvolanie na pojednávanie doručované na adresu zverejnenú na stránke Slovenskej advokátskej
komory www.sak.sk , súdna zásielka s predvolaním na pojednávanie však bola dňa
XX.X.XXXX poštou súdu vrátená s poznámkou: Adresát je neznámy. Následne bol právny zástupca

odporcu vyzývaný elektronickou poštou na oznámenie adresy, na ktorú mu má súd doručiť predvolanie
na pojednávanie vytýčené na deň XX.X.XXXX M. X:XX hod., nakoľko podľa údajov pošty je na
doručovacej adrese L.. D. X, XXX XX, C. a taktiež na adrese P. XX, XXX XX C., neznámy. Súdu boli
doručenédveautomatickéemailovéoznámenia odoručenísprávyprávnemuzástupcoviodporcu.Podľa
prvého oznámenia bolo doručenie dokončené, no cieľový server neodoslal potvrdenie o doručení na

adresu právneho zástupcu odporcu a podľa druhého oznámenia sa správu na túto adresu nepodarilo
doručiť, nakoľko poštová schránka príjemcu je plná a momentálne neprijíma žiadne ďalšie správy.
Následne súd vyzval odporcu písomnou výzvou doručovanou poštou, ktorá bola odporcovi doručená
dňa X.X.XXXX, a to na oznámenie adresy právneho zástupcu odporcu, alebo zabezpečenie jeho účasti
na pojednávaní, nakoľko je C.. G. G. na oznámených adresách podľa údajov pošty neznámy.

I keď z ustálenej judikatúry vyplýva, že zákonná fikcia doručenia podľa § 48 ods. 3 O.s.p. sa neuplatní v
prípade doručenia písomnosti advokátovi, ktorý je zástupcom účastníka konania, súd dospel k záveru,
že účastníkovi konania nebolo odňaté možnosť pred súdom konať, ku ktorému prípadu by došlo v
prípade takého procesného postupu súdu, ktorým by bola účastníkov znemožnená realizácia jeho
procesných práv priznaných mu v občianskom súdnom konaní za účelom ochrany jeho práva a právom

chránených záujmov. Nakoľko bol odporca vyzvaný na oznámenie adresy svojho právneho zástupcu,
resp. zabezpečenie jeho účasti na pojednávaní písomnou výzvou zo dňa XX.X.XXXX, doručenej mu dňa
X.X.XXXX, a to s výslovným poukázaním na dôvod, prečo takýmto spôsobom súd zabezpečuje účasť
právnehozástupcuodporcunapojednávaní,ktorýmdôvodombolo,ženasúduznámychadresách,resp.
oznámených poštou, je právny zástupca odporcu neznámy, odporca na uvedenú výzvu súdu žiadnym

spôsobom nereagoval, na pojednávanie sa nedostavil ani on, ani jeho právny zástupca, z neúčasti napojednávaní sa odporca, ani jeho právny zástupca neospravedlnili, súd mal preto za to, že lehotu na
prípravu pojednávania mali dodržanú, a to v dostatočnom predstihu, keďže pojednávanie bolo konané
až dňa XX.X.XXXX, súd preto pojednávanie vykonanal v neprítomnosti odporcu.

Právna zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaní zotrvala na návrhu na začatie konania v celom
rozsahu, uviedla, že uzatvorenú kúpnu zmluvu považuje za absolútne neplatný právny úkon, nakoľko
ide v podstate o zastretý právny úkon. Zo strany navrhovateľky a ani odporcu nebola nikdy vôľa
uzavrieť kúpnu zmluvu, jednalo sa o požičanie finančných prostriedkov na zaplatenie dlhov, ktoré
mala navrhovateľka a ktoré boli vymáhané v exekučných konaniach. Aby navrhovateľka odvrátila tento

nežiaduci stav v sociálnej situácii, v ktorej sa v tom čase nachádzala, požiadala odporcu, aby jej požičal
finančné prostriedky na vyplatenie týchto dlhov, s čím on súhlasil. Navrhovateľom uvádzané tvrdenia, že
kúpil nehnuteľnosť za XX.XXX,- € a tieto peniaze vyplatil navrhovateľke, sú účelové a nezodpovedajú
skutočnosti. Navrhovateľka nikdy od odporcu žiadne peniaze do vlastných rúk nedostala, z týchto peňazí
boli vyplatené len dlhy v prospech D., v prospech exekúcie vedenej I.. D. a v prospech exekúcie vedenej
I.. E..

Podľa ust. § 80 písm. c/ zákona č. 99/1963 Zb., Občianskeho súdneho poriadku (ďalej v texte len O.s.p.)
návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo
právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa ust. § 34 zákona č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka (ďalej v texte aj Občianskeho zákonníka
alebo OZ) právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo

povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

Podľa ust. § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 41a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak neplatný právny úkon má náležitosti iného právneho
úkonu, ktorý je platný, možno sa naň odvolať, ak je z okolností zrejmé, že vyjadruje vôľu konajúcej osoby.

Podľa ust. § 41a ods. 2 Občianskeho zákonníka ak právnym úkonom má byť zastretý iný právny úkon,

platí tento iný úkon, ak to zodpovedá vôli účastníkov a ak sú splnené všetky jeho náležitosti. Neplatnosti
takého právneho úkonu sa nemožno dovolávať voči účastníkovi, ktorý ho považoval za nezastretý.

Podľa ust. § 133 OZ osobné vlastníctvo k veci možno nadobudnúť kúpou, darom alebo inou zmluvou,
dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

Podľa ust. § 553 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnenie záväzku možno zabezpečiť dočasným

prevodom práva dlžníka alebo tretej osoby v prospech veriteľa (ďalej len "zabezpečovací prevod práva").
Pri zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva sa dočasne prevádza vlastníctvo k prevádzanej veci
podľa všeobecných ustanovení o nadobudnutí vlastníctva zmluvou ( § 133).

Podľa ust. § 553 ods. 3 Občianskeho zákonníka uspokojením zabezpečenej pohľadávky prechádza
právo späť na toho, kto ho previedol.Podľa ust. § 553a ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva o zabezpečovacom prevode práva sa musí
uzatvoriť písomne.

Podľa ust. § 553b ods. 1 Občianskeho zákonníka až do zániku zabezpečovacieho prevodu práva veriteľ

nie je oprávnený prevedené právo previesť ďalej na inú osobu ani ho inak zaťažiť v prospech inej osoby.
Ak je predmetom zmluvy o zabezpečovacom prevode práva nehnuteľnosť, okresný úrad túto skutočnosť
vyznačí v katastri nehnuteľností.

Podľa ust. § 553c ods. 1 Občianskeho zákonníka ak zabezpečený záväzok nie je riadne a včas
splnený,veriteľjeoprávnenýzačaťvýkonzabezpečovaciehoprevoduprávaaprevedenéprávospeňažiť
spôsobom uvedeným v zmluve alebo dražbou podľa osobitného zákona.

Podľaust.§553cods.2 Občianskehozákonníkadohody,ktorýchobsahomaleboúčelomjeuspokojenie
veriteľa tým, že si natrvalo ponechá prevedené právo uzavreté pred splatnosťou zabezpečenej
pohľadávky, sú neplatné.

Podľa ust. § 553d ods. 1 Občianskeho zákonníka zánikom zabezpečovaného záväzku právo prechádza
späť na osobu, ktorá zabezpečenie poskytla. Veriteľ je bez zbytočného odkladu povinný vec v jeho držbe

vydať, a ak niet odlišnej dohody, spolu s tým, čo k nej pribudlo.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd návrhu vyhovel a určil, že nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v k. ú. E., obec E., okres Ž., zapísané na LV č. XXXX, a to parcela registra „C“ parc.
č. XXXX, o výmere XXX m2, zastavané plochy a nádvoria, stavba, súp. číslo XXX, na parcele č. XXXX,
druh stavby rodinný dom, stavba na parcele č. XXXX, druh iná budova - letná kuchyňa a stavba na

parcele č. XXXX, druh iná budova - hospodárska budova patria do výlučného vlastníctva navrhovateľky,
R. T., rod. T., nar. X.X.XXXX, bytom E. Č.. XXX, XXX XX E., občan SR.

Súd pri rozhodovaní o uplatnenom nároku postupoval podľa § 132 O.s.p. podľa ktorého súd hodnotí
dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti;
pričom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci. V

zmysle § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako i na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravosti nemá
závažné a dôvodné pochybnosti.

Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania domáhala určenia, že nehnuteľnosti, ktorých vlastníctvo
bolo prevedené na odporcu kúpnou zmluvou uzatvorenou medzi účastníkmi konania dňa XX.X.XXXX,

patria do výlučného vlastníctva navrhovateľky, a to s poukazom na absolútnu neplatnosť tejto kúpnej
zmluvy. Súd v zmysle ust. § 80 písm. c/ O.s.p. skúmal, či na takomto určení existuje naliehavý právny
záujem, ktorý je daný hlavne tam, kde by bez tohto určenia bolo ohrozené právo navrhovateľa, alebo
kde by sa bez tohto určenie jeho právne postavenie stalo neistým. Pokiaľ nie je naliehavý právny záujem
daný, nemôže byť žaloba z tohto dôvodu opodstatnená. Z LV č. XXXX pre kat. územie E. mal súd

preukázané, že ako výlučný vlastník nehnuteľností - pozemku parc. č. CKN XXXX o E. XXX m2, druh
pozemku zastavané plochy a nádvoria, stavby so súp. č. XXX, na parc. č. CKN XXXX, druh stavby -
XX, popis stavby - dom, stavby bez súp. č. na parc. č. CKN XXXX, hospodárskej budovy a stavby bez
súp. č. na parc. č. CKN XXXX, letnej kuchyne, je vedený v celosti odporca. Z uvedeného vyplýva, že
stav právnej neistoty medzi účastníkmi existuje, pretože ako navrhovateľ, tak i odporca tvrdia, že sú

vlastníkmi predmetných nehnuteľností, teda rozhodnutím v tejto veci dôjde k odstráneniu neistoty medzi
účastníkmi konania. Len rozhodnutie súdu o určení vlastníckeho práva je spôsobilým podkladom pre
zmenu zápisu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností tak, aby zodpovedal skutočnému stavu a aby
sa zabránilo ďalším sporom a vytváraniu stavu právnej neistoty ohľadom vlastníckych práv. Na základe
týchto skutočností súd dospel k záveru, že u navrhovateľa existuje naliehavý právny záujem na takomto

určení.Súd ďalej prejudiciálne posudzoval, či kúpna zmluva uzatvorená dňa XX.X.XXXX spĺňa všetky zákonné
predpoklady k tomu, aby bolo možné konštatovať, že na jej základe došlo k platnému nadobudnutiu
vlastníckeho práva odporcom ako kupujúcim, a dospel k záveru, že táto zmluva je absolútne neplatným

právnym úkonom podľa § 39 OZ v spojitosti s § 41a ods. 2 OZ.

Právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene, alebo zániku tých práv, alebo povinnosti,
ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Predpokladom existencie právneho úkonu je práve
vôľa urobiť určitý úkon, na základe ktorého vzniknú zamýšľané práva, alebo povinnosti, teda vzniknú
určité následky právneho úkonu. Právny úkon je neplatný podľa § 39 vtedy, ak svojím obsahom, alebo
účelom odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom. Podľa ust. § 41a ods.

2 OZ, ak právnym úkonom má byť zastretý iný právny úkon, teda zamýšľaný právny úkon, platí tento
iný úkon, ak to zodpovedá vôli účastníkov a ak sú splnené všetky jeho náležitosti. Právny úkon, ktorý
je urobený predstierane, je teda neplatný.

Súd dospel k záveru, že účastníci konania mali v úmysle uzatvoriť zmluvu o pôžičke, ale nie kúpnu
zmluvu. Účastníci teda len predstierali uzatvorenie kúpnej zmluvy, pri tomto právnom úkone tak chýbala

vážna vôľa navrhovateľky takúto kúpnu zmluvu uzatvoriť. Cieľom navrhovateľky bolo získať finančné
prostriedky za účelom uspokojenia svojich veriteľov a za tým účelom dočasne previesť na odporcu
kúpnou zmluvou nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy, okrem iného i rodinný dom, v
ktorom navrhovateľka bývala a býva so svojou rodinou a po vybavení úveru zaplatiť odporcovi navýšenú
kúpnu cenu o XX.XXX,- € s tým, že vlastnícke právo k nehnuteľnostiam bude následne ďalšou kúpnou

zmluvou prevedené späť na navrhovateľku.

Pokiaľ navrhovateľka v návrhu na začatie konania tvrdila, že v prípade právneho úkonu kúpnej zmluvy
uzatvorenej dňa XX.X.XXXX C. účastníkmi sa jednalo o nedovolené konanie vo forme prepadného
zálohu, súd dospel k záveru, že disimulovaný právny úkon je možné subsumovať skôr pod ustanovenie
§ 657 a nasl., ktoré upravuje zmluvu o pôžičke a ust. § 553 a nasl., ktoré upravuje zabezpečovací prevod

práva. Prepadný záloh je taký druh zálohu, ktorý po vypršaní záložnej lehoty bez splnenia príslušnej
pohľadávky dlžníkom prepadne ako celok záložnému veriteľovi, teda sa stane jeho vlastníctvom
automaticky. Vo vyspelých právnych poriadkoch prepadný záloh upravený nie je, pretože hodnota
prepadnutého zálohu býva obvykle vyššia, ako je výška pohľadávky. Prepadný záloh nie je prípustný ani
v slovenskom právnom poriadku, pretože podľa § 151j ods. 3 OZ akákoľvek dohoda uzatvorená pred

splatnosťou pohľadávky zabezpečenej záložným právom, na ktorej základe sa záložný veriteľ môže
uspokojiť tým, že nadobudne vlastnícke právo k veci, bytu, alebo nebytovému priestoru, alebo iné právo
a inú majetkovú hodnotu, na ktorej je zriadené záložné právo, je neplatná, ak zákon neustanovuje inak.
Keďže vlastnícke právo bolo na odporcu kúpnou zmluvou prevedené súčasne s poskytnutím pôžičky
(predstieraným ako vyplatenie kúpnej ceny), súd je toho názoru, že uzatvorením kúpnej zmluvy mal byť

zakrytý právny úkon uzatvorenia zmluvy o pôžičke zabezpečenej zabezpečovacím prevodom práva.

Súd mal preukázanú pravdivosť tvrdení navrhovateľky, a síce, že v prípade záväzkovo-právneho
vzťahu medzi účastníkmi konania sa nejedná o vzťah založený na základe kúpnej zmluvy, ale na
základe zmluvy o pôžičke a zabezpečovacieho prevodu práva, a to z listinného dôkazu predloženého
navrhovateľkou, a síce z kúpnej zmluvy podpísanej len odporcom dňa XX.XX.XXXX, že účastníci

len predstierali - simulovali uzatvorenie kúpnej zmluvy dňa XX.X.XXXX, pričom úmyslom účastníkov
bolo urobiť právny úkon poskytnutia pôžičky odporcom navrhovateľke a zabezpečenie tohto záväzku
navrhovateľky voči odporcovi formou zabezpečovacieho prevodu práva. Tento právny úkon mal byť
teda zastretý uzatvorením simulovanej kúpnej zmluvy a následnej zmluvy o spätnej kúpe. Konanie
odporcu spočívajúce v uzatvorení kúpnej zmluvy dňa XX.X.XXXX a následnom dohodnutom uzatvorení

kúpnej zmluvy, ktorou mala navrhovateľka spätne nadobudnúť vlastníctvo predmetných nehnuteľností,
bolo navyše aj v rozpore s dobrými mravmi, a to s poukazom na výšku kúpnej ceny, za ktorú
mala navrhovateľka nadobudnúť spätnou kúpou nehnuteľnosti, ktoré predstieranou kúpnou zmluvou
odpredala odporcovi, nakoľko kúpna cena bola navýšená o XX.XXX €., ktorá suma vlastne predstavuje
cenu za poskytnutie pôžičky XX.XXX €. za tri mesiace. Jedná sa teda o navýšenie požičanej sumy oviac ako XX %. za tri mesiace. Súd mal listinnými dôkazmi - kúpnymi zmluvami za preukázané tvrdenie
navrhovateľky, že jej úmyslom bolo požičať si finančné prostriedky na to, aby mohla odvrátiť hroziaci
výkonexekučnéhozáložnéhoprávaaodporcasivráteniepožičanýchprostriedkovzabezpečilspôsobom

obchádzajúcim zákon.

V konaní boli preukázané rozpory v konaní a tvrdeniach odporcu, ktorý mal realizovať K. XX.X.XXXX
úhradu kúpnej ceny dvomi spôsobmi, v časti priamo na účet navrhovateľky vo výške XX.XXX,XX €, v
časti XX.XXX,XX € na základe príjmového pokladničného dokladu v hotovosti do rúk navrhovateľky,
sumyXXX,-€navrhovateľkenaúčetaXXX,XX€súdnemuexekútorovi,ktorúskutočnosťtvrdilvodvolaní

proti uzneseniu súdu zo dňa XX.X.XXXX samotný odporca. Následne v ďalšom podaní - doplnení
odvolania už odporca uviedol, že predávajúca pri podpise kúpnej zmluvy zamlčala ďalšiu ťarchu, ktorú
odporca vyplatil u súdneho exekútora C.. W.. D. D. vo výške XX.XXX,XX € a kúpna cena vlastne
predstavovala výšku XX.XXX,XX €. Odporca si týmito svojimi tvrdeniami odporoval, rozpory v priebehu
konanianeodstránil,aninevysvetlil,zakéhodôvodusanedomáhalvočinavrhovateľkedoplateniakúpnej
ceny vo výške XX.XXX,XX €, keďže kúpna cena sa mala navýšiť o pohľadávku vymáhanú C.. W.. D.

D. na sumu XX.XXX,XX €..

Vzhľadom na súdom prejudiciálne určenú absolútnu neplatnosť kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa
XX.X.XXXX medzi účastníkmi konania je tento právny úkon neplatný od samého začiatku a nespôsobil
zamýšľaný právny následok, teda prevod vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam na
odporcu. Súd preto návrhu na začatie konania v celom rozsahu vyhovel a určil, že navrhovateľka

je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností, vlastníctvo ktorých malo byť prevedené simulovanou kúpnou
zmluvou na odporcu.

Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Zároveň súd aplikoval ust. § 145 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov
konania, prizná aj náhradu trov predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov.

Vzhľadom na to, že návrhu bolo v celom rozsahu vyhovené, plný úspech vo veci mala navrhovateľka.
Z tohto dôvodu jej súd priznal plnú náhradu účelne vynaložených trov konania voči odporcovi ako
neúspešnému účastníkovi konania, a to vo výške 204,18 eur.

Navrhovateľka si podaním zo dňa XX.XX.XXXX uplatnila trovy konania titulom náhrady trov právneho
zastúpenia a náhrady súdneho poplatku za návrh na nariadenie predbežného opatrenia. Náhrada trov
právneho zastúpenia bola uplatnená za 3 úkony právnej služby, a to:

1. prevzatie a príprava zastúpenia

2. písomné podanie na súd- vyjadrenie k odvolaniu odporcu voči uzneseniu o nariadení predbežného

opatrenia

3. účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX

Súd preskúmal nárok uplatnený navrhovateľkou v zmysle príslušných ustanovení OSP a vyhl. MS SR
č. 655/2004 o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších
predpisov (ďalej len vyhl.) a navrhovateľke priznal náhradu súdneho poplatku za návrh na nariadenie

predbežného opatrenia v sume 33,- eur a náhradu trov právneho zastúpenia pozostávajúcej z:

tarifnej odmeny a režijného paušálu advokáta za:1. úkon právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia na základe plnej moci zo dňa 14.08.2012 podľa
§ 11 ods. 1 písm. a) vyhl. v nadväznosti na § 14 ods. 1 písm. a) vyhl. vo výške 58,69 eur, režijný paušál
podľa § 16 ods. 3 vyhl. vo výške 7,63 eur;

2. úkon právnej služby: písomné podanie na súd- vyjadrenie k odvolaniu odporcu proti uzneseniu o
nariadení predbežného opatrenia zo dňa 01.10.2012 podľa § 11 ods. 1 písm. a) v nadväznosti na 14
ods. 3 písm. b) vyhl. vo výške 1 z 58,69 eur, tj. 29,35 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. vo
výške 7,63 eur;

V súvislosti s týmto úkonom súd priznal navrhovateľke len 1 z uplatnenej základnej tarifnej odmeny,
a to z dôvodu, že za úkon právnej služby tohto druhu (vyjadrenie k odvolaniu proti rozhodnutiu, ktoré

nie je rozhodnutím vo veci samej - čo v tomto prípade bolo splnené, pretože išlo len o uznesenie o
nariadení predbežného opatrenia) sa v zmysle § 14 ods. 3 písm. b/ vyhl. priznáva len 1 zo základnej
tarifnej odmeny.

3. úkon právnej služby: účasť na pojednávaní dňa 28.06.2013 podľa § 11 ods. 1 písm. a) v nadväznosti
na § 14 ods. 1 písm. c) vyhl. vo výške 60,07 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. vo výške 7,81 eur.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania v celkovej výške 204,18 eur (33,- eur
súdny poplatok a 171,18 eur trovy právneho zastúpenia), a to na účet právneho zástupcu navrhovateľky
v súlade s ustanovením § 149 ods. 1 OSP, podľa ktorého, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému
bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť
ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.

65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).