Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. jún 2013

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9C/105/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713201033
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ilgová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2013:5713201033.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Ilgovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: G. Š., nar.
XX.XX.XXXX, bytom O., Č. XA/X, právne zastúpený JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom v
Lučenci,J.Kráľa5/A,zaúčastivedľajšiehoúčastníka:ZdruženienaochranuobčanaspotrebiteľaHOOS,
zastúpené JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/A, v konaní o zaplatenie
502,55 € istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamieta.

O trovách konania súd rozhodne samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľpodanýmnávrhomsavočiodporcovidomáhalzaplateniažalovanejistinynatomskutkovom
a právnom základe, že právny predchodca, M. M., F..M.., poskytla odporcovi peňažné prostriedky
za podmienok v zmluve uvedených. Neoddeliteľnou súčasťou uvedenej zmluvy, ktorá bola medzi
účastníkmi uzatvorená dňa 02.06.2006 pod č. XXXXXXXXX (ďalej len zmluva), boli jej neoddeliteľnou
súčasťou aj všeobecné obchodné podmienky v znení ich dodatkov (ďalej len VOP). Vzhľadom k tomu,
že odporca neplnil v stanovených termínoch splátky, došlo k odstúpeniu od zmluvy a vyzval odporcu na
úhradudlžnejsumy.Pohľadávkanavrhovateľakudňupostúpeniapredmetnejpohľadávkypredstavovala
sumu 502,55 € a pozostávala z istiny 392,16 €, riadneho úroku 1,09 €, úroku z omeškania 100,67

€ a ostatného príslušenstva 8,63 €. Odporca uznal nárok navrhovateľa v písomnej dohode o uznaní
záväzku, čím pristúpil k záväzku. Ďalej si navrhovateľ uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania od
29.06.2011, t. j. odo dňa nasledujúceho po dni účinnosti postúpenia pohľadávky, resp. po dni riadnej
splatnosti úveru. Celková dlžná suma ku dňu podania návrhu na súd je vo výške 502,55 € a pozostáva z
neuhradenej istiny úveru vo výške 392,16 € (rozdiel medzi istinou úveru a súčtom všetkých mesačných
platieb započítaných na istinu), z riadneho úroku vo výške 1,09 € (t. j. rozdiel medzi postúpenými
riadnymi úrokmi a platbami započítanými na tieto úroky), z úroku z omeškania vo výške 100,67 € (čo

predstavuje rozdiel medzi postúpenými úrokmi z omeškania a platbami započítanými na tieto úroky), z
ostatného príslušenstva vo výške 8,63 € (rozdiel medzi postúpeným ostatným príslušenstvom a platbami
započítanými na ostatné príslušenstvo). Úrok z omeškania odo dňa postúpenia pohľadávky ku dňu
podania návrhu na súd navrhovateľ vyčíslil a vyšpecifikoval v písomnom návrhu.

Odporca prostredníctvom právneho zástupcu navrhoval návrh zamietnuť z dôvodu, že nárok považuje
za premlčaný, a preto vznáša námietku premlčania. Ku dňu postúpenia pohľadávky bol v omeškaní s
úhradami viac ako 1 214 dní (ku dňu 28.06.2011), čo je viac ako tri roky, a preto dohodu o uzatvorenísplátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 14.05.2012 považuje za neplatnú, a to aj z toho dôvodu,
že uznanie záväzku pokiaľ ide o istinu, je prejav neurčitý. Z predmetných zmlúv nie je vyčitateľné,
ako navrhovateľ dospel k predmetnej istine, ktorá sa uvádza v predmetnom uznaní, pokiaľ ide o

debetné položky a navrhovateľ neprodukoval žiadnu špecifikáciu, ktorá by mala byť základnou prílohou
k podanému návrhu. Keďže nebol dojednaný sankčný mechanizmus, ani poplatky, resp. odporca
nepristúpil k žiadnemu sadzobníku poplatkov, nevie, prečo si tieto nároky uplatňuje navrhovateľ voči
nemu. Pokiaľ ide o uznanie záväzku, zo strany navrhovateľa odporca nebol poučený o obsahových
náležitostiach dohody, nebol oboznámený s tým, že nárok v čase uznávania dlhu je už premlčaný, a

preto nemožno takýto jeho prejav považovať za platne uzatvorený v súlade so zákonom.

Vedľajší účastník na strane odporcu taktiež vzniesol námietku premlčania, poukázal na znenie zmlúv,
ktoré uzatvoril odporca s právnym predchodcom navrhovateľa, a to zmluvu o bežnom účte zo dňa
22.05.2006 a zmluvu o vydaní a používaní platobnej karty zo dňa 02.06.2006, z ktorého obsahu zmlúv
nie je možné konštatovať, ako navrhovateľ dospel k vyčíslenej istine, ktorou uvádza v uznaní záväzku zo
dňa 14.05.2012, najmä pokiaľ ide o debetné položky, kde neprodukoval žiadnu podrobnú špecifikáciu,

ktorá by mala byť súčasťou ako príloha k predmetnému návrhu. Taktiež návrh považuje za premlčaný
z dôvodov, ktoré predniesol odporca.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to nariadeným pojednávaním, na ktorom boli vypočutí účastníci
predmetného sporu, ďalej sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi, a to najmä zmluvou o vydaní a
používaní platobnej karty zo dňa 22.05.2006, ktorej súčasťou boli obchodné podmienky a všeobecné

obchodné podmienky, ako aj prevzatím karty zo dňa 02.06.2006, zmluvou o bežnom účte zo
dňa 22.05.2006, dohodou o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 14.05.2012,
oznámením o postúpení pohľadávky listom zo dňa 18.07.2011, ako aj s ďalšími listinnými dôkazmi v
spise sa nachádzajúcimi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Súd mal preukázané, že z pôvodného veriteľa, M. M., na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá

bola uzatvorená dňa 28.06.2011, postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi.

Zo zmluvy, ktorá bola medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom uzatvorená dňa
22.05.2006, bol odporcovi zriadený účet pre poskytovanie splátkových a kontokorentných úverov s
povoleným prečerpaním s účinnosťou od 01.02.2006 s tým, že v súvislosti s touto zmluvou o bežnom
účte bola uzatvorená v ten istý deň zmluva o vydaní a používaní platobnej karty, ktorej majiteľom

bol odporca. Zároveň bol oboznámený s obchodnými podmienkami pre poskytovanie a používanie
elektronických služieb, ako aj so sadzobníkom, s ktorými listinami súhlasil. Uvedená zmluva nadobudla
platnosť a účinnosť dňom je podpísania, t. j. dňom 22.05.2006. Platobnú kartu odporca prevzal dňa
02.06.2006.

Odporca vzniesol námietku premlčania uplatňovaného nároku a zároveň namietal platnosť dohody o

uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 14.05.2012 z dôvodu, že pri podpisovaní
uvedenej dohody nebol poučený o otázke premlčania nároku, ktorý si voči nemu navrhovateľ uplatňuje
aj v tomto konaní a navyše v čase uzatvárania tejto dohody bol nárok už premlčaný. Uvedený doklad
sám neštudoval, ani sa nevie vyjadriť, či doklad má doma. Rozhovor s osobou, ktorá vystupovala v mene
navrhovateľa, trval veľmi krátko.

Z dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 14.05.2012 je zrejmé, že
navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník uzatvorili predmetnú dohodu, pričom táto obsahovala aj
uznanie záväzku, formu splatenia záväzku, rozhodcovskú doložku a záverečné ustanovenia. Z dohody
podľa bodu 3.1 vyplynulo, že odporca sa zaviazal zaplatiť svoj záväzok vo výške 392,16 € v mesačných
splátkach, pričom výška splátky bola uvedená 30,- € a dátum prvej splátky dňom 30.06.2012. V bode

2 uvedenej zmluvy odporca uznal záväzok vo vzťahu k navrhovateľovi vo výške 392,16 € a náklady
na inkasné konanie vo výške 75,38 € a príslušenstva podľa pohľadávky podľa zmluvy, čo do právneho
dôvodu a výšky na základe zmluvy uzatvorenej s pôvodným veriteľom M. M., číslo zmluvy XXXXXXXXX,bez uvedenia dňa uzatvorenia. Vedomosť o premlčaní dlhu a následkoch obsahuje bod 3 označený ako
forma splatenia záväzku.

Súdkonštatovalexistenciuzmluvnéhovzťahumedzinavrhovateľomaodporcom,atonazákladezmluvy

o bežnom účte zo dňa 22.05.2006, ako aj zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty z toho istého
dátumu. Ide o spotrebiteľský zmluvný vzťah, ktorý sa spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka
a právnymi predpismi, ktoré je treba aplikovať na právne úkony, ktoré bezprostredne nadväzujú na
spotrebiteľskú zmluvu, a teda aj na právny úkon uznania dlhu.

Podľa § 497 OZ každý z účastníkov si môže vymieniť odstúpenie od zmluvy a dojednať pre ten prípad
odstupné. Kto zmluvu splní aspoň sčasti alebo prijme hoci len čiastočné plnenie, nemôže už od zmluvy

odstúpiť, ani keď poskytne odstupné.

Podľa § 558 OZ ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá
sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten,
kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 100, ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až

110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Súd predmetný návrh zamietol z dôvodu, že podľa vyššie citovaného § 558 OZ nedošlo k splneniu
hmotnoprávnej podmienky, keď navrhovateľ nepreukázal, že v čase uznania dlh ešte trval. Na
navrhovateľovi bola povinnosť preukázať túto existenciu dlhu. Z obsahu listinných dôkazov, ktoré súdu
predložil, súd ich považoval za nedostačujúce a nepreukazujúce ním tvrdenú okolnosť. Poukazoval len
na existenciu písomnej dohody o uznaní dlhu, avšak jeho existenciu v čase uznania nepreukázal, pričom

bolo jeho povinnosťou tento dlh preukázať vzhľadom k tomu, že odporca nevedel o premlčaní, preto
nemá jeho uznávací prejav za následok ten účinok, ktorý uznanie dlhu predpokladá, a to v citovanom
zákonnom ustanovení. Súd k takémuto postupu zo strany navrhovateľa vykonal vyhodnotenie aplikácie
nekalejobchodnejpraktiky,ktorájevrozporespožiadavkouodbornejstarostlivosti,aktorátakpodstatne
narušuje ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k výrobku alebo službe, ku ktorému

sa dostane alebo ktorému je adresovaná, ak je táto obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu
spotrebiteľov.Vdanomprípadepriuzatváranítakejtodohodydošloknekalejobchodnejpraktike,pretože
obidva znaky nekalosti boli naplnené. Umiestnenie textu o vedomosti premlčaného dlhu nasvedčuje
tomu, že zo strany navrhovateľa došlo k porušeniu odbornej starostlivosti vo vzťahu k spotrebiteľovi,
ktorá predpokladá osobitnú schopnosť a starostlivosť, a ktorú možno racionálne očakávať od dodávateľa

pri konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi zodpovedajúca čestnej obchodnej praxi alebo vo všeobecnej rovine
dobrej viere uplatňovanej v jeho oblasti činnosti. Preto súd uvedenú dohodu o uzavretí splátkového
kalendára považoval za neplatnú.

O trovách konania v súlade s ustanovením § 151 ods. 3 O.s.p. súd rozhodne až po právoplatnosti
rozsudku v merite veci.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).