Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 4, 2013

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12C/171/1998
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2398899951
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2013:2398899951.15

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta pred sudkyňou JUDr. Myrtill Vojtekovou v právnej veci navrhovateľov: 1/ N. S., C.
K., N. XX, 2/ Z.. Ž. Z., H.. XX.X.XXXX, C. C. C., E. X, a 3/ S. R., H.. XX.X.XXXX, C. Ž., X.K. U., všetci
zastúpení: JUDr. Boris Novomestský, advokát so sídlom Bratislava, Koceľova 9, proti odporcom: 1/ U.
U., H.. X.X.XXXX, C. E. XX, zastúpený: A. U., H.. XX.X.XXXX, C. O., T. XXX, 2/ N. F., H.. XX.X.XXXX,
C. N. H. N., D. X, adresa na doručovanie: K., D. XXXX/XX, zastúpený: JUDr. Pavel Polakovič, nar.
9.1.1962, bytom Pezinok, Cajlanská 1946/82, adresa na doručovanie: Bratislava, Detvianska 14, a 3/
Slovenský pozemkový fond Bratislava, Búdkova cesta 36, Bratislava, o určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

O náhrade trov konania súd rozhodne samostatným uznesením do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka v 1. rade sa návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.5.1998,
domáhala určenia neplatnosti zmluvy o bezodplatnom prevode vlastníctva zo dňa 2.9.1997 uzatvorenej
medzi odporcami 1. a 3. a kúpnej zmluvy zo dňa 17.11.1997 uzatvorenej medzi odporcami 1. a 2. Zároveň
sa domáhala určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v katastrálnom území K., a to k parc. č. XXX
- orná pôda o výmere 1720 m2 v 1/1 (pôvodne parc. č. XXXX/X C. XX- stavebný pozemok) v k. ú. K.,
vedenej na LV č. XXXX na Katastrálnom úrade v R., Správa katastra O..

Na návrh právneho zástupcu navrhovateľky zo dňa 30.6.2000 súd uznesením č. k. XXC XXX/XX-XXX
zo dňa 27. 2. 2007 pripustil v súlade s § 92 ods. 1 O.s.p., aby do konania na strane navrhovateľa vstúpili
dedičia po nebohom manželovi navrhovateľky C. S. a to Z.. Ž. Z. ako navrhovateľka v 2. rade a S. R.
ako navrhovateľ v 3. rade. Zároveň súd uznesením č. k. XXC/XXX/XX-XXX zo dňa 27.2.2007 pripustil
v súlade s § 95 O.s.p. tomu zodpovedajúcu zmenu petitu.

Návrh navrhovatelia odôvodnili tým, že označené nehnuteľnosti nadobudli navrhovateľka v 1. rade
s manželom neb. C., resp. C. S.Š., zomrelom dňa 23.8.1974 na základe Prídelovej listiny zo dňa
2.7.1954 vydanej Okresným národným výborom v K.. V upozornení na druhej strane prídelovej listiny
sa uvádza, že prídelová listina je vkladnou listinou v zmysle § 11 zákona č. 90/1947 Zb. a pre
nadobudnutie vlastníctva k nehnuteľnosti nie je potrebný zápis v pozemkovej knihe. Podľa bodu 1
prídelovej listiny prídelca nadobúda vlastnícke právo dňom odovzdania pridelených nehnuteľností do
držby. Navrhovateľka s manželom užívali spoločne predmetné nehnuteľnosti od roku 1954, teda od
začiatku. Asi po 12 rokoch prenechali zo zdravotných dôvodov užívanie pozemku manželom Š. a B.
E.ým. Tí platili mestu K. i daň z nehnuteľnosti, čo navrhovatelia doložili priznaním k poľnohospodárskej

dani zo dňa 2.4.1975 a potvrdením Mestského úradu K. zo dňa 10.3.1998 a zo dňa 2.3.1998. Zároveň
boli vedení i na Evidenčnom liste č. 201 pre k. ú. Sereď. Keď si navrhovateľka v 1. rade s manželmi
E. chcela ešte v roku 1991 vyporiadať vlastnícke vzťahy k pozemku, zistila, že Prídelová listina
bola jej manželovi zrušená Okresným národným výborom Galanta rozhodnutím zo dňa 11.7.1966.
V roku 1996 navrhovateľka v 1. rade zistila, že predmetná nehnuteľnosť bola zapísaná v katastri
nehnuteľností na odporcu v 3. rade. Na Okresnom úrade v Galante bol uložený i príkaz na zrážku
zo mzdy nebohého manžela navrhovateľky v 1. rade zo dňa 18.11.1965, na ktorého zadnej strane
je vyjadrenie povinného zo dňa 23.11.1965, ktorým žiadal o zrušenie jemu pridelených pozemkov,
nakoľko sa jedná o asanačné pásmo. Navrhovatelia sa domáhali neplatnosti rozhodnutia o zrušení
prídelu odvolávajúc sa na ustanovenia § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka, platného od 1.4.1964,
podľa ktorého bežné veci, týkajúce sa spoločných vecí môže vykonať každý z manželov, ale v ostatných
veciach je potrebný súhlas oboch manželov, inak je právny úkon neplatný. Pretože navrhovateľka v 1.
rade nikdy so zrušením prídelovej listiny nesúhlasila, je v zmysle tohto ustanovenia vzdanie sa prídelu iba
jedného z manželov neplatným úkonom. Zrušenie prídelu rozhodnutím ONV Galanta zo dňa 11.7.1966
považujú navrhovatelia za protiprávnym úkonom, taktiež aj preto, lebo ho vydal orgán štátnej správy,
ktorý na tento úkon nemal žiadnu právomoc podľa vtedy platných predpisov. Rozhodnutie ani nemohlo
byť právoplatné, pretože nikdy nebolo doručené navrhovateľke v 1. rade, ale iba jej manželovi. Keďže
navrhovateľka v 1. rade sa prídelu nevzdala a tento úkon vykonal len jej manžel sám, podľa § 145 ods.
1 Občianskeho zákonníka je od začiatku neplatný a vlastnícke právo k nehnuteľnosti patrí aj manželovi
navrhovateľky v 1. rade. Jeho smrťou by následne prešlo na dedičov - navrhovateľov v 1. až 3. rade.
Vzhľadom k uvedenému prídelová listina bola a stále je dokladom o vlastníctve prídelcov k prideleným
nehnuteľnostiam, avšak zápis na LV nie je možný, pretože tu je ako vlastník zapísaný odporca v 2.
rade, ktorý vlastnícke právo nadobudol na základe kúpnej zmluvy zo dňa 17.11.1997. Neplatnosti tejto
zmluvy sa navrhovatelia domáhali z dôvodu, že bola uzavretá s nevlastníkom predmetnej nehnuteľnosti.
Odporca v 1. rade previedol na odporcu v 2. rade viac majetku ako mal vo vlastníctve, nakoľko
sám nemohol vlastnícke právo nadobudnúť, pretože odporca v 3. rade previedol naňho vlastnícke
právo, ktoré nadobudol taktiež neplatným právnym úkonom. Preto sa navrhovatelia domáhali i určenia
neplatnosti predchádzajúcej prevodnej zmluvy, a to zmluvy o bezodplatnom prevode vlastníctva k
pozemku medzi odporcami 1. a 3. zo dňa 2. 9. 1997.

Zápisom vlastníctva v prospech odporcov sa stalo postavenie navrhovateľov ako vlastníkov a
dobromyseľných užívateľov neistým. S poukazom na naliehavý právny záujem na usporiadaní
vlastníctva k nehnuteľnosti, keďže navrhovatelia s nimi nemôžu disponovať a realizovať svoje vlastnícke
právo, žiadali týmto, aby súd určil, že vlastníkmi nehnuteľnosti v 1 je navrhovateľka v 1. rade a druhá 1
bude predmetom dedičského konania po jej nebohom manželovi C. ( C.) S..

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, prečítaním sa oboznámil s prídelovou
listinou, LV č. XXXX, geometrickým plánom, majetkovou podstatou, výpisom z pozemno-knižných
vložiek, príkazom zo dňa 18.11.1965, Zmluvou o bezodplatnom prevode vlastníctva k pozemkom,
správami ŠS Bratislava a ONV v Galante, odbor finančný, MU v Seredi, MFSR, správou Národného
archívu, Štátneho oblastného archívu v Bratislave, Štátneho okresného archívu v Šali, záznamami
z porád k problematike vlastníckych vzťahov, obsahom pripojeného dedičského spisu M. XXXX/XX,
spisom OÚ Galanta N. XXXX/XX a N. XXXX/XX, spisovým materiálom zo Slovenského pozemkové
fondu v Galante, výsluchom svedkov Š. E., B. E., P.. S. R., P.H.. F. D., G. O., Z. P. a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

Z prídelovej listiny zo dňa 2.7.1954 súd zistil, že navrhovateľke v 1. rade a jej manželovi bol pridelený
pozemok, parc. č. XXXX/X C. XX- stavebný pozemok v k. ú. K. Okresným národným výborom v K..
V zmysle tejto prídelovej listiny prídelca nadobúda vlastnícke právo dňom odovzdania pridelených
nehnuteľnosti do držby. Podľa bodu 5. prídelovej listiny, ak prídelca nebude plniť uložené povinnosti,
môžu sa na ich plnenie urobiť vhodné opatrenia, prípadne sa môže prídel odňať alebo zrušiť. Rovnaké
opatrenia môžu sa urobiť, ak vyjde najavo, že pri vydávaní tejto listiny neboli splnené zákonné
predpoklady prídelu. Na konci prídelovej listiny sa nachádza upozornenie, z ktorého vyplýva, že táto
prídelová listiny je vkladnou listinou v zmysle § 11 zákona č. 90/47 Zb., podľa odpisu nového občianskeho
zákonníka však už netreba pre nadobudnutie vlastníctva k nehnuteľnostiam ešte zápis v pozemkovej
knihe. Prídelová listina bola vydaná za účinnosti Občianskeho zákonníka č. 141/1950 Zb. V zmysle
citovaného ustanovenia § 11 zákona č. 90/47 Zb. odseku 1 vkladnými listinami sú popri rozhodnutiach
o prídele (prídelových listín) vydaných fondom alebo pokiaľ ide o majetok konfiškovaný podľa Dekrétu

č. 108/1945 Zb. iným príslušným úradom, tiež iné rozhodnutia alebo prehlásenia fondu alebo iného
príslušného úradu o prechode konfiškovaného majetku na iného nadobúdateľa. V zmysle predloženého
geometrického plánu vypracovaného P.. F. C. B. Q. C. dňa 4.6.1997 číslo plánu: XXXXXXXX-XX/XX,
ktorý bol overený dňa 11.6.1997 pôvodná parcela, ktorá je predmetom tohto konania má nové parcelné
číslo, a to XXX. T. výpisu z katastra nehnuteľností - pozemkovej knihy, číslo pozemnoknižnej vložky
813 vyplýva, že vlastníkom pôvodnej parcely bol A. X., ktorému vlastníctvo k nehnuteľnostiam bolo
konfiškované podľa § 5 nariadenia 104/45 Zb. SNR nariadenia 64/46 Zb. z. SNR pre účely pozemkovej
reformy pod B.1 v celosti. Navrhovateľka s manželom túto nehnuteľnosť získanú na základe prídelu
nepretržite užívali. Až v roku 1996, keď si chceli usporiadať vlastnícke vzťahy na správe katastra zistili,
že nehnuteľnosť bola prevedená do správy odporcu v 3. rade, ktorý ju následne na základe uzatvorenej
Zmluvy o bezodplatnom prevode vlastníctva k pozemkom zo dňa 2.9.1997 previedol na odporcu v 1.
rade. V súčasnosti je na liste vlastníctva č. XXXX ako vlastník parc. č. XXX - orná pôda o výmere
1720 m2 v 1/1 vedený odporca v 2. rade na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej s odporcom v 1. rade
dňa 17. 11. 1997.

Mestský úrad v Seredi správou zo dňa 10.3.1998 potvrdil, že manželia E. si riadne plnia daňové
povinnosti a mestský úrad neeviduje žiadne nedoplatky na dani poľnohospodárskej.

Z predloženého spisového materiálu zo Slovenského pozemkového fondu mal súd za preukázané, že
v mesiaci november 1994 Slovenský pozemkový fond vydal interné pokyny č. 5/1994, a to Zásady a
postup Slovenského pozemkového fondu pre vyporiadanie reštitučných nárokov k poľnohospodárskemu
majetku. Z pripojeného spisu mal súd za preukázané, že pred uzatvorením zmluvy sa odporca v 3. rade
oboznámil s pozemnoknižnou vložkou 813, správou Pozemkového úradu v Galante, z ktorej vyplýva,
že na parcelné čísla 1840/8 a 1874/1 nebol uplatnený reštitučný nárok. Právny zástupca navrhovateľov
poukazoval na nesprávny postup odporcu SPF pred uzatvorením zmluvy, pretože v spisovom materiály
sa nenachádza potvrdenie z archívu v Šali ohľadne pridelenia predmetných nehnuteľností do vlastníctva
navrhovateľky v 1. rade a jej manžela na základe prídelovej listiny.

V konaní ako svedok bol vypočutý P.. S. R., bývalý zamestnanec odporcu v 3. rade, ktorý vybavoval
záležitosti ohľadom nárokov reštituentov. Svedok vo svojej výpovedi uviedol, že pred uzatvorením
zmluvy o bezodplatnom prevode nehnuteľnosti na odporcu v 1. rade bolo zistené, že na predmetný
pozemok bol vydaný prídel, ktorý bol však následne zrušený, preto bol vyhotovený nový geometrický
plán a urobený zápis vlastníctva k nehnuteľnosti v prospech SR a nehnuteľnosť bola prevedená na
odporcu v 1. rade.

Súd vypočul svedka Š. E., ktorý má pozemok v susedstve spornej nehnuteľnosti. Svedok uviedol,
že pozemok získali s manželkou B. E.Q. ešte v roku 1953, resp. 1954. Svedok potvrdil, že sporná
nehnuteľnosť od začiatku patrila manželom S.X., ktorí tam zo začiatku pestovali kukuricu, neskôr na
pozemok navozili piesok, potom sa oň už nestarali.

Svedkyňa B. E. potvrdila, že susedný pozemok získali s manželom približne v rovnakom čase ako
manželia S., ktorí tam pestovali kukuricu, zemiaky a pod. Neskôr, asi okolo roku 1965 pozemok
prestali užívať, nakoľko nestačili na jeho obrábanie. Pozemok nebol oplotený a pustol. Na to prijali s
manželom ponuku MsNV v Seredi a začali užívať i spornú parcelu manželov S., za čo mestu platili
poľnohospodársku daň. Svedkyňa uviedla, že nemá vedomosť o tom, že by prídel manželov S. bol
zrušený.

K spôsobu využitia pozemkov v blízkosti spornej nehnuteľnosti súd vypočul Ing. F. D., ktorý vo svojej
výpovedi uviedol, že jeho rodičom bol v tejto lokalite taktiež pridelený v roku 1954 pozemok po barónovi
X., a to parc. č. XXXX/X v rozlohe cca 18 árov. Tento pozemok jeho rodičia užívali asi do roku 1962,
kedy bolo určené, že sa tu má vystavať škola a pozemky nepatria do intravilánu a teda nie sú určené
na výstavbu rodinných domov. Za týchto okolností sa jeho rodičia pozemku vzdali a začali s výstavbou
rodinného domu inde. K užívaniu spornej nehnuteľnosti manželmi S. sa vyjadriť nevedel.

Svedkyňa G. O., ktorá od roku 1961 pracovala na MNV v Seredi a manželov S. osobne poznala.
Svedkyňa býva v blízkosti sporného pozemku a okolo chodila každý deň, preto s určitosťou potvrdila,
že manželia S. túto nehnuteľnosť užívali, pozemok obrábali sami. Asi v roku 1965 pozemok prenajali
manželom E..

Svedkyňa Z. P., ktorá býva v susedstve spornej nehnuteľnosti, potvrdila, že manželia S. chodili pozemok
obrábať, neskôr naň navozili štrk. Podľa svedkyne mali v úmysle na pozemku stavať rodinný dom.
Neskôr začali pozemok obrábať manželia E., z akého dôvodu, svedkyňa uviesť nevedela. Svedkyňa
potvrdila, že smetisko na pozemku nikdy nebolo, pozemok bol v minulosti vždy obrábaný.

Odporca v 1. rade žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť, podľa jeho názoru obe zmluvy o prevode
vlastníctva k pozemkom sú platné a boli uzatvorené po splnení všetkých právnych podmienok na ich
uzatvorenie.

Odporca v 3. rade trval na tom, že právny úkon, a to zmluva o bezodplatnom prevode vlastníctva k
pozemku zo dňa 2.9.1997, je platný a ako strana zmluvy sa nedopustil žiadneho protiprávneho konania,
ktoré by mohlo mať za následok jeho absolútnu neplatnosť. Spochybnil titul nadobudnutia vlastníckeho
práva navrhovateľkou v 1. rade a jej manželom v tom smere, že prídel bol vydaný ONV v Seredi v rozpore
s vyhláškou 507/1950 Sb. Zároveň zdôraznil i tú skutočnosť, že prídelca - manžel navrhovateľky v 1.
rade, sa spornej nehnuteľnosti vzdal a následne prestali s manželkou nehnuteľnosť užívať, čo potvrdili
i výpovede manželov E.. Skutočnosť, že vyhlásenie urobil len jeden z manželov, by mohla spôsobiť
podľa odporcu len relatívnu neplatnosť právneho úkonu, na ktorú sa vzťahujú zákonné ustanovenia o
premlčaní.

Odporca v 2. rade prostredníctvom svojho právneho zástupcu, spochybnil právoplatnosť prídelovej
listiny z dôvodu neúplného označenia prídelcov a absencie doložky právoplatnosti. Uviedol, že práve z
tohto dôvodu neboli navrhovatelia nikdy zapísaní do LV ako vlastníci nehnuteľnosti. Zároveň poukázal
na vyhlásenie manžela navrhovateľky v 1. rade, ktorým sa vzdal spornej nehnuteľnosti. Nezáujem oboch
prídelcov o nehnuteľnosť podľa odporcu dostatočne preukázali i výpovede svedkov, podľa ktorých sa
prídelcovia o pozemok prestali zaujímať, keď zistili, že ho nebudú môcť využiť na stavbu rodinného
domu. K neplatnosti právneho úkonu manžela navrhovateľky v 1. rade, ktorým sa pozemku vzdal,
odporca uviedol, že absencia výslovného súhlasu manželky v zmysle § 145 ods. 1 OZ spôsobuje len
relatívnu neplatnosť právneho úkonu a právo domáhať sa tejto neplatnosti podlieha všeobecnej 3-ročnej
premlčacej dobe. Odporca vychádzal z predpokladu, že navrhovateľka v 1. rade o vyhlásení manžela
celú dobu vedela a napriek tomu nepodala návrh na vyslovenie neplatnosti tohto právneho úkonu.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd vo veci rozhodol rozsudkom č. k. XXC/XXX/XX-XXX
zo dňa 29.6.2007, ktorým rozhodnutím určil, že zmluva o bezodplatnom prevode vlastníctva k pozemku
uzatvorená dňa 2.9.1997 medzi odporcami 1. a 3. pod. č. N.-XXXX/XXXX v časti týkajúcej sa prevodu
nehnuteľnosti parc. č. XXX- orná pôda o výmere 1720 m2 v 1/1 vedenej na LV č. XXXX pre k. ú. K. na
Katastrálnom úrade v Trnave, Správa katastra Galanta je v tejto časti neplatná, ďalej určil, že kúpna
zmluva uzatvorená dňa 17/11/1997 medzi odporcami v 1. a 2. rade pod. č. N. -XXXX/XX, týkajúca sa
prevodu nehnuteľnosti parc. č. XXX - orná pôda o výmere 1720 m2 v 1/1, vedenej na LV č. XXXX pre
k.ú. K. na Katastrálnom úrade v Trnave, Správa katastra Galanta je neplatná a určil, že vlastníčkou
nehnuteľnosti parc. č. XXX - orná pôda o výmere 1720 m2 v 1/1 ( pôvodne parc. č. XXXX/X C. XX-
stavebný pozemok) v k. ú. K., vedenej na LV č. XXXX na Katastrálnom úrade v Trnave, Správa katastra
Galanta je navrhovateľka v 1. rade v 1/2. Druhá polovica bude predmetom dedičského konania po C.
(C.) PX.i, zomrelom dňa 23.8.1974.

Krajský súd v Trnave svojim rozsudkom č. k. 10Co 45/2008-471 zo dňa 30.4.2008 odvolanie odporcu
2/ v časti určenia neplatnosti zmluvy o bezdoplatnom prevode vlastníctva odmietol, rozsudok súdu
prvého stupňa v časti určenia neplatnosti kúpnej zmluvy zmenil tak, že návrh v tejto časti zamietol a vo
zvyšnej napadnutej časti rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, pričom
súdu prvého stupňa uložil, aby navrhovateľov vyzval na odstránenie nedostatkov návrhu, spočívajúcich
v rozpore výmery parc. č. XXX uvádzanej navrhovateľmi a vyplývajúcej z LV č. XXXX z dôvodu, že
navrhovatelia sa domáhali určenia vlastníctva k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX ako parc. č.
XXX - orná pôda o výmere 1400 m2, avšak v zmysle výpisu z LV parc. č. XXX má výmeru 1720 m2.

Na dovolanie navrhovateľov v 1/ až 3/ rade proti rozsudku Krajského súdu v Trnave v prejednávanej
veci Najvyšší súd SR rozsudok Krajského súdu v Trnave č. k. 10Co 45/2008-471 zo dňa 30.4.2008 v
časti výroku, ktorou odvolanie odporcu 2/ odmietol a v časti výroku, ktorou rozsudok Okresného súdu
Galanta zmenil a návrh zamietol, zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a to z dôvodu, že Krajský súd

Trnava zmenil rozsudok OS Galanta bez toho, že by vykonal náležité dokazovanie, prípadne zopakoval
dôkazy, vykonané súdom prvého stupňa, teda z dôvodu, že si nedovážil rovnocenný zákonný procesný
podklad pre odlišné hodnotenie dôkazov a právne posúdenie veci, ako aj z dôvodu, že hmotnoprávny
vzťah účastníkov, ktorý je predmetom konania neprípustne vyriešil len procesným spôsobom.

Následne Krajský súd Trnava svojim rozsudkom č. k. 10 Co 114/2010-548 zo dňa 1.2.2011 rozsudok
súdu prvého stupňa v časti určenia neplatnosti oboch zmlúv zmenil tak, že návrh v tejto časti zamietol z
dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu na určení takejto neplatnosti zmlúv.

Súd vyzval navrhovateľov, aby odstránili vady návrhu spočívajúce v rozpore výmery parc. č. XXX
uvádzanej v návrhu a vyplývajúcej z LV č. XXXX, zároveň vyžiadal od Správy katastra Galanta doklady
týkajúce sa parcely č. XXX - orná pôda o výmere 1720 m2 vedené na LV č. XXXX s tým, aby Správa
katastra Galanta súdu oznámila, na základe čoho vznikla parcela č. XXX o výmere 1092 m2 a parcela
č. XXX - orná pôda o výmere 1720 m2. Súčasne vyzval správu katastra, aby súdu oznámili, na základe
čoho došlo k navýšeniu výmery pozemkov z 1022 m2 na 1092 m2 u parcely č. XXX a z 1400 m2 na
1720 m 2 u parcely č. XXX.

Právny zástupca navrhovateľov svojim podaním doručeným súdu 27.9.2011 na výzvu súdu navrhol,
aby vo veci rozhodol v prospech navrhovateľov o nadobudnutí vlastníckeho práva k pozemku č. parc.
č. XXX o výmere 1720 m2 vydržaním z dôvodu, že navrhovatelia túto nehnuteľnosť dobromyseľne
užívali od 2.7.1954 minimálne do 11.7.1966, kedy mal byť prídel zrušený na základe jednostranného
úkonu pána S. aj s manželkou. Keďže užívanie nehnuteľnosti trvalo nepretržite viac ako 12 rokov, bola
splnená zákonná podmienka užívania nehnuteľnosti desať rokov a taktiež podmienka dobromyseľnosti.
V tejto súvislosti poukázali na to, že manželia S. nadobudli vlastnícke právo k spornej nehnuteľnosti
prídelom vo výmere približne 1400 m2, kedy pôvodne táto výmera patrila k parcele č. 1874/1 B 75 a bola
vedená ako stavebný pozemok, pričom poukázal na ustanovenie § 133 ods. 1 zákona č. 141/1950 Zb.
Občianskeho zákonníka v zmysle ktorého sa stali manželia S. v roku 1954 podielovými spoluvlastníkmi
tejto nehnuteľnosti, pričom každý z nich bol vlastníkom podielu jednej polovice k celku. Týmto podaním
právny zástupca navrhovateľov navrhol pripustiť zmenu návrhu v časti petitu, o ktorom návrhu súd
rozhodol svojim uznesením č. k. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa 29.2.2012 a to tak, že petit návrhu znie:

I. Súd určuje, že navrhovateľka v 1. rade N. S., Q.. L., H.. XX.XX.XXXX, C. N. XXX, K.Ď. je podielovou
spoluvlastníčkou nehnuteľnosti parc. č. XXXX/X C. XX - stavebný pozemok o výmere 1400 m2 v podiele
1/2 k celku na základe prídelovej listiny zo dňa 02.07.1954, vydanej Okresným národným výborom v
K.i pre k.ú. K., t. č. parcela registra "C", parc. č. XXX - záhrady o výmere 1720 m2, zapísanej na LV č.
XXXX, uvedeného na Katastrálnom úrade v Trnave, Správa katastra Galanta pre k.ú. K..

Súd určuje, že poručiteľ C. (C.) S., Q.. S., H.. XX.XX.XXXX, T.. XX.XX.XXXX, H. C. F. XXXX, O. bol
v čase úmrtia podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti parc. č. 1874/1 B 75 - stavebný pozemok o
výmere 1400 m2 v podiele 1/2 k celku na základe prídelovej listiny zo dňa 02.07.1954, vydanej Okresným
národným výborom v K. pre k.ú. K., t. č. parcela registra "C", parc. č. XXX - záhrady o výmere 1720 m2,
zapísanej na LV č. XXXX, uvedeného na Katastrálnom úrade v Trnave, Správa katastra Galanta pre k.ú.
K.. Táto časť nehnuteľnosti patrí do novoobjaveného dedičstva po poručiteľovi C. S., Q.. S., manželovi
navrhovateľky v 1. rade a otcovi navrhovateľov v 2. a 3. rade.

Odporcovia v 1. až 3. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľom v 1. až 3. rade
trovy konania a trovy právneho zastúpenia v prvostupňovom konaní, odvolacom konaní a dovolacom
konaní na účet právneho zástupcu navrhovateľov v 1. až 3. rade advokáta JUDr. Borisa Novomestského
tak, ako budú vyčíslené, do 3 pracovných dní odo dňa právoplatnosti rozsudku,

alebo

II. Súd určuje, že navrhovateľka v 1. rade N. S., Q.. L., H.. XX.XX.XXXX, C. N. XXX, K. je podielovou
spoluvlastníčkou nehnuteľnosti parcela registra "C", parc. č. XXX - záhrady o výmere 1720 m2, v podiele
1/2 k celku, zapísanej na LV č. XXXX, uvedeného na Katastrálnom úrade v Trnave, Správa katastra
Galanta pre k.ú. K. na základe vydržania.

Súd určuje, že poručiteľ Boleslav (C.) S., Q. S., H.. XX.XX.XXXX, T.. XX.XX.XXXX, H. C. F. XXXX, O. bol
v čase úmrtia podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti parc. č. XXXX/X C. XX - stavebný pozemok o
výmere 1400 m2 v podiele 1/2 k celku na základe prídelovej listiny zo dňa 02.07.1954, vydanej Okresným
národným výborom v Seredi pre k.ú. K., t. č. parcela registra "C", parc. č. XXX - záhrady o výmere 1720
m2, zapísanej na LV č. XXXX, uvedeného na Katastrálnom úrade v Trnave, Správa katastra Galanta
pre k.ú. K.. Táto časť nehnuteľnosti patrí do novoobjaveného dedičstva po poručiteľovi C. S., Q.. S.,
manželovi navrhovateľky v 1. rade a otcovi navrhovateľov v 2. a 3. rade.

Správa katastra Galanta svojim podaním doručeným súdu 9.11.2011 na dotazy súdu oznámila, že
pridelený pozemok „C. XX“, ktorý vznikol z PK parc. č. XXXX/X nie je identický s hranicou KNC, parc. č.
XXX a na tento pozemok do dnešného dňa nebol vyhotovený geometrický plán. Zároveň správa katastra
doručila súdu LV č. XXXX z 17.10.2011, LV č. XXXX z 17.10.2011, rozsudok Okresného súdu Galanta
č. k. 10C/298/97-205 zo dňa 9.5.2003, uznesenie Okresného súdu Galanta č. k. 10C/298/97-215 zo
dňa 9.2.2004, geometrický plán - BAKO Jazerná 20, Šaľa zo 4.6.1997, zmluvu o bezodplatnom prevode
vlastníctva z 10.11.1997, prídelovú listinu Čd 887/57 z 15.5.1957, kópiu z prídelového plánu a prídelovú
listinu z 2.7.1954.

Na pojednávaní súdu konanom dňa 20.11.2012 účastníci zotrvali na svojich doterajších vyjadreniach,
pričom zástupca odporcu 2/ žiadal návrh zamietnuť z dôvodu nevykonateľnosti petitu návrhu. Právny
zástupca navrhovateľov na záver pojednávania žiadal pojednávanie odročiť za účelom predloženia
geometrického plánu, ktorým by identifikoval nehnuteľnosť, ku ktorej vlastníckeho práva sa navrhovatelia
domáhajú.

Emailovým podaním doručeným súdu dňa 12.3.2013 právny zástupca navrhovateľov oznámil súdu, že
sa navrhovatelia rozhodli, že vyhotovenie geometrického plánu by bolo nedôvodné, nakoľko pozemok
tak, ako je vedený v evidencii katastra nehnuteľností po celý čas od pridelenia užívali manželia S.. Z
tohto dôvodu sú navrhovatelia toho názoru, že výmeru 1720 m2 nadobudli v dobrej viere vydržaním,
ktoré skutočnosti prehlásil právny zástupca navrhovateľov aj na pojednávaní súdu dňa 14.5.2013, na
ktorom pojednávaní sa ostatní prítomní účastníci konania pridržali doterajších vyjadrení, návrhy na
doplnenie dokazovania nemali a žiadali súd, aby rozhodol podľa stavu dôkazov vykonaných k tomuto
pojednávaniu.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p., pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Z vykonaného dokazovania mal súd z preukázané, že Prídelovou listinou zo dňa 2.7.1954 vydanou
bývalým Okresným národným výborom v Seredi bol pridelený do vlastníctva navrhovateľky v 1. rade
a jej manžela pozemok parc. č. XXXX/X C. XX o výmere 1400 m2 - stavebný pozemok. Z ideového
parcelačného plánu, ktorý bol spracovaný pracovnou skupinou pre pozemkovú reformu súd zistil, že jeho
súčasťou nikdy nebol geometrický plán a pridelené pozemky uvedené v tomto ideovom parcelačnom
pláne neobsahovali parcelné čísla, ale len označenia B1 až B178. Rozdeľované boli z PK parcely č.
XXXX/X vedenej pôvodne vo vložke 813.

Z geometrického plánu, vyhotoveného BAKO aut. spracovanie dát, Jazerná 20, Šaľa, č.
31445748-42/97, ktorý bol vypracovaný pre Slovenský pozemkový fond, Bratislava v súvislosti s

bezodplatným prevodom vlastníctva k pozemkom v prospech oprávnenej osoby, U. U., odporcu 1/, súd
zistil, že parcela č. 717 bola vytvorená z PK parcely č. XXXX/X vedenej vo vložke č. 813.

Zo správy Správy katastra Galanta z 9.11.2011 súd zistil, že pridelený pozemok B 75, ktorý vznikol z
PK parcely č. XXXX/X nie je identický s pozemkom parc. č. XXX - záhrada o výmere 1720 m2 vedenej
na LV č. XXXX, E.. Ú.. K..

Zo zmluvy o bezodplatnom prevode vlastníctva zo dňa 21.7.1997 uzavretej medzi Slovenským
pozemkovým fondom Bratislava a U. U. súd zistil, že Slovenský pozemkový fond Bratislava, odporca 3/
previedol U. U., odporcovi 1/ podľa § 34 ods. 3 písm. a) zákona č. 330/1991 Zb. okrem iného aj vlastnícke
právo k parcele č. XXX - orná o výmere 1720 m2 v k. ú. K. v celku.

Z kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi U. U. a N. F. zo dňa 10.11.1997 súd zistil, že U. U. previedol
vlastnícke právo k parcele č. XXX -orná o výmere 1720 m2 v celku v k. ú. K. v prospech N. F., odporcu 2/.

Z LV č. XXXX zo dňa 17.10.2011 súd zistil, že vlastníkom parc. č. XXX je N. F., odporca 2/ v podiele 1/1.

Keďže predmetom sporu bolo určenie vlastníckeho práva navrhovateľky 1/ k spoluvlastníckemu podielu
k nehnuteľnosti parc. č. XXX bolo potrebné, aby navrhovateľka 1/ preukázala právny titul nadobudnutia
svojho vlastníckeho práva a skutočnosť, že práve odporca 2/ do jej vlastníckeho práva zasahuje. Z
dokazovania síce vyplynulo, že navrhovateľka 1/ prídelovou listinou nadobudla spoluvlastnícky podiel v
jednej polovici k nehnuteľnostiam v prídelovej listine označeným ako parc. č. XXXX/X C. XX - stavebný
pozemok o výmere 1400 m2, avšak neuniesla dôkazné bremeno a v konaní nepreukázala, že táto
nehnuteľnosť je totožná, teda identická s parc. č. XXX - záhrady o výmere 1720 m2 vedenej na LV č.
XXXX, k. ú. K., ktorú skutočnosť potvrdila aj Správa katastra Galanta, z ktorého dôvodu súd jej návrh v
tejto časti ako nedôvodný zamietol. Pokiaľ sa navrhovatelia v rade 1 až 3 domáhali určenia, že poručiteľ
C. S., zomrelý 23.8.1974 bol v čase svojho úmrtia podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti č. XXXX/
X C. XX - stavebný pozemok o výmere 1400 m2 v podiele 1. k celku na základe prídelovej listiny zo
dňa 2.7.1954, vydanej Okresným národným výborom v Seredi pre k. ú. Sereď, t. č. parcela registra
„C“, parc. č. XXX - záhrady o výmere 17250 m2, zapísanej na LV č. XXXX, vedeného Správou katastra
Galanta pre k. ú. Sereď, súd je toho názoru, že nie je možné určovať vlastnícke právo k nehnuteľnému
majetku spätne, teda ku dňu smrti zomrelého, keďže súd pri svojom rozhodnutí vychádza zo stavu, ktorý
je tu v čase rozhodovania. Z tohto dôvodu takýto návrh navrhovateľov súd zamietol ako nedôvodný.
Pokiaľ sa navrhovatelia domáhali určenia, že časť nehnuteľnosti patrí do novoobjaveného dedičstva po
C. S., je potrebné uviesť, že tak, ako pri navrhovateľke 1/, neuniesli dôkazné bremeno a nepreukázali,
že parc. č. XXXX/X C. XX o výmere 1400 m2 je identická s parcelou č. XXX - záhrady o výmere 1720
m2 vedenej na LV č. XXXX, k. ú. K..

Pre poriadok je potrebné na záver uviesť, že pokiaľ aj navrhovatelia dôvodili, že určité nehnuteľnosti
dobromyseľne užívali, súd na takúto námietku neprihliadol, nakoľko z vykonaného dokazovania nebolo
možné ustáliť, ktoré nehnuteľnosti a v akom rozsahu užívali. Napriek výzve zo strany súdu navrhovatelia
v tomto smere nedali spracovať geometrický plán, ba práve naopak, žiadali súd, aby o predmete sporu
rozhodol bez takého geometrického plánu. Z týchto dôvodov je možné konštatovať, že navrhovatelia
neuniesli dôkazné bremeno.

Pokiaľ ide o odporcu 1/ a 3/ je potrebné uviesť, že nakoľko navrhovatelia sa domáhali určenia
vlastníckeho práva, ktoré ku dňu rozhodovania súdu bolo zapísané v prospech odporcu 2/, podľa názoru
súdu odporcovia 1/ a 3/ nie sú pasívne legitimovaní vystupovať v tomto konaní na strane odporcov, z
ktorého dôvodu súd návrh voči odporcom 1/ a 3/ pre nedostatok ich pasívnej legitimácie zamietol.

Súd z vlastnej iniciatívy dokazovanie vo veci nevykonával, nakoľko sa jedná a sporové konanie, kde
dôkazná povinnosť je na strane účastníkov a v prejednávanej veci nešlo o výnimočný prípad, ako to
má na mysli ust. § 120 ods. O.s.p. . Navrhovatelia boli zastúpený právnym zástupcom a mali dostatok
času (viac ako 8 rokov), aby súdu po opakovaných poučeniach podľa § 120 ods. 1 O.s.p. navrhli všetky
dôkazy, ktoré by ich skutkové tvrdenia poukázali.

O trovách konania súd s poukazom na ustanovenie § 151 ods. 3 O.s.p. rozhodne až po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do 15
dní odo dňa jeho písomného doručenia.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako
má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:
1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
9/ sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.