Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 3, 2013

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 6C/54/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6812204077
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2013:6812204077.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcov: 1. M. B., G..

XX.XX.XXXX, K. V. Č.. XXXX/X, XXX XX P. a 2. N. B., G.. XX.XX.XXXX, K. V. Č.. XXXX/X, XXX XX P.
proti žalovanému: M. B., G.. XX.XX.XXXX, K. V. Č.. XXXX/X, XXX XX P., právne zast. JUDr. Richardom
Bauerom, advokátom so sídlom v Košiciach, Garbiarska 5 o určenie vlastníckeho práva k bytu č. XX,
nachádzajúcom sa na X. poschodí, vchodu č. X, bytového domu R.-X, súpisné číslo XXXX, postaveného
na parcele č. XXXX/XXX a zapísaného na LV č. XXXX, k. ú. Revúca, takto

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou došlou súdu dňa 27.06.2012 sa žalobcovia domáhali určenia vlastníctva k bytu (uvedeného v
záhlaví tohto rozsudku ďalej ako predmetný byt).

Žalobcovia v odôvodnení návrhu uviedli, že Okresný súd Revúca uznesením č. k. 4Er/275/2008-36 zo
dňa 21.11.2008 príklep udelený dňa 16.09.2004 na opakovanej dražbe žalovanému M. B. M.. neschválil.

Súd vo veci konal pojednávanie dňa 03.06.2013, na ktorom vykonal dokazovanie pripojenými spismi
tunajšieho súdu a zistil nasledujúce:

Spis zn. 6C/94/2011 - žalobou došlou súdu dňa 13.06.2011 sa N. B. (terajší žalobca 2.) domáhal
vylúčenia veci - predmetného bytu z exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Marka Rusa pod č.
Ex 582/08, a to z dôvodu neplatnosti dražby, na ktorej predmetný byt vydražil jej syn (terajší žalovaný).

Rozsudkom OS Revúca č.k. 6C/94/2011 zo dňa 16.11.2011 bola žaloba právoplatne zamietnutá z
dôvodu, že N. B. nemá k predmetnému bytu právo, ktoré by neumožňovalo exekúciu jeho predajom.

Spis zn. 4C/40/2010 - z tohto spisu tunajšieho súdu bolo zistené, že rovnakú žalobu ako podala N. B. (sp.

zn. 6C/94/2011) podal ešte dňa 28.05.2010 aj jej manžel M. B. A.. (terajší žalobca 2.) Predmetná žaloba
bola rozsudkom zo dňa 02.11.2010 zamietnutá, odvolanie žalobcu M. B. A.. bolo neúspešné a rozsudok
Okresného súdu Revúca bol rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici 16Co/8/2011 potvrdený.

Z uvedených rozsudkov vyplýva, že žalobca M. B. A.. nepreukázal žiadne také právo k predmetnému
bytu, ktoré by neumožňovalo exekúciu jeho predajom.Z listu vlastníctva č. 3004 pre k. ú. Revúca súd zistil, že vlastníkom bytu č. 10 v bytovom dome R.-
X, súpisné číslo XXXX, postavenom na parcele č. XXXX/XXX je skutočne syn žalobcu M. B. M.., G..
XX.XX.XXXX, pričom ako titul nadobudnutia sú na LV uvedené uznesenia RA-Er/269/97-58 (právoplatné

dňa 25.08.2006), RA-Er/442/98-55 (právoplatné dňa 09.08.2006) a RA-Er/173/99-56 (právoplatné dňa
09.08.2006).

Súd vykonal dokazovanie aj citovanými troma uzneseniami Okresného súdu Rimavská Sobota, ktorými
bolM.B.M..akovydražiteľovischválenýpríklepudelenýsúdnymexekútoromIng.Haukvitzomnadražbe
nehnuteľnosti - predmetného bytu patriacej pôvodne manželom B. ako bezpodielovým spoluvlastníkom.

Z exekučného spisu Okresného súdu Revúca sp. zn. 3Er/3803/2008 súd zistil, že v prospech

Stavebného bytového družstva Revúca ako oprávneného sa vedie exekúcia voči M. B. M.. (v tomto
konanížalovanému)nazákladerozsudkuOkresnéhosúduRevúcač.k.3C/64/2008-50dňa03.07.2008,
ktorým bol M. B. M.. zaviazaný zaplatiť Stavebnému bytovému družstvu Revúca sumu 158 872,-Sk spolu
s úrokmi z omeškania.

V prejednávanej veci sa súd musel primárne zaoberať otázkou existencie naliehavého právneho záujmu

na žalobe podanej žalobcami.

Podľa § 80 písm. c) OSP návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu
právny vzťah alebo právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Určovacou žalobou
sa teda žalobca domáha vydania autoritatívneho výroku súdu, že určitý právny vzťah alebo právo tu
je (pozitívne určenie), alebo tu nie je (negatívne určenie). Takéhoto určenia sa však žalobca môže

domáhať len vtedy, ak je na tom naliehavý právny záujem, ktorý spočíva v tom, že právne postavenie
žalobcu je bez tohto určenia ohrozené alebo neisté. Výrok súdu o určení potom ohrozenie, neistotu
alebo neurčitosť v právnom postavení žalobcu odstraňuje bez toho, že by ukladalo splnenie nejakej
povinnosti. Z uvedeného teda vyplýva, že naliehavý právny záujem na určení je daný vtedy, ak je tu
aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi žalobcom a žalovaným, ktorý je ohrozením žalobcovho

právneho postavenia a ktorý možno týmto právnym prostriedkom odstrániť. Ak však k porušeniu práva
už došlo, a je teda možné žalovať na splnenie povinnosti, ktorá z porušenia vyplýva [§ 80 písm. b) OSP],
nemá preventívna ochrana poskytovaná podľa ustanovenia § 80 písm. c) OSP žiadny zmysel a význam.
Vo väčšine prípadov preto v takomto prípade nemôže mať žalobca naliehavý právny záujem na určení,
či tu právny vzťah alebo právo je, alebo nie je.

Keďže v prejednávanej veci by vyhovením žalobe získali žalobcovia právny titul, ktorý by bol podkladom
zmeny zápisu v katastri nehnuteľnosti, má súd naliehavý právny záujem na požadovanom určení za
daný.

Z prejednávanej žaloby manželov B. ako aj zo žalôb nimi podaných na vylúčenie predmetného bytu z
exekúcie vyplýva, že sa cítia byť vlastníkmi resp. bezpodielovými spoluvlastníkmi predmetného bytu tak,

ako tomu bolo pred dražbami, v ktorých bol príklep schválený M. B. M.. ako vydražiteľovi.

Podľa § 148 ods.1 Exekučného poriadku udelenie príklepu podlieha schváleniu súdom (§ 45). Súd
rozhodne o schválení príklepu do 60 dní od doručenia žiadosti exekútora na schválenie príklepu.
Exekútor doručí súdu podklady, na ktorých základe bol udelený príklep.

Podľa§135ods.2O.s.p.platí,žeinakotázky,oktorýchpatrírozhodnúťinémuorgánu,môžesúdposúdiť

sám. Ak však bolo o takejto otázke vydané príslušným orgánom rozhodnutie, súd z neho vychádza.

Rovnako ako v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 4C/40/2010 a 6C/94/2011 súd zaujíma
názor, že manželia B. vlastníkmi predmetného bytu nie sú.Treba uviesť, že vo vzťahu k žalobcom osobitne bola táto otázka právoplatne vyriešená tak, že títo
vlastníkmi predmetného bytu nie sú, pretože žaloby, ktorými sa domáhali vylúčenia predmetného bytu
z exekúcie boli zamietnuté.

V prejednávanej veci došlo k nadobudnutiu vlastníctva M. B. M.. k predmetnému bytu konštitutívnym
rozhodnutím štátneho orgánu, a to súdu v rámci exekúcie vedenej voči M. B. A.. (keďže postihnutou
vecoubolavecpatriacadoBSMúčastníkomkonaniabolajžalobca)atotým,žeuzneseniamiOkresného
súdu Rimavská Sobota bol schválený príklep, a teda nadobudnutie vlastníctva pre M. B. M.. Potom
zápis do katastra nehnuteľností bol vykonaný záznamom, ktorý má iba deklaratórny a nie konštitutívny

charakter (§ 34 ods.1 zákona č. 162/1995 Z.z. katastrálneho zákona). Z uvedeného ďalej vyplýva, že
súd nemohol prihliadať na tvrdenie žalobcu o neplatnosti dražby, pretože by to znamenalo preskúmavať
právoplatné rozhodnutie Okresného súdu Rimavská Sobota vydané v exekučnom konaní a týkajúce
sa nadobudnutia vlastníctva vydražiteľa M. B. M.., čo je neprípustné. Na tomto závere nič nemení ani
uznesenie Okresného súdu Revúca sp. zn. 4Er/275/2008 zo dňa 21.11.2008 o neschválení príklepu v
prospech vydražiteľa M. B. M.., keďže toto uznesenie žiadnym spôsobom nemenilo ani nerušilo vyššie

uvedené uznesenia OS Rimavská Sobota o schválení príklepu.

Z uvedeného dôvodu súd nevykonal dokazovanie výsluchom súdnych exekútorov (resp. bývalých
súdnych exekútorov) p. Kúdelu, Haukwitza a Rusa, pretože súdom zaujatý právny názor by ani tieto
výsluchy ovplyvniť nemohli.

O náhrade trov konania súd nerozhodoval pre nedostatok návrhu zo strany účastníkov konania (§ 151

ods.1 O.s.p.).

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdRevúca,
pričom odvolanie musí mať náležitosti uvedené v ust. § 205 ods. 1 a 2 O. s. p..

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.