Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 21, 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/171/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112213456
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6112213456.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Bratislava, Údernícka č. 5, IČO: 35 724 803, v
konaní zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava, Údernícka 5, IČO: 36 613 843 proti
odporkyni H.. H. L., X.. XX. XX. XXXX, L. L. L., K. Č.. X, Y. F. B. H.. C. L., X.. XX. XX. XXXX, L. L. L.,
K. Č.. X, o zaplatenie 737,84 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom zo dňa 18. 05. 2012, doručeným dňa 28. 05. 2012 žiadal súd, aby vo
svojom rozhodnutí zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 737,84 Eur, z titulu poskytnutých finančných

prostriedkov na základe zmluvy zo dňa 03. 05. 2005.

Odporkyňa s návrhom vyjadrila nesúhlas. Uviedla, že žalovanú sumu splatila a vzniesla námietku
premlčania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil zmluvou, uzatvorenou dňa XX. XX. XXXX, o kontokorentnom úvere,
uzavretý medzi odporkyňou a právnym predchodcom navrhovateľa (Slovenskou sporiteľňou, a. s.,
Bratislava). Predmetom tejto zmluvy bolo dojednanie výšky úverového rámca vo výške 30 000,- Sk, s
úrokovou sadzbou vo výške 11,15 % ročne, s konečnou splatnosťou úveru dňa 02. 05. 2006. Na základe
uvedeného, podľa tvrdenia odporcu, bola poskytnutá odporkyni pohľadávka, ktorá ku dňu postúpenia z
právnehopredchodcunavrhovateľananavrhovateľa,pozostávalazosumy887,84Eurspríslušenstvom.

V tomto čase postupca odporkyňu vyzval na úhradu dlžnej sumy po tom, čo od uvedenej zmluvy odstúpil.
Vzhľadom k tomu, že odporkyňa v priebehu času uhradila tri krát po 50,- Eur, a to dňa 16. 09. 2011,
27. 10. 2011 a 15. 12. 2011, pohľadávku, ktorú si navrhovateľ voči odporkyni uplatnil predstavuje sumu
737,84 Eur, ktorá pozostáva z neuhradenej časti úveru vo výške 532,14 Eur a úrokov z omeškania
vo výške 205,70 Eur. Navrhovateľ ďalej v konaní uviedol, že zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania
skončil zrušením zmluvy dňa 29. 10. 2007, pričom listinným dôkazom o tejto skutočnosti nedisponuje.
Súd zároveň vykonal dokazovanie platobnou históriou, z ktorej je zrejmé, že pôvodný veriteľ uzatvoril

s odporkyňou zmluvu dňa XX. XX. XXXX o kontokorentnom úvere, pričom jej poskytol úverový rámec
vo výške 995,82 Eur (30 000,- Sk). Z uvedeného je potom zrejmé, a to podporuje tvrdenie navrhovateľa
o tom, že dňa 29. 10. 2007 došlo k ukončeniu úverového rámca aktívnej kontokorentnej zmluvy a k
ukončeniu aktívnej kontokorentnej zmluvy k tomu istému dňu, t. j. ku dňu 29. 10. 2007.Odporkyňa vo svojej výpovedi, resp. v písomnom vyjadrení uviedla, že na tento úver uhradila dlžnú
sumu a to úplným splatením záväzkov, vyplývajúceho kontokorentného úveru. Odporkyňa uviedla, že
následne v roku 2011 ju kontaktoval navrhovateľ a to telefonicky, aby podpísala dohodu o splátkach,

pričom vôbec si neuvedomovala, že je od nej vymáhané niečo, čo už vyplatila a v čase po tom, čo takýto
nárok je premlčaný. Uviedla, že dohodu nakoniec podpísala pod psychickým náporom alebo v panike,
kedy sa jej neustále navrhovateľ prostredníctvom svojich zamestnancov telefonicky vyhrážal exekúciou
a neuvedomovala si skutočnú výšku úrokov, ktorá predstavovala sumu 200 %. Z tohto dôvodu žiadala
súd, aby návrh navrhovateľa zamietol z dôvodu jeho premlčania, keďže tento zmluvný vzťah vznikol

dňa 03. 05. 2005.

Navrhovateľ na námietku odporkyne, ohľadne premlčania žalovaného nároku poukázal na dohodu o
uznaní záväzku a úhrade pohľadávky v splátkach zo dňa 19. 08. 2011, v ktorom odporkyňa vyhlásila,
že má vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkoch.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101-110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, kedy sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Súd na základe vykonaného dokazovanie vyššie citovaných právnych predpisov mal za preukázané,
že odporkyňa a právny predchodca navrhovateľa uzavreli Zmluvu o kontokorentnom úvere s úverovým
rámcom vo výške 30 000,- Sk. Tieto finančné podmienky sa odporkyňa zaviazala splácať v pravidelných

mesačných splátkach právnemu predchodcovi navrhovateľa. Súd mal v konaní za preukázané, že
zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania skončil zrušením tejto zmluvy dňa XX. XX. XXXX.

Súd mal ďalej v konaní za preukázané, že návrh navrhovateľa, ktorým si uplatnil svoje právo na súde,
bol podaný na pošte dňa 24. 05. 2012Navrhovateľ tvrdil, že jeho nárok nie je premlčaný z dôvodu uzavretej dohody o uznaní záväzku a úhrade
pohľadávky v splátkach zo dňa 19. 08. 2011, v ktorom odporkyňa podpísala vyhlásenie o tom, že má
vedomosť o premlčaní dlhu aj o jeho následkoch.

.

K dohode o uznaní záväzku a úhrade pohľadávky v splátkach súd konštatuje, že v danom prípade sa
jedná o kombináciu jednostranných a dvojstranných právnych úkonov upravujúcich právne vzťahy, ktoré
vyplývajú zo spotrebiteľskej zmluvy.

Súd k uvedenej dohode konštatuje, že sa jedná o formulár, ktorý vopred pripravil veriteľ pre dlžníka,
pričom dlžník nemal možnosť žiadnym spôsobom ovplyvniť jeho obsah. Takto pripravená dohoda o

uznaní záväzku a úhrade pohľadávky v splátkach predstavuje neprijateľné zmluvné podmienky, a
to predĺženie premlčacej lehoty formu uznania dlhu a rozhodcovskou doložkou. Ich právny význam
a dôsledky, sú pre väčšinu spotrebiteľov neznámymi kategóriami. Ako neprijateľné sú obe zmluvné
podmienky obsiahnuté v tomto formulári zo dňa 19. 08. 2011. Súd mal za to, že takéto neprijateľné
podmienky sú absolútne neplatné. Prehlásenie dlžníka o vedomosti premlčania dlhu je včlenené do

dohody o splátkach v bode 3.4, pričom by malo byť správne v časti uznania záväzku v bode 2 tejto
dohody.

Súd zároveň konštatuje, že podľa § 558 Občianskeho zákonníka, sa pri uznaní premlčaného záväzku
vyžaduje vedomosť dlžníka o tom, že uznáva premlčaný záväzok. Samotná formulácia vedomosti
o premlčaní dlhu je zakomponovaná v texte „forma splatenia záväzku“, takže je možné s vysokou

pravdepodobnosťou predpokladať, že dlžník si nemusel byť vedomý toho, že uznáva premlčaný dlh,
ak jeho vedomosť o premlčanom dlhu so značnými právnymi dôsledkami pre dlžníka sú obsiahnuté
v kapitole pojednávajúcej o splatení záväzku, takže účastník si bol skôr vedomý toho, že má zaplatiť
nejaký dlh v splátkach.

Dá sa predpokladať, že je vylúčené, aby spotrebiteľ, ktorý by mal vedomosť o stave veci, mal záujem

o uznaní záväzku a predĺžení premlčacej lehoty pri premlčanej pohľadávke, pokiaľ by o tom vedel.
Pohľadávka, ktorá bola postúpená od právneho predchodcu navrhovateľa ako nepremlčaná sa stala
nečinnosťounavrhovateľapremlčaná,pretožesijuneuplatnilvčasvsúdnomkonaníanáslednevyhľadal
dlžníka a neprijateľným spôsobom mu podsunul na podpis formulár o uznaní premlčaného záväzku.

Súd ďalej konštatuje, že uzavretie takejto dohody je v rozpore aj s dobrými mravmi, v zmysle § 4 ods.

8 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, pretože pri uzatváraní dohody o uznaní záväzku a
úhrade pohľadávky v splátkach, neboli dodržané princípy dobromyseľnosti, čestnosti a navrhovateľom
boli využité omyl a lesť v snahe dosiahnuť uznanie premlčaného záväzku spotrebiteľa.

Odporkyňa podpisom takejto formulárovej dohody si zhoršila ako spotrebiteľka svoje zmluvné
postavenie, a uzatvorenie takejto dohody jej privodilo značnú ujmu, čo je v rozpore s ust. § 54

ods. 1 Občianskeho zákonníka. Takáto iniciatíva k uzavretiu takejto dohody nikdy nevychádzalo od
spotrebiteľa. Okolnosti, za ktorých navrhovateľ uzatváral s odporcom takúto dohodu, bez možnosti aby
sa s ňou odporca riadnym spôsobom oboznámil, je potrebné považovať za nekalú obchodnú praktiku a
posudzovať ju podľa ust. § 8 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z. z..

Súd teda konštatuje, že právny vzťah, ktorý existuje, resp. existoval medzi navrhovateľom a odporkyňou

jeprávnymvzťahomzospotrebiteľskejzmluvyanatentoprávnyvzťahjepotrebnéaplikovaťustanovenia
upravujúce právne vzťahy spotrebiteľského charakteru. Tieto ustanovenia je treba aplikovať aj na právne
vzťahy, ktoré bezprostredne nadväzujú na spotrebiteľskú zmluvu a teda aj na právny úkon uznania
dlhu. V danom prípade, pri uzatváraní dohody o splátkovom kalendári a uznaní záväzku došlo k
nekalej obchodnej praktike, ktorá bola v rozpore s požiadavkou odbornej starostlivosti, a ktorá podstatne

narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k
výrobkomaleboslužbám,kuktorémusadostanealeboktorémujeadresovaná,alebopriemernéhočlena
skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov. Odbornú starostlivosťa podstatné narušenie ekonomického správania spotrebiteľa je potrebné konštatovať aj v danom
prípade, kedy pri uzatváraní takejto dohody došlo k nekalej obchodnej praktike, pretože obidva tieto
znaky nekalosti boli naplnené. Umiestnenie textu o vedomosti premlčaného dlhu nasvedčuje tomu,

že zo strany navrhovateľa došlo k porušeniu odbornej starostlivosti vo vzťahu k spotrebiteľovi, ktorá
predpokladá osobitnú schopnosť a starostlivosť, ktorú možno rozumne očakávať od dodávateľa pri
konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi zodpovedajúca čestnej obchodnej praxi alebo všeobecnej zásady
dobrej viery uplatňovanej v jeho oblasti činnosti. Z tohto hľadiska je preto záver súdu taký, že dohoda
o uzavretí splátkového kalendára a uznania záväzku ako nekalá obchodná praktika je neplatná, a preto

bola dôvodne uplatnená aj námietka premlčania zo strany odporkyne.

Pokiaľ odporkyňa vzniesla námietku premlčania nároku navrhovateľa v tom zmysle, že sám navrhovateľ
uvádza, že k zrušeniu zmluvu došlo dňa XX. XX. XXXX, a teda svoje právo si mohol uplatniť dňa
30. 10. 2007 po prvý krát, pričom žaloba bola podaná na súd až dňa 24. 05. 2012, súd musel na
námietku premlčania prihliadnuť a takéto premlčané právo veriteľovi nebolo možné priznať. Navrhovateľ
nepreukázal, že by odporkyňa bola dobromyseľná pri uznaní premlčaného dlhu a neboli splnené

podmienky ust. § 558 Občianskeho zákonníka pre uznanie premlčaného dlhu a preto je potrebné
vychádzať len z námietky vznesenej odporkyňou tak, že nárok navrhovateľa je premlčaný.

Súd taktiež rozhodol o práve na náhradu trov konania vo zmysle § 142 ods. 1 OSP tak, že navrhovateľovi
ako účastníkovi v spore neúspešnému právo na náhradu trov konania nepriznal a odporkyňa ako
účastník v spore úspešná bola, si právo na náhradu trov konania neuplatnila a preto súd rozhodol tak,

že ani jeden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom

rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie

na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.