Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. máj 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16C/20/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812211513
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3812211513.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Údernícka 5, IČO 35724803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.
Bratislava, Údernícka č. 5, proti odporcovi v 1/ rade: J. E., nar. X.X.XXXX, bytom O., F. XXXX/XX, v 2/
rade: J. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., F. XX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcov:
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom Prešov, Važecká č. 16, IČO 42 176 778,
odporcovia v 1/ a 2/ rade i vedľajší účastník na strane odporcov zastúpení JUDr. Andrejom Cifrom,
advokátom so sídlom Lučenec, J. Kráľa č. 5/A, o zaplatenie 11.074,71 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi a odporcom a 1. a 2. rade trovy konania vo

výške 556,34 eur, a to na účet zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporcov a zástupcu odporcov
v 1. a 2. rade JUDr. Andreja Cifru, advokáta so sídlom Lučenec, J. Kráľa 5/A,v lehote troch dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu 2.7.2012 domáhal voči odporcom v 1/ a 2/ rade a pôvodne
i voči odporkyni v 3/ rade T. K., nar. XX.X.XXXX, zaplatenia 11.074,71 eur s úrokom z omeškania
vo výške 14,25% ročne zo sumy 8.772,71 eur od 23.10.2008 do zaplatenia. Uviedol, že na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.10.2008 uzavretej medzi Slovenská sporiteľňa, a.s. so
sídlom Bratislava ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom, mu bola postúpená pohľadávka

voči odporcom. Postupca a odporcovia v 1/ a 2/ rade uzavreli dňa 6.5.2003 zmluvu č. 0371792668 o
úvere, na základe ktorej Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla odporcom 1 a 2 peňažné prostriedky, ktoré
sa zaviazali vrátiť za podmienok uvedených v zmluve a vo všeobecných obchodných podmienkach.
Odporcovia neplnili v stanovených termínoch splátky, čím porušili svoju povinnosť, na základe čoho
postupca odstúpil od zmluvy a vyzval odporcov na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka navrhovateľa ku
dňu postúpenia predstavovala 11.074,71 eur, ktorá pozostávala z istiny 8772,71 eur, z riadneho úroku
623,76eur,zúrokuzomeškania1678,24eur.Odporcav1/radeuznalvyššieuvedenýzáväzokvdohode

o uznaní záväzku, preto s poukazom na uvedené navrhol podanému návrhu vyhovieť ako i priznať
náhradu trov konania z titulu súdneho poplatku vo výške 664,- eur a z titulu trov právneho zastúpenia
vo výške 667,62 eur.

Dňa9.10.2012vstúpildokonaniavedľajšíúčastníknastraneodporcu,atoZdruženienaochranuobčana
spotrebiteľa HOOS so sídlom Prešov, ktorému súd doručil návrh spolu s prílohami. Vedľajší účastník sa
k veci vyjadril v podaní z 30.10.2012, a to v mene odporkyne v 3/ rade. Uviedol, že v danom prípade
ide nepochybne o spotrebiteľskú vec, na ktorú je potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Obč.zákonníka. Predložená dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku je formulár vopred
pripravený veriteľom, dlžník a osoba pristupujúca k záväzku nemali žiadnu možnosť ovplyvniť obsah
dohody. Dohoda obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, a to predlženie premlčacej lehoty formou

uznania dlhu a rozhodcovskú doložku, preto sú tieto podmienky neplatné. Je nelogické, aby spotrebiteľ
ak by mal vedomosť o stave veci, mal záujem na uznaní záväzku a predlžení premlčacej doby, pričom
je to navrhovateľ, ktorý vyhľadal dlžníka a neprijateľným spôsobom mu podsunul na podpis formulár
o uznaní premlčaného záväzku. Uzatvorenie dohody je v rozpore s § 4 odst. 8 Zákona č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení, pretože pri uzatváraní dohody neboli dodržané princípy

dobromyseľnosti, čestnosti a žalobcom boli využité omyl a lesť v snahe dosiahnuť uznanie premlčaného
záväzku. Podpisom dohody si spotrebiteľ zhoršil svoje zmluvné postavenie, pretože je dohoda v rozpore
s § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Konanie navrhovateľa je v rozpore s dobrými mravmi. Vedľajší
účastník podporne navrhol v prípade, ak nebude vzatá do úvahy jeho argumentácia, prerušiť konanie a
požiadať súdny dvor o rozhodnutie o predbežnej otázke, ktorej znenie vo formulácii navrhol. Poukázal na
skutočnosť, že právny predchodca navrhovateľa odstúpil od uzavretej zmluvy dňa 6.5.2003 s odporcami

ako spotrebiteľmi, odstúpenie však nedoložil. Podľa doložených listín konečná splatnosť úveru bola
20.3.2008, zároveň vzniesol námietku premlčania. Uviedol, že žalobca podal žalobu 2.7.2012, jeho
nárok sa stal splatným zjavne v čase pred 2.7.2009 a preto je ako celok premlčaný. Odporkyňa v 2/
rade, podľa všetkého manželka odporcu v 1/ rade, žiadnu formulárovú dohodu o uznaní nepodpísala,
poukázal na ustanovenie § 145 ods. 1 Obč. zákonníka v zmysle ktorého, vo veci, ktorá nie je bežnou

vecou, je potrebný súhlas oboch manželov, inak je právny úkon neplatný. Odporca v 1/ rade pri podpise
formulára dohody o uznaní a splátkach sa zjavne nerozhodoval informovane, s plnou znalosťou veci, bol
uvedený do omylu, inak by takúto dohodu nepodpísal. Nakoľko podpis takejto dohody o uznaní záväzku
nie je zjavne bežnou vecou medzi manželmi, a keďže chýba podpis odporkyne v 2/ rade, je potrebné
takýto úkon súčasne aj z týchto dôvodov považovať za neplatný. Vo vzťahu k odporkyni v 3/ rade uviedol,

že menovaná vystupovala v predmetnom úverovom vzťahu v pozícii ručiteľa, pričom podľa § 548 ods.
3 Obč. zákonníka je uznanie dlhu dlžníkom účinné voči ručiteľovi len keď s ním vysloví súhlas. Keďže
odporkyňa v 3/ rade takýto súhlas nedala, resp. k platnému uznaniu dlhu nedošlo, vzniesol v mene
odporkyne v 3/ rade námietku premlčania a s poukazom na uvedené navrhol návrh v celom rozsahu
zamietnuť.

Písomným podaním z 29.11.2012 zástupca navrhovateľa vzal podaný návrh vo vzťahu k odporkyni v 3/
rade späť a konanie navrhol voči nej zastaviť. Súd uznesením č.k. 16C 20/2013-65 z 20.2.2013 konanie
voči odporkyni v 3/ rade zastavil.

V priebehu konania zástupca vedľajšieho účastníka prevzal zastupovanie i oboch odporcov v 1/ a 2/
rade, v mene ktorých / i v mene vedľajšieho účastníka/ sa vyjadril v podaní z 25.3.2013. V uvedenom

podaní uviedol, že žalobcom predložená dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, je
formulár,ktorývopredpripravilveriteľpredlžníka,prípadneosobypristupujúcejkzáväzku adlžníknemal
žiadny spôsobom možnosť ovplyvniť jeho obsah. Takáto dohoda predstavuje neprijateľné zmluvné
podmienky, a to predĺženie premlčanej lehoty formou uznania dlhu a rozhodcovskú doložku. Ich právny
význam a dôsledky sú pre väčšinu spotrebiteľov neznámymi kategóriami. Žalovaný v 1. rade si vôbec

nepamätá na to, že by túto dohodu podpisoval ani na okolnosti, ktoré súvisia s podpisom, i keď podpis
je podobný jeho podpisu. Uviedol, že dohoda o uznaní splátkového kalendára a uznaní záväzku je vo
vzťahu k hlavnej spotrebiteľskej zmluve akcesorickým právnym úkonom, ktorý bez pochyby v rámci
predmetu svojho podnikania uzatvára žalobca v právnom postavení dodávateľa s dlžníkom v postavení
spotrebiteľa. Preto súd musí podrobiť každú spotrebiteľskú zmluvu kontrole v zmysle § 153 ods. 3 O.s.p.,

pri náležitej aplikácii kogentných ustanovení upravujúcich spotrebiteľské vzťahy. Uviedol, že podľa jeho
názoru uzavretie uvedenej dohody je v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 4 ods. 8 ZOS, pretože
pri uzatváraní dohody neboli dodržané princípy dobromyseľnosti, čestnosti a žalobcom boli využité
omyl a lesť v snahe dosiahnuť predĺženie premlčacej doby. Formulár dohody o uzavretí splátkového
kalendára sa osobám predkladá pod zámienkou uzavretia splátkového kalendára, pričom dohode o

uznaní a splácaní dlhu, významu a zamýšľaným právnym dôsledkom oslovené osoby nerozumejú.
Je známou skutočnosťou, že priemerný spotrebiteľ a súčasne najmä úverový dlžník, je nielen právne
neznalý a neinformovaný, ale je súčasne mimoriadne manipulovateľný v situácii, pokiaľ sa dostane pod
psychický tlak a sú u neho vyvolané emócie strachu a obáv, čo školená osoba pracujúca pre inkasnú
spoločnosť dokáže v rámci štandardizovanej procedúry bez ťažkostí dosiahnuť vhodným vystupovaním

pri použití správnych slovných formulácií v určitom poradí. Poukázal na tú skutočnosť, že dohoda ouzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku je kombináciou právnych úkonov upravujúcich právne
vzťahy, ktoré vyplývajú zo spotrebiteľskej zmluvy. Tento formulár obsahuje právne úkony uznania dlhu,
prípadne pristúpenia k záväzku a právne úkony pri dohode o splátkach záväzku a dohode o uzatvorení

rozhodcovskej doložky. Vzhľadom k predformulovanému obsahu dohody a okolnostiam, za akých sa
uzatvárala, možno konštatovať, že skutočný prejav vôle dlžníka nezodpovedá jej obsahu. V dohodách
s niektorými dlžníkmi, sa dokonca neuvádza ani výška splátky ako esenciálna náležitosť dohody o
splátkach. Uvedené dohody sú predkladané dlžníkovi na podpis s vysvetlením, že ide iba o dohodu o
splátkach, spotrebiteľ chcel splátky, avšak musel podpísať celý formulár, pričom ani len netušil význam

toho čo podpisuje. Uvedené okolnosti je potrebné považovať za nekalú obchodnú praktiku v zmysle §
8 ods. 4 Zákona o ochrane spotrebiteľa. Uzatvorenie takejto dohody je v rozpore s dobrými mravmi v
zmysle § 4 ods. 8 Zákona o ochrane spotrebiteľa. V závere vzniesol námietku premlčania, vzhľadom k
tomu, že konečná splatnosť úveru bola 20.3.2008.

Zástupca vedľajšieho účastníka i odporcov v 1. a 2. rade sa na pojednávaní pridržiaval všetkých
písomných podaní v predmetnej veci . Trval na vznesenej námietke premlčania. Uviedol, že

navrhovateľom uplatnený nárok žalobou bol v čase podania žaloby v celom rozsahu premlčaný, preto
navrhol podanú žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania, ktoré
vyčíslil v podaní z 13.5.2013.

Odporca v 1/ rade sa na ústnom pojednávaní pripojil k vznesenej námietke premlčania. Uviedol, že jeho
manželka - odporkyňa v 2/ rade nemala vedomosť o tom, že podpísal dohodu o splátkovom kalendári a

uznaní záväzku, pričom žiadnou otázkou premlčania sa v čase podpisu dohody nezaoberal. S pánom,
ktorému podpisoval uvedenú dohodu, sa bavil o splácaní uvedeného úveru. Uviedol, že menovaný pán
mu povedal, že je dôležité, aby to splatil v splátkach, aby to nešlo na súd. Uviedol, že nebol poučený
o právnych následkoch podpisu tejto dohody. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania z titulu trov
právneho zastúpenia .

Odporkyňa v 2/ rade uviedla, že nemala vedomosť o tom, že odporca podpísal dohodu o splátkovom
kalendári, nepamätala sa, kedy jej odporca vôbec povedal, že podpísal takúto dohodu. Pripojila sa k
vznesenej námietke premlčania zo strany ich zástupcu i vedľajšieho účastníka. Žiadala priznať náhradu
trov konania z titulu trov právneho zastúpenia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcov v 1/ a 2/ rade, zástupcov navrhovateľa i

vedľajšieho účastníka, listinnými dôkazmi pripojenými v spise 16C 20/2013 a zistil nasledovný skutkový
stav:

Zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX z 6.5.2003 uzavretej medzi Slovenskou sporiteľňou,
a.s. ako veriteľom a odporcami v 1/ a 2/ rade ako dlžníkmi mal súd preukázané, že na základe uvedenej
zmluvy pôvodný veriteľ Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla odporcom 1/ a 2/ úver vo výške 300.000,- Sk,

ktorý úver sa zaviazali odporcovia v 1/ a 2/ rade splácať vždy k 20. dňu v mesiaci, v splátkach po 6910,-
Sk s tým, že splatnosť prvej splátky sa dohodla 20.6.2003 a konečná splatnosť úveru 20.3.2008, pri
úrokovej sadzbe 11,80%, poplatku za správu úveru 100,- Sk štvrťročne, poplatku za poskytnutie úveru
2% z výšky úveru, s úrokom z omeškania vo výške dvojnásobku úrokovej sadzby. V článku II. bod 3
zmluvy sa odporcovia ako dlžníci zaviazali splatiť poskytnutý úver v dohodnutom čase, v stanovenom

časeplatiťúroky,poplatkydohodnutévzmluve,ďalšiepoplatkyanákladyspojenésúveromadodržiavať
dohodnuté podmienky. Na daný úverový vzťah sa vzťahovali medzi uvedenými účastníkmi všeobecné
obchodné podmienky v znení dodatku č. 1 z 1.1.2003, uvedené na čl. 6 až 9 spisu.

Z dohody o ručení z 6.5.2003 mal súd preukázané, že v uvedenej dohode pôvodná odporkyňa v 3/ rade
T. K. ako ručiteľ vzala na vedomie, že veriteľ Slovenská sporiteľňa, a.s. uzavrel 6.5.2003 s odporcami v

1/ a 2/ rade zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, pričom v článku II. dohody ručiteľ vyhlásil v
zmysle § 303 a nasl. Obch. zákonníka, že uspokojí uvedenú úverovú pohľadávku vrátane jej súčastí a
príslušenstva, ktorá vznikla zo zmluvy o splátkovom úvere z 6.5.2003, na základe ktorej veriteľ poskytol
dlžníkom úver vo výške 300.000,- Sk.Z dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku z 5.5.2009 vyplýva, že uvedenú dohodu
uzavrel veriteľ EOS KSI Slovensko, s.r.o., t.j. navrhovateľ a odporca v 1/ rade ako dlžník. V bode 2.
dohody sa dohodlo, že osoby uvedené v bode 1.2 alebo 1.3 tejto dohody uznávajú čo do právneho

dôvodu a výšky záväzok voči veriteľovi, ktorý vznikol na základe zmluvy uzatvorenej s pôvodným
veriteľom Slovenská sporiteľňa, a.s. na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX z 6.5.2003 s tým, že dlžná
suma pozostáva z istiny vo výške 8772,71 eur, príslušenstva pohľadávky podľa zmluvy a nákladov na
inkasné konanie vo výške 149,37 eur. V bode 3. tejto dohody sa dohodla forma splatenia záväzku a
je tam uvedené vyhlásenie, že osoby uvedené v bode 1.2 alebo 1.3 tejto dohody sa zaväzujú splatiť

svoj záväzok voči veriteľovi v mesačných splátkach vo výške splátky 200,-eur, dátum splátky 25. deň v
mesiaci, dátum prvej splátky 25.5.2009, pričom posledná veta v bode 3.1 je, že osoby uvedené v bode
1.2 alebo 1.3 tejto dohody vyhlasujú, že ma majú vedomosť o premlčaní dlhu a o jeho následkoch.

Z listu z 28.10.2008 mal súd preukázané, že v uvedenom liste pôvodný veriteľ Slovenská sporiteľňa,
a.s. zaslala odporcom v 1/ až 3/ rade oznámenie o postúpení pohľadávky na základe zmluvy o úvere
č. XXXXXXXXXX z 6.5.2003 na navrhovateľa, a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávok z

22.10.2008.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/XXXX/XCE mal súd preukázané, že uvedenou
zmluvou Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupca postúpil EOS KSI Slovensko, t.j. navrhovateľovi
pohľadávky, ktoré sú špecifikované v prílohe č. 1 k tejto zmluve, a to v zmysle článku IV. v spojení s
článkom II. bod 2.1, pričom z prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok z 22.10.2008 súd zistil, že

na navrhovateľa bola postúpená i pohľadávka voči odporcovi v 1/ rade na základe uzavretej úverovej
zmluvy z 6.5.2003, s tým, že splatnosť pohľadávky bola 20.3.2008, počet dní omeškania 1190, s tým, že
nesplatenáistinapredstavuje264.286,80Sk,úrokycelkom69.349,90eur/ztohoriadneúroky18.791,30
Sk a úroky z omeškania 50.558,60 Sk/.

Z listu z 12.6.2012 mal súd preukázané, že v uvedenom liste zástupca navrhovateľa vyzval odporcov

v 1/ až 3/ rade na úhradu celkového dlhu vo výške 15.626,48 eur z titulu odkúpenia pohľadávky od
spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s., a to najneskôr do 19.6.2012.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy,
na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 1 ods. 1, 2 písm. d/ cit. zákona, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania

spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa. (2) Zákon sa nevzťahuje na zmluvy a) o poskytnutí úveru 1) na účely nadobudnutia
existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených
stavieb a ich údržbu, b) o nájme, 2) ktoré nezabezpečujú prevod vlastníckeho práva na nájomcu, c) o

poskytnutí úveru bez platby úroku a poplatkov, ktoré zabezpečujú splatenie úveru jednou splátkou, d)
o poskytnutí úveru do hodnoty v Sk zodpovedajúcej 200 EUR a nad hodnotu v Sk zodpovedajúcu 20
000 EUR; ak je na rovnaký účel uzavretých viac zmlúv o spotrebiteľskom úvere, súhrn všetkých zmlúv
o spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver, ...

Podľa § 23a ods. 1,2 Zák.č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, v znení platnom v čase uzavretia

zmluvy, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodnéhozákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých
prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. 2) Na
spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, 13d) sa primerane použijú

ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 100 ods. 1) Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Po zhodnotení vyššie uvedeného skutkového stavu v zmysle citovaných zákonných ustanovení s
prihliadnutím k tomu, že v konaní bola zo strany zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporcov
ako i samotných odporcov v 1/ a v 2/ rade vznesená námietka premlčania, dospel súd k záveru,

že návrh navrhovateľa bolo potrebné v celom rozsahu zamietnuť, a to z dôvodu, že navrhovateľom
uplatnený nárok je i podľa názoru súdu v celom rozsahu premlčaný. V konaní bolo medzi účastníkmi
nesporné, že na základe uzavretej zmluvy o splátkovom úvere z 6.5.2003 bol poskytnutý odporcom
v 1/ a 2/ rade úver vo výške 300.000,- Sk, ktorý úver sa zaviazali splácať v mesačných splátkach po
6910,- Sk, počnúc mesiacom 20.6.2003 pri konečnej splatnosti úveru 20.3.2008. Podľa názoru súdu v

danom prípade predmetnú zmluvu je potrebné v zmysle § 1 ods. 2 a § 2 ods. 2 Zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch považovať za spotrebiteľský úver a zároveň za spotrebiteľskú zmluvu
v zmysle § 23a ods. 1,2 Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení platnom v čase
uzavretia uvedenej zmluvy, pričom platí, že na záväzky zo spotrebiteľskej zmluvy je potrebné použiť
ustanovenia Obč. Zákonníka, § 54 cit. zákona, a tým je i ustanovenie o premlčaní. Preto sa spravuje

premlčanie takéhoto dlhu podľa názoru súdu v danom prípade Občianskym zákonníkom. Aktívna vecná
legitimácia navrhovateľa bola preukázaná zmluvou o postúpení pohľadávok z 6.5.2003. Z uvedenej
zmluvy o splátkovom úvere vyplýva, že konečná splatnosť úveru bola 20.3.2008, i keď navrhovateľ
v žalobe uviedol, že pôvodný veriteľ odstúpil od uvedenej zmluvy a vyzval odporcu na úhradu dlžnej
sumy, uvedená skutočnosť nebola v konaní ničím preukázaná. Preto súd vychádzal z toho, že konečná

splatnosť uvedenej vymáhanej pohľadávky bola 20.3.2008. Keďže žaloba na súd v predmetnej veci bola
doručená súdu až dňa 2.7.2012, súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodne vznesenou námietkou
premlčania dlhu odporcov, keďže návrh bol podaný až po uplynutí trojročnej premlčacej doby podľa §
101 Obč. zákonníka.

Čo sa týka uzavretej dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku z 5.5.2009, súd

poukazuje na tú skutočnosť, že uvedenú dohodu uzavrel navrhovateľ len s odporcom v 1/ rade ako
dlžníkom. Uvedenú dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, vzhľadom na zistené
okolnosti uzavretia tejto dohody, súd považuje za absolútne neplatný právny úkon i pre rozpor s dobrými
mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že len z iniciatívy
navrhovateľa bol vyhľadaný odporca s tým, že nebol vôbec informovaný o tom aké sú následky uznania

záväzku. Znenie dohody navodzuje dojem, že účelom návštevy bolo len dojednanie splátok, pričom
v časti 3. dohody je vopred predtlačené vyhlásenie dlžníka o jeho vedomosti o premlčaní dlhu a
jeho následkoch. Takto deklarovaný zámer navrhovateľa dosiahnuť úspešnú vymožiteľnosť pohľadávky
podpísaním dohody o uznaní záväzku, pri predstieraní dojmu, že ide len o uzavretie dohody o splátkach,
súd hodnotí ako nekalú obchodnú praktiku v zmysle § 8 odst. 4 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane

spotrebiteľa, pretože navrhovateľa ako veriteľa viedlo k podpisu dohody to, aby docielil vymožiteľnosť
práva pred súdom a nie menil pôvodný obsah zmluvy, a to dojednanie nových splátok. Dohoda ako
taká je pritom vyhotovená vo forme predtlačeného textu, t.j. pre všetky prípady dlhov bez ohľadu na
to či sú v čase podpisu tejto listiny premlčané, alebo nie. Uzatvorenie tejto dohody je podľa názoru
súdu i v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 8 ods. 4 Zákona o ochrane spotrebiteľa, pretože pri

uzatváraní dohody neboli dodržané princípy dobromyseľnosti a čestnosti. Rovnako takéto nové zmluvnédojednanie vzhľadom na všetky okolnosti je v rozpore s 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Tvrdenia
navrhovateľa o rozdielnych účinkoch uznania práva v zmysle § 110 ods. 1 druhá veta Občianskeho
zákonníka a uznania dlhu podľa § 558 Občianskeho zákonníka , a to že uznanie práva podľa § 110 ods.

1 Občianskeho zákonníka nie je viazané na vedomosť dlžníka, že uznáva premlčané právo, kým pri
uznaní dlhu v zmysle § 558 Občianskeho zákonníka sa vyžaduje táto vedomosť, považuje súd vzhľadom
na všetky zistené okolnosti ohľadom uzatvorenia tejto dohody za účelové a súd sa s ním nestotožňuje.
Vzhľadom na uvedené považoval súd uvedenú dohodu za neplatný právny úkon jednak pre rozpor s
dobrými mravmi v zmysle § 4 ods. 8 a zároveň i podľa § 8 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane

spotrebiteľa, a preto v dôsledku dôvodne vznesenej námietky premlčania súd návrh navrhovateľa
v celom rozsahu zamietol. Podľa názoru súdu uvedený právny úkon je neplatný i pre jeho rozpor s
ustanovením § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v danom prípade z vykonaného dokazovania je
zrejmé, že odporca v 1. rade ho uzavrel bez vedomia i súhlasu manželky / odporkyne v 2. rade/, ktorá
prostredníctvom zástupcu namietla relatívnu neplatnosť tohto úkonu, preto s poukazom i na uvedené,
súd návrh navrhovateľa zamietol.

Pokiaľ ide o návrh na prerušenie konania s požiadavkou položiť Súdnemu dvoru Európskej únie otázku
ohľadom posúdenia nekalých podmienok aj v zmenách a doplnkoch pôvodnej spotrebiteľskej zmluvy,
súd sa týmto návrhom nezaoberal, pretože tento návrh bol podaný podmienene pre prípad ak súd
nebude akceptovať právnu argumentáciu ohľadom tohto úkonu. Vzhľadom na to, že súd sa takmer
v celom rozsahu stotožnil s argumentáciou vedľajšieho účastníka ohľadom vyhodnotenia neplatnosti

tohto úkonu, súd tento návrh nepovažoval za účinný procesný návrh vedľajšieho účastníka, o ktorom
by mal súd rozhodovať.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. V konaní boli v celom rozsahu
úspešní odporcovia v 1/ a 2/ rade a vedľajší účastník na strane odporcov. V danom konaní si uplatnili
náhradu trov konania odporcovia v 1/ a 2/ rade a vedľajší účastník na strane odporcov, u ktorých vznikli

trovy z titulu trov právneho zastúpenia právnym zástupcom JUDr. Andrejom Cifrom, ktorý si celkové
trovy konania vyčíslil v podaní z 13.5.2013 spolu sumou 556,34 eur. Trovy právneho zastúpenia boli
vyčíslené z hodnoty sporu 11.074,71 eur, čo podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. predstavuje za jeden
úkon právnej služby odmenu 270,54 eur, pričom súd priznal odporcom v 1/ a 2/ rade a vedľajšiemu
účastníkovi odmenu z titulu trov právneho zastúpenia v zmysle uvedeného vyúčtovania za dva úkony

právnej služby (prevzatie veci, písomné vyjadrenie z 30.10.2012), t.j. 2 x á 270,54 eur, plus 2 x režijný
paušál á 7,63 eur, čo predstavuje spolu trovy konania vo výške 556,34 eur, ktoré je menovaným povinný
nahradiť navrhovateľ, keďže bol v konaní v celom rozsahu neúspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou

tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./