Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 17, 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/358/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5107217006
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5107217006.13

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci navrhovateľa:
C. Y., B.. X.X.XXXX, X. B., W., B. XXX/XX, v konaní právne zast. JUDr. Evou Lekešovou, advokátkou so
sídlom Žilina, Národná 13, proti odporcovi: DOMO-vita, s.r.o., so sídlom Komenského 63/A/8357, 010
05 Žilina, zast. konateľom L. V., K.. T. XXX/X, Ž., o zaplatenie 9.709,23 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 8.215,49 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9

% ročne zo sumy 746,86 € od 11.6.2004 do zaplatenia, zo sumy 746,86 € od 11.7.2004 do zaplatenia,
zo sumy 746,86 € od 11.8.2004 do zaplatenia, zo sumy 746,86 € od 11.9.2004 do zaplatenia, zo sumy
746,86 € od 11.10.2004 do zaplatenia, zo sumy 746,86 € od 12.11.2004 do zaplatenia, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 746,86 € od 11.12.2004 do zaplatenia, zo sumy 746,86 € od
11.1.2005 do zaplatenia, zo sumy 746,86 € od 11.2.2005 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 6 % ročne zo sumy 746,86 € od 11.3.2005 do zaplatenia, zo sumy 746,86 € od 11.4.2005 do

zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Konanie sa v časti uplatneného nároku na úrok z omeškania vo výške 173,5 % ročne zo sumy 746,86
€ od 11.6.2004 do zaplatenia, zo sumy 746,86 € od 11.7.2004 do zaplatenia, zo sumy 746,86 € od
11.8.2004 do zaplatenia, zo sumy 746,86 € od 11.9.2004 do zaplatenia, zo sumy 746,86 € od 11.10.2004
do zaplatenia, zo sumy 746,86 € od 12.11.2004 do zaplatenia, v časti uplatneného nároku na úrok z
omeškania vo výške 174,5 % ročne zo sumy 746,86 € od 11.12.2004 do zaplatenia, zo sumy 746,86 €

od 11.1.2005 do zaplatenia, zo sumy 746,86 € od 11.2.2005 do zaplatenia, v časti uplatneného nároku
na úrok z omeškania vo výške 176,5 % ročne zo sumy 746,86 € od 11.3.2005 do zaplatenia, zo sumy
746,86 € od 11.4.2005 do zaplatenia a v časti uplatneného nároku na úrok z omeškania vo výške 0,5
% denne od 11.11.2004 do 12.11.2004 zastavuje.

Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta.

O náhrade trov konania bude rozhodnuté do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX domáhal voči odporcovi
zaplatenia sumy 441.805,- Sk (14.665,24 eur) spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,5 % za každý
deň omeškania z dlžnej sumy, a to zo sumy 22.500,- Sk od 11.12.2003 do zaplatenia, zo sumy 22.500,-
Sk od 11.1.2004 do zaplatenia, zo sumy 22.500,- Sk od 11.2.2004 do zaplatenia, zo sumy 22.500,-
Sk od 11.3.2004 do zaplatenia, zo sumy 22.500,- Sk od 11.4.2004 do zaplatenia, zo sumy 22.500,-
Sk od 11.5.2004 do zaplatenia, zo sumy 22.500,- Sk od 11.6.2004 do zaplatenia, zo sumy 22.500,-

Sk od 11.7.2004 do zaplatenia, zo sumy 22.500,- Sk od 11.8.2004 do zaplatenia, zo sumy 22.500,-
Sk od 11.9.2004 do zaplatenia, zo sumy 22.500,- Sk od 11.10.2004 do zaplatenia, zo sumy 22.500,-Sk od 11.11.2004 do zaplatenia, zo sumy 22.500,- Sk od 11.12.2004 do zaplatenia, zo sumy 22.500,-
Sk od 11.1.2005 do zaplatenia, zo sumy 22.500,- Sk od 11.2.2005 do zaplatenia, zo sumy 22.500,-
Sk od 11.3.2005 do zaplatenia, zo sumy 22.500,- Sk od 11.4.2005 do zaplatenia, a zo sumy 22.500,-

Sk od 11.5.2005 do zaplatenia. Zároveň si uplatnil voči odporcovi náhradu trov konania pozostávajúcu
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 26.508,- Sk. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že
zmluvou o nájme nebytových priestorov uzavretou dňa XX.XX.XXXX medzi prenajímateľkou V. U.,
G.. G., X. B., W. X a nájomcom J.-P., U..G..C.., Ž., N.: XX XXX XXX, U. U. XXX XX Ž., I. XX/
XX, zast. konateľom L. V.Á. prenechala prenajímateľka do nájmu nájomcovi nebytové obchodné

priestory nachádzajúce sa na prízemí domovej nehnuteľnosti súp. č. XXX, B. D.. H.. W. Č.. X P. Ž.,
pozostávajúce z obchodnej miestnosti, sociálneho zariadenia a príručného skladu o celkovej výmere
90 m2. Podľa bodu III. zmluvy bol nájom uzavretý na dobu určitú, a to od 1.12.2003 do 31.5.2007.
Podľa bodu V. tejto zmluvy nájomné bolo stanovené dohodou zmluvných strán vo výške 270.000,-
Sk za rok. V nájomnom bola zahrnutá aj spotreba studenej pitnej vody, zrážkovej a stočnej vody.
Mesačné nájomné predstavovalo sumu 22.500,- Sk (746,86 €). Spolu s nájomným bol nájomca povinný

uhrádzať mesačnú zálohu na prevádzkové náklady vo výške 3.000,- Sk. Nájomné spolu so zálohou na
prevádzkové náklady predstavovalo sumu 25.500,- Sk (846,44 €) mesačne. Splatnosť bola dohodnutá
bez fakturácie bezhotovostným bankovým prevodom na účet prenajímateľky vopred, a to najneskôr
do 10. kalendárneho dňa predchádzajúceho mesiaca. Dňom X.XX.XXXX sa stal navrhovateľ výlučným
vlastníkom nehnuteľnosti, v ktorej sa predmetný prenajatý priestor nachádza, ktorá skutočnosť bola

oznámená nájomcovi doporučeným listom z XX.X.XXXX s tým, že ako vlastník vstupuje do práv a
povinností prenajímateľa. Jednostranným dodatkom č. 1 k zmluve o nájme uzavretej dňa XX.XX.XXXX
sa s účinnosťou od X.X.XXXX zmenila výška zálohy na prevádzkové náklady zo sumy 3.000,- Sk na
5.000,- Sk mesačne, ktorá je splatná spolu s nájomným za užívanie nebytových priestorov, čím mesačná
úhrada nájomného vrátane záloh na prevádzkové náklady predstavovala sumu 27.500,- Sk mesačne.

Navrhovateľ ako nový vlastník prenajatých nebytových priestorov vyzval listom z XX.XX.XXXX nájomcu
na uhradenie dlhu na nájomnom, ktorý za dobu od mesiaca decembra 2003 do mesiaca októbra 2004
predstavoval sumu 272.500,- Sk. Ďalšie výzvy na zaplatenie dlhu boli nájomcovi zaslané elektronickou
poštou 18.3.2005 a poštou doporučene 11.4.2005, na ktoré výzvy nájomca nereagoval. Z uvedeného
dôvodu navrhovateľ doporučeným listom z 12.4.2005 nájomcovi vypovedal zmluvu o nájme nebytových

priestorov s 1-mesačnou výpovednou lehotou podľa bodu IV. zmluvy o nájme a súčasne ho vyzval
na úhradu dlžnej čiastky 437.500,- Sk najneskôr do 25.4.2005. Nájomný vzťah založený zmluvou o
nájme na základe jednostrannej výpovede skončil dňa XX.X.XXXX. Na základe osobného požiadania
nájomcu došlo k uzavretiu novej zmluvy o nájme nebytových priestorov, a to na dobu určitú od X.X.XXXX
J. XX.X.XXXX s dohodnutým mesačným nájmom, vrátane energií a služieb poskytovaných spolu s

nájmom, vo výške 27.500,- Sk. Nájomca nebytové priestory užíval aj po uplynutí platnosti zmluvy o
nájme, a to až do 30.9.2005, kedy prenajaté nebytové priestory odovzdal prenajímateľovi.

Poslednú výzvu na zaplatenie dlhu na nájomnom spolu s vyúčtovaním záloh zaslal navrhovateľ
odporcovi doporučeným listom XX.X.XXXX. Z bodu 1. tejto výzvy vyplýva, že nájomca za obdobie
trvania nájmu od 1.12.2003 do 31.5.2005, t. j. za 18 mesiacov dlhuje na čistom nájomnom spolu sumu

405.000,- Sk (18 x 22.500,- Sk). Podľa bodu 2. výzvy na základe vyúčtovania záloh na energie a služby
poskytované spolu s nájmom za obdobie od 1.12.2003 do 31.12.2005 po prepočítaní predstavovali spolu
45.805,-Sk a zaplatené zálohy 24.000,- Sk, nedoplatok teda predstavuje 21.805,- Sk. Podľa bodu 3.
tejto zmluvy nájomca na základe zmluvy o nájme z 30.5.2005 uzavretej na dobu určitú od 1.6.2005
do 31.7.2005 mal platiť nájomné vo výške 27.500,- Sk vrátane energií a služieb poskytovaných spolu

s nájmom. Ukončením tejto zmluvy ku dňu 31.7.2005 nájomca však nebytový priestor nevypratal a
neodovzdal a tento užíval až do 30.9.2005. Za celé toto obdobie, t. j. od 1.6.2005 do 30.9.2005, t. j. za
4 mesiace mal zaplatiť na nájomnom celkom 110.000,- Sk, ale za toto obdobie uhradil iba 95.000,- Sk,
čím vznikol nedoplatok vo výške 15.000,- Sk.

Celkovýdlhnájomcuvočiprenajímateľoviznájomnýchzmlúvtakpredstavuje441.805,-Sk(14.665,24€).

Pozostáva zo sumy dlžného nájomného vo výške 405.000,- Sk/14.665,24 € (18 x 22.500,- Sk), dlžného
nájomného vo výške 15.000,- Sk/497,91 € a zo sumy neuhradených prevádzkových nákladov vo výške
21.805,- Sk/723,80 €.

Navrhovateľ k návrhu na začatie konania pripojil nasledovné listinné dôkazy, z ktorých súd zistil:Zo zmluvy uzavretej dňa XX.XX.XXXX medzi V. U. ako prenajímateľkou a spoločnosťou J.-P. Ž.,
U..G..C.. ako nájomcom, súd zistil, že predmetom zmluvy bol nájom nebytových obchodných priestorov
nachádzajúcich sa na prízemí domovej nehnuteľnosti v Ž., B. D.. H.. W. Č.. X, zapísaných na Správe

katastra Žilina, v katastri nehnuteľnosti pre k. ú. Žilina v LV č. XXXX L. H., L.. Č.. XXXX - zastavané
plochy o výmere 309 m2 a dom č. súp. XXX H. L.. Č.. XXXX - zastavané plochy o výmere 77
m2 pod B na mene prenajímateľky v celosti. Podľa bodu II. zmluvy prenajaté obchodné priestory
pozostávajú z obchodnej miestnosti, sociálneho zariadenia, príručného skladu o celkovej výmere 90
m2. Zmluva je uzatvorená na dobu určitú, a to od X.XX.XXXX J. XX.X.XXXX. Účelom nájmu bolo

vytvorenie výstavnej siene tovaru nájomcu, okien a dverí a obchodná činnosť nájomcu. Nájomca sa
zaviazal, že obchod bude užívať výhradne len na svoju činnosť v rozsahu oprávnení zapísaných v
Obchodnom registri a v súlade s platnými právnymi predpismi. Podľa článku IV. zmluvy je možné zmluvu
vypovedať pred uplynutím času, na ktorý bol nájom dojednaný len písomne v zmysle zákona č. 116/1990
Zb., pričom výpovedná lehota je 1-mesačná pre obe zmluvné strany. Podľa článku V. zmluvy nájomné
bolo stanovené dohodou zmluvných strán na 3.000,- Sk/m2 ročne a predstavuje ročne sumu 270.000,-

Sk, pričom v nájomnom je zahrnutá spotreba studenej pitnej vody, stočného a zrážkovej vody, nie je
zahrnutá úhradu prevádzkových nákladov a služieb súvisiacich s nájmom, a to najmä spotreba spoločnej
elektrickej energie, spotreba plynu a nákladov na kúrenie, ktoré náklady nezahrnuté v nájomnom bude
nájomca platiť osobitne na základe faktúr prenajímateľky, ktoré zohľadnia tú časť nákladov účtovaných
dodávateľmi médií, ktorá zodpovedá pomeru prenajatých podlahových plôch k účtovnému celku. K

vyúčtovaniu bude pripočítaný poplatok vo výške 3 % z účtovanej sumy za spracovanie. Prenajímateľka
vyúčtuje tieto náklady spravidla 1-krát ročne, a to po spracovaní všetkých daňových dokladov. S
cieľom zabezpečiť prevádzku objektu a plynulé dodávky všetkých médií dodávateľmi, bude nájomca
mesačne spolu s nájmom uhrádzať zúčtovateľnú zálohu za prevádzkové náklady vo výške 3.000,- Sk.
V prenajatých priestoroch je samostatné nezávislé meranie spotreby elektrickej energie. Nájomca sa

zaviazal na základe zmluvy o nájme uzatvoriť vlastnú odberateľskú dohodu s dodávateľom elektrickej
energie.

Nájomné a záloha na prevádzkové náklady sú splatné v mesačných splátkach po 25.500,- Sk vopred,
bez fakturácie, bezhotovostným bankovým prevodom na účet prenajímateľky, a to najneskôr do 11.
kalendárnehodňapredchádzajúcehomesiaca.ĎalejsaúčastnícivčlánkuV.zmluvydohodli,ženájomné

za obdobie odo dňa platnosti zmluvy do 1.1.2004 vo výške spolu 51.000,- Sk uhradí nájomca jedinou
splátkou v hotovosti do rúk prenajímateľky, alebo jej splnomocneného zástupcu do 10.12.2003.

V článku VI. zmluvy sa účastníci dohodli v záujme zachovania hodnoty nájomného, že výšku
nájomného je prenajímateľka oprávnená upraviť raz ročne v nadväznosti na výšku inflačného
koeficientuzverejnenéhoŠtatistickýmúradomSRzapredchádzajúcikalendárnyrok,atojednostranným

oznámením nájomcovi. Prenajímateľka môže tiež jednostranným oznámením upraviť výšku mesačnej
zálohy uhrádzaný nájomcom podľa článku V. zmluvy na zabezpečenie prevádzkových nákladov a
poskytovaných služieb súvisiacich s nájmom, a to najmä po zmene dodávateľských cien médií.

Podľa článku VIII. zmluvy nájomca je oprávnený umiestniť na nehnuteľnosti svoje firemné označenie
a primeranú reklamu zodpovedajúcu jeho potrebám, a po dohode s prenajímateľkou vykonať aj ďalšie

úpravy v prenajatých priestoroch, ktoré však nemajú charakter stavebných úprav, a to na svoje náklady,
a bez nároku na ich úhradu zo strany prenajímateľky, pokiaľ sa s ňou nedohodne inak. Tieto úpravy
potom zostávajú vo vlastníctve nájomcu, ktorý je povinný ich po skončení nájmu odstrániť a uviesť
prenajaté priestory do pôvodného stavu, pokiaľ sa s prenajímateľkou nedohodne inak. Stavebné
úpravy, alebo zásahy do pôvodných rozvodov a sietí je nájomca oprávnený vykonať, len ak si k ich

uskutočneniu vopred vyžiada súhlas prenajímateľky. K takýmto úpravám musí mať nájomca písomný
súhlas prenajímateľky a uzavretú osobitnú dohodu, ktorá bude riešiť vlastnícke práva k uskutočnenému
technickémuzhodnoteniuaspôsobvysporiadaniaposkončenínájmu.PodľačlánkuXII.zmluvynájomca
vyhlásil, že pozná technický stav priestorov, ktoré sú predmetom nájmu podľa tejto zmluvy, že vyhovujú
jeho prevádzkovým podmienkam, podmienkam hygienickým, a technickým vzťahujúcim sa na účel

nájmu a že ich v takomto stave do nájmu bezvýhradne preberá. Podľa článku XIII. zmluvy po skončení
nájmu je nájomca povinný odovzdať prenajímateľke priestory nepoškodené s úplným vybavením, ktoré
prevzal a s prihliadnutím na mieru bežného opotrebenia a prípadné úpravy vykonané v zmysle tejto
zmluvy.Z rozhodnutia primátora mesta Žilina č. spisu C. zo dňa 21.10.2003, ktoré nadobudlo právoplatnosť a
vykonateľnosťdňa28.10.2003súdzistil,žepodľa§3odst.2zákonač.116/1990Zb.onájmeapodnájme
nebytovýchpriestorovboludelenýsúhlassuzavretímzmluvyonájmeapodnájmenebytovýchpriestorov

určených na prevádzkovania obchodu a služieb v objekte Žilina - D.. H.. W. X za účelom prenájmu pre
J.-P., U..G..C.. - P. U. C. H. J..

Z oznámenia navrhovateľa zo dňa XX.X.XXXX adresovaného odporcovi súd zistil, že navrhovateľ
odporcovi oznámil, že dňom 1.12.2003 sa stal výlučným vlastníkom nehnuteľnosti v Žiline na D.. H.. W.Ť.
Č.. X, zapísanej v katastri nehnuteľnosti, pre k. ú. Žilina, parc. č. XXXX - zastavané plochy o výmere 309

m2 a dom na tejto parcele č. súp. XXX H. L.. Č.. XXXX - zastavané plochy o výmere 77 m2 v celosti.
Toto oznámenie navrhovateľ odporcovi zasielal ako splnenie povinností podľa § 680 OZ, nakoľko je
spoločnosť odporcu v uvedenej nehnuteľnosti nájomcom nebytových obchodných priestorov a súčasne
bolo odporcovi oznámené, že doterajšie podmienky nájmu zostávajú nezmenené a prípadné úpravy
výšky nájomného, alebo záloh na služby poskytované spolu s nájmom budú aj naďalej upravované v
zmysle platných predpisov a schválených cien dodávateľov.

Z dodatku č. 1 k Zmluve o nájme nebytových priestorov uzatvoreného dňa 24.2.2004 medzi J.. C.
Y., X. B., B. D.. XX ako prenajímateľom a spoločnosťou J.-P. Ž., U..G..C.. ako nájomcom súd zistil,
že v zmysle článku VI. zmluvy o nájme uzavretej dňa 12.11.2003 sa s účinnosťou od 1.3.2004 mení
výška zálohy na prevádzkové náklady určená v tretej časti čl. V. zmluvy a odo dňa účinnosti tohto
dodatku predstavuje záloha na prevádzkové náklady sumu 5.000,- Sk, mesačná úhrada titulom užívania

nebytových priestorov zo strany nájomcu tak predstavuje celkom sumu 27.500,- Sk (nájomné za obchod
22.500,- Sk + záloha na prevádzkové náklady 5.000,- Sk).

Listom zo dňa 11.10.2004 vyzval navrhovateľ odporcu na uhradenie dlhu v celkovej výške 272.500,-
Sk titulom zmluvy o nájme obchodných priestorov uzatvorenej dňa 12.11.2003, keď odporca si splnil
povinnosť uhradiť úhrady za užívanie nebytových priestorov za obdobie od 12/2003 - 10/2004 v celkovej

výške 296.500,- Sk (za obdobie od 12/2003 - 02/2004 - 25.500,- Sk mesačne a za obdobie od 03/2004
do 10/2004 vo výške 27.500,- Sk mesačne) si odporca splnil povinnosť titulom nájomnej zmluvy len vo
výške 24.000,- Sk.

Listom zo dňa 18.marca 2005 doručovaným elektronickou poštou vyzval navrhovateľ odporcu na
zaplatenie dlhu, ktorý ku dňu 10.3.2005 predstavuje už 410.000,- Sk, a to z dôvodu, že napriek ústnej

dohode pri osobnom stretnutí účastníkov zmluvy dňa 10.2.2005 za prítomnosti p. T.. V. - účtovníčky o
pravidelnej úhrade nájomného za užívanie obchodných priestorov, neuhradil odporca doposiaľ nájomné.
Ďalej sa v liste konštatuje, že pri poslednom stretnutí účastníkov sa títo dohodli, že odporca bude od
mesiaca marca 2005 uhrádzať zmluvou určenú výšku nájomného t. j. 27.500,- Sk a o úhrade dlhu
od mesiaca decembra 2003 do mesiaca februára 2005 sa dohodnú započítaním prác vykonaných

a riadne odovzdaných na domovej nehnuteľnosti navrhovateľa. Keďže zo strany odporcu k splneniu
dohodnutých podmienok nedošlo, nájomné v termíne splatnosti odporca uhrádzať nezačal na účet
navrhovateľa, odporca bol vyzvaný na úhradu nájomného a vstúpenie do rokovania s navrhovateľom o
ďalšom postupe, resp. vykonaní a odovzdaní prác, a to ešte v mesiaci marci 2005 (č. l. 14 spisu).

Navrhovateľ listom zo dňa 11.4.2005 vyzval odporcu na zaplatenie dlhu na nájomnom, ktorý ku dňu

splatnosti dňa 10.4.2005 dosiahol sumu 437.500,- Sk. Ďalej sa v liste konštatuje, že počas posledného
osobného stretnutia účastníkov za prítomnosti účtovníčky p. T.. V. bolo s odporcom dohodnuté, že bude
od mesiaca marca 2005 riadne uhrádzať zmluvou o nájme a jej dodatkom určenú výšku nájomného
a záloh na služby poskytované spolu s nájmom vo výške 27.500,- Sk mesačne, pričom o úhrade
zvyšku dlhu od mesiaca december 2003 do mesiaca február 2005 sa dohodnú účastníci započítaním

prác vykonaných, ale aj riadne odovzdaných na domovej nehnuteľnosti navrhovateľa. Keďže zo strany
odporcu ani do dňa 11.4.2005 nedošlo k splneniu dohodnutých podmienok a nájomné odporca v termíne
splatnosti nezačal uhrádzať na účet navrhovateľa a ani inak do ďalšieho rokovania o úhrade celkového
dlhu s navrhovateľom nevstúpil, bol odporca vyzvaný na úhradu dlhu v plnej výške, t. j. 437.500,- Sk
do 25.apríla 2005.Listom zo dňa 12.4.2005 vypovedal navrhovateľ odporcovi nájom nebytových obchodných priestorov
podľa § 9 ods. 2, písm. b) zákona č. 116/1990 Zb., ktoré priestory na základe zmluvy o nájme uzavretej
dňa 12.11.2003 užíva odporca na svoje obchodné účely v domovej nehnuteľnosti v Ž. H. B. D.. H.. W.

Č.. X, ktorej je navrhovateľ vlastníkom a prenajímateľom. Zároveň bol odporca upozornený, že napriek
ústnym výzvam, dohodám a tiež písomnej výzve navrhovateľa doručovanej e-mailom na adresu odporcu
neuhradil odporca ani do dnešného dňa nájomné za užívanie obchodných priestorov a zálohy na služby
poskytované spolu s nájmom, a to za obdobie od 1.12.2003 až do dňa dania výpovede, čím celkový dlh
spoločnosti odporcu na nájomnom dosiahol ku dňu splatnosti 10.4.2005 už sumu 437.500,-Sk. Zároveň

bol odporca vyzvaný na úhradu plnej výšky dlžnej čiastky, t. j. 437.500,- Sk, a to najneskôr do 25.apríla
2005 tak, aby dlžná suma bola pripísaná na účet navrhovateľa najneskôr do uvedeného termínu.

Zo zmluvy o nájme uzatvorenej dňa 30.5.2005 medzi navrhovateľom ako prenajímateľom a odporcom
ako nájomcom súd zistil, že predmetom zmluvy je nájom nebytových priestorov nachádzajúcich sa na
prízemí domovej nehnuteľnosti domu č. s. XXX na parcele č. 1707 - zastavané plochy o výmere 77
m2 v k. ú. Žilina, pozostávajúcich z obchodnej miestnosti, sociálneho zariadenia a príručného skladu,

o celkovej výmere prenajímaných nebytových priestorov 90 m2. Podľa článku III. zmluvy sa zmluva
uzatvára na dobu určitú od 1.6.2005 do 31.7.2005. Podľa článku V. zmluvy sa nájomné za dobu užívania
prenajatých priestorov dohodlo na sumu 27.500,- Sk mesačne, t. j. 55.000,- Sk za celú dohodnutú
dobu nájmu. V nájomnom sú zahrnuté prevádzkové náklady a služby poskytované prenajímateľom
spolu s nájmom, a to vodné, stočné, zrážková voda, kúrenie, vrátanie spotreby plynu a spoločná

elektrina. Nájomné je splatné jednou splátkou vo výške 55.000,- Sk vopred bez osobitnej fakturácie,
bezhotovostným bankovým prevodom na účet prenajímateľa najneskôr do 15.6.2005. Podľa článku
IX. zmluvy nájomca vyhlásil, že pozná technický stav priestorov, ktoré sú predmetom nájmu podľa
tejto zmluvy, že vyhovujú jeho prevádzkovým podmienkam, podmienkam hygienickým a technickým
vzťahujúcim sa na účel nájmu a že ich v takomto stave do nájmu preberá bez výhrad.

Z listu navrhovateľa zo dňa 12.5.2005 adresovaného odporcovi súd zistil, že odporca bol vyzvaný na
zaplatenie dlhu na nájomnom v celkovej výške 405.000,- Sk (18 x 22.500,- Sk). Ďalej bol odporca
vyzvaný na úhradu nedoplatku vo výške 21.805,- Sk titulom pomernej časti nákladov na kúrenie,
spoločnú elektrickú energiu, vodné, stočné a zrážkovú vodu a odvoz TKO. Odporca bol tiež vyzvaný
na úhradu nedoplatku vo výške 15.000,- Sk titulom nájomného vo výške 27.500,- Sk vrátane energií a

služieb, ktoré bolo dohodnuté novou nájomnou zmluvou uzavretou dňa 30.5.2005. Celkom dlh odporcu
voči navrhovateľovi predstavuje vo všetkých položkách sumu 441.805 Sk.

Odporca sa k návrhu na začatie konania do nariadenia termínu prvého pojednávania písomne nevyjadril,
požiadal však podaním doručeným súdu dňa 21.5.2008 o odročenie termínu pojednávania za účelom
poskytnutia lehoty na mimosúdne rokovania medzi účastníkmi konania. Pojednávanie nariadené na deň

4.6.2008 bolo preto odročené na neurčito.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa vyjadril podaním doručeným súdu dňa 14.8.2008, v ktorom súdu
oznámil, že pokus o zmier adresovaný navrhovateľovi vrátila pošta odporcovi ako nedoručený z dôvodu,
že si navrhovateľ list neprevzal v odbernej lehote na pošte. Medzi účastníkmi teda nedošlo k mimosúdnej
dohode, ani k prípadným mimosúdnym rokovaniam, ktoré by mohli byť podkladom pre takúto dohodu.

Odporca vo vyjadrení vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku navrhovateľa na nájomné za
obdobie do decembra 2003 do júna 2004, pričom posledné nájomné, ktorého sa týka premlčanie za jún
2004, bolo splatné dňa 10.5.2004, t. j. mesiac vopred, pričom žalobný návrh bol podaný dňa 25.5.2007,
resp. doručený súdu dňa 31.5.2007, teda po uplynutí 3-ročnej premlčacej doby.

Pokiaľ sa navrhovateľ voči odporcovi domáha úhrady nákladov za služby poskytované s nájmom vo

výške 21.805,- Sk a nedoplatku vo výške 15.000,- Sk za obdobie nájmu od 1.6.2005 do 30.9.2005
podľa nájomnej zmluvy zo dňa 30.5.2005, je síce pravda, že navrhovateľ zaslal odporcovi konečnú
sumu nákladov za služby poskytované s nájmom, avšak splatnosť týchto nákladov je viazaná na riadne
vyúčtovanie osobitnou faktúrou, súčasťou ktorej sú aj faktúry dodávateľov služieb tak, aby konečná
suma uvedená navrhovateľom bola verifikovateľná. Odporcovi nebolo zaslané riadne vyúčtovanie za

služby poskytované s nájmom, z ktorého dôvodu sa nemohol so zaplatením týchto služieb dostať doomeškania. Žalobu preto v tejto časti istiny 21.805,- Sk a 15.000,- Sk považuje odporca za predčasnú
a nedôvodnú.

Ohľadom zvyšnej časti žalobného návrhu týkajúceho sa zaplatenia nájomného za obdobie júl 2004

- máj 2005 v celkovej výške istiny 247.500,- Sk, táto pohľadávka zanikla podľa názoru odporcu
vzájomným započítaním pohľadávok zo dňa 21.5.2008 oproti pohľadávkam odporcu voči navrhovateľovi
vyplývajúcich z neuhradených faktúr č. XXXXXX zo dňa 29.7.2004 na sumu 50.900,- Sk, faktúry č.
XXXXXX zo dňa 25.10.2004 na sumu 151.836,- Sk a faktúru č. XXXXXXX zo dňa 28.11.2004 na
sumu 109.384,50 Sk. Neuhrádzanie nájomného odporcom bolo dôsledkom jeho vzájomnej dohody s

navrhovateľom, na základe ktorej sa odporca v rámci svojej podnikateľskej činnosti zaviazal vykonať
rekonštrukciu (podľa požiadaviek navrhovateľa), domu č. s. 659 pre k. ú. Žilina vo vlastníctve
navrhovateľa (ktorého časť objektu bola predmetom nájmu), s tým, že cena vykonaných prác bude
započítaná oproti nájomnému. Cena prác za vykonané dielo bola navrhovateľovi vyúčtovaná vyššie
uvedenými faktúrami, pričom odporca mal za to, že vzájomné záväzky a pohľadávky účastníkov je
možné v dôsledku ústnej dohody o započítaní považovať za vyrovnané, preto tieto pohľadávky ani

neuplatňoval v súdnom konaní. Preto je s poukazom na uvedené pre odporcu nepochopiteľné konanie
navrhovateľa, ktorý v rozpore s existujúcimi dohodami uplatňuje tzv. neuhradené nájomné. Odporca celý
žalobný návrh považuje za nedôvodný a v časti príslušenstva - úroku z omeškania vo výške 182,50 %
ročne, dokonca za odporujúci dobrý mravom.

Odporca k vyjadreniu k návrhu na začatie konania pripojil nasledovné faktúry, z ktorých súd zistil:

Faktúrou č. XXXXXX vyhotovenou dňa 29.7.2004 splatnou dňa 12.8.2004 (dátum dodania tovaru
29.7.2004) odporca ako dodávateľ vyúčtoval navrhovateľovi ako odberateľovi prevedené práce, a to
úpravu dvora, odvoz sutiny, plus makadam, plus betonáž, PVC odpadové rúry, v celkovej výške 50.900,-
Sk.

Faktúrouč.XXXXXXXvyhotovenoudňa28.11.2004,dátumdodaniatovaru/služieb28.11.2004,splatnou

dňa 12.12.2004, odporca ako dodávateľ vyúčtoval navrhovateľovi ako odberateľovi sumu 109.384,50
Sk za opravu okenných výplní v byte 3 NP pozostávajúcej z položiek: okno delené - 9.873,- Sk bez DPH,
okno otv. skl. - 3.898,- Sk bez DPH, okno delené otv. 17.532,93 Sk bez DPH, okno otv. skl. 3.736,- Sk
bez DPH, okno otv. skl. 3.845,- Sk bez DPH, okno + balkónové dvere otv. skl. 14.095,- Sk bez DPH,
okno otv. skl. 3.697,- Sk bez DPH, vonkajší parapet 215 mm, množstvo 8,80, cena za j. bez DPH 438,-

Sk, spolu bez DPH 3.854,- Sk, ukončenie parapetnej dosky do 200 mm, cena za j. bez DPH 61,- Sk,
spolu bez DPH 854,- Sk, vnútorný parapet do 250 mm, cena za j. 358,- Sk, spolu bez DPH 3.150,- Sk,
koncovka parapetnej dosky 250 mm, cena za j. 61,- Sk, spolu bez DPH 488,- Sk, demontáž starých
elementov 80,- Sk, cena za j. bez DPH, spolu bez DPH 3.040,- Sk, montáž nových elementov 220,- Sk
za j. bez DPH, spolu bez DPH 8.360,- Sk, montáž parapet do 200 mm, cena za j. 60,- Sk bez DPH, spolu

bez DPH 1.056,- Sk, práce spojené s montážou ostenia do 10 cm, cena za j. bez DPH 380,- Sk, spolu
bez DPH 14.440,- Sk, celkom cena spolu s DPH 91.919,73 Sk.

Faktúrou č. XXXXXX vyhotovenou dňa 29.11.2004, dátum dodania tovaru/služby dňa 29.11.2004,
splatnou dňa 13.12.2004, odporca ako dodávateľ vyúčtoval navrhovateľovi ako odberateľovi sumu
112.834,- Sk s DPH, za opravu presklenia na prízemí budovy pozostávajúcej z nasledovných položiek:

okno delené otv. 8.903,- Sk bez DPH, okno delené otv. 9.660,- Sk bez DPH, okno conex dub/biela
12.545,- Sk bez DPH, okno conex dub/biela 7.160,- Sk bez DPH, vchodové dvere conex/biela 24.378,-
Sk bez DPH, vonkajší parapet 195 mm, množstvo 6,70 m 438,- Sk za j. bez DPH, spolu bez DPH
2.934,60 Sk, ukončenie parapetnej dosky do 200 mm množstvo 8 ks, cena za j. bez DPH 61,- Sk, spolu
bez DPH 488,- Sk, vnútorný parapet do 400 mm množstvo 7 m, cena za j. bez DPH 338,- Sk, spolu

bez DPH 2.366,- Sk, demontáž elementov množstvo 32,30 m, cena za j. bez DPH 80,- Sk, spolu bez
DPH 2584,- Sk, montáž elementov množstvo 32,30 m, cena za j. bez DPH 220,-, spolu bez DPH 7.106,-
Sk, montáž parapet do 200 mm, množstvo 7 m, cena za j. bez DPH 60,- Sk, spolu bez DPH 420,- Sk,
práce spojené s montážou ostenia do 10 cm, množstvo 32,30 m, cena za j. bez DPH 380,- Sk, spolu
bez DPH 12.274,- Sk, likvidácia odpadu - kontajner 4.000,- Sk bez DPH, spolu bez DPH 94.818,-60 Sk,

DPH 18.018,50 Sk, celková fakturovaná suma 112.834,- Sk (č. l. 52 ).Navrhovateľ sa vyjadril vyjadreniu odporcu doručeného súdu dňa 14.8.2008 podaním doručeným súdu
dňa 15.12.2008. Uviedol, že návrh na začatie konania podal z dôvodu, že zlyhali všetky predchádzajúce
pokusy navrhovateľa o komunikáciu s odporcom. Z tohto dôvodu už nebolo možné odporcovi doručiť

žiadne vyúčtovanie, či faktúry, nakoľko každý kontakt bol odmietnutý. Podľa názoru navrhovateľa jeho
žalovaná pohľadávka v žiadnej jej časti nezanikla, a to ani údajným započítaním pohľadávok zo dňa
21.5.2008, nakoľko žiaden pokus o uplatnenie, či návrh na započítanie pohľadávok navrhovateľ od
odporcu neobdŕžal. Neexistujú žiadne navrhovateľom neuhradené faktúry odporcu. Faktúry č. XXXXX Z.
J.H. XX.X.XXXX, Č.. XXXXXX Z. XX.XX.XXXX, H. Č.. XXXXXX Z. XX.XX.XXXX neboli navrhovateľovi

nikdy doručené, preto sa ani nikdy nemohli stať splatnými. Cenové relácie vo faktúrach uvedené by
nikdy nemohli byť dohodnuté, dodnes niektoré práce neboli ani odovzdané, ani navrhovateľom prevzaté,
a navyše boli realizované s nedostatkami, ktoré nikdy neboli odstránené, hoci navrhovateľ na ne
odporu už počas ich realizácie upozornil. Vykonanie niektorých prác navrhovateľ s odporcom dohodol z
dôvodu, že nezaplatené nájomné už presiahlo únosnú mieru a považoval toto riešenie za dobrý spôsob
zníženia dlhu. Niektoré závady na realizovaných prácach, ktoré vykonal odporca, poškodili vážne ďalšie

časti nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľa a ohrozovali zdravie a bezpečnosť obyvateľov domu a
okoloidúcich chodcov. Keďže odporca na upozornenie navrhovateľa nereagoval, bol navrhovateľ nútený
aspoň niektoré nedostatky a závadné časti dať opraviť, čím vznikli navrhovateľovi ďalšie nie malé
náklady. Žiadne iné práce dohodnuté neboli a ani dohoda o vykonaní údajnej rekonštrukcie budovy nikdy
neexistovala. Z uvedených dôvodov preto odporca ani žiadne faktúry nikdy nepredložil, súc si vedomý

nedostatkov diela a absentujúcej podmienky jeho odovzdania vlastníkovi. Preto navrhovateľ navrhuje
súdu, aby sa tzv. započítaním pohľadávok, ktoré v skutočnosti nevznikli, nezaoberal.

Odporca sa k hore uvedenému vyjadreniu navrhovateľa vyjadril podaním doručeným súdu dňa
27.2.2009 (č. l. 69 spisu), v ktorom uviedol, že pokiaľ navrhovateľ spochybnil vznesenú námietku
premlčania vo veci uplatneného nájomného za obdobie december 2003 - jún 2004, podľa ktorého názoru

navrhovateľa je premlčacia lehota v danom prípade 4 roky, poukazuje na nájomnú zmluvu, ktorú odporca
uzatvoril dňa XX.XX.XXXX ešte s pôvodnou vlastníčkou prenajímaných nehnuteľností pani V. U., ktorú
zmluvu uzatvárala fyzická osoba - nepodnikateľ v rámci svojich dispozičných oprávnení vyplývajúcich
z vlastníckeho práva. S poukazom na postavenie prenajímateľa nejde o žiaden z prípadov relatívneho
obchodno-záväzkového vzťahu a už vôbec nie o prípad tzv. absolútneho obchodu, pri ktorých by bolo

možné aplikovať 4-ročnú premlčaciu dobu upravenú v Obchodnom zákonníku. Preto je potrebné na
posudzovaný záväzkový vzťah aplikovať ust. Občianskeho zákonníka o premlčaní, v zmysle ktorého
ust. § 101 OZ je všeobecná premlčacia doba 3 roky.

Zároveň odporca vzniesol námietku premlčania práva na zaplatenie nákladov za služby poskytované s
nájmom vo výške 21.805,- Sk a 15.000,- Sk, nakoľko od preukázania nákladov spojených s refakturáciou

závisí aj splatnosť konkrétnej faktúry. Pokiaľ navrhovateľ vo svojom vyjadrení namieta, že faktúry
odporcu za vykonané práce neboli navrhovateľovi nikdy doručené, uvedené považuje odporca za
účelovú obranu navrhovateľa, nakoľko sa jedná o riadne vystavené faktúry za vykonané dielo, ktoré
boli navrhovateľovi riadne doručené, ktoré navrhovateľ odporcovi neuhradil riadne a včas. Faktúry boli
navrhovateľovi odovzdávané osobne priamo v predajni, ktorú mal odporca od navrhovateľa prenajatú, a

ktorú pravidelne asi 2-krát mesačne navštevoval. V období mesiacov február - marec 2005 navrhovateľ
navštívil odporcu priamo v predajni aj so svojou pravdepodobne ekonómkou, ktorej meno odporcovi
nie je známe, kedy účastníci opätovne prerokovali spôsob zápočtu faktúr nájomného a stavebných
prác. Samotný navrhovateľ pritom vo svojom vyjadrení nespochybňuje, že odporca pre neho na základe
vzájomných dohôd vykonával práce, ktoré boli predmetom fakturácie, pričom navrhovateľ namieta len

to, že medzi účastníkmi konania podľa tvrdení navrhovateľa nedošlo k dohode o cene diela, práce boli
realizované s nedostatkami a tieto práce neboli navrhovateľovi nikdy odovzdané. Na to odporca uvádza,
že zmluva o dielo bola medzi účastníkmi konania uzatvorená v ústnej forme, a to na základe požiadavky
navrhovateľa. V súlade s dohodou zmluvných strán boli zo strany odporcu vypracované cenové ponuky
na jednotlivé práce zo dňa XX.X.XXXX, XX.XX.XXXX H. X.X.XXXX, ktoré navrhovateľ ako objednávateľ

jednak ústne, ako aj fakticky akceptoval, na základe čoho pristúpil odporca ako dodávateľ k realizácii
jednotlivých prác v zmysle cenových ponúk. Cenová ponuka zo dňa 12.9.2003 sa týkala kompletnej
výmeny okien v celom bytovom dome vo vlastníctve navrhovateľa. Na základe dohody bola výmena
okien realizovaná len v jednom byte na treťom nadzemnom podlaží, pričom táto výmena bola odporcom
vyfakturovaná parciálne podľa priloženej cenovej ponuky faktúrou č. XXXXXX Z. J. XX.XX.XXXX.Cenová ponuka zo dňa 16.10.2003 sa týkala rekonštrukcie predajne užívanej odporcom na základe
nájomnej zmluvy. Samotná cenová ponuka obsahuje len cenu materiálu okien v celkovej výške
70.246,80 Sk. Celkové stavebné práce na predajni boli fakturované faktúrou č. XXXXXX Z. J.

XX.X.XXXX, pričom vo faktúre sú zahrnuté aj montážne a demontážne práce, odvoz a likvidácie starých
okien. V rámci predajne bola realizovaná aj rekonštrukcia interiéru, ktorá bola osobitne vyfakturovaná
už predloženou faktúrou č. XXXXXXX.

Tretia cenová ponuka zo dňa 7.5.2004 sa týkala tzv. rekonštrukcie presklených častí schodišťa bytového
domu s tým, že súčasťou cenovej ponuky nebola montáž a demontáž ako aj likvidácia starých okien,

ktoré boli fakturované spolu cenou s montovaného tovaru predloženou faktúrou č. XXXXX Z. J.
XX.XX.XXXX. Z uvedeného dôvodu námietku navrhovateľa ohľadne absencie dohody o cene považuje
odporca za právne irelevantnú.

Pokiaľ navrhovateľ namietal, že dielo realizované odporcom malo vady, odporca zdôrazňuje, že tak v
priebehu realizácie diela, ako aj po jeho odovzdaní, neboli zo strany navrhovateľa odporcovi vytknuté
žiadne vady diela, pričom navrhovateľ si voči odporcovi neuplatnil žiaden zo zákonných nárokov titulom

vád diela. Medzi účastníkmi prebiehala komunikácia o realizácii určitých prác naviac, ktoré však neboli
ani predmetom cenovej ponuky, a ani predmetom konečnej fakturácie. Dôkazné bremeno o existencii
prípadných vád diela, ako aj o uplatnení nárokov z týchto vád, je v plnom rozsahu na navrhovateľovi,
pričom s poukazom na ust. § 562 ods. 2 súd neprizná objednávateľovi nároky z vád diela, ak tieto podľa
okolnosti neoznámil zhotoviteľovi bez zbytočného odkladu. Z uvedeného dôvodu navrhuje odporca, aby

súd na túto námietku navrhovateľa neprihliadal.

Pokiaľ navrhovateľ ďalej namieta, že dielo vykonané odporcom mu odovzdané nebolo, v ktorom
smere poukazuje odporca na ust. § 555 ods. 1 ObZ, v zmysle ktorého ak zmluva nezahŕňa
povinnosť zhotoviteľa predmet diela odoslať, splní zhotoviteľ svoju povinnosť vykonať dielo, ak umožní
objednávateľovi nakladať s predmetom diela riadne vykonaným v mieste ustanovenom v § 554.

Ak záväzok zhotoviteľa zahŕňa vykonať montáž ním zhotovenej, opravenej, alebo upravenej veci,
je záväzok splnený riadnym vykonaním tejto montáže. V danom prípade je teda evidentné, že k
odovzdaniu diela zo strany odporcu došlo najneskôr tým, že umožnil navrhovateľovi s predmetom diela
nakladať. Navrhovateľ sa pritom prevzatí diela zúčastnil vždy osobne, pričom dielo preberal bez výhrad.
Navrhovateľ pritom dielo užíva dodnes, čo by bez jeho prevzatia nebolo možné.

Odporca k vyjadreniu pripojil cenovú ponuku č. XXXXX (č. l. 73) zo dňa 07.05.2004 označenej rukou
písaným písmom ako: ponuka schodište, ďalej ponuku č. XXXXX zo dňa 16.10.2003, ponuka je ručne
písaným písmom označená ako ponuka na predajňu - len materiál a cenovú ponuku č. XXXXX zo dňa
12.9.2009 (č. l. 76), ktorou bola firme J.-P. Žilina, s.r.o. predložená cenová kalkulácia spracovaná na
plastové okná a dvere z nemeckého profilového systému KBE,

Súd uznesením sp. zn. XC/XXX/XXXX-XX Z. J. XX.X.XXXX zastavil konanie v časti o zaplatenie istiny
vo výške 3.734,32 € ako aj v časti uplatneného úroku z omeškania vo výške 0,5 % za obdobie december
2003 až apríl 2004 na základe návrhu navrhovateľa doručeného súdu dňa 6.5.2009, ktorým vzal návrh
na začatie konania späť vo výške 112.500,- Sk s príslušenstvom, a to za mesiace 12/2003, 1/2004,
2/2004, 3/2004 a 4/2004 a navrhol konanie v tejto časti zastaviť na základe vyjadrenia odporcu a jeho

vznesenej námietky premlčania.

Právna zástupkyňa navrhovateľa súdu podaním doručeným súdu dňa 26.5.2010 oznámila, že dňa
26.4.2010 prejednala so štatutárnym zástupcom odporcu pánom L. V. možnosť uzavretia zmieru, pričom
zástupca odporcu odmietol navrhovanú dohodu.

Napojednávaniachbolovykonanédokazovanievýsluchomnavrhovateľa,výsluchomodporcu,listinnými

dôkazmi predloženými v konaní účastníkmi a bol zistený nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ zotrval na návrhu na začatie konania na pojednávaní dňa 6.10.2010, a to čo do zaplatenia
sumy 10.930,92 €, ktorá pozostáva z uplatneného nároku na zaplatenie sumy 9.707,21 € titulomnájomného a sumy 723,79 € titulom nároku na zaplatenie prevádzkových nákladov. Tvrdil, že k
uzatvoreniu zmluvy o dielo nedošlo a predložil do spisu návrh zmluvy o dielo č. XX/XX/XX, ktorá bola
pripravená na uzatvorenie medzi pôvodnou vlastníčkou V. U. a odporcom ako zhotoviteľom, uzatvorená

však nikdy nebola. Odporca sa snažil navrhovateľovi doručiť rôzne faktúry a ponukové listy, ktoré
doručoval spolu s návrhom na zápočet zo dňa 21.5.2008. Odporca vyjadril po prevzatí prenajatých
priestorov nespokojnosť so vzhľadom výkladov na svojej prevádzkovej jednotke, a to nielen s estetickým
vzhľadom okien, ale aj s ich funkčnosťou. Rozhodol sa preto, že tieto výklady vymení za plastové
z vlastnej produkcie. Výklady vymenil a navrhovateľ proti tomu nič nemal, nenamietal proti tomu ani

neskôr,žiadnaúhradazatietoprácevšakmedziúčastníkmidohodnutánebola,bolatoiniciatívaodporcu.
Odporca mienil v tomto obchode ostať dlhodobo, chcel si ho preto prispôsobiť re svoje potreby. Odporca
vymieňal okná na byte so súhlasom navrhovateľa, navrhovateľ o tom vedel. Byt bol prázdny, nikto
v ňom nebýval a neskôr sa mal prenajať. Navrhovateľ výmenu okien na tomto byte považoval za
prezentáciu schopnosti odporcu a kvality, ktorú odporca ponúkal v pôvodnej cenovej ponuke. Zvyšné
okná však na dome vymenené neboli. Navrhovateľ vyjadril nespokojnosť pri dodaní okien s kvalitou

materiálu a s kvalitou prác. Okná boli vymenené robotníkmi z Poľska, ktorí vôbec nevedeli, do čoho
idú. Navyše boli okná nesprávne vymerané. Keď rozoberali okná, začali sa im z izolačných výplní okien
valiť tony škvary, tiež sa zrútila podmurovka okna pri balkónových dverách. Navrhovateľ zistil, že okná
boli vyhotovené nekvalitne, boli nekvalitné kovania, chýbal vnútorný parapet pod balkónovými dverami,
okná boli vymerané ako menšie, čiže okenné otvory museli zamurovať. Navrhovateľ odporcu navštívil

v jeho prenajatých nebytových priestoroch a povedal mu o všetkých nedostatkoch, ktoré vykazovala
práca poľských robotníkov. Odporca mu na to sľúbil, že všetko dá do poriadku, k čomu nedošlo. Do
dnes dňa sú v tomto byte problémy s oknami, okná netesnia. Navrhovateľ musel dať vymeniť kovanie na
balkónových dverách, nakoľko odporcom poskytnuté kovanie sa nedalo nastavovať. Tiež musel vymeniť
kovania na oknách a parapety.

Odporca bez súhlasu navrhovateľa realizoval výmenu okien na výkladoch na dome. Následne však
navrhovateľ voči tomu nič nenamietal. Navrhovateľ nesúhlasil so vzájomným započítaním pohľadávok
zo strany odporcu vo výške 50.900,- Sk, 151.836,- Sk a 109.384,- Sk. Pritom poukázal na to, že odporca
sizapočítalvyššiusumu,akofakturoval.Faktúry,ktorédoručilodporcadosúdnehospisu,navrhovateľovi
nikdy nedoručil, navrhovateľ ich nikdy nevidel, a preto sa nemohli stať splatnými. Pojednávanie bolo

odročené na deň 26.11.2010 za účelom výsluchu odporcu.

Zo započítania pohľadávok a pokusu o zmier (č.l. 102) právneho zástupcu odporcu Y.. T. L. zo
dňa 21.5.2008 súd zistil, že tvrdené pohľadávky navrhovateľa voči odporcovi predstavujú sumu
247.500,- Sk a pohľadávky odporcu voči navrhovateľovi predstavujú sumu 522.954,50 Sk, a to titulom
faktúry č. XXXXXX zo dňa 29.7.2004, splatnej dňa 12.8.2004 sumu 50.900,- Sk, faktúry č. XXXXXX

vystavenejdňa25.10.2004,splatnejdňa8.11.2004nasumu151.836,-Sk,faktúryč.XXXXXXvystavenej
dňa 28.11.2004 splatnej dňa 12.12.2004 na sumu 109.384,50 Sk, na základe faktúry č. XXXXXX
vystavenej dňa 29.11.2004 splatnej dňa 13.12.2004 na sumu 112.834,- Sk, faktúry č. XXXXXXX
vystavenej dňa 12.8.2005, splatnej dňa 26.8.2005 na sumu 98.000,- Sk. Odporca týmto započítava
voči pohľadávke navrhovateľa v celkovej výške 247.500,- Sk vyplývajúcej z neuhradeného nájomného

sumu z neuhradených faktúr č. XXXXXX na sumu 50.900,- Sk, č. 041004 na sumu 151.836,- Sk, a č.
XXXXX na sumu 109.384,50 Sk, pričom rozdiel medzi započítanými pohľadávkami vo výške 247.500,-
Sk navrhovateľa a vo výške 312.120,50 Sk odporcu predstavuje 64.620,50 Sk.

Z návrhu zmluvy o dielo XX/XX/XX, ktorá mala byť uzavretá medzi odporcom ako zhotoviteľom a pani V.
U. ako objednávateľom, súd zistil, že predmetom zmluvy mal byť záväzok zhotoviteľa vykonať podľa v

zmluve dohodnutých ustanovení dielo: výroba, dodávka a montáž KBE okien v súlade s cenou ponukou
zo dňa 12.9.2003, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy a záväzok objednávateľa za tých
istých zmluvných ustanovení poskytnúť potrebné spolupôsobenie, vykonané dielo prevziať a zaplatiť
dohodnutú cenu. Podľa bodu II. zmluvy miestom vykonávania diela mala byť budova vo vlastníctve
objednávateľa na adrese H.. W. Č.. X, XXX XX Ž..

Zmluva bola dňa 1.12.2003 podpísaná odporcom ako zhotoviteľom, objednávateľom podpísaná nebola.Právna zástupkyňa navrhovateľa podaním doručeným súdu dňa 26.11.2010 na pojednávaní a podaním
doručeným súdu dňa 16.12.2010 upravila petit v časti príslušenstva - úroku z omeškania, tak, že sa
domáhala voči odporcovi zaplatenia:

- úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 22.500,- Sk, t. j. 740,86 €: za mesiac 7/2004, splatné
dňa 10.6.2004, od 11.6.2005 (následne opravila tento údaj na pojednávaní konanom dňa 22.12.2012 na
11.6.2004) do zaplatenia, za mesiac 8/2004 splatné 10.7.2004, od 11.7.2004 do zaplatenia, za mesiac
9/2004 splatné 10.8.2004 od 11.8.2004 až do zaplatenia, nájom za mesiac 10/2004, splatné 10.9.2004
od 11.9.2004 až do zaplatenia, nájom za mesiac 11/2004 splatné 10.10.2004, od 11.10.2004 až do

zaplatenia, nájom za mesiac 12/2004 splatné 11.11.2004 od 12.11.2004 až do zaplatenia

- úroku z omeškania vo výške 8 % ročne: zo sumy 22.500,- Sk, t. j. 746,86 € ako nájom za mesiac
1/2005 splatný 10.12.2004, od 11.12.2004 až do zaplatenia, zo sumy 22.500,- Sk, t. j. 746,86 € nájom
za mesiac 2/2005 splatné 10.1.2005, od 11.1.2005 až do zaplatenia, zo sumy 22.500,- Sk, t. j. 746,86 €
nájom za mesiac 3/2005 splatné 10.2.2005, od 11.2.2005 až do zaplatenia

- úroku z omeškania vo výške 6 % ročne zo sumy 22.500,- Sk, t. j. 746,86 € nájom za mesiac 4/2005,

splatné 10.3.2005, od 11.3.2005 až do zaplatenia, zo sumy 22.500,- Sk, t. j. 746,86 € nájom za mesiac
5/2005, splatné 10.4.2005, od 11.4.2005 až do zaplatenia.

Na pojednávaní nariadenom na deň 5.5.2011 konateľ odporcu súdu predložil zmluvu o prevode
obchodného podielu uzatvorenú dňa XX.XX.XXXX medzi prevádzajúcim - O. V. a nadobúdateľom L.
V.. Zároveň predložil preberací protokol zo dňa 23.12.2010, ktorým L. V. potvrdil, že prebral kompletnú

dokumentáciu spoločnosti J.-P., U..G..C.. zahŕňajúcu okrem iného aj kompletný zoznam záväzkov
spoločnosti J.-P., U..G..C.. Súd zo zmluvy o prevode obchodného podielu zistil, že prevádzajúca O.
V., X. K. T.Z. XXX/X, zastúpená na základe plnej moci zo dňa XX.X.XXXX L. V., X. XXX XX Ž., I.
XXXX/XX previedla na nadobúdateľa L. V., X. XXX XX U. B. P., Š. B. XXXX/XX, celý obchodný
podiel prevádzajúceho v obchodnej spoločnosti J.-P., U..G..C.., zodpovedajúci vkladu 6.639,- €, ktorý

bol ku dňu podpisu tejto zmluvy v celosti splatený a nadobúdateľ vyhlásil, že pristupuje bez výhrad
k zakladateľskej listine spoločnosti J.-P., U..G..C... Súd mal tak preukázané, že došlo k zmene osôb
spoločníkov obchodnej spoločnosti J.-P., U..G..C... Z výpisu z obchodného registra spoločnosti J.-P.,
U..G..C.. však takáto skutočnosť nevyplynula, ako spoločník uvedenej spoločnosti je v obchodnom
registri ku dňu vyhlásenia rozsudku uvedená O. V., X. K. T. XXX/X, Ž. H. H. W. L. V..

Pri prevode obchodného podielu nedochádza k zmene právneho postavenia spoločnosti, spoločnosť
naďalej existuje ako samostatná právnická osoba. Zmena v osobe spoločníka sa síce zapisuje do
obchodného registra, tento zápis vo vnútornom vzťahu spoločnosti, t.j. z hľadiska nadobudnutia práv
nového spoločníka, nemá konštitutívny význam. Konštitutívna povaha zápisu do obchodného registra
sa vzťahuje len na prechod ručenia za záväzky spoločnosti na nového spoločníka. Zápis zmeny osoby

spoločníka do obchodného registra má teda zásadný význam z hľadiska ochrany práv tretích osôb.
Ak teda aj po viacnásobnom prevode obchodného podielu je v obchodnom registri ako spoločník
ešte stále zapísaný pôvodný vlastník obchodného podielu, bez ohľadu na počet následne vykonaných
prevodov toho istého obchodného podielu a bez ohľadu na s tým súvisiace skutočné zmeny v osobách
spoločníkov, za záväzky spoločnosti voči veriteľom ručí stále pôvodný vlastník obchodného podielu,

t.j. osoba, ktorá je v obchodnom registri zapísaná ako spoločník. Preto by malo byť predovšetkým v
záujme prevodcu obchodného podielu, aby zmena v osobách spoločníkov bola do obchodného registra
zapísaná čo najskôr. Z akého dôvodu doposiaľ nedošlo k zápisu zmeny v údajoch obchodnej spoločnosti
J.-P., s.r.o.. v obchodnom registri, napriek tomu, že k týmto zmenám došlo pred viac ako dvomi rokmi
na valnom zhromaždení konanom dňa 21.12.2010, konateľ odporcu nevysvetlil.

Ďalším podaním navrhovateľa bol upravený petit v časti týkajúcej sa úroku z omeškania, podľa ktorého
si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania 9 % ročne z jednotlivých splátok aj zo sumy 22.500,- Sk, t. j.
7.486,86 €, nájom za mesiac 5/2004, splatné dňa 10.4.2004 od 11.4.2004 až do zaplatenia, zo sumy
22.500,- Sk, t. j. 746,86 €, nájom za mesiac 6/2004, splatné 10.4.2004, od 11.4.2004 až do zaplatenia.
Navrhovateľ sa voči odporcovi domáha úroku z omeškania z jednotlivých splátok nájomného vo výške22.500,- Sk, ktorých násobok krát 13 mesiacov predstavuje výsledok 292.500,- Sk, čo predstavuje
výslednú istinu 9.709,23 €.

Na základe späťvzatia návrhu na začatie konania bolo uznesením zo dňa 17.1.2012 konanie v časti

uplatneného nároku na zaplatenie istiny 1.221,69 € zastavené. Navrhovateľ vzal návrh v tejto časti späť
s tým, že táto suma 1.221,69 € pozostáva zo sumy 497,90 € (15.000 Sk) a sumy 723,79 €,- € (21.805,-
Sk).

Na pojednávaní konanom dňa 25.1.2013 boli účastníci súdom oboznámení podľa § 118 ods. 2
O.s.p., že v konaní je doposiaľ sporné, či medzi účastníkmi bola uzatvorená zmluva o dielo, ak áno, v
akom rozsahu a v akom rozsahu boli na základe tejto zmluvy práce podľa zmluvy zo strany odporcu

vykonané a či boli tieto práce navrhovateľom odporcovi uhradené.

Navrhovateľ uviedol, že k uzatvoreniu zmluvy o dielo nedošlo, zmluva o dielo bola síce pripravená na
uzatvorenie medzi pôvodnou vlastníčkou V. U. a odporcom ako zhotoviteľom, zmluva však uzatvorená
nikdy nebola. Navrhovateľ zotrval na návrhu na začatie konania v celom rozsahu, domáhal sa zaplatenia
sumy 9.709,23 € s úrokom z omeškania špecifikovaným vo svojich podaniach. Uviedol, že nikdy

nespochybňoval, že tvrdené práce zo strany odporcu boli vykonané, ale nevykonávali sa na základe
zmluvy o dielo. Odporca sa snažil týmto svojím konaním dosiahnuť stav, aby nemusel platiť nájomné,
ale nájomné by bolo vlastne platené naturálnym spôsobom, a to vykonávaním stavebných prác na
objekte. K vykonaniu prác v byte na 3. poschodí skutočne došlo na základe súhlasu navrhovateľa s
týmito prácami, ale nie na základe dohody o cene tohto diela. Keďže odporca mal záujem vymeniť okná

na celom objekte, lebo boli v dezolátnom stave, odporca mal výmenou okien na 3. poschodí prezentovať
kvalitu svojich prác. Následne však navrhovateľ po zhodnotení kvality vykonaných prác dospel k záveru,
že o ďalšie práce vykonané odporcom nemá záujem. Odporca vymenil v byte dve dvojkrídlové okná
na jednej izbe a na kuchyni, v ďalšej izbe jednokrídlové okno a balkónové dvere a v šatníku a kúpeľni
boli vymenené po jednom vetracom okienku. Odporca si na svojom obchode, ktorý užíval na základe

nájomnej zmluvy, vymenil dve výkladové okná a vstupné dvere, a na opačnej strane týchto priestorov
dve dvojkrídlové okná s pohľadom do dvora a jedno malé vetracie okienko na WC. Okná vymenil bez
súhlasu navrhovateľa, navrhovateľovi tieto práce len oznámil, pretože prerábal celý interiér obchodu
za účelom užívania obchodu podľa svojich predstáv, aby prezentoval svoju prácu. K žiadnej dohode
medzi navrhovateľom ako prenajímateľom, a odporcom ako nájomcom ohľadom rekonštrukcie týchto

priestorov nedošlo, odporca vykonal rekonštrukciu priestorov na základe vlastného rozhodnutia, podľa
vlastných predstáv. Následne dal navrhovateľ vymeniť okná na dome inej spoločnosti, ktorá mu tieto
práce uskutočnila veľmi kvalitne a v relatívne krátkej dobe. Navrhovateľ nepretržite namietal kvalitu
odporcom vykonaných prác, odporca sa vyjadril, že nedostatky na vykonaných prácach odstráni, k čomu
však nedošlo. Závady na oknách, ktoré osadil na dom odporca, sa vyskytujú každý rok, a to jednak na

stavebných úpravách, jednak na kovaniach a tiež na tesnení okien. Nutný servis, ktorý bolo potrebné
vykonať na oknách vymenených odporcom, predražil okná na úroveň najkvalitnejších okien, ktoré by si
navrhovateľ objednal, resp. ktoré by tam boli inštalované hneď na začiatku.

Odporca uviedol, že navrhovateľovi riadne práce vyfakturoval a odovzdal. Odporca nikdy s pani U.
nejednal, navrhovateľ vždy vystupoval ako majiteľ, ktorý zastupuje tetu - pani U.. Odporca sa s

navrhovateľom dohodol, že do prác na výmene okien na celom dome pôjdu tak, že sa vymenia vchodové
dvere a okná, vyfakturujú sa a odrátajú sa z nájmu. Keď odporca dával podpisovať zmluvu na tieto
prácenavrhovateľovi,boloodporcovipovedané,žesitopotomzapočítajú.Navrhovateľnikdyododporcu
peniaze za nájom nepýtal, pretože oni to brali tak, že nájomné je zaplatené týmito výkonmi odporcu.
Odporca všetky tieto práce vykonával na základe požiadavky navrhovateľa, ktorý tam chodil každý

týždeň, všetko kontroloval, nemal žiadne námietky. Na základe požiadavky navrhovateľa mu bola
predložená cenová ponuka, s ktorou súhlasil a odporca nevykonával prezentačnú akciu, tak ako tvrdí
navrhovateľ. Odporca zrekonštruoval celý priestor predajne, okná sa na predajni vymenili so súhlasom
navrhovateľa s tým, že sa dohodli, že budú započítané do nájmu. Odporca mal skutočný záujem
vymeniť okná na celej budove, navrhovateľ s tým aj súhlasil, preto odporca začal túto výmenu postupne

realizovať, začal schodišťom, a potom sa vymenili okná na byte. Tiež navrhovateľovi vybudovali na
dvore betónovú plochu, ktoré práce si odporca vyúčtoval faktúrou. Odporca sa na pojednávaní vyjadrilk faktúram žurnalizovaným na č. l. 108, 110, 111, 109 spisu tak, že faktúrou č. l. 108 (č. XXXXXX)
bola vyúčtovaná výmena okien na predajni, faktúrou č. l. 110 (č.l. XXXXXX) boli vyúčtované práce na
výmene okien na schodišti, faktúrou č. l. 111 (XXXXXX) bolo vyúčtované zrealizovanie betónovej plochy

a faktúrou č. l. 109 (XXXXXX) bola vyúčtovaná výmena okien na byte.

Navrhovateľ poukázal na to, že pokiaľ sa odporca nedomáhal súdnou cestou úhrady voči povinnej osobe
na základe ním tvrdených vykonaných prác, riskoval premlčanie, preto navrhovateľ týmto spochybňuje
započítanie odporcu svojich pohľadávok. Navrhovateľ poprel, že by mu odporca niekedy
doručil faktúry, keďže navrhovateľ odporcu žiadal, aby mu doručené faktúry prepracoval, a následne mu

odporca ďalšie faktúry viac nedoručil.

Pojednávanie dňa 17.4.2013 bolo vykonané v neprítomnosti odporcu, ktorému bolo predvolanie na
pojednávanie doručené náhradným spôsobom podľa ust. § 48 ods. 2 O.s.p. Právna zástupkyňa
navrhovateľa na pojednávaní zotrvala na námietke premlčania, ktorú vzniesol navrhovateľ na
predchádzajúcom pojednávaní.

Podľa ust. § 720 zákona č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka nájom a podnájom nebytových

priestorov upravuje osobitný zákon.

Podľa ust. § 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov tento zákon sa
vzťahujea)nanebytovépriestory,ktorýmisúmiestnostialebosúborymiestností,ktorépodľarozhodnutia
stavebného úradu sú určené na iné účely ako na bývanie; nebytovými priestormi nie sú príslušenstvo
bytu ani spoločné priestory domu; b) na byty, pri ktorých bol udelený súhlas na ich užívanie na nebytové

účely.

Podľa ust. § 5 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov ak nie je
dohodnuté inak, prenajímateľ je povinný odovzdať nebytový priestor nájomcovi v stave spôsobilom na
dohovorené alebo obvyklé užívanie, v tomto stave ho na svoje náklady udržiavať a zabezpečovať riadne
plnenie služieb, ktorých poskytovanie je s užívaním nebytového priestoru spojené.

Podľa ust. § 7 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov ak výška nájomného
alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľaust.§101Občianskehozákonníkapokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ust. § 580 Občianskeho zákonníka ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie

je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

Podľa ust. § 580 ods. 1 Občianskeho zákonníka započítanie nie je prípustné proti pohľadávke na
náhradu škody spôsobenej na zdraví, ibaže by išlo o vzájomnú pohľadávku na náhradu škody toho

istého druhu. Započítanie nie je prípustné ani proti pohľadávkam, ktoré nemožno postihnúť výkonom
rozhodnutia.

Podľa ust. § 580 ods. 2 Občianskeho zákonníka započítať nemožno premlčané pohľadávky, pohľadávky,
ktorých sa nemožno domáhať na súde, ako aj pohľadávky z vkladov. Proti splatnej pohľadávke nemožno
započítať pohľadávku, ktorá ešte nie je splatná.Podľa ust. § 580 ods. 3 Občianskeho zákonníka dohodou účastníkov možno započítaním vyrovnať aj
pohľadávky uvedené v odsekoch 1 a 2.

Súd v konaní postupoval v zmysle § 132 O.s.p., podľa ktorého dôkazy hodnotí podľa svojej úvahy, a to

každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,
čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci. Rozhodnutie bolo vydané v súlade s ust.
§ 153 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich, alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd vyhovel návrhu v časti uplatneného nároku

na zaplatenie sumy 8.215,49 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 746,86 € od
11.6.2004 do zaplatenia, zo sumy 746,86 € od 11.7.2004 do zaplatenia, zo sumy 746,86 € od 11.8.2004
do zaplatenia, zo sumy 746,86 € od 11.9.2004 do zaplatenia, zo sumy 746,86 € od 11.10.2004 do
zaplatenia, zo sumy 746,86 € od 12.11.2004 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 %
ročne zo sumy 746,86 € od 11.12.2004 do zaplatenia, zo sumy 746,86 € od 11.1.2005 do zaplatenia, zo

sumy 746,86 € od 11.2.2005 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 6 % ročne zo sumy
746,86 € od 11.3.2005 do zaplatenia, zo sumy 746,86 € od 11.4.2005 do zaplatenia. V časti uplatneného
nároku na zaplatenie sumy 1.493,74 € titulom nájomného návrh zamietol z dôvodov uvedených ďalej.

Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal návrhom na začatie konania úroku z omeškania vo výške 0,5 % za každý
deň omeškania (182,56 % ročne) z jednotlivých splátok nájomného a následne viacerými podaniami

upravoval petit v časti úroku z omeškania, súd následne tieto úkony navrhovateľa podľa obsahu posúdil
ako späťvzatie návrhu v časti uplatneného nároku na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 173,5 %
ročne zo sumy 746,86 € od 11.6.2004 do zaplatenia, zo sumy 746,86 € od 11.7.2004 do zaplatenia,
zo sumy 746,86 € od 11.8.2004 do zaplatenia, zo sumy 746,86 € od 11.9.2004 do zaplatenia, zo
sumy 746,86 € od 11.10.2004 do zaplatenia, zo sumy 746,86 € od 12.11.2004 do zaplatenia, v časti

uplatneného nároku na úrok z omeškania vo výške 174,5 % ročne zo sumy 746,86 € od 11.12.2004 do
zaplatenia, zo sumy 746,86 € od 11.1.2005 do zaplatenia, zo sumy 746,86 € od 11.2.2005 do zaplatenia,
v časti uplatneného nároku na úrok z omeškania vo výške 176,5 % ročne zo sumy 746,86 € od 11.3.2005
do zaplatenia, zo sumy 746,86 € od 11.4.2005 do zaplatenia a v časti uplatneného nároku na úrok z
omeškania vo výške 0,5 % denne od 11.11.2004 do 12.11.2004 a konanie v tejto časti zastavil.

V konaní bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa V. U. H. odporcom vznikol
záväzkovo-právny vzťah uzatvorením nájomnej zmluvy dňa 12.11.2003, predmetom ktorej bol nájom
nebytových obchodných priestorov nachádzajúcich sa na prízemí nehnuteľností domu č. s. XXX B. D..
H.. W. Č.. X P. Ž.. Navrhovateľ sa stal výlučným vlastníkom domu č. s. XXX, H. O. C. X.XX.XXXX.
Zmenou vlastníctva vstúpil navrhovateľ ako nový nadobúdateľ prenajatej veci do právneho postavenia

prenajímateľa podľa ust. § 680 ods. 2 OZ. V nájomnej zmluve sa dohodol prenajímateľ s nájomcom
na platení nájomného v mesačných splátkach po 25.500,- Sk najneskôr do 10. dňa predchádzajúceho
mesiaca vopred, ktorá suma pozostáva z nájomného vo výške 22.500,- Sk a zálohy na prevádzkové
náklady vo výške 3.000,- Sk. Nájomné za obdobie odo dňa platnosti zmluvy do 1.1.2004 vo výške
51.000,- Sk sa zaviazal nájomca uhradiť jedinou splátkou v hotovosti do rúk prenajímateľky, alebo

jej splnomocneného zástupcu do 10.12.2003. Z vykonaného dokazovania, z výziev navrhovateľa
odporcovizodňa11.10.2004,11.4.2005,azozhodnýchtvrdeníúčastníkovkonaniamalsúdpreukázané,
že odporca si svoje povinnosti, ku ktorým sa zaviazal v zmluve o nájme nebytových priestorov,
teda platiť nájomné za užívanie nebytových priestorov, vôbec neplnil. Odporca sa v konaní bránil
tvrdením, že nájomné navrhovateľovi neuhrádzal, pretože došlo k započítaniu vzájomných pohľadávok

účastníkov konania, a síce pohľadávky navrhovateľa na zaplatenie nájomného a pohľadávky odporcu
voči navrhovateľovi vyplývajúcej z neuhradených faktúr č. XXXXXX, XXXXXX H. XXXXXX.Pokiaľ konateľ odporcu na pojednávaní tvrdil, že pohľadávka navrhovateľa na zaplatenie nájomného
bola započítaná s pohľadávkou odporcu na zaplatenie faktúry č. XXXXXX, ktorou boli vyúčtované
navrhovateľovi práce na výmene okien a výkladov na prenajatých nebytových obchodných priestoroch,

súd z vykonaného dokazovania toto tvrdenie preukázané nemal. Účastníci konania sa v článku VIII
zmluvy o nájme nebytových priestorov dohodli, že nájomca je oprávnený v prenajatých nebytových
priestoroch vykonať aj ďalšie úpravy, (okrem umiestnenia firemného označenia a primeranej reklamy),
ktoré však nemajú charakter stavebných úprav, a to na svoje náklady a bez nároku na ich úhradu zo
strany prenajímateľky, pokiaľ sa s ňou nedohodne inak. Tieto úpravy potom mali zostať vo vlastníctve

nájomcu, ktorý bol povinný ich po skončení nájmu odstrániť a uviesť prenajaté priestory do pôvodného
stavu, pokiaľ sa s prenajímateľkou nedohodne inak. V konaní síce bolo preukázané zo zhodných
tvrdení účastníkov, že odporca vykonal stavebnú úpravu - vymenil okná a výklady na prenajatých
nebytových priestoroch, nebolo však preukázané uzatvorenie uvedenej dohody medzi účastníkmi
konania, a síce, že prenajímateľ uhradí odporcovi ako nájomcovi náklady vynaložené na tieto úpravy.
Taktiež nebolo preukázané, že by pred začatím konania vykonal odporca úkon smerujúci k započítaniu

týchto pohľadávok, teda pohľadávky navrhovateľa na zaplatenie nájomného a pohľadávky odporcu na
zaplatenie faktúry, ktorou boli vyúčtované práce v súvislosti s výmenou okien a výkladov na prenajatých
nebytových priestoroch. Pokiaľ odporca vo vyjadrení k návrhu na začatie konania doručenom súdu dňa
14.8.2008 poukazoval na zaslanie vzájomného započítania navrhovateľovi listom zo dňa 21.5.2008,
súd mal preukázané z listu - započítania pohľadávok a pokusu o zmier zo dňa 21.5.2008 (č. l. 102

spisu), ako i z vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 4.8.2008 (č. l. 48 spisu), že si odporca započítal oproti
pohľadávkam navrhovateľa v celkovej výške 247.500,- Sk vyplývajúcich z neuhradeného nájomného
za obdobie júl 2004 - máj 2005 podľa nájomnej zmluvy zo dňa 12.11.2003 svoje pohľadávky voči
navrhovateľovi vyplývajúce z neuhradených faktúr č. XXXXXX zo dňa 29.7.2004 na sumu 59.900,- Sk,
faktúru č. XXXXXX zo dňa 25.10.2004 na sumu 151.836,- Sk a faktúru č. XXXXXX zo dňa 28.11.2004 na

sumu 109.384,50 Sk. Z vyjadrenia konateľa odporcu na pojednávaní konanom dňa 25.1.2013 vyplynulo,
že výmena okien na predajni bola vyúčtovaná faktúrou č. 041107, titulom ktorej vzniknutú tvrdenú
pohľadávku voči navrhovateľovi si však odporca nezapočítal s pohľadávkou na zaplatenie nájomného.
Započítané boli len pohľadávky z faktúr č. XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX.

Ďalej súd dospel k záveru, že sa premlčalo právo odporcu na zaplatenie súm vyúčtovaných faktúrami č.

XXXXXX zo dňa 29.7.2004 vo výške 50.900,- Sk, č. XXXXXX zo dňa 25.10.2004 na sumu 151.836,- Sk
a č. XXXXXX zo dňa 28.11.2004 na sumu 109.384,50 Sk, ktoré pohľadávky vyplývajúce z neuhradených
faktúr si odporca započítal s pohľadávkou navrhovateľa na zaplatenie nájomného. Započítanie bolo
vykonané listom odporcu zo dňa 21.5.2005.

Pokiaľ navrhovateľ tvrdil, že medzi účastníkmi nebola uzatvorená v písomnej forme zmluva o dielo,

predmetom ktorej by bola výmena okien v byte na 3. poschodí a výmena okien na schodišti obytného
domu, v ktorom sa nachádzajú nebytové priestory, ktoré boli prenajaté odporcovi nájomnou zmluvou
uzatvorenou dňa 12.11.2003, súd dospel k záveru, že i keď medzi účastníkmi nedošlo k uzatvoreniu
písomnej zmluvy o dielo, účastníci však takúto zmluvu uzatvorili konkludentnou formou. Navrhovateľ
totiž s výmenou okien v byte na 3. poschodí a na schodišti súhlasil a vykonanie týchto prác odporcovi

umožnil poskytnutím kľúčov od bytu a umožnením vstupu do nehnuteľnosti. Práce boli vyúčtované
faktúrou XXXXXX (výmena okien na byte) splatnou dňa 12.12.2004 a faktúrou č. XXXXXX (výmena
okien na schodišti) splatnou dňa 8.11.2004. Vzhľadom na dátum splatnosti faktúr a dátum započítania
pohľadávky odporcu vyplývajúcej z faktúr došlo k premlčaniu práva odporcu na zaplatenie súm
vyúčtovaných faktúrami, ako je už konštatované vyššie. K tomu istému záveru je možné dospieť i v

prípadepohľadávkyodporcunazákladefaktúryč.XXXXXX(vyúčtovanézrealizovaniebetónovejplochy)
splatnej dňa 12.8.2004.

Súd návrh zamietol v časti uplatneného nároku na zaplatenie sumy 1.493,74 €, ktorá suma predstavuje
nájomnézamesiacemájajún2005,atospoukazomnasplatnosťnájomného,ktorébolopodľačlánkuV.
zmluvy splatné najneskôr do 10. kalendárneho dňa predchádzajúceho mesiaca. Vzhľadom na vznesenú

námietku premlčania odporcom v podaní doručenom súdu dňa 14.8.2008 (č. l. 48), v ktorom namieta
premlčanie práva navrhovateľa na zaplatenie nájomného za obdobie december 2004 - jún 2004, súd
na námietku premlčania prihliadol a vzhľadom na podanie návrhu na začatie konania dňa 31.5.2007konštatoval, že právo navrhovateľa na nájomné za 7 mesiacov obdobia december 2003 - jún 2004 sa
premlčalo. Pokiaľ teda navrhovateľ vzhľadom na vznesenú námietku premlčania vzal späť návrh na
začatie konania v časti uplatneného nároku na nájomné za 5 mesiacov obdobia december 2003 - apríl

2004 a zotrval na návrhu na zaplatenie nájomného za mesiace máj a jún 2004, súd s poukazom na
vznesenú námietku premlčania dospel k záveru, že k premlčaniu nároku na nájomné došlo i vo vzťahu
k nájomnému za mesiace máj a jún 2004 v súlade s tvrdením právneho zástupcu odporcu vo vyjadrení
k návrhu na začatie konania (č.l. 48 spisu).

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 151 ods. 3 prvá časť vety pred bodkočiarkou O.s.p.,
podľa ktorého v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho

počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).