Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 12, 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/172/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110221291
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5110221291.9

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou v právnej veci navrhovateľa:
CETELEM SLOVENSKO, a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO 35 787 783, zastúpeného
splnomocnenou zástupkyňou JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou euroadvokátkou, so sídlom
Hviezdoslavova 7, Martin, proti odporkyni: G. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXXX/XX, XXX XX M.,
zastúpenej splnomocneným zástupcom spol. Advokátska kancelária JUDr. Chlapík s.r.o., so sídlom

Sládkovičova 13, Žilina, o zaplatenie istiny 220 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 100 eur spolu so 6 %-ným úrokom z omeškania
ročne zo sumy 100 eur odo dňa 18.6.2011 do zaplatenia, všetko v lehote do 30 dní po právoplatnosti
rozsudku.

Návrh vo zvyšku sa z a m i e t a.

O trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa 16.7.2010 podal návrh proti odporkyni 1) G. U., teraz W. a odporcovi 2) M. U. a v návrhu
žiadal,abyodporcovia1),2)bolipovinníspoločneanerozdielnezaplatiťsumu904,52eurspolusúrokom

z omeškania vo výške 0,08 % denne zo sumy 845,05 eur od 1.6.2008 do zaplatenia a trovy konania.
Navrhovateľ podaním doručené súdu 24.6.2011 návrh voči pôvodnému odporcovi 2) M. U. zobral späť
a na pojednávaní 29.6.2011 bolo voči odporcovi 2) konanie zastavené v celom rozsahu. Zároveň zobral
späť návrh v časti 240,- eur a žiadal, aby odporkyňa 1) bola povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu
664,52 eur spolu aj s úrokom z omeškania vo výške 0,08 % denne zo sumy 845,05 eur od 1.6.2008 do
12.5.2011 a zo sumy 642,52 eur od 13.5.2011 do zaplatenia a trovy konania.

Navrhovateľ v písomnom návrhu uviedol, že na základe písomnej žiadosti a to návrhu na uzavretie
zmluvy o poskytnutí úveru zo dňa 14.8.2007 odporkyni 1) poskytol úver vo výške 753,47 eur na nákup
spotrebného tovaru. Zmluva o úvere bola uzavretá prijatím návrhu navrhovateľom tak, že navrhovateľ za
odporkyňu1)zaplatilčasťkúpnejcenytovaru,ktorázodpovedalavýškeposkytnutéhoúveruaodporkyňa
tovar prevzala. Odporkyňa 1) sa zaviazala splatiť úver v 10 mesačných splátkach, každú vo výške

86,20 eur odo dňa 15.9.2007. Odporca 2) sa v zmluve zo dňa 14.8.2007 zaviazal zaplatiť pohľadávku
spoločne a nerozdielne s odporkyňou 1). Záväzok splácať úver riadne a včas nebol splnený ani jedným
z odporcov. Podľa článku V bod 3 všeobecných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy,
je navrhovateľ oprávnený požadovať aj zmluvnú pokutu vo výške 8 % z každej čiastky, so splatením
ktorej sa odporcovia dostali do omeškania viac ako 30 dní a boli navrhovateľom na zaplatenie vyzvaní.
Navrhovateľ v tomto prípade vyzval odporcov na zaplatenie zmluvnej pokuty, naposledy listom zo dňa

3.4.2008. Dňa 31.5.2008 sa stal splatným dlh odporkyne 1) vo výške 904,52 eur, ktorý vznikol z titulu
čerpania peňažných prostriedkov tak, ako je vyššie uvedené. Podľa článku V bod 5 všeobecnýchpodmienok je navrhovateľ od dátumu splatnosti oprávnený požadovať aj úroky z omeškania vo výške
0,08 % z dlžnej čiastky denne. Navrhovateľ si neuplatňuje nárok na úroky z omeškania z čiastok, ktoré
zodpovedajú výške zmluvných pokút. V podaní doručené súdu 24.6. navrhovateľ uviedol, že odporcovia

po podaní návrhu dňa 12.5.2011 zaplatili sumu 240,- eur a preto v tejto časti bolo konanie zastavené.

Odporkyňa 1) sa písomne k predmetu konania nevyjadrila. Na pojednávaní 29.6.2011 zástupca uviedol,
že nesúhlasia so zaplatením žalovanej sumy po čiastočnom späťvzatí a to istiny 664,52 eur, pretože
odporkyňa zaplatila ďalších 120,- eur a odporkyňa súhlasí a uznáva, že je dlžná navrhovateľovi sumu

444,52 eur a to aj s príslušným úrokom z omeškania, ale vo výške 6 % ročne podľa vládneho nariadenia.
Pokiaľ ide o úroky, tak zástupca uvádzal, že odporkyňa nemá námietky o zaplatenie úrokov z istiny
845,05 eur za obdobie od 1.6.2008 do 12.5.2011 a zo sumy 664,52 eur za obdobie od 13.5.2011 do
17.6.2011 a zo sumy 444,52 eur za obdobie od 17.6.2011 do zaplatenia s tým, že nemal námietky,
že posledná splátka 120,- eur bola zaplatená na účet navrhovateľa dňa 17.6.2011. Zároveň predložil
ústrižky, na základe ktorých bolo zistené, že odporkyňa 1) zaplatila sumu 240,- eur dňa 10.5.2011 a

120,- eur dňa 15.6.2011 poštovými poukážkami.

Odporkyňa sa písomne vyjadrila podaním zo dňa 21.1.2011, kde uviedla, že dlh uznala v plnej výške
a doklad o zaplatení dlhu súdu predloží.

Na základe dokazovania, ktoré bolo vykonané oboznámením listinných dokladov a to najmä zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, odstúpenia od úverovej zmluvy, dokladov o zaplatení a ďalších mal
súd zistený nasledovný skutkový stav:

Podľa zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru táto bola uzavretá 14.8.2007 medzi navrhovateľom a

odporkyňou 1). Podľa zmluvy bola výška úveru 22.699,- Sk, predajná cena tovaru 25.221,- Sk, priama
platba2.522,-Skacenaúveru3.271,-Sk.Zároveňboladohodaomesačnýchsplátkachvovýške2.597,-
Sk v počte 10 splátok, spolu súčet splátok 25.970,- Sk s tým, že prvá splátka bude zaplatená najskôr
15.9.2007. RPMN bolo 34,89 %.

Podľa odstúpenia od úverovej zmluvy zo dňa 3.4.2008 mal súd zistené, že navrhovateľ odstúpil od
zmluvy vzhľadom na meškanie so splácaním úveru a odstúpil podľa článku III bod 6.1. všeobecných
podmienok s tým, že úver ku dňu 31.5.2008 sa stáva splatným v celom rozsahu. Zároveň navrhovateľ
vyzval odporkyňu na zaplatenie dlžnej čiastky 27.250,- Sk, ktorá je zložená zo sumy 18.179,- Sk ako
dlžné mesačné splátky úveru, to znamená úverová istina vrátane úrokov po lehote splatnosti ku dňu

účinnosti odstúpenia a sumu 7.279,- Sk, čo je úverová istina splatná ku dňu účinnosti odstúpenia a
1.792,- Sk, čo je zmluvná pokuta za omeškanie so splácaním úveru. Zároveň odporkyňa bola poučená,
že ak dlžnú sumu v lehote do 14 dní nezaplatí, bude jej navrhovateľ účtovať aj úroky z omeškania 0,08
% z dlžnej sumy denne odo dňa 1.6.2008.

Podľa predložených ústrižkov odporkyňa 1) zaplatila 10.5.2011 sumu 240,- eur a 15.6.2011 sumu 120,-
eur.

Rozsudkom OS Žilina 27C/172/2010-93 zo dňa 29.6.2011 súd rozhodol tak, že odporkyňa je povinná
zaplatiť navrhovateľovi istinu 444,52 eur spolu aj s úrokom z omeškania vo výške 6 % ročne zo sumy

845,05 eur za obdobie od 1.6.2008 do 12.5.2011, zo sumy 664,52 eur za obdobie od 13.5.2011 do
17.6.2011 a zo sumy 444,52 eur za obdobie od 18.6.2011 do zaplatenia, všetko v splátkach po 120 eur
mesačne vždy do 25.dňa v mesiaci, pod stratou výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky
od právoplatnosti rozsudku do zaplatenia a návrh vo zvyšku bol zamietnutý. Podľa uznesenia Krajského
súdu v Žiline 5 Co/376/2012-124 zo dňa 26.11.2012 bol rozsudok okresného súdu v časti výroku

napadnutého odvolaním, ktorým súd návrh vo zvyšku zamietol a v časti výroku o náhrade trov konania
zrušený a vec vrátená na ďalšie konanie. Rozsudok okresného súdu v časti výroku nenapadnutého
odvolaním bol ponechaný nedotknutý. V odôvodnení sa konštatuje, že v časti výroku, ktorým bol návrh
zamietnutý bolo podané odvolanie navrhovateľom, ktorý navrhol aby bol rozsudok zmenený a aby
navrhovateľovi bola priznaná suma 544,52 eur spolu aj s úrokom z omeškania vo výške 6 % ročne

zo sumy 845,05 eur od 1.6.2008 do 12.5.2011, zo sumy 664,52 eur za obdobie od 13.5.2011 do
17.6.2011 a zo sumy 544,52 eur od 18.6.2011 do zaplatenia a trovy konania. V odvolaní poukázal
na to, že súd zrejme nesprávne prepočítal žalovaný nárok voči úhradám odporkyne, keď dospel zo
sumy 904,52 eur po úhradách 240 eur a 120 eur k sume, ktorú rozsudkom priznal vo výške 444,52 eur.Rozdiel podľa jeho názoru predstavuje sumu 544,52 eur. Odporkyňa okrem uvedených úhrad žiadnu inú
nevykonala. Odvolací súd dospel k takému záveru, že súd prvého stupňa dospel k správnym skutkovým
a právnym záverom, avšak nesprávne rozhodol o výške nároku navrhovateľa, z ktorého dôvodu bol

odvolací súd nútený napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie.

Podľa § 1 zákona spotrebiteľských úveroch, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových

nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na
ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský
úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady

spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od
formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba,
ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súd v konaní postupoval v zmysle § 132 OSP, podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,
čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci. Zároveň podľa § 120 ods. 3 OSP si súd
osvojil skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov. Rozhodnutie bolo vydané v súlade
s ustanovením § 153 ods. 1 OSP, podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného

z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich,
alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd vo veci vykonal a zhodnotil dokazovanie podľa vyššie uvedených procesných zásad a dospel k
takému záveru, že návrh navrhovateľa je v časti dôvodný ohľadne sumy 100 eur spolu aj so 6 %-ným

úrokom z omeškania od 18.6.2011 do zaplatenia a vo zvyšku pre sumu 120 eur bol návrh zamietnutý. V
konanípredmetombolopôvodnezaplatenieistiny904,52eurspoluajspríslušnýmúrokomzomeškania.
Navrhovateľ zobral návrh v časti späť o zaplatenie 240 eur, a v tejto časti bolo konanie zastavené, a
tak predmetom konania bolo zaplatenie sumy 664,52 eur spolu aj s príslušným úrokom z omeškania. V
konaní bolo ďalej preukázané, že na základe listinného dokladu zo dňa 15.6.2011 odporkyňa zaplatila

ďalšiu sumu 120 eur. Suma, ktorá bola predmetom konania 664,52 eur po zaplatení 120 eur, zostáva
predmet konania suma 544,52 eur. Podľa rozsudku okresného súdu 27C/172/2010-93 zo dňa 29.6.2011
rozhodol súd o povinnosti odporkyne zaplatiť len sumu 444,52 eur s príslušným úrokom a vo zvyšku
bol návrh zamietnutý. Je zrejmé z odôvodnenia, že tu došlo len k nesprávnemu výpočtu, ale odporkyňa
má dlh voči navrhovateľovi v celkovej výške 544,52 eur, a v tomto rozsahu je povinná zaplatiť istinu

navrhovateľovi aj s príslušným úrokom z omeškania. Pretože už vyššie uvedeným rozsudkom bola
zaviazaná zaplatiť istinu 444,52 eur, tak bolo rozhodnuté o jej povinnosti zaplatiť zostávajúcu časť 100
eur v lehote do 30 dní po právoplatnosti rozsudku. Pokiaľ ide o žalovaný úrok z omeškania, tak tu súd
rozhodol o úrokoch vo výške 6 % ročne zo sumy 845,05 eur od 1.6.2008 do 12.5.2011, zo sumy 664,52
eur od 13.5.2011 do 17.6.2011, a to všetko v súlade s návrhom navrhovateľa, ale ďalej bolo rozhodnuté

o úrokoch z nesprávne vypočítanej sumy 444,52 eur od 18.6.2011 do zaplatenia. Vzhľadom na vyššie
uvedené odôvodnenie, keďže aj v časti úrokov z omeškania je uvedená nesprávna suma z ktorej sa
vypočítavajú úroky, tak bolo rozhodnuté o povinnosti odporkyne zaplatiť 6 %-ný úrok z omeškania zozostávajúcej dlžnej sumy 100 eur odo dňa 18.6.2011 do zaplatenia, všetko v lehote do 30 dní po
právoplatnosti rozsudku .

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, pretože návrh navrhovateľa bol v tejto časti dôvodný
a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, tak bolo rozhodnuté o povinnosti odporkyne zaplatiť
sumu 100 eur spolu so 6 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 100 eur od 18.6.2011 do
zaplatenia, a to všetko v lehote do 30 dní po právoplatnosti rozsudku.

Návrh vo zvyšku bol zamietnutý.

Predmetom konania bolo zaplatenie istiny 904,52 eur a po čiastočnom späťvzatí návrhu 240 eur
bol predmet konania 664,52 eur. Podľa rozsudku 27C/172/2010-93 zo dňa 29.6.2011 bola zaviazaná
odporkyňa zaplatiť sumu 444,52 eur aj s príslušným úrokom z omeškania, a v tejto časti je rozhodnutie
právoplatné. Zostalo teda zaplatiť 220 eur, ktoré navrhovateľ žiadal od odporkyne. V konaní bolo

preukázané, že odporkyňa zaplatila dňa 15.6.2011 sumu 120 eur, a tak zostáva predmet konania
povinnosť odporkyne zaplatiť sumu 100 eur. V časti zaplatenia 120 eur, ktoré už odporkyňa dobrovoľne
navrhovateľovi zaplatila, bol návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietnutý.

Vo výroku o trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 OSP tak, že o trovách konania bude

rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie
právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa

§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).

Okresný súd Žilina
dňa 12.04.2013

JUDr. Jana Scholtzová
s u d k y ň a

Za správnosť vyhotovenia: Surovková Slávka