Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. apríl 2013

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 12Sd/259/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3012200721
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Florovič

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3012200721.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne samosudcom JUDr. Jurajom Florovičom v právnej veci navrhovateľa: X. Q.,

bytom R. K. K. č. XXX, zastúpeného JUDr. Jánom Vaškom, advokátom advokátskej kancelárie so sídlom
Prievidza, Podjavorinskej 3, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava, Ul. 29. augusta č.
8, o úrazovú rentu, na návrh navrhovateľa o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXXX-XX/XXXX-
BA zo dňa 1. augusta 2012 v napadnutej časti vo výroku 3) tohto rozhodnutia, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXXX-XX/
XXXX-BA zo dňa 1. augusta 2012 v napadnutej časti vo výroku 3) tohto rozhodnutia.

Krajský súd n e p r i z n á v a odporkyni náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa rozhodnutím č. XXXX-XX/XXXX-BA zo dňa 1. augusta 2012 vo výroku 3) rozhodla tak, že

podľa § 89a zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, navrhovateľovi
zanikol dňom 11. júla 2012, kedy dovŕšil dôchodkový vek, nárok na úrazovú rentu.

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal v zákonom stanovenej lehote návrh na
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXXX-XX/XXXX-BA z 1. augusta 2012 v bode
3) výroku rozhodnutia v ktorom bolo rozhodnuté, že jeho nárok na úrazovú rentu zanikol dňom 11.
júla 2012, kedy dovŕšil dôchodkový vek. V jeho písomných dôvodoch uviedol, že s výrokom rozhodnutia
uvedeného v bode 3) rozhodnutia sa nestotožňuje a považuje ho za nesprávne. Podľa jeho názoru je
nesporné, že u neho ide o prípad tzv. transformovanej úrazovej renty, ktorú bola odporkyňa povinná

prevziať od zamestnávateľa podľa § 272 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. a odporkyňa mu nároky
odo dňa 1. januára 2004 do 10. júla 2012 priznala v bodoch 1), 2), v uvedenom rozhodnutí, s ktorými
súhlasí a nepodal proti ním opravný prostriedok. Uviedol, že odporkyňa pri rozhodovaní o dĺžke trvania
a vyplácania jeho úrazovej renty vychádzala z nesprávnych záverov a nesprávnej aplikácie právnych
predpisov,keďzozák.č.310/2006Z.z.vyvodzujezávery,ktoréztohtozákonavyvodiťnemožno,pretože
otázka vyplácania úrazovej renty a trvanie nároku na jej výplatu je zrozumiteľne riešené v základnom
zákone č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, a to v ustanovení § 293o, podľa ktorého odporkyňa mala

postupovať pri svojom rozhodovaní. Z uvedených dôvodov žiadal rozhodnutie odporkyne vo výrokovej
časti uvedené v bode 3) zrušiť a vrátiť vec odporkyni na ďalšie konanie.

Odporkyňa žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť s poukazom na jej písomné
vyjadrenie z 5. októbra 2012. V písomnom vyjadrení k opravnému prostriedku navrhovateľa uviedla,
že na základe žiadosti navrhovateľa o priznanie úrazovej renty podľa § 88 zákona z dôvoduzhoršenia zdravotného stavu bol navrhovateľovi priznaný nárok na úrazovú rentu odo
dňa dátumu zhoršenia zdravotného stavu, t.j. od 9. augusta 2007, čo je uvedené vo výroku rozhodnutia
pod bodom 2), ktorý sa stal právoplatný, pretože navrhovateľa prostredníctvom právneho zástupcu

sa listom zo dňa 13. augusta 2012 vzdal práva podať opravný prostriedok proti nemu. Ustanovení §
89a zákona je jednoznačne uvedené, že nárok na úrazovú rentu zaniká dňom dovŕšenia dôchodkového
veku. Ďalej uviedla, že navrhovateľovi nevznikol nárok na úrazovú rentu podľa § 293o ods. 1 zákona v
znení neskorších predpisov, nakoľko navrhovateľovi nárok na výplatu úrazovej renty, na ktorú bola
prekvalifikovaná jeho náhrada za stratu na zárobku po skončení pracovnej neschopnosti podľa § 272

ods. 3 síce k 31. júlu 2006 trval, ale na základe žiadosti navrhovateľa o priznanie úrazovej renty podľa
§ 88 bol navrhovateľovi odo dňa 9. augusta 2007 priznaný nárok na úrazovú rentu z dôvodu zhoršenia
jeho zdravotného stavu podľa § 88, ktorý trval do dňa dovŕšenia dôchodkového veku.

Krajský súd postupom podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie vo výrokovej časti
v bode 3) a postup, ktorý mu predchádzal v rozsahu dôvodov odvolania a dospel k záveru, že napadnuté
rozhodnutie vo výrokovej časti pod bodom 3) rozhodnutia je v súlade so zákonom a podľa § 250q ods.

2 O.s.p. ho potvrdil.

Z obsahu administratívneho spisu odporkyne tunajší súd zistil, že odporkyňa v súlade s rozsudkom
Krajského súdu Trenčín, sp. zn. 12Sd/124/2011 - 36 zo dňa 4. augusta 2011 v spojení s rozsudkom
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 9So/180/2011 z 30. mája2012, ktorým bolo
zrušené rozhodnutie odporkyne č. XXXX-XX/XXXX-BA zo dňa 29. marca 2011 a vec je vrátená na

ďalšie konanie. Odporkyňa v súlade s právnym názorom vysloveným v uvedených rozsudkoch vykonala
dokazovanie na progresiu choroby z povolania u navrhovateľa a vydala rozhodnutie č. XXXX-XX/XXXX-
BA zo dňa 1.augusta 2012 v ktorom rozhodla tak, že:

1) Podľa § 272 ods. 1 a 3 a § 112 ods. 1 a 4 zákona o nároku navrhovateľa na úrazovú rentu od 1. januára
2004 do 8. augusta 2007, pričom od nasledujúceho dňa došlo u navrhovateľa k zhoršeniu zdravotného

stavu.

2) Podľa § 88 zákona o nároku navrhovateľa na úrazovú rentu od 9. augusta 2007, t.j. od dátumu
zhoršenia zdravotného stavu.

3) Podľa § 89a zákona o zániku navrhovateľa na úrazovú rentu z dôvodu dovŕšenia dôchodkového veku.

Ďalej súd zistil, že rozhodnutie odporkyne pod bodom 2) výroku o priznaní nároku navrhovateľa na

úrazovú rentu podľa § 88 zákona odo dňa 9. augusta 2007, z dôvodu zhoršenia jeho zdravotného stavu,
niejevdanomprípadesporné.Navrhovateľprostredníctvomprávnehozástupcuvopravnomprostriedku
nenamieta ani určenie výšky miery poklesu pracovnej schopnosti na účely úrazovej renty v zmysle §
88 ods. 1 zákona.

Bolo preukázané, že sporným sa stal výrok rozhodnutia odporkyne uvedený pod bodom 3) v ktorom

odporkyňa rozhodla tak, že podľa § 89a zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
navrhovateľovi zanikol dňom 11. júla 2012, kedy dovŕšil dôchodkový vek, nárok na úrazovú rentu.
Proti tejto výrokovej časti rozhodnutia navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu podal opravný
prostriedok.

Navrhovateľ si dňa 20. septembra 2004 podal v Sociálnej poisťovni, pobočka Prievidza, žiadosť o

priznanie úrazovej renty podľa § 88 zákona o sociálnom poistení. U navrhovateľa došlo k zhoršeniu
zdravotného stavu po 1. januári 2004 v dôsledku progresie jeho ochorenia, čo vyplýva z lekárskeho
posudku č. 1660/2007, ktorý vyhotovil dňa 9. augusta 2007 Q.. X. S., vedúci lekár Kliniky
pracovného lekárstva a toxikológie, NsP Prievidza, so sídlom v Bojniciach a potvrdila ho prof. Q.. X.
O., D.., prednostka Kliniky pracovného lekárstva a toxikológie, Martinskej fakultnej nemocnice, Martin,v ktorom je upravené bodové hodnotenie choroby z povolania u navrhovateľa na 800 bodov, na základe
ktorého si navrhovateľ uplatnil nárok aj na priznanie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia.

Podľa lekárskej správy posudkového lekára Sociálnej poisťovne, pobočka Prievidza zo dňa 1. marca

2011 mal navrhovateľ mieru poklesu pracovnej schopnosti v rozsahu 75 % v dôsledku choroby z
povolania odo dňa 9. augusta 2007.

Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení má poškodený nárok na úrazovú rentu,
ak v dôsledku pracovného úrazu, alebo choroby z povolania má viac ako 40-percentý pokles schopnosti
vykonávať doterajšiu činnosť zamestnanca, alebo činnosť osoby uvedenej v § 17 ods. 2 zákona a
nedovŕšil dôchodkový vek, alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Podľa § 89a zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov nárok
na úrazovú rentu zaniká dňom dovŕšenia dôchodkového veku, alebo dňom priznania predčasného
starobného dôchodku. Navrhovateľ dňom 11. júla 2012 dovŕšil dôchodkový vek, a preto navrhovateľovi
v zmysle ustanovenia § 89a zákona zanikol nárok na úrazovú rentu.

Navrhovateľ bol vypočutý ako účastník konania. Uviedol, že neuznáva rozhodnutie odporkyne v bode

3), v ktorom uviedla, že v zmysle § 89a zákona o sociálnom poistení mu zanikol nárok na vyplácanie
úrazovej renty dňom 11. júla 2012 z dôvodu, že dovŕšil dôchodkový vek. Podľa jeho názoru úrazová
renta sa mu má vyplácať doživotne.

Právny zástupca navrhovateľa opätovne uviedol, že odporkyňa je povinná navrhovateľovi vyplácať
úrazovú rentu doživotne podľa § 293o zákona č. 461/2003 Z.z.. Tvrdil, že v prípade navrhovateľa nikdy

nešlo o žiadosť o priznanie novej úrazovej renty, ale išlo o zvýšenie úrazovej renty podľa § 89 ods. 4
citovaného zákona. Na základe týchto dôvodov žiadal rozhodnutie v napadnutej časti 3) zrušiť a vec
vrátiť odporkyni na ďalšie konanie. V prípade úspechu žiadal priznať náhradu trov konania, ktoré vyčísli
v lehote 3 dní.

V súdom konaní sa posudzovaním schopnosti navrhovateľa pracovať zaoberal príslušný posudkový

lekár. Podľa § 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení lekársku posudkovú činnosť
pri výkone sociálneho postenia vykonáva posudkový lekár sociálneho postenia príslušnej pobočky a
posudkový lekár ústredia. Podľa záveru posudkového lekára Sociálnej poisťovne, pobočka Prievidza
zo dňa 1. marca 2011 má navrhovateľ mieru poklesu pracovnej schopnosti v rozsahu 75 % v dôsledku
choroby z povolania odo dňa 9. augusta 2007.

Krajský súd zhodnotil vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia a dospel k záveru, že
napadnuté rozhodnutie odporkyne vo výrokovej časti pod bodom 3) je vecne správne a zákonné, preto
ho potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p.. Bolo preukázané, že na základe žiadosti navrhovateľa o priznanie
úrazovej renty podľa § 89 zákona z dôvodu zhoršenia zdravotného stavu bol navrhovateľovi priznaný
nárok na úrazovú rentu odo dňa dátumu zhoršenia zdravotného stavu, t.j. od 9. augusta 2007, ktorá

skutočnosť je uvedená vo výroku rozhodnutia pod bodom 2), ktorý sa stal právoplatný. Tvrdenie
navrhovateľa a jeho právneho zástupcu je irelevantné, keď tvrdia, že odporkyňa mala navrhovateľovi
priznať úrazovú rentu v zmysle § 293o zákona. Navrhovateľ nespĺňa podmienky stanovené v § 293o,
nakoľko navrhovateľovi nárok na výplatu úrazovej renty, na ktorú bola prekvalifikovaná jeho náhrada za
stratu na zákroku po skončení pracovnej neschopnosti podľa § 272 ods. 3, síce k 31. júlu 2006 trval,

ale na základe žiadosti navrhovateľa o priznanie úrazovej renty podľa § 88 bol navrhovateľovi
odo dňa 9. augusta 2007 priznaný nárok na úrazovú rentu z dôvodu zhoršenia jeho zdravotného stavu
podľa § 88, ktorý trval do dňa dovŕšenia dôchodkového veku.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods. 2 O.s.p. za použitia § 250k ods. l O.s.p., podľa
ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú,

alebo čiastočnú náhradu trov konania. V danom prípade bol navrhovateľ v konaní neúspešný, pretonemá právo na náhradu trov konania proti odporcovi a odporca v konaní podľa piatej časti nemá nárok
na priznanie náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne, v dvoch
vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p. odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané s uvedením dátumom vyhotovenia
odvolania, proti ktorému rozhodnutie súdu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto

rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.